Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties

Mooly Eden stopt bij Intel als vicepresident en hoofd van de PC Client-afdeling waar de processors van het bedrijf onder vallen. Hij gaat leiding geven aan Intels activiteiten in IsraŽl, als onderdeel van interne personele verschuivingen bij Intel.

Eden was met zijn uitbundige presentaties en opvallende baret een markante vicepresident en PC Client-topman. Hij wordt opgevolgd door Kirk Skaugen, die momenteel de datacentertak van Intel leidt. De overstap is gemaakt op Edens eigen verzoek. Hij heeft 9 jaar bij Intels hoofdkwartier in Santa Clara gewerkt en leidde tot 2009 de mobiele divisie van het concern.

Verder maakte Intel bekend dat voormalig topman 'architectuur' Dadi Perlmutter de rol van chief product officer op zich gaat nemen. Daarnaast blijft hij de Architecture Group leiden. De overige verschuivingen zijn dat Brian Krzanich tot chief operating officer benoemd is. Krzanich was voorheen verantwoordelijk voor de wereldwijde fabricage bij Intel. Dit blijft hij doen maar hij krijgt daarnaast de interne it en human resources onder zich.

Mooly Eden

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Ben wel benieuwd hoeveel bonus deze man heeft gehad, als ik hoor dat de nieuwe top man van apple Tim Cook een bonus kreeg van 300 miljoen.
Nouja we kunnen iig stellen dat deze man een bonus verdient, het gaat goed met de PC divisie van Intel, hun desktop CPUs in mid en high range zijn op alle punten beter dan die van AMD op dit moment en de verkopen zijn goed.

Leiding geven over duizenden mensen, beslissingen maken waarvan je pas over 10 jaar weet of ze goed waren en alles in de gaten houden (wat nou na 17u en in het weekend niet bellen) is een zware baan en daar mogen mensen best voor gecompenseerd worden!

Edit: als je een gouden handdruk bedoelt, ik denk niet dat hij die krijgt omdat hij voor Intel blijft werken, hij gaat niet echt weg.

[Reactie gewijzigd door roy-t op 22 januari 2012 10:52]

Gebruiker Kelvern (first post) refereert aan de bonus die Tim Cook bij Apple meekreeg bij zijn promotie naar CEO.

Dit nieuwsbericht is gerelateerd aan Intel en Dhr. Eden, en zijn alle bovenstaande reacties op speculatie gebaseerd.

Ik ben ook een tegenstander van absurde bonussen, maar neem in ieder geval even de moeite om achtergrond informatie op te zoeken.

Wat betreft Tim Cook:
- Promotie naar CEO
- Ontving hiervoor award van 1.000.000 Apple aandelen
- $383 miljoen waard op 26 Augustus 2010
- Van het totaal ontvangt hij 500.000 aandelen in 2016, en 500.000 in 2021, zolang hij bij Apple in dienst blijft
Bron

Wat betreft Mooly Eden:
- Vanwege persoonlijke redenen wilde hij terug naar Israel, na 9 jaar in de USA gewoond te hebben
- Intel Israel werknemers ontvangen bonussen tot 3x het jaarsalaris, zolang het bedrijf financieel voor de wind gaat. Of dit ook geld voor Dhr. Eden is nog maar de vraag.
Bron

Naar mijn mening zijn bonussen tot zekere hoogte geoorloofd, echter in de huidige cultuur (met name in de USA) compleet uit de hand gelopen.
Intel Israel werknemers ontvangen bonussen tot 3x het jaarsalaris
In de bron staat tot 3 maandsalarissen bonus
hij krijgt vast wel een vergoeding; al was het maar omdat hij z'n president titel inwisselt of omdat ie in IsraŽl gaat werken.

Overigens zijn ferme bonussen voor managers allerhande wat mij betreft wťl gerechtvaardigd; zij het op ťťn (hier voldane) voorwaarde: dat dit uit de winst van het bedrijf komt. In dat geval hebben die mensen immers niet alleen zichzelf verrijkt, maar ook duizenden werknemers, aandeelhouders, toeleveranciers...

Bonussen uit het geld van de aandeelhouders of, nog erger,van de belastingbetaler, daar is hier geen sprake van!
Als iemand uit onze aankopen DRIEHONDERD MILJOEN aan bonus krijgt, heeft men ons flink het vel over de oren gehaald. (en hij zal wel niet de enige zijn, hij is trouwens niet eens de hoogste, dus er zullen nog wel grotere bedragen rollen).

edit:

Deze cijfers tonen dus duidelijk aan dat het argument van bedrijven dat zoveel gevraagd moet worden voor deze producten vanwege Research and Developement (R&D) basaal gelul is.

einde edit.

Die bonus(sen) komt (komen) trouwens sowieso uit de winst van de aandeelhouders. Waren ze niet uitgekeerd, dan was de winst en dus het uit te keren dividend hoger geweest.

Bovendien jatten ze ook van de belastingbetaler (ik dus), want ze vragen mij teveel voor hun product.

Voor iedereen die dit normaal vind omdat bijvoorbeeld het "een bedrijf is dat zelf haar beleid mag bepalen" (vaak genoemd argument):

Laten we de hele economie liberaliseren, ook bijvoorbeeld het onderwijs en laten we daar dan ook dit soort dingen op toepassen. Bijvoorbeeld een uitzonderlijk goede docent drie keer de Balkenende norm geven en de ouders daarvoor laten betalen. Ik ben benieuwd wie het dan nog normaal vindt.

Deze dingen kunnen alleen omdat er een kleine groep is die het salaris (en bonus etc.) van hun ondergeschikten bepaalt maar ook zelf hun eigen salaris (en bonus etc.) bepaalt. Dat is zo scheef als maar wezen kan.

Deze heren lachen ons uit en spugen op ons. De bankiers zijn daar een goed voorbeeld van.

Kan het ook anders? Ja, lees bijvoorbeeld dit artikel:

http://www.depers.nl/cult...ukkig-met-90000-euro.html

[Reactie gewijzigd door midete op 22 januari 2012 14:00]

Bovendien jatten ze ook van de belastingbetaler (ik dus), want ze vragen mij teveel voor hun product.
Vantevoren weet je niet of je teveel vraagt. Want je weet vantevoren niet of je prijzen voor verlies of winst zullen zorgen. Want je weet vantevoren niet hoe 't met de economie zal gaan. Dus wat dat betreft vervalt je argument dat ze teveel hebben gevraagd voor hun producten. Wat WEL kan is dat ze dat geld (/die winst) gebruiken om de volgende serie CPU's goedkoper aan te man te brengen. Of voor R&D, milieuvriendelijke productiemethodes, maatschappelijk verantwoord ondernemen, etc. etc. etc.
Daardoor vervalt mijn argument juist NIET. Ze hebben dus teveel gevraagd. Van te voren of achteraf, het had gecorrigeerd kunnen worden, desnoods door universiteiten, weeshuizen, ziekenhuizen, scholen ..... te sponsoren/adopteren.

De term maatschappelijk ondernemen is eigenlijk een kwestie van fatsoen. Je bent het of je bent het niet. Te lang hebben we dit gedrag afgedaan met "ach het zijn handelaren". Dit is gelegaliseerde diefstal. We klagen over woekerhypotheken, maar feitelijk is dit hetzelfde.
Apple heeft een omzet van 100 miljard dollar. Grof gezegd: koop je een iPod van 150 dollar (groothandelsprijs ex BTW), dan gaat daarvan 50 cent naar Tim Cook. Da's leuk voor hem (en ik denk dat iedereen graag zo'n arbeidscontract wil hebben) maar om dat nou het vel over de oren halen te noemen...

(edit: deze bonus is natuurlijk voor meerdere jaren, ok deel die 50 cent maar door vijf)

Van de belastingbetaler jatten ze helemaal niks: als een bedrijf 300 miljoen aan een werknemer uitbetalen, wordt er inkomstenbelasting over betaald. Als ze die 300 miljoen als winst boeken wordt er vennootschapsbelasting over betaald. Zolang het inkomstenbelasting % hoger is dan de vennootschapsbelasting, is de staat beter af met hoge bonussen dan met hoge bedrijfswinsten.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 januari 2012 15:21]

Ik ben belastingbetaler, ze jatten van me. Ik heb nooit gezegd dat ze mijn belastinggeld jatten, Hoewel, als ik me niet vergis is belasting over beleggingen (zeker in de VS) een stuk lager dan inkomstenbelasting. Het is niet gezegd hoe hij zijn bonus uitgekeerd kreeg. Het zou dus best kunnen dat er op die manier een stukje oneerlijkheid insluipt. Het belastingstelsel kent een heleboel mitsen en maren. Door wie zijn die er ook weer in gezet? En waarom ook weer?

Niet voor niets wil men het belastingstelsel hervormen en terug naar 1 schijf, zonder al die uitzonderingen waar slechts de hoge heren van profiteren.
De aandeelhouders bezitten het bedrijf, als de winst niet was uitgegeven aan de bonus dan had deze winst gebruikt kunnen worden als dividend voor de aandeelhouders of als bonus voor de werknemers, of als investering, of om de prijs van de producten te verlagen, ...
Hoe een bedrijf zijn winst gebruikt moet het bedrijf echter zelf weten, uiteindelijk zijn het de aandeelhouders die goedgekeurd hebben dat iemand een bonus krijgt.
Het gaat helemaal niet goed met intel!
alle steken die ze het afgelopen jaar hebben laten vallen!
chipset problemen socket 1155
chipset/cpu problemen socket 2012
intel SSD hebben problemen
zo erg zelfs dat ze zijn gestopt met eigen chips gebruiken

Ja ze hebben recordcijfers maar die hadden veel groter kunnen wezen.
RMA is volgens mij nog nog nooit zo hoog geweest.

Als iemand op eigen verzoek vertrekt naar een lagere fuctie met record omzet dan... kun je er van uitgaan dat het 99 van de 100 keer niet echt op eigen verzoek is....

chef architectuur wordt zijn vervanger ... hmm intel heeft super CPU's helaas dat ze wat steken hebben laten vallen op nivo van chipsets ..... ook quad channel is nou niet echt een super prestatie winst in bijna alle gevallen.........
Als iemand op eigen verzoek vertrekt naar een lagere fuctie met record omzet dan... kun je er van uitgaan dat het 99 van de 100 keer niet echt op eigen verzoek is....
Shmuel (de echte voornaam van Mooly) komt uit IsraŽl, dus een functie in IsraŽl kan heel goed op zijn verzoek zijn.
Maar waarom nu net direct na een blamage op CES? De timing is wel heel erg 'toevallig'.
Juist omdat het zo direct na de CES is, en het niet de enige verschuiving is vermoed ik dat het al langer aan de orde was. Mensen op dit niveau gooi je niet zomaar even op een andere plek, je zult eerst een goede vervanger moeten vinden.
Ik zou je gelijk geven, ware het niet dat er een vacature voor zijn baan geplaatst is. Ze hebben dus nog geen vervanger.
Problemen met SSD's? Volgens mij staan die van Intel als meest betrouwbaar bekend..
Bonussen zijn het toppunt van graaien en debet aan de huidige crisis. Dus nee, meneer verdient geen bonus en zeker niet met zo'n simpele functie. Laten ze de werknemers maar eens wat meer geven in plaats van de top. Want de werknemers doen het echte werk. Zo'n manager geeft maar enkel bevelen.
In de hoop dat dit tot een constructieve discussie leidt:

Waar komt de interesse naar hoeveel bonus iemand krijgt vandaan?

Is dat om in te schatten hoeveel winst/overhead een bedrijf heeft om op die manier te kijken hoeveel er eigenlijk (teveel) betaald wordt voor een product? Of wordt het de mensen niet gegund?

Mijn persoonlijke standpunt is dat het prima is dat mensen die absurde bedragen krijgen, zolang die bedragen niet geparkeerd worden op een bankrekening. Geld moet naar mijn mening blijven stromen en rondgepompt worden door de economie. Wanneer dat gebeurt merken ook de "onderliggende lagen" er positieve effecten van.
Je hebt 't over "trickle down economics", maar daar is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor. Sterker nog, het bewijs is ertegen; Mensen die dit soort bedragen verdienen begeven zich in een hele andere economie; vaak blijft dus inderdaad het allemaal op een bankrekening of spaarrekening staan, of in aandelen opties natuurlijk, en de rest gaat voornamelijk naar luxe vastgoed, wat ťťn van de redenen is dat de huizenprijzen zich hebben losgekoppeld van de "echte" economie (met desastreuze gevolgen) en ook normale mensen eigenlijk niet meer content zijn met een prima 4-kamer huis (al die "Pimp my House" en huizen programma's op TV helpen ook niet, maar dat is meer een gevolg dan een oorzaak). Dat laatste geldt ook voor miljonairs onderling: heb je een Yacht van 13 meter, dan zie je dat je collega er ťťn van 20 meter heeft, en die op zijn beurt etc. Het is zo nooit genoeg. Die oneindige economische groei mentaliteit (die wederom niet strookt met wetenschappelijk bewijs, integendeel) heeft de wereld al meer dan eens in grote financiŽle problemen geworpen, terwijl de inkomens van de financiŽle elite sinds 1980 zijn verdriedubbeld is dat van de middelinkomens maar met 6% gestegen en die van de lagere inkomens zelfs gedaald. Op die manier is het enige wat daadwerkelijk omlaag rolt het risico, niet welvaart, die concentreert zich de afgelopen decennia juist.

Lees bijvoorbeeld dit artikel eens (of het boek);
23 Things They Don't Tell You About Capitalism by Ha-Joon Chang (Independent.co.uk).
For those of us disturbed by the way that Bob Diamond, the new boss of Barclays, has, one way or another, made around £95 million from his bank, an institution virtually bust a couple of years ago, Ha-Joon Chang has a couple of "things" to say. Specifically, Thing Number 13 in this myth-busting and nicely-written collection of essays: "Making rich people richer doesn't make the rest of us richer"; and Thing Number 14: "US managers are overpriced." Diamond has spent most of his career on Wall Street, and much the same applies to the UK.

Chang gives us the common-sense reason: "Little is done to check excessive and biased (in the sense that failures are hardly punished) executive pay packages because the managerial classes in the US and Britain have become so powerful, not least because of the fat pay cheques they have been getting over the past few decades. They have come to control the boardrooms, through interlocking directorships and manipulation of information," so that "few boards of directors question the level and the structure of executive pay."

But haven't we been told that people such as Bob are the wealth- and job-creators, and therefore deserve their vast rewards? And that we thus have to cut public spending rather than tax the rich more to fix the deficit?

Not so, because it doesn't work: "Since the 1980s we have given the rich a bigger slice of our pie in the belief that they would create more wealth... The rich got the bigger slice of pie alright, but they have actually reduced the pace at which the pie is growing," arges Chang.

American managers earn ten or 20 times the salaries earned by, say, their Japanese or Swiss counterparts, even though the enterprises they lead rarely perform better. In this country, even before the financial crash, the long-term rate of economic growth has hardly shifted from the much-maligned 1960s, even after all those painful, divisive Thatcherite reforms, consolidated by the Major, Blair and Brown governments. You have to wonder whether it was all worth it: the miners' strike, the destruction of manufacturing, the fractured railways, the cult of money and property.

Just as the best scientists are those who look at the natural world and want to understand and order its seemingly random and meaningless phenomena, so the best economists are those who look around at our man-made world and ask themselves "why?". Chang is one such. The crucial point he makes is that capitalism doesn't come in one "flavour", and the only reason for keeping any economic system is if it "delivers the goods".

One can imagine young Chang growing up in South Korea, wondering about why some families had two cars and enormous houses while others could barely afford their daily rice; or why every Korean high-school student wanted to be a medic; or why Africa was written off as an economic basket case. Or why Korea decided to build a steel industry from scratch, back in 1965.

Now Chang is Reader in the Political Economy of Development at the University of Cambridge, and he can explain why. Thing Number 12 they don't tell you is that "Governments can pick winners". The South Korean steel industry is one of the most successful in the world, but it was once regarded as "the worst business s proposition in human history". The mill was far away from the raw materials required to forge steel and isolated from its markets.

That, too, was soon solved with a government-sponsored drive to create ship-building and car industries. All that was shortly followed by a similar exercise in electronics. So disturbed was the World Bank at the time that it advised its members to boycott the Korean ventures. The Koreans even had to finance the projects themselves.

Far from triggering a calamity, the Korean government's ability to pick successive winners propelled one of the poorest nations in the world into the G20. So next time you hear some minister on TV lazily dismissing the idea that the governments cannot intervene in industry and "pick winners", think about how the Samsung screen you're watching him on came to be in your living room. The best economists are always asking questions like that.

[Reactie gewijzigd door jacobvdm op 22 januari 2012 21:14]

Bij dat soort bedragen en banen is het moeilijk van je geld afkomen, zoveel tijd heb je niet om het uit te gaven doordat er veelal meer dan 40u/week wordt gewerkt. Als je 300 miljoen als bonus krijgt zie dat dan nog maar eens uit te geven. Nadat je een sportwagen voor elke dag van de week hebt gekocht en een villa van 10 miljoen hebt gekocht heb je nog steeds een belachelijk bedrag over.

Als geld moet rollen kun je het beter eerlijk verdelen, dan blijft het zich minder ophopen. Als je aanneemt dat de schatting van het aantal werknemers van Apple op wikipedia enigszins accuraat is dan zouden ze al hun werknemers iets meer dan vier tientjes in de maand extra kunnen doen.

* Xthemes.us gunt mensen inderdaad geen driehonderd miljoen - zeker niet als ze ook een gewoon loon ontvangen wat waarschijnlijk op zijn minst al het tienvoudige is van het loon van de gemiddelde werknemer.
Off Topic:

Ik wil geen socialistische discussie hier beginnen, maar als meneer inderdaad 300 miljoen kreeg, dan is dat wat mij betreft meer dan 299 miljoen te veel. Als dat alleen zijn bonus was, is dat nog erger.

Als Kelvern dit schreef omdat hij vind dat dit het bewijs is dat hij (en wij allemaal dus ook) teveel betaald heeft, ben ik het met hem eens.

Als Kelvern dit schreef omdat hij hem dit niet gunt, ben ik het ook met hem eens.

Geen enkel mens verdient dit soort bedragen. Ze krijgen het wel, maar verdienen het niet.

Ik ben het dan ook 100% eens met Xthemes.us.

On topic:

Ik ben benieuwd wat deze verandering tot gevolg heeft voor Intel (mocht dat gevolgen hebben natuurlijk).

In de IT wereld wordt India steeds geroemd, maar IsraŽl, waar deze meneer naar toe gaat, timmert ook flink aan de weg. Toch praat bijna niemand daarover.
Intel zit al jaren in Israel. De hele "core" architectuur is daarvandaan gekomen.
Die bonussen / Het variabel loon gaan ten koste van de winst en dus van de dividend uitkeringen van de aandeelhouders (=eigenaren).. zolang de aandeelhouders de loonstructuren van een bedrijf goedkeuren is er juridisch gezien niets aan de hand.

Wat wel extreem belangrijk is, is de manier waarop variabel loon wordt toegekend. Als de criteria korte termijn gericht zijn kunnen die acties uitlokken door medewerkers die op langer termijn schadelijk kunnen zijn voor het bedrijf. Waardoor het variabel loon dus averechts werkt.

Kortom zolang de criteria voor het variabele loon in orde zijn heb ik er niets op tegen. Immers waarom zou een middelmatige medewerker net zoveel moeten verdienen dan een uitstekende medewerker?

(De financiŽle sector is een ander verhaal omdat hier de bancaire nutsfunctie(s) verweven zijn met andere activiteiten)

edit: De hoogte van de beloningen voor (top)managers is natuurlijk een andere discussie dan de discussie over vast of variabel loon.

[Reactie gewijzigd door Kapiteiniglo op 22 januari 2012 10:59]

Ik zal een eerste aanzet doen.

Ik ga nu even niet in op het soort onderneming (publiek / privaat, bancair / niet bancair etc) want ik denk wel dat in de totale discussie over bonussen en het beleid hierin dit een belangrijk en niet te vergeten aspect is. Maar we blijven een techsite en laten we de discussie vooral niet zo ver trekken.

Niettemin ben ik wel van mening dat, hoe goed iemand ook is en welke bijdragen iemand ook levert aan een onderneming, geen enkele werknemer 300 miljoen euro/dollar waard is. Een eigen ondernemer, die onderneemt op eigen risico, met eigen geld vind ik in de discussie een ander verhaal. Maar een geval Tim Cook of Mooly Eden zijn gewoon simpelweg niet zo veel geld waard, hoe groot hun bijdrage aan een onderneming ook is. We hebben het wel over 300 miljoen! Een Mooly Eden kan niet doen wat hij doet zonder goede mensen om hem heen / onder hem. En dat geldt tot aan de receptioniste aan toe (waarbij ik vervolgens ook niet wil zeggen dat ik vind dat die evenveel moet verdienen, begrijp me goed).

Het gevaar is dat deze discussie zich toe gaat spitsen op de bankensector, wat in mij optiek wel een andere discussie is met andere oorzaken/argumenten, maar ook in de techsector of welke andere sector dan ook is het feit dat niemand zo veel geld waar is (let wel werknemers, die in principe geen ondernemersrisico lopen).

een kleine noot, mochten mensen direct gaan zeggen dat dit het stereotype antwoord is van een rasechte socialist: ik ben fervent vvd-er / aanhanger van de rechtse stroom binnen de nederlandse politiek. :)
als ik hoor dat de nieuwe top man van apple Tim Cook een bonus kreeg van 300 miljoen.
even los van de irrelevantie: Cook heeft die bonus gekregen in gelockte opties. Hij krijgt de mogelijkheid om die te verzilveren pas in 2016, mits hij dan nog in dienst is en mits hij naar behoren gefunctioneerd heeft. Het is zeer zeker niet zo dat hij 300 miljoen aan aandelen of cash heeft gekregen.

Er zit dus wel een zekere performance evaluation aan vast. ( en laten we wel zijn, als hij het goed doet wordt dat aandeel ook nog meer waard, dus kan die 300 miljoen - op moment van toekennen - opeens 400 miljoen waard zijn - op moment van verzilveren).
Na zijn Formula 1 2011 debacle op CES, is dit echt geen promotie hoor. Waarschijnlijk mag hij nog blij zijn dat hij nog een functie aangeboden heeft gekregen binnen Intel. Het is niet bepaald in goede aarde gevallen dat de presentatie van Ivy een beetje belachelijk werd, eerst door net te doen alsof hij het spel echt speelt, vervolgens te claimen dat ze achter de schermen aan het racen zijn om uiteindelijk toch toe te geven dat het een video is. Vervolgens kan hij mensen wel uitnodigen om het later op een andere (niet ULV) laptop met Ivy te proberen, maar de schade is al geleden.

Dat AMD vervolgens ook nog een presentatie heeft waar iedereen werkelijk Dirt 3 kan uitproberen, terwijl de ULV laptop van AMD (Trinity) ook nog eens video aan het encoderen is en tegelijkertijd een HD-film aan het afspelen is, is alleen maar extra zout op de wond van Intel.

edit:linkjes bijgevoegd

[Reactie gewijzigd door dahakon op 22 januari 2012 11:58]

Het lijkt mij juist dat Intel dat expres heeft gedaan. Iedereen heeft zelf kunnen zien / testen dat het wel degelijk werkt. Dat ze dan zo'n presentatie geven betekent gewoonweg meer publiciteit.

Mensen zien het filmpje en melden dit. Vervolgens willen ze het zelf natuurlijk ook gaan testen, als Intel namelijk niet de waarheid zou spreken zou dat een mooie primeur zijn. Dan komen ze er achter dat het spel prima te spelen is op zo'n laptop. Dat wordt dan natuurlijk ook vermeld / vertelt / geblogd.
Ze claimen het spel te spelen op een 17Watt Ivybridge, wat duidelijk een video is. Vervolgens laten ze mensen na afloop, omdat ze door de mand gevallen zijn, het spel testen op een 35Watt Ivybridge. Er is een wereld van verschil tussen die twee producten.

Als je wilt zien wat voor verschil, moet je voor de lol kijken naar het verschil tussen 35Watt Sandybridge en 17Watt Sandybridge

In bovenstaande link heb je zowel de 35Watt Sandy en de 17Watt Sandy, maar ook een 18Watt Zacate (E-350) en 9Watt Ontario (C-50). Het trieste beeld toont dat een 17Watt Sandy niet eens kan opboxen tegen laatstgenoemde producten, die veel harder tegen een CPU-bottleneck aan zitten te hikken dan de 17Watt Sandy.

Met andere woorden, op het podium wordt 1 ding geclaimed, om de schade te beperken kunnen mensen op een heel ander systeem zien dat het spel wel kan draaien (op erg lage settings). Reviews zullen straks moeten tonen hoe goed een 17Watt Ivy het echt aankan.
ik verwacht niet dat dit tot grote verschillen zal gaan leiden voor de koers van intel.. maar we zullen zien!
Israel is niet zomaar een vestiging, het is waar de huidige soort cpu's vandaan komt. Dat dit door een Amerikaan wordt geleid is niet zo'n goed idee.
Denk dat hij met een grote glimlach vertrekt
Hij vertrekt niet; zoals ik het begrijp wisselt hij z'n mooie itel in voor een positie waar hij meer kan gaan betekenen voor (de groei van) het bedrijf
en opvallende barret
Dat is geen baret, maar een petje :) Blijkbaar dus niet opvallend genoeg.

Vraag me af waarom er zo met personeel geschoven moet worden, snap dat dit in sommige gevallen voor verbetering kan zorgen, maar op dit niveau...
Hilarisch,het geforceerde Kangol petje wat uitstraalt dat het totaal niet op dit hoofd wil zitten maar schreeuwt om Frank Spencer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True