Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 22 reacties

Google en Adobe zijn sponsor geworden van de W3C. Tot nu toe werd het World Wide Web Consortium nog volledig gefinancierd uit contributiegelden van de leden, maar de organisatie zoekt nog steeds een 'Platinum Sponsor'.

W3C (World Wide Web Consortium) logo nieuw zonder lettersOm 'Gold Sponsor' van de W3C te mogen worden, heeft Google een bedrag van 100.000 dollar op tafel gelegd. Adobe heeft op zijn beurt 50.000 dollar betaald voor de 'Silver Sponsor'-titel. Beide bedrijven betalen al jaarlijks 68.500 dollar voor het lidmaatschap van de W3C.

De W3C, de belangrijkste organisatie voor het opstellen van webstandaarden, zal naar eigen zeggen de extra inkomsten gebruiken voor het geven van trainingen, het produceren van documentatie en het ontwikkelen van tools. De sponsors krijgen daarvoor in ruil niet alleen gratis toegang tot bijeenkomsten van de W3C, ook krijgen zij recht op het bezoeken van speciale sessies met de W3C-leden.

Met de sponsorgelden van Google en Adobe op zak is de W3C nog altijd op zoek naar een 'Platinum Sponsor'. Voor deze titel moet jaarlijks 150.000 dollar worden betaald.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (22)

Dus de toekomst wordt flash- en datamining-vriendelijk, want je wilt je sponsoren natuurlijk wel plezieren.

Ik vind dat html5 al een aantal features heeft die makkelijk op een privacy-issue uit kunnen lopen en die speciaal voor gmail geďntroduceerd lijken te zijn.
Vooralsnog is nog steeds het enigste wat de browser zonder de toestemming van de gebruiker kan verzamelen het volgende:

- UserAgent String
- OS
- Scherm Resolutie
- Ip address
- Referer (welke pagina de linke bevatte die je naar de huidige stuurde)

Dit kan al een hele tijd (zelfs IE6 kan het)

Voor geolocatie, persoonsgegevens zal je toch altijd nog een formulier moeten invullen of in het geval van geolocatie, je moet het aanzetten.

Dat google e.d. alles van je weet, door alleen maar de browser te gebruiken is een zeer hardnekkige conspiracy theory. Google ziet jou als een anoniem object, en weet pas meer dan het bovenstaande van je als je dat zelf afgeeft.

[Reactie gewijzigd door martndemus op 24 oktober 2011 11:28]

mag ik dan ook vragen waar je precies op doelt? ik heb hier niet zoveel kaas van gegeten maar ben wel benieuwd wat er dan zoal speciaal voor gmail geďntroduceerd zou zijn als dat al is gebeurt
Ik weet niet of we er allemaal zo blij mee moeten zijn dat Google sponsor geworden is van het consortium... Wat voor druk zou Google nu uit kunnen oefenen, of wat voor extra 'rechten' hebben ze verkregen door het sponsorschap? In het nieuwsbericht staat wel beschreven welke extra rechten ze hebben, maar ik geloof niet helemaal dat dit alles is.

Voor Adobe geldt hetzelfde verhaal, alleen omdat zij zelf niet in de browser industrie zitten is gaat het niet helemaal op.

Uiteraard zijn er sponsors nodig voor dit soort projecten / werkgroepen, maar dan moet het wel volledig transparant worden gemaakt.
Dit gaat niet over browsers, maar over o.a. de HTML specificatie. Dat die later geimplementeerd worden door browsers staat hier helemaal los van W3C krijgt op deze manier extra inkomsten om te investeren in de ontwikkeling en training van nieuwe standaarden. Lijkt me geen verkeerd initiatief.

Waarom denk je dat hier verder nog andere rechten aan ontleend worden? Google en/of Adobe krijgen echt geen patent of alleenrecht op bepaalde specs hoor, W3C staat voor open standaarden net zoals ze dat al vanaf het begin doen. Google heeft verder geen baat bij gesloten standaarden en Adobe evenmin, zeker niet aangezien de ontwikkeling het web gebaseerd is op deze open standaarden.

En daarnaast heb ik liever dat Google hier 100k in investeert dan dat MS dat bv. doet, maar dat kan mijn voorkeur zijn...

Vind het wel een aardige ommezwaai van Adobe die ze de laatste tijd aan het maken zijn, richting open web standaarden. Zou dit toch zijn door de druk die Apple ze destijds heeft opgelegd door geen Flash te ondersteunen op iApparaten?
Adobe is een divers bedrijf. Ze zijn niet noodzakelijkerwijs tegen open standaarden. Ze zijn bijvoorbeeld één van de grote bedrijven die meewerkt aan de OpenDocument (ODF) standaard. En die standaard is op haar beurt weer sterk afhankelijk van W3C standaarden.

Verder verdient Adobe geen geld met de Flash player, die is immers gratis voor iedereen. Ze verdienen geld met ontwikkeltools (onder andere voor Flash). Adobe is op dit moment bijvoorbeeld druk bezig met HTML5, waar ze (niet toevallig) ook allemaal ontwikkeltools voor verkopen.
En dus verdient Adobe indirect al haar geld met de Flash Client. Wanneer niemand die download verkopen ze ook de tools niet waar ze hun geld wel mee verdienen.

Het is zelfs zo erg dat als bijv maar 80% van de mensen Flash heeft het al dermate gevolg dat bedrijven liever voor andere systemen kiezen. Door de introductie van de IPhone en IPad waar Flash niet werkt zijn heel veel Flash sites over gestapt op bijv HTML5. (het gaat hier om sites die voorheen volledig uit Flash bestonden. Dit worden er met de dag minder. Flash wordt veelal alleen nog gebruikt voor het tonen van bijv filmpjes).

Ik denk ook niet dat Flash iets is wat toekomst heeft. Het blijft een plugin die gebruikers naast hun browser moeten installeren en niet veel meerwaarde meer heeft ten opzichte van HTML5. Als je kijkt naar de toekomstige specificaties van browsers dan haalt HTML Flash zelfs in op functioneel niveau. Als Adobe dus niet met wat revolutionairs komt wordt flash gewoon langzaam uitgefaseerd. Youtube is hier het populairste voorbeeld van denk ik. Dit was eerst een puur flash site. Toen gaf het de optie HTML5 te gebruiken en tegenwoordig gebruikt het standaard een canvas of de browser moet dit niet kunnen.
"Youtube is hier het populairste voorbeeld van denk ik. Dit was eerst een puur flash site."

Youtube is nooit volledig flash geweest, maar altijd volledig html, en slechts de video player is/was flash, en die voldoet eigenlijk altijd. HTML5 player is nog geen standaard op youtube. (Ik heb er overigens ook nooit problemen mee gehad, jij?)

Daarbij stel jij dat Flash alleen nog gebruikt wordt voor filmpjes? Wat dacht je ervan dat bijna alle online games Flash zijn? Binnen de hele game industrie is Flash momenteel de meest gebruikte uitgangspunt (meeste games zijn Flash). Denk ook aan grote game zoals het populaire farmville. Daarnaast, vergeet ook virale websites, alternatieve portfoliosites, audio tools, online fotobewerking, en online applicaties waar bijv. de webcam gebruikt wordt niet. Daarbij wordt veel geld verdient d.m.v. bannering wat grotendeels Flash is. Flash doet al jaren wat een browser niet goed kan door het ontbreken van en het implementeren van standaarden.

Ik denk niet dat het voorlopig mogelijk zal zijn om content van bijv. newgrounds.com met html te maken. Maar wat mij betreft hoeft het ook niet, ik vind het prima als het naast elkaar blijft bestaan.

Het hebben van een plug-in bied overigens ook veel voordelen; je kunt files compileren/compreseren, los verkopen en geld verdienen door in een marketplace te plaatsen, je hoeft de source niet volledige vrij te geven (is bij html/javascript wel) en het werkt crossplatform/crossbrowser. Ook is Flash te exporteren voor desktop applicaties maar ook mobiele platformen zoals iOS en Android, door middel van Adobe AIR. Buiten het web om is het ook dus een interessante tool. Voor elke webontwikkelaar is dit (lijkt me) precies wat je wil.

De haat tegen flash is zwaar gehypet en zonde van zo'n mooie tool. Als je een beetje Engels kan lezen, raad ik ook dit artikel aan.

Ik vind het goed dat Adobe en Google het W3C instappen, ik hoop dat ze daar wat schoppen gaan uitdelen en creatieve ideeen gaan spuien, snelle beslissingen maken, want het web ontwikkelt veel te langzaam omdat de w3c de 'standaarden' veel te langzaam uitrolt. Na 100 working drafts zijn ze nog niet klaar en besluiten ze dat het nog x aantal jaar gaat duren voordat het 'af' is.. en dan? Staat HTML6 al op de planning? Browsers ontwikkelen eindelijk wel een stuk sneller (mocht ook even duren; IE), maar tis belachelijk dat het web er zolang heeft uitgezien als een selecteerbaar Word-documentje. Ontwikkelaars kunnen pas net (zonder hacks, en volgens w3c standaarden) elementen in een webpagina roteren, meerdere backgrounds gebruiken, ronde hoekjes, shaduwen, alternatieve fonts kunnen gebruiken en vergeet niet hoe belachelijk lang het duurde voordat we transparante plaatjes konden gebruiken.. Dat zijn toch nog de basis zaken? Er valt nog een hoop toe te voegen aan de definities voordat je html kan wat je nu al een paar jaar met Flash kan. Jarenlang hebben overheden aan webstandaarden gewerkt, alsof die verstand van het web hebben of zelf ook maar iets ontwikkelen. Daarom zijn Adobe en Google er uitstekende partijen voor, als ze eigen belangen soms aan de kant kunnen zetten.

[Reactie gewijzigd door mark.knol op 24 oktober 2011 10:41]

Het maakt voor Adobe natuurlijk niet uit of ze een ontwikkel tool maken voor flash of html5, ik denk dat ze daar ook wel weten dat flash een dood spoor is, ze kunnen die ontwikkeltools zo ombouwen naar html5 output en dat zullen ze doen ook.
@Maurits: Adobe is zeker een divers bedrijf, maar dat houdt wel in dat ze met hun diversiteit geld moeten verdienen. Nu de Flash markt aan het slinken is, moeten ze hun verloren inkomsten ergens anders vandaan halen en dat doen ze door zich te focussen op HTML5/CSS3 en consorten. Logische keuze, want verloren inkomsten ga je niet voor lief nemen. Maar het is pas tot voor kort, sínds de Flash markt aan het slinken is, dat Adobe zich méér aan het focussen is op de nieuwe standaarden dan daavoor.
Ik lees het niet alsof googe extra rechten bij keuzes krijgt. Plus dat het hele consortium zoveel waard is als haar leden. Geen browsermaker is verplicht zich te houden aan het W3C, maar men kiest ervoor. Als bijv Google en Mozilla uit het W3C zouden stappen zouden dit ernstige gevolgen hebben.
Ik neem aan dat W3C slim genoeg is om de sponsoren geen extra inspraak te geven, om niet in opspraak te komen / draagvlak te verliezen onder de overige leden. Het nadeel van dit soort sponsorschappen is natuurlijk de onzichtbare invloed die uitgaat van een dergelijk sponsorschap. Vaak hoeft de bedreiging om volgend jaar niet meer te sponsoren niet eens uitgesproken te worden - iedereen bij W3C beseft dit. Iedereen die gelooft dat dat geen invloed zal hebben op de beslissingen van W3C is gewon naief.

Daarmee is niet gezegd dat Google an Adobe van deze situatie misbruik gaan maken, maar het is wel zorgelijk dat beiden op grote schaal software en scripttalen uitbaten. Dit betekent dat er een groot belang kan zijn om bepaalde zaken tot standaard te verklaren, of juist niet.

Dat is wat mij betreft een doodzonde. Als je de memberlist van de W3C bekijkt zie je dat de members tot nu toe niet alleen grote softwareboeren zijn, maar ook overheidsinstellingen, universiteiten en organisaties. Die nu dus stuk voor stuk minder invloed gaan hebben dan Adobe en Google. Dat betekent een verschuiving van de macht van burgers/gebruikers/overheden naar twee megacorporaties.

En waarvoor brengt de W3C dit offer? Voor trainingen, documentatie en tools... Trainingen en tools lijken me zaken die prima door andere partijen opgepakt kunnen worden (evt zelfs commercieel uitgebaat) en documentatie hoeft echt niet zo duur te zijn. Wat is er mis met de huidige documentatie???

Kortom - hier is volgens mij sprake van een organisatie die graag wil groeien en bereid is haar ziel daarvoor te verkopen. Het verbaast me dat de andere leden hiermee akkoord zijn gegaan.
Dat google die 50k wil besparen op die titel. Je zou toch verwachten dat ze bij zoiets graag haantje de voorste zijn. Google is 1 van de bedrijven die graag nieuwe standaarden erdoor probeert te duwen.
Google is 1 van de bedrijven die graag nieuwe standaarden erdoor probeert te duwen.
Je bewoording suggereert dat je dat als niet prettig ervaart: zou je daar iets dieper op in kunnen gaan? Ik heb namelijk totaal geen problemen met de standaarden die Google ontwikkelt en probeert te standaardiseren icm het w3c.
Inderdaad, het W3C krijgt juist vaak de klacht dat het te traag werkt. Dat was destijds een van de hoofdredenen waarom Microsoft en Netscape hun eigen interpretatie van HTML gingen gebruiken, met alle gevolgen van dien.
Edit: het W3C moet juist voorop lopen bij het standaardiseren van nieuwe wensen en technieken, in plaats van achter de markt aan hobbelen zoals het nu gaat. In dat opzicht is dit toegeschoven geld zeker nuttig.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 24 oktober 2011 09:46]

Ze zijn nu ook haantje de voorste. Niemand sponsert namelijk meer.
Als straks iemand 150.000 neertelt voor de "platinum" sponsor, dan durf ik te wedden dat W3C op zoek gaat naar een Diamond sponsor van 200.000.
Ja, en als die gevuld is, dan wordt er naar een 'Master' sponsor gezocht voor 250K en daarna een 'Grand Master' voor 500K.

Zo werkt het nu eenmaal.

Los hiervan, ik hoop dat W3C nu inderdaad de kans krijgt eens voorop te lopen, in plaats van iedere keer halsoverkop mee te moeten.
Het zijn ook wel zo "arbitraire" cijfers, die sponsorgelden.
En het is ook maar een titel, google zal zoiets gehad hebben als: met 100k/jaar kunnen ze toch wat verder?
gezien google zelf niet valid is, dacht ik altijd dat google w3c niet echt waardig vond.
Hmm, Was het niet Adobe die niet al te lang geleden zich verzette tegen de implementatie van canvas in HTML5. De meest voordehand liggende reden hiervoor is natuurlijk dat dit direct concurreert met Flash.

Toen hebben ze nog een hetze gevoerd tegen Apple omdat ze flash niet wilde ondersteunen op IOS.

En nu beginnen ze toch in te zien dat ze dit gevecht niet gaan winnen en dan kun je maar beter heel hard meedoen ja.

If you can't beat them, join 'm!
Is dat geen kleingeld voor Google?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True