'Samsung NX200 krijgt cmos-beeldsensor met meer dan 20 megapixels'

De nieuwe NX200, een compacte systeemcamera van Samsung, zal naar verwachting uitgerust zijn met een beeldsensor met iets meer dan 20 megapixels. Samsung gaat deze camera waarschijnlijk op de IFA officieel aankondigen.

Over de komst van de NX200, de opvolger van de huidige NX100, doen al langer geruchten de ronde. Zo dook de camera recent op in een lijst van de Korean Radio Research Agency, het Koreaanse equivalent van de Amerikaanse FCC. Hoewel er verder nog weinig concrete informatie over de nieuwe NX-camera uitgelekt is, weet user 'RedCrow' in het forum van DPReview te melden dat de NX200 een cmos-beeldsensor met 20 megapixels en een beetje krijgt. RedCrow heeft het in het verleden vaker bij het rechte eind gehad over productintroducties van Samsung.

Volgens de forumposter zal NX200 eerder in de winkel liggen dan de NEX-7 van Sony en zou daarmee korte tijd de ilc met de meeste megapixels zijn. In tegenstelling tot de nieuwe NEX-5N, de opvolger van de NEX-5 met een nieuwe beeldsensor met 16,1 megapixels, van Sony zou de nieuwe Samsung-camera een grotere buffer hebben zodat meer beelden kort achter elkaar genomen kunnen worden.

Het is de verwachting dat Samsung de nieuwe camera officieel aankondigt op de IFA 2011-beurs die deze week van start gaat. De voorganger NX100 werd op 14 september vorig jaar aangekondigd. De NX11 krijgt naar verwachting pas in januari opvolging. Dan wordt namelijk de CES-beurs met tegelijkertijd de voormalige PMA-fotografiebeurs gehouden. De NX11, een NX10 met een iets gewijzigde grip, werd eind december 2010, een week voor de CES 2011, geïntroduceerd.

Aan de hand van een beschrijving van de camera door RedCrow heeft een Koreaan zelf een mockup gemaakt van de NX200. De grip van deze mockup doet denken aan de NV-serie compactcamera's die het bedrijf eerder uitbracht. De mockup zou volgens RedCrow redelijk lijken op het uiteindelijke model.

[update 30/08/2011]: Inmiddels zijn de eerste fotosameples verschenen gemaakt door een Koreaanse beta-tester van de NX200. Een van de testfoto's is gemaakt met iso 100, terwijl de tweede een beeld geeft van de ruis op iso 3200. Ook is een filmpje verschenen die de burstsnelheid van de nieuwe camera prijsgeeft. Deze zou ongeveer 6,5fps bedragen. De echtheid van dit filmpje is overigens niet vast te stellen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (62)

Is die idiote megapixelrace nu nog niet over? Dacht juist dat het aan het temperen was, gezien ook dit bericht.

Helaas snappen de meeste consumenten nog steeds niet dat het aantal megapixels geen moer over de kwaliteit van de foto's zegt en een hoger aantal megapixels op een sensor van identieke grootte eigenlijk alleen maar meer ruis oplevert.

Je verwijt consumenten dat ze een lineair verband zien tussen het aantal megapixels en de kwaliteit van de foto's, maar tegelijkertijd opper je zelf een zowat lineair verband tussen het aantal megapixels (bij gelijke cmos-grootte) en de ruis. Beiden stellingen vind ik nogal kort door de bocht. Ik geloof best dat er een toename in ruis is, maar ik verwacht zéker niet dat deze sensor slechter is als een huidige 10 MP-sensor. Misschien heb ik het hélemaal bij het verkeerde eind gezien ik niet erg veel verstand heb van beeldsensors enzo, maar zo'n hoge mate van onlogica kan ik me niet voorstellen binnen een bedrijf.

Er is de laatste tijd nogal veel ontwikkeling geweest in CMOS sensoren.
- back-lit sensoren
- diepere electronen-well
- betere signaal-ruis verhouding van de A/D conversie
- microlensjes
- licht-tunnels
- parallelle well voor groter dynamisch bereik
- double-sampling van de pixels, om de systematische ruis (afwijking van 0-punt zeg maar) eruit te halen.

Hierdoor durf ik dus wel te stellen dat de nieuwste sensoren met ruim 2x zoveel pixels (op gelijke sensor-grootte) minder ruis zullen vertonen dan de sensoren die >2 jaar oud zijn.
Alleen al dat back-lit scheelt een 6 - 8 dB, wat dus al meer dan een factor 2 beter is in SNR. (6dB is factor 2)
Dat double-sampling is ook leuk. Dan lees je bijv na 1 ms de pixel uit en na 21 ms nog een keer, trek dat van elkaar af en je hebt de waarde alsof je 20 ms belicht hebt, zonder de systematische ruis van die ene pixel. Dat scheelt in het donker ook erg veel, omdat daar de systematische ruis aanzienlijk is.

Niet al die dingen die ik genoemd heb, zul je in de nieuwe sensoren tegenkomen, al was het alleen al omdat een aantal dingen een ontdekking van verschillende fabrikanten is. (licenties/patenten, etc)

Er is de laatste tijd nogal veel ontwikkeling geweest in CMOS sensoren.
- back-lit sensoren

Backlit sensoren worden niet toegepast op grotere formaten en dat zal waarschijnlijk ook niet binnen afzienbare tijd gebeuren. De winst is veel groter bij kleine sensoren die in mobieltjes en compactcamera's gebruikt worden dan dat hij bij APS-C en grotere sensoren zou zijn.

Het is vooralsnog bij de huidige grotere sensoren niet zo heel interessant, omdat het oppervlak van de signaallijntjes bij de grotere pixels niet zo'n groot aandeel heeft.
Maar wanneer die verhouding toeneemt (dus effectieve oppervlak van de pixels een stuk kleiner wordt door de signaallijntjes) zal het steeds interessanter worden.

Double sampling is maar so-so. Correlated Double Sampling is da real thing

Helaas. Er is trouwens wel enigszins verband tussen meer megapixels en betere foto's, maar dit heeft meer te maken met het feit dat de ruisonderdrukking steeds beter wordt evenals het aantal megapixels steeds meer wordt.

Wat ik trouwens mis bij deze "systeemcamera's" of "ILC's" of hoe ze ook genoemd worden, is dat er altijd een APS-C sensor gebruikt wordt. Ik zou liever een model zien met APS-H of een full-frame sensor, ik ben benieuwd of het verschil in formaat tussen een MILC (mirrorless interchangeable lens camera) en een DSLR aanzienlijk is.

er is geen verband tussen betere foto's en megapixels.
er is een verband tussen betere foto's en fotograaf.

er is geen verband tussen betere foto's en megapixels.
er is een verband tussen betere foto's en fotograaf.

Aha dus een hele goede fotograaf kan met 2 megapixels werken? Net zo kort door de bocht als je reactie! Professionele fotografen werken graag met zoveel mogelijk pixels. Dat deden ze 10 jaar geleden en dat doen ze nog steeds. Ruis is een neveneffect dat ze op de koop toenemen (hoewel dat niet echt een issue is op dit moment).

@falconhunter

Ja een hele goede fotograaf maakt schitterende foto's met eender welke "inferieure" camara. Een blik in het verleden leert dat er bekende fotografen geweest zijn die schitterende foto's hebben gemaakt met een 1M camera-tje in een mobiel.
Nog verder terug Paul Huf die altijd een kleine canon zakcamera bij zich had waar ook heel bekende foto's mee zijn gemaakt.
De reactie is dus helemaal niet kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door sun0000 op 29 augustus 2011 18:57]

Eigenlijk is de reactie wel een beetje kort door de bocht....diezelfde fotograaf kan met de betere camera nog mooiere foto's maken. Het verschil tussen een 2 megapixel en 20 megapixel camera is overduidelijk te zien op een grotere goede afdruk. Een slechte fotograaf maakt met eender welk toestel slechte foto's, een goede fotograaf maakt met 2 megapixel goede foto's maar met een 20 megapixel betere want meer mogelijkheden

Ga je echter kijken naar 16 tov 20 megapixel dan is er met het blote oog nauwelijks nog verschil te zien.

[Reactie gewijzigd door Distael op 29 augustus 2011 19:32]

een goede fotograaf maakt met 2 megapixel goede foto's maar met een 20 megapixel betere want meer mogelijkheden

Nou zeg je dus wéér dat meer megapixels dus toch wel beter is!

Ik vind het nog steeds niet kunnen om generaliserend te zeggen dat een goede fotograaf automatisch betere foto's maakt als hij meer megapixels in z'n toestel heeft.

Een goede fotograaf kiest zelf wel z'n gereedschap waarmee hij/zij foto's maakt. Of dat nou 0,1 of 100 megapixel is.

Je kunt er grotere prints mee maken, die op hun beurt hoogstwaarschijnlijk betere kwaliteit hebben. Over het algemeen kijkt een fotograaf naar de content van de foto - zie de kwaliteit van menig oorlogsfoto die een world press foto hebben gewonnen; kwaliteit valt in het niet bij de content.

@falconhunter: snap je het niet, wil je het niet snappen, of wil je alleen maar trollen?

Natuurlijk heeft bakman gelijk. De megapixelrace is zinloos als het puur om de megapixels gaat.

Een goede fotograaf maakt met alle camera's mooie foto's, daarbij maakt het niet uit of er een 6MP of 16MP sensor in zit.

Zo vind ik foto's van de Canon 50D mooier en beter dan die van de Canon 60D, vooral degene die onder lastige omstandigheden (=weinig licht, tegenlicht) gemaakt zijn.

Meer MP's kan handig zijn (en soms noodzakelijk) als je wilt croppen of vergroten.

Ik ga te offtopic, maar toch... Jullie hebben beiden deels gelijk en deels ongelijk.

Meer megapixels geeft je meer speelruimte (en ja een goede fotograaf heeft dat niet nodig). Maar als jij met een 2 megapixel-camera een foto moet maken voor een mega billboard, heb je toch liever meer megapixels hoor

En de 50D? Die had toch de bijnaam 'ruisbak'? Zover ik weet is de 60D qua ruis stukken beter. Ik heb iig de 7D boven de 50D verkozen

@iMars:
Je hebt gelijk als het om de Canon camera's gaat. Ik bedoel de 500D, waarvan ik de foto's mooier vind dan van de 550D. En de 550D, 60D en 7D hebben dezelfde 18MP sensor.

En dan heb ik het niet over perfect belichte plaatjes bij voldoende licht, want dan heb je met 18MP net wat meer detail dan met 15MP. Dan heb ik het over foto's bij schemer, die laten zien wat een sensor (met de beeldprocessor in de camera) kan.

Bakman heeft gelijk als hij zegt dat het (vooral) de fotograaf is die de kwaliteit van een foto bepaalt. Natuurlijk heb je een bepaalde minimum resolutie nodig. 2MP volstaat voor redelijke afdrukken op 10x15 formaat, maar meer zit er niet in.

Met de huidige stand van de techniek mag je 10MP als minimale en 16MP als maximale resolutie beschouwen. Alles wat daarboven zit, is voor de doorsnee amateur overbodig. Alles wat daaronder zit, is onvoldoende voor een moderne APS-C sensor.

Professionals hebben vaak hele andere eisen. Wanneer je paginagrote foto's voor een glossy maakt, of wanneer je foto's tot posters worden opgeblazen, dan is 24MP zeer gewenst, dan wel het minimum.

De Samsung NX200 is een camera voor de serieuzere amateur. Een 16MP sensor zou hier op z'n plaats zijn. Als het Samsung is gelukt om een sensor van 20MP te maken, die kwalitatief (qua ruisniveau en andere artefacten die samenhangen met de verkleining van de pixels) niet onderdoet voor een 16MP sensor, dan is dat voor sommigen misschien leuk, maar voor de meeste amateurs betekent dat dat zijn foto's onnodig 25% meer ruimte innemen dan nodig is.

Als de 20MP sensor van Samsung meer ruis oplevert dan zijn 16MP tegenhanger, dan zijn niet alleen je foto's 25% groter, maar ook je foto's zichtbaar slechter. En dat is jammer, vooral omdat het zo overbodig is!

Sensoren worden steeds beter. Sony heeft net een semi-pro camera A77 aangekondigd, met een 24MP sensor. De preview foto's zien er erg goed uit, alleen zag ik in deze body liever een 16MP sensor. Want als ze de nieuwe technologie die ervoor zorgt dat een 24MP sensor niet onderdoet voor de vorige generatie 16MP sensor in de volgende generatie 16MP sensor hadden gestopt, was die nog weer beter geweest!

Maar om even af te sluiten met bakman: een goede fotograaf maakt met elke camera prachtige foto's, zowel met een Canon 50D "ruisbak" als met een Sony A77 als met een Canon 7D als met een Nikon D7000. Het aantal pixels (binnen bepaalde grenzen) doet er niet toe, de megapixelrace is een domme race, die ervan uitgaat dat de domme klant gaat voor de meeste MP's: meer is beter.

Het aantal MP heeft geen vrijwel geen enkele invleod op de totale hoeveelheid ruis in je foto.
De ruis word bepaald door de hoeveelheid licht die je lens opvangt en de grootte van de sensor.

Het probleem is dat mensen niet snappen hoe ze sensors moeten vergelijken. Ze vergelijken een 10MP sensor met een 20MP sensor door per pixel te kijken naar de ruis. Per pixel lijkt die 20MP meer ruis te hebben omdat je het beeld 2x zo groot bekijkt. Maar als je beide fotos op hetzelfde formaat bekijkt. (allebei beeldvullend op je scherm of allebei op A4 geprint, dan zie je dat de 20MP sensor net zo veel/weinig ruis heeft.

Sterker: meestal is de ruis van een sensor met meer MP minder storend dan de ruis van een sensor met weinig MP. Een fijnere ruis is minder storend dan grove ruis.

De mythe dat meer MP meer ruis veroorzaakt is helaas lang in stand gehouden door domme reviews van bv dpreview. Heel stilletjes hebben die nu gelukkig ook in de gaten gekregen dat ze fout zaten.

Over de vermeende ruis van de 50D. Bekijk deze gemeten ruis van de 50D eens vs de 60D en de 7D.
http://www.dxomark.com/in...nd2)/Canon/(brand3)/Canon
Zoals je kunt zien scoren ze alle drie gewoon identiek als je een "print" bekijkt. Precies wat je zou verwachten omdat de sensors even groot zijn en alle drie "gapless".

De optie "screen" is een beetje onhandig gekozen, want dat is dus de optie waarbij je op 100% kijkt. Waarbij je dus een hoog MP foto meer uitvergroot dan een laag MP foto.
En daar komt die misvatting vandaan dat meer MP meer ruis veroorzaakt.

Ik maak die mega billboards.
2Mp foto's komen er WEL mooi uit. Tekst/logo's zijn meestal lijntekeningen en dus toch scherp.
Dit soort afdrukken wordt toch van een afstand bekeken.
10 jaar geleden waren de billboords er ook. En waren de extreme MP geen gemeengoed.
Nu krijg ik vaak enorme bestanden niet te hanteren bestanden aangeleverd, waarvan de kwaliteit werkelijk sucks. Je moet eenvoudig de foto en lijntekeningen met illustrator of indesign van elkaar scheiden.
En.. Zo'n printer print bv op 300 Dpi formaat bv 3 x 3 meter, een 821 Megapixel camera zou nodig zijn... ( formaat is niet eens heel groot ) de Megapixels zijn nooit genoeg...
De rip software zorgt dat het er niet uitziet als ministeck.
Ooit waren proffesionele foto toestellen 1 of 2 Mp. en dat kon ook.

Het is meer de kennis van de ontwerper en niet de megapixels die een mooi resultaat gegeven. Het kopen van een dure camera kan het ontbreken van kennis niet compenseren.

[Reactie gewijzigd door signslave op 30 augustus 2011 04:08]

Wanneer liepen professionals rond met 1-2 MP? Professionals zijn pas gaan overstappen van film naar digitaal toen de MP's een stuk hoger zaten.

Ik vind het allemaal heel leuk die mensen hier die denken dat ze het allemaal begrijpen, maar de gedachte dat 2MP genoeg is, want 1080p is immers maar iets van 2MP, maar dat is gewoon echt onzin.

Natuurlijk heb je op een gegeven moment niet meer nodig, of tenminste nog niet (wie weet wat voor resolutie schermen we over 10 jaar hebben), maar zodra je een beetje wilt croppen (ook goede fotografen moeten dat soms, immers hebben je lenzen altijd een limiet) dan moet je al meer hebben. Maar het is vooral om oneffenheden weg te werken. Als de bruid op je foto's door alle stress duidelijk slecht geslapen heeft, dan is het toch fijn dat je haar slechte nacht een beetje kan wegpoetsen zodat ze een mooie trouwfoto heeft, en dan is het toch wel heel erg fijn om die extra megapixels te hebben.


10 jaar geleden waren er inderdaad billboards, 10 jaar geleden was er ook film. Film is steeds minder gebruikelijk met fotografie, maar met video (lees: professionele films) is het nog steeds heel gebruikelijk omdat je digitaal toch hele andere limieten hebt dan met analoog.

Verder vraag ik me af wat voor bestanden jij krijgt, want dit klinkt echt weer als complete onzin. Zelf heb ik een D7000 die op 16mp schiet en RAW files van rond de 17mb schiet en tenzij je computer nog uit het DOS tijdperk komt dan laden die toch snel zat.


Nee dit klinkt echt als een hoop macho praat over de steeds hogere MP's. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het onzin en ik vind het dan ook dieptriest dat er mensen zijn die denken dat hun compactje op hetzelfde niveau zitten als mijn DSLR door de MP's, maar dat betekent zeker niet dat MP's onzin is. Heb je een goede body met een goede lens, dan is een hoge MP toch zeer prettig.

Meer MP's zijn handig als je je foto's wilt croppen, of ze uitgebreid wilt bewerken. En dan heb ik het over sensoren tot ongeveer 16MP, zoals de Sony sensor die in de Nikon D7000 zit.

Maar als je je foto's niet gaat bewerken, hooguit wat basis bewerkingen in Picasa / iPhoto doet, zoals rode ogen verwijderen, rechtmaken en een beetje bijsnijden, dan volstaat een 10MP sensor ook in bijna alle gevallen.

MP's zijn geen onzin, maar je moet het wel relativeren. Een betere lens of een betere fotograaf hebben veel meer invloed!

Bwahaha, sorry, hoor maar de eerste spiegelreflexen met 2MP waren ook nog eens 35.000 euro gulden en waren vaak een combinatie van kodak en CanonDCS420 and DCS460 of Kodak en Nikon DCS520 en 620.
De 420 had 2MP en de 460 had 3x2MP CCD chip. Deze camera's werden echt niet door amateurs gebruikt, maar door professionals.
Die billboards werden inderdaad ook al met 2 en 3MP camera's gemaakt signslave is hier volledig correct. De software speelde en speelt nog steeds een grote rol.

[Reactie gewijzigd door digifan op 31 augustus 2011 16:45]

Laat mij nou net professioneel fotograaf zijn.

Er spelen veel meer aspecten mee dan megapixels; om mee te beginnen noem ik scherptediepte (sensorgrootte), dynamisch bereik, lenskeuzen+kwaliteit, daarna kijk je naar de pixels en dan vooral: de kwaliteit van die pixel.

Ik werk niet met een NX200 van samsung.

[Reactie gewijzigd door bakman op 29 augustus 2011 20:48]

om mee te beginnen noem ik scherptediepte (sensorgrootte)

Scherptediepte wordt niet veroorzaakt/mogelijk gemaakt door een grote sensor.
Het verschil waardoor je met een grotere sensor wel makkelijker een mooie scherptediepte kunt krijgen met dezelfde lens is dat het scherpe gebied in verhouding staat tot de afstand tot het object.
Met een camera met een kleinere sensor heb je bij dezelfde lens dus te maken met een cropfactor, waardoor je op een grotere afstand moet gaan staan om hetzelfde in beeld te krijgen.
Dus is het gebied waarbinnen alles scherp is een stuk langer.

Het is een neveneffect, maar wordt zeker niet veroorzaakt door de grootte van de sensor.

lenzen + sensor, ik mag toch hopen dat we op dezelfde lijn zitten.
Ik praat hier niet over een cropfactor, want ik ga geen fullframe lens op een NX200 zetten.

meer megapixels kan je helpen dingen te fotograferen waar je normaal een tele lens voor nodig heb dus niet direct betere foto's wel fotos die je normaal niet had kunnen maken.
en hogere iso zoals bijvoorbeeld 6400 /12800 wat voorheen niet mogelijk was kan weer foto's maken die voorheen niet mogelijk waren .

edit: typos typos en nog meer typo's

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 30 augustus 2011 01:59]

meer megapixels kan je helpen dingen te fotograferen waar je normaal een tele lens voor nodig heb dus niet direct betere foto's wel fotos die je normaal niet had kunnen maken.
en hogere iso zoals bijvoorbeeld 6400 /12800 wat voorheen niet mogelijk was kan weer foto's maken die voorheen niet mogelijk waren .

edit: typos typos en nog meer typo's

Ha, nog zo'n nitwit. Een pro maakt echt geen plaatjes op ISO6400 laat staan 12800.
Ik kijk wel uit zeg. Alleen als je voor de inhoud gaat zoals een journalist dan kan dat handig zijn om bepaalde dingen net herkenbaar te hebben. Echter in mijn branche zijn die ISO waarden uit den boze omdat de beelden echt niet meer scherp zijn door ruisonderdrukking. Ja, zelfs bij Nikon D3s en D3x. Van een auto of motorrace ga je ook geen "glamour" foto's maken op ISO6400 emn ISO12800 dit is not done PUNT.

Ik kan je adviseren om toch gewoon gebruik te maken van een tele-lens, dat komt de kwaliteit van je foto's zeer zeker ten goede, ongeacht hoeveel MP je op je camera hebt. Hogere ISO kan makkelijk zijn, maar goed glaswerk (met stabilisatie) is nog makkelijker, en wederom beter voor de kwaliteit.

helemaal mee eens maar niet iedereen heefd geld om even 5/7 ruggen neer te tellen voor een 500mm IS lens met nog een redelijker aperture dus dan is een crop een aardig alternatief.

Wat zijn betere foto's ?

Je kan stellen dat als een fotograaf 100 foto's maakt er zeg 50 goede tussen zitten, bij een amateur misschien 10. Maar ja met digitale foto's kun je er veel maken.

Daarnaast wat meestal wordt vergeten is afgezien van de camera de lens. Je kan wel een 30 megapixel camera hebben maar een goedkope lens kan dat verpesten.

Dus de lens moet de resolutie ook aankunnen en zoals je zelf wel weet zijn goede lenzen vaak nog een x factor duurder dan een body.

Maar de techniek gaat ook steeds verder en de sensors worden ook gevoeliger. neemt niet weg dat meer megapixel op hetzelfde oppervlak niet altijd beter is maar een sensor van nu en 4 jaar gelden zijn toch een groot verschil.

Daarnaast wat meestal wordt vergeten is afgezien van de camera de lens.

Precies, maar ik denk eerlijk gezegd dat er voor deze nx200 wel aardige lenzen te krijgen zijn. Zelf vind ik het overigens ook leuk om achteraf foto's te croppen, en dan heb je aan 2mp echt niet genoeg!

Helaas. Er is trouwens wel enigszins verband tussen meer megapixels en betere foto's,

Iets specifieker: betere beeldkwaliteit. De foto's kunnen er enkel in technisch opzicht beter van worden (meer detail).

Als fotograaf bedoel ik met technisch betere foto's niet de megapixels, maar de techniek van het fotograferen zelf. Is een foto goed uitgesneden, juist belicht etc. Zo zie je maar, In dit draadje spreken voornamelijk alleen gadget freaks en dat zijn meestal foto nitwits.

helaas zijn er ook niet steeds heel veel mensen die denken alles over fotografie en technieken te weten die blijven beweren dat meer megapixels nutteloos zijn.

doordat de pixels kleiner worden word de ruis fijner doordat de ruis fijner word kan er met pixel binning veel makkelijker ruit ''weggefilterd'' worden waardoor de foto op hogere iso beter word.
verder is er nog (mits goede lens gebruikt) het voordeel dat je makkelijker kan croppen en dus geen paar ruggen hoeft neer te tellen voor een tele lens.
het enigste nadeel is dat de kleuren minder precies zijn wat dan ook meten weer het makkelijkste is om op te lossen met een paar tweaks en sliders.

doordat de pixels kleiner worden word de ruis fijner doordat de ruis fijner word kan er met pixel binning veel makkelijker ruit ''weggefilterd'' worden waardoor de foto op hogere iso beter word.

Je kunt ook wel gewoon alle pixels uitlezen en dan in de post-processing eens een keer niet data erbij verzinnen, zoals alle camera's doen, maar gewoon de-Bayeren gegarandeerd zonder artefacten en tegelijk de ruis wegfilteren.
Dat algoritme is heel simpel en 4 pixels worden omgezet in 1 pixel in het plaatje in RGB. (of welke basiskleuren gebruikt worden op de sensor)
Met 20 Mpixel heb je dan een heel goede kwaliteit 5 Mpixel output, gegarandeerd zonder deBayer-artifacten.
Bijkomend voordeel is dat je dan ook een lens-correctie kunt uitvoeren om chromatische aberatie tegen te gaan, aangezien je geen valse kleuren krijgt, doordat je deBayer-algoritme niet de omliggende kleuren hoeft te interpoleren..

Voor de Lightroom gebruikers (of andere pakketten die semi-oneindig veel rekentijd kunnen gebruiken om de RAW te converteren naar RGB) kun je natuurlijk nog steeds in RAW of DNG foto's maken in 20 Mpixel.


Oh en voor diegenen die zeggen dat je geen informatie meer kunt halen uit sensor-data die veel kleinere pixels heeft dan wat de lens zou kunnen onderscheiden... In de machines die we op mijn werk maken, meten we met een reproduceerbare nauwkeurigheid van 0.2 .. 0.8 micron, terwijl de gebruikte lenzen max. details van 5 - 8 micron weer kunnen geven. (afhankelijk van positie binnen field-of-view)
Kwestie van 'wat wiskunde' toepassen

Is dat idiote bashen van MP's nu nog niet over?

Meer MP's leveren wel degelijk veel meer resolutie, en dus kwaliteit van de foto!!! Van 10 naar 16MP's levert net zo veel verbetering in resolutie, als van een kit lens naar een high-end lens!


En hoewel meer MP's meer ruis per pixel oplevert, is de totale hoeveelheid ruis gewoon hetzelfde. Fijn korreliger ruis ziet er echter beter uit dan grofkorrelige ruis, en dus zijn ook hier meer MP's beter. Verder kun je altijd gewoon terugschalen, waarbij de ruis automatisch ook mee terug schaalt.

Meer MP's zijn in de meeste gevallen dus wel degelijk beter!

Het wordt eens tijd dat de camerafabrikanten eens meer aandacht gaan besteden aan andere aspecten voor verbetering van de beeldsensor, in plaats van zich continue maar bezighouden met het verhogen van het MP aantal, wat op een gegeven moment totaal geen zin meer heeft ten aanzien van de kwaliteit van een foto en op een kleine beeldsensor die de compactcamera heeft alleen maar zorgt voor meer ruisvorming en overige beeldfouten, wat de kwaliteit van de foto juist doet verminderen. Wat bijv. wel zin heeft is, meer aandacht besteden aan de algehele verbetering van de sensor bijv. betere ISO ruisverhoudingen en daarnaast een stop op verhoging van het MP aantal.

Dat zal de ruisprestaties echt niet ten goede komen, die 20 megapixels. Werkt prima voor de verkopen natuurlijk, dat dan weer wel

Ik ben wel benieuwd naar de testresultaten, in de hoop dat we binnenkort eens een flinke stap voorwaarts in ruisprestaties gaan zien bij hogere ISO waarden. De huidige generatie top DSLR modellen (Zoals de 5D Mk II) laten al zien dat het mogelijk is om een hoog aantal megapixels te combineren met goede ruisprestaties, maar het sijpelt nog niet echt door naar goedkopere en compacte toestellen helaas.

[Reactie gewijzigd door tss68nl op 29 augustus 2011 17:30]

Is dat ook werkelijk zo dat meer megapixels meer ruis oplevert op het eindresultaat. Ik bedoel: stel ik pak een foto van 10mp en een van 40mp en druk ze allebei op A4 formaat af, is de 40mp dan minder zuiver ... of zie ik alleen meer ruis als ik op pixel niveau kijk?

40 MP is doorgaans natuurlijk scherper dan 10MP. Maar je denkt vooral vanuit het printen.

Het probleem met ruis treedt juist op bij het maken van de foto. Bij een gelijkblijvende sensorgrootte, en meer pixels, wordt de oppervlakte van de individuele pixels uiteraard kleiner. Door de kleinere omvang, vangen ze minder licht, waardoor de lichtintensiteit per pixel moeilijker te bepalen is.

Hierdoor krijg je kleine afwijkingen in de meting per pixel = ruis.

Voor een systeemcamera is 20 MP erg veel. Vandaar mijn bezorgdheid over de ruisprestaties.

Bij een gelijkblijvende sensorgrootte, en meer pixels, wordt de oppervlakte van de individuele pixels uiteraard kleiner. Door de kleinere omvang, vangen ze minder licht, waardoor de lichtintensiteit per pixel moeilijker te bepalen is.

Hierdoor krijg je kleine afwijkingen in de meting per pixel = ruis.

Je hebt deels gelijk.
- meer pixels bij gelijk oppervlak is minder oppervlak per pixel.
Maar het gaat erom hoeveel effectief licht-oppervlak er per pixel is.
Door de randjes tussen de pixels kleiner te maken, is het effectieve oppervlak van de pixels niet echt afgenomen.
Bijvoorbeeld bij de back-lit sensoren heb je veel dunnere randjes tussen de pixels en kun je bij effectief gelijke pixel-grootte (dus licht-oppervlak) het aantal pixels ongeveer verdubbelen bij de huidige compacte sensoren. (1.6 - 1.1 um pixel-breedte bijvoorbeeld)
Alternatief (kan ook gecombineerd worden met back-lit) is een microlensje per pixel, zodat je effectief meer licht per pixel vangt.

Je hebt een aantal oorzaken van ruis in het beeld:
- systematische ruis (meetwaarde bij zwart, oftewel vergelijkbaar met vlak na reset)
- ruis opgepikt op de signaallijn (bij CCD meer een probleem dan bij CMOS)
- statistische ruis (bij weinig licht maakt het moment waarop je begint en stopt met electronen vangen uit en je leest bij CMOS de pixels gegarandeerd niet tegelijk uit)
- variaties in de A/D omzetting (deels ook afhankelijk van de vorige gemeten waarde)
- temperatuur van de sensor
- lading van naburige pixels.

Die statistische ruis speelt dus ook mee bij de effectieve grootte van de pixels. Doordat het oppervlak klein is, krijg je dus minder elektronen binnen, dus is een afwijking van 1 electron al een groter deel van het totaal bij donker beeld, vergeleken met een grotere pixel.
Maar die statistische ruis (en dus ook de pixel-grootte) is zeker niet het enige wat de mate van ruis bepaalt. De technische ontwikkelingen kunnen de andere factoren behoorlijk reduceren en zo de eventuele extra ruis door kleinere pixel ook behoorlijk compenseren.

Je vergeet nog een belangrijke reden van ruis in huidige cameras:
foton-ruis

Licht komt niet continu op de sensor binnen, maar doet dat in de vorm van fotonen. Het is haast niet voor te stellen, maar met je gewonen consumenten camera zie je daadwerkelijk al het effect dat de ene pixel al wel een foton ontvangen heeft en de pixel er naast nog niet. Zo ongelooflijk efficient zijn de huidige sensoren.

Bij APS-C formaat en groter speelt temp van de sensor en leesruis etc zelfs maar een hele kleine rol.

Ruis is inderdaad afhankelijk van de temperatuur van de sensor: daarom wordt geadviseerd om bij hogere ISO waarden geen live-view te gebruiken (sensor wordt continu gebruikt, en warmt op).

Je hebt grotendeels gelijk. Alleen zou ik "meer megapixels" vervangen door "een hogere pixeldichtheid". Stop je 50MP in een APS sensor dan zul je behoorlijk wat ruis hebben. Diezelfde 50MP in een Hasselblad H4D-50 daarentegen...

Over het algemeen kun je rustig de vuistregel grotere sensor = grotere pixels = lagere pixeldichtheid = minder ruis aanhouden maar de techniek staat natuurlijk ook niet stil.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 29 augustus 2011 18:39]

Die vuistregel is onzin.

De pixeldichtheid heeft in de praktijk geen invloed op de ruis. (bij APS-C en grotere sensors)

Verder heeft de grootte van de sensor geen invloed op de ruis. De reden dat mensen dat denken is dat bij grotere sensors ook vaak grotere lenzen gebruikt worden die meer licht opvangen.
En meer licht betekent wel minder ruis.

Een compact camera en een full-frame camera hebben even veel ruis als beide lenzen even weinig licht opvangen. Alleen moet je dan bij de full-frame camera meestal wel naar een diafragma van f/22 gaan voor je zo weinig licht opvangt als bij een compact camera.

er is een beedje meer ruis maar de ruis is klijner tenzij je op 100% kijkt dus mer kleiner afdrukken zoals A4 is een 40mp sensor beter qua ruis dan de 10 mp doordat de ruis kleiner is.
door de kleinere ruis blijft de foto trouwens ook nog eens scherper omdat er minder detail verloren gaat dit is vooral merkbaar bij randen.

Wat dacht je van de NEX-C3 of een Nikon D5100 dan? 16 MP en uitstekende ruisprestaties voor een aardige prijs.

De high-end DSLRs zoals de 5D2 hebben een sensor die een stuk groter is dan die van de instap DSLRs en ILCs. Een grotere sensor levert nu eenmaal minder ruis op dan een kleinere. Dat is simpele natuurkunde en daar kun je vrij weinig aan doen.

De high-end DSLRs zoals de 5D2 hebben een sensor die een stuk groter is dan die van de instap DSLRs en ILCs. Een grotere sensor levert nu eenmaal minder ruis op dan een kleinere. Dat is simpele natuurkunde en daar kun je vrij weinig aan doen.

Volgens mij snap je mijn reactie niet helemaal. Dat was juist het punt:
Als dezelfde techniek wordt gebruikt voor juist zulk een kleine sensor als in deze camera, dan gaan die 20+ MP echt bagger kwaliteit foto's opleveren..... tenzij, ze wat hebben gedaan aan de sensortechniek.

[Reactie gewijzigd door tss68nl op 29 augustus 2011 18:57]

natuurlijk krijgen goedkope en compact toestellen niet alle functies die een DSLR hebben een goede DSLR is immers minimaal 5x zo duur.

@tss68nl

Kan ik onderschrijven. Voor mij een reden om de 5D MkII aan te schaffen en ik ben er dan ook meer dan tevreden over. De foto's onder slechte licht omstandigheden zijn erg goed. Beeldruis treedt pas op bij heel beroerde lichtcondities.
Helaas met de extra batterij grip een "gewichte" camera maar geen seconde spijt van mijn aankoop.

Toch wel vervelend dat veel mensen meteen denken dat meer megapixels ook meer ruis betekend terwijl de sensoren ook gewoon gevoeliger voor licht worden.

Al denk ik niet dat dit niet een geweldige sensor gaat zijn, De afgelopen samsung sensoren waren dramatisch.

Prestaties uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.

Ik denk persoonlijk dat Samsung als nieuwe speler op de markt van camera's met grotere sensoren gewoon langzaam steeds betere sensors gaat maken.
Net als Sony zijn ze in staat om hun eigen sensoren te maken, maar het vergt wat leerwerk.

Ik zie zeker wel dat hier voor een deel inspiratie is opgedaan bij de zeer goed lopende Sony's, maar ik vindt hem ook wel wat weg hebben van Samsung EX-1.

Als de mock-up enigzins klopt dan is het een leuk alternatief voor de Nex. Een beetje concurrentie op deze markt komt uiteindelijk alleen maar de gebruikers ten goede.
En dat zeg ik als tevreden gebruiker van een Nex-5.

[Reactie gewijzigd door JaccoW op 29 augustus 2011 19:30]

Wat ik me afvraag, zouden de hoge resoluties niet ook de ruis minder zichtbaar maken?
(Dus even los van de ruis-onderdrukkende algoritmes.)

De afwijkende pixels zijn immers veel kleiner.

Net als JPG-ruis van een hoge compressie, bij een afbeelding van een goede resolutie zie je er niks van.

Wel zullen er meer pixels met ruis zijn, maar statistisch denk ik dat die gemiddeld minder afwijking geven.

Wat ik me afvraag, zouden de hoge resoluties niet ook de ruis minder zichtbaar maken?
(Dus even los van de ruis-onderdrukkende algoritmes.)

Juist het omgekeerde.

Doordat de pixels veel kleiner zijn bij het maken van de foto, vangen ze zo weinig licht, dat heel lastig een goede waarde te bepalen is. Dus veel ruis.

Een hoog aantal MP gaat pas helpen als je de sensor groter maakt, maar die blijft in dit toestel vrijwel zeker gelijk t.o.v. de voorgangers.

Je verhaal klopt indien de sensor hetzelfde blijft. De ontwikkelingen op sensor gebied gaan echter vrij snel waardoor dit niet meer zo rechtlijnig te stellen is.

nou die camera ziet eruit alsof samsung vraagt om ook een design aanklacht van sony te krijgen. niet lelijk. trouwens is de nex-5n ook een zeer goede keuze, met uitstekende ruisprestaties.

Alle camera's uit een bepaalde klasse zien er toch hetzelfde uit, of je wilde je serieus gaan beweren dat een Sony-camera er wezenlijk anders uitziet (of uit moet zien) dan een Samsung? Zo wordt het wel erg lastig voor ieder volgend merk, en iedere volgend model van dat merk.

Sommige modellen zijn kenmerkend, maar dat is vooral vanwege een kleurtje of omdat ze in het nieuws geweest zijn, of simpelweg door populariteit. Maar echt unieke designs in camera zijn gewoon niet mogelijk (en ook niet nodig!) zonder het toestel belachelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 29 augustus 2011 19:17]

Mooie camera, niet te kieskeurig zijn mensen anders vind je nooit wat!

De NX10 krijgt naar verwachting pas in januari opvolging?

Samsung heeft al een tijdje de NX11, dat is de opvolger van de NX10, de verwachting is dat begin volgend jaar de NX20 uit komt...

Het is mijn inziens niet alleen de grip die is gewijzigd aan de NX11 maar ik kan het mis hebben. In ieder geval een prettig toestel, samsung is lekker bezig!

[Reactie gewijzigd door Freezhost op 30 augustus 2011 06:25]

Je hebt gelijk. Ik bedoelde ook de NX11. Overigens is het verschil tussen de NX10 en NX11 echt heel klein...Ik pas het artikel even aan.

Domdomdomdomdom... Mijn eerste spiegelreflex met 4MP CCD sensor (Canon 1D) had nog 10x betere foto's dan uit het gros (misschien wel alle) compacts. Vooral die met heel veel pixels op een sensor die zo groot is al mijn pinknagel.
Ik heb een of ander compactje (gehad) met 8MP en als je dat een klein beetje vergroot op het scherm zie je dat je totaal geen detail hebt. Dat kan ook helemaal niet met zo'n onooglijk klein sensortje. Nou zal deze sensor heel veel beter zijn dan de sensoren van een paar jaar geleden, maar een tè hoge pixel density is gewoon nooit goed en het dient ook geen doel. Hooguit dat ze een flinke digitale zoom kunnen bewerkstelligen zonder de resolutie te klein te maken. Maar of het beeld echt mooier wordt betwijfel ik.

Helaas 'wil' de consument iets dat eigenlijk niet kan: een hele compacte camera met zowel veel zoom als groothoek die onder alle omstandigheden mooie foto's maakt. Ja, ik wil ook een geldboom in de tuin...

Vergelijk het met een driehoek: je kunt niet aan het ene hoekpunt trekken zonder dat er iets verandert aan de andere hoekpunten.