Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 79 reacties

Google rust Android 2.3.4 uit met videotelefonie, zo zou blijken uit een tweet van een Samsung-medewerker. Die claimde dat hij de functie in een nieuwe Android-versie had gebruikt. Er wordt al enige tijd uitgekeken naar videobellen in Android.

Op Android-robot gelijkend karakter uit Nickelodeon-serie Umizoomi; robot die videobeltDe nieuwe Android-versie zou worden aangekondigd op Googles ontwikkelaarsconferentie Google I/O 2011, die volgende maand in San Francisco wordt gehouden. Er wordt al enige tijd rekening gehouden met videotelefonie in Android; concurrent Apple introduceerde zijn Facetime-dienst in juni van het vorige jaar.

Het gerucht komt uit een tweet van een medewerker van Samsung, die meldde dat hij een videobelletje met een Nexus S had gepleegd. Daarbij zei hij dat het toestel op Android 2.3.4 draaide. Dat versienummer duidt op een kleine update ten opzichte van de huidige Android 2.3.3. De dienst zou ook werken op Honeycomb, de tabletversie van Android.

Google kondigt in de keynotes op zijn ontwikkelaarsconferentie al enige jaren nieuwe Android-versies aan. Vorig jaar ging het om Android 2.2 Froyo. De aankondiging daarvan werd voorafgegaan door vergelijkbare informatielekken. Dat gebeurt vermoedelijk met opzet, om de interesse voor de nieuwe Android-versie alvast aan te wakkeren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (79)

Ik vermoed dat het hier gaat over de introductie van Google Talk met video of Skype met video op Android.

Daarnaast zie ik dat veel tweakers sceptisch zijn over videobellen. Dat is een andere dienst en beleving, dat is een netwerkdienst waarvoor je per minuut betaalt. Dat is nooit een succes geworden om een aantal redenen:
- hoger tarief dan bellen (waarbij de meesten niet weten hoe hoog dat tarief is)
- je weet niet of de ander wel een geschikt toestel heeft (front camera + 3G toestel+ beide 3G dekking)
- en tenslotte is beeldbellen gewoon anders dan gewoon bellen. Bij gewoon bellen houd je een apparaat tegen je oor en je luistert en spreekt met de tegenpartij. Je hoeft geen rekening te houden met hoe je er uit ziet en of je wel goed in beeld komt. Bij beeldbellen heb je meer een videoconferentie gevoel en dat is wat de meesten niet willen bij een gewoon telefoongesprek.

In het begin hebben sommige netwerkaanbieders beeldbellen zelfs een tijdje gratis aangeboden en zelfs toen gebruikte men het niet! Men zit er gewoon niet op te wachten om ook nog eens rekening te houden met beeld. De volgende generatie (de kinderen die opgegroeid zijn met MSN en webcams) zullen het denk ik wel gebruiken, die ervaren een camera heel anders.

Als je goed naar de commercials van Facetime kijkt dan zie je ook dat ze heel bewust niet geassocieerd willen worden met beeldbellen. Het lijkt veel meer op Skypen met video dan op de beeldbel dienst. De voorbeelden die ze tonen zijn ook vaak ouders of grootouders die hun kletsen met hun kinderen of kleinkinderen. En dat is toch iets dat je liever op je persoonlijke communicatie apparaat (je smartphone), op iedere plek die je maar wilt, dan verplicht thuis via laptop of pc?

[Reactie gewijzigd door robertwebbe op 26 april 2011 12:26]

Ik ben ook benieuwd welk protocol ze gaan gebruiken. Ik hoop dat dat van FaceTime is want dat is opengesteld en bruikbaar door iedereen. Dan kunnen er direct een hele hoop mensen vrijelijk met elkaar bellen. Android naar iPhone en omgekeerd. Minder gezeik, meer mensen blij ^_^.

extra info: http://www.appleinsider.c...cetime_video_calling.html
Ik denk niet dat Google het protocol van Facetime gaat gebruiken aangezien dat gebruik maakt van H.264 en AAC.
H.264 is niet royalty-free (vandaar dat Google WebM pushed).
Voor AAC is een patent licentie vereist.
H.264 is niet royalty-free (vandaar dat Google WebM pushed).
De royalties voor h.264 zijn veel minder dan wat Google uitgeeft aan WebM.
Dus de reden voor WebM is iets anders.
Royalties kunnen later nog toenemen. Beter nu al vast WebM opkopen dan.

Google is eigenaar van de grootste videosite, als de rechthebbenden van H.264 besluiten per filmpje .10ct te vragen, kan je daar al snel een codec voor opkopen.
h264 kan worden misbruikt voor politieke doeleinden (en gezien de ervaringen in het verleden lijd zowel de developer als de consument in zo'n situatie)
Wel relaxt dat jij de financiën kent van Google... Kan jij ook niet even aangeven hoeveel ze besteden aan Android?

Pff weer zo'n opmerking zonder enige onderbouwing :(
Los van het feit dat ik er ook niet op zit te wachten: ik ben benieuwd hoeveel mensen hier gebruik van kunnen gaan maken. Zo veel Androidtoestellen met frontcamera zijn er niet en bovendien zullen de mobiele providers hier wel een stokje voor gaan steken.
Zo veel Androidtoestellen met frontcamera zijn er niet.
Samsung Galaxy S heeft er een. Is een redelijk veel verkocht toestel.
HTC Sensation, jawel front, camera.
LG Optimus 2x Speed, jawel, front camera.
HTC Desire S, jawel, front camera.

Welke android toestellen hebben geen front camera dan?

[Reactie gewijzigd door jvo op 26 april 2011 12:17]

Check deze lijst ff:

http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_Android_devices

staan er meer in zonder dan met maar inderdaad, er zijn er zeker met!
Zat ik ook net aan te denken, zolang de smartphone bouwers maar extra functies in blijven bouwen maar de providers steeds strikter worden voegt het allemaal weinig toe..

Denk dat ze, net als Apple dit een jaar geleden gedaan heeft, alleen via WiFi zullen gaan doen in het begin, ook om de mensen tegen zichzelf te beschermen.
Los van het feit dat ik er ook niet op zit te wachten: ik ben benieuwd hoeveel mensen hier gebruik van kunnen gaan maken.
Ik heb al vele jaren telefoons met "frontcamera" (hij zat binnenin) en heb echt nog nooit de intentie gehad om het te gebruiken. En ik heb het ook nog nooit gebruikt zien worden, ook niet terwijl ik wist dat de 'andere kant' ook die optie had.

Ik ben dan ook benieuwd of dit echt nog wat gaat worden.
(En dan heb je natuurlijk de achtergrond factor. Gebeld worden terwijl je het huis niet Spic & span hebt, op een plek bent waarvan je niet wilt dat de andere partij van weet, privacy als een deurwaarder of zo belt...)
Facetime met de iPad2 en iPhone 4 werkt wel heel goed hoor! Ook voor dove mensen is het erg handig (liplezen), ik ken een doof iemand en die gebruikt het vaak.

Als je familie of vrienden in het buitenland hebt dan is dit wel een aanrader, want het werkt gemakkelijk en de kwaliteit is prima!

Ik hoop voor de Androiders dat het ook in dat OS opgenomen wordt, al heb je natuurlijk ook 3rd party initiatieven.

[Reactie gewijzigd door Mork_Van_Ork op 26 april 2011 12:50]

Ik hoop voor de Androiders dat het ook in dat OS opgenomen wordt, al heb je natuurlijk ook 3rd party initiatieven.
Dat is waar het artikel dan ook over gaat. videobellen kan al een jaar o[p Android...
Nu nog wachten op een open standaard zodat mensen met iOS ook naar android kunnen beeldbellen.
FaceTime mag gratis geïmplementeerd worden
Ho, wacht even, ik dacht dat ze dat onder Android al lang hadden?

of is dat iets wat bijvoorbeeld Samsung en HTC zelf gebouwd hebben, en komt er nu een systeem wat standaard werkt via bijvoorbeeld een google account / google chat?
Het kan ook al lang onder Android. Samsung en HTC schrijven door de vrijheid van Android dus zelf die mogelijkheid in. Maar beide niet via een gratis netwerk (daar heb je weer apps voor nodig uit de market) :) Dus zowel gratis als betaald is het al mogelijk, echter is het mooiste natuurlijk via me gtalk-netwerk.

Je kan ook gamen onder Android, dat houdt toch ook niet in dat het met games geleverd wordt?
Ja, ik wou net zeggen... mijn Galaxy S kon altijd al videobellen met front-camera!

(Maar na aanleiding van een eerder artikel op Tweakers geloof ik dat de Galaxy S in Nederland geen front-camera heeft...)
Die heeft ie zeker wel. Druk maar eens linksbovenin als je in je camara zit (icoontje met een camara met twee draaiende pijltjes). Dan zie je ineens jezelf.
Ik heb een Franse Galaxy S, met frontcamera, dus dat was mijn punt niet. Ik heb ook vanaf het begin kunnen videobellen. Heb dat geloof ik één keer gedaan bij wijze van proef met mijn vrouw's mobieltje (*) - verder echt nooooooit meer aan gedacht.

Mijn vraagje stamt van een artikel die ik een paar maanden geleden las op Tweakers waarin gesuggereerd werd dat één van de vernieuwingen van de Nexus S ten aanzien van de Galaxy S toevoeging van een een frontcamera was. Ik kan me herinneren dat andere tweakers vonden dat toch wèl een toevoeging - dus misschien hangt het af van waar (land), wanneer en van wie (provider) je hem gekocht heb...

(*) Een toestel die stamt uit 2008 en is al haar tweede die kan video-bellen. Ik vond die reklame voor de iPhone daarom ook zo belachelijk... Wauw, Apple heeft video-bellen net uitgevonden - mits je allebei èn een iPhone èn WiFi toegang hebben - goh, wat zijn ze vernieuwend zeg... bwahahaha!

[Reactie gewijzigd door MossMan op 27 april 2011 11:05]

Ja ik snap het ook niet? Al de Smartphones die nu uitkomen hebben front facing camera's. Wat doen die daar als je ze niet kan gebruiken voor videobellen? Windows mobile 6.5 kan dit al jaren??
Het zit nog niet ingebakken in het OS, maar dat wil niet zeggen dat je het nog niet kunt. Met third-party apps is het al wel mogelijk. Maar het zou natuurlijk handiger zijn als je in contactenlijst gewoon de optie voor videobellen hebt via je gegevensverbinding ipv via een derde partij zoals Skype.
http://www.youtube.com/watch?v=Jx3pdWBlZ34

Android 2.3 heeft "support for multiple cameras", oftewel ondersteuning voor front-facing camera. Dus is videobellen heel simpel in te bouwen, alleen zat er standaard nog geen applicatie op die dat kon.
6.5? Volgens mij kan WM5 al videobellen.
Bij Microsoft kan dat dus al vrij lang idd. Weet niet of MS de internetlijn ervoor gebruikt. volgens mij niet, maar gebruikt WM een of ander protocol van GPRS/3G/GSM dat er voor bedoelt is. Bij T-Mobile wordt dat ook afgerekend via een ander tarief, dus die kunnen het traceren.
Ik had het op mijn LG Viewty jaren geleden en om nou te zeggen dat dat een top telefoon was...
Maar mensen die doof zijn zitten wel op video telefonie te wachten, dus ik vind het een goed initiatief!
Ja handig, kun je *zien* wat ze zeggen... SMS en andere text-based diensten zijn voor doven en slechthorenden veel handiger.
Het schijnt dat doven bovengemiddeld goed zijn in liplezen.
Enige probleem is dat doventaal niet echt mogelijk is via videobellen, heb je twee vrij handen voor nodig

[Reactie gewijzigd door iklucas op 26 april 2011 17:16]

Voor dat je begint met beeldbellen moet je eerst fatsoenlijk handsfree kunnen bellen! Ik heb nu een sgs waarop dat heel brak klinkt. Hiervoor meerdere nokia's gehad met hetzelfde euvel. De ontvangende partij krijgt een onverstaanbare alien. Denk ook niet dat het soepel loopt, gewoon wat internetten lukt niet eens tijdens het bellen!
Skype over 3G werkt voor mij meestal prima, ook met video. Kan me voorstellen dat het wel last kan hebben van netwerkcongestie, maar ik heb er goeie ervaringen mee.
Valt dit trouwens niet onder VoiP? anders blokkeren onze providers dit toch wel (al snap ik dat niet want we mogen toch zelf wel weten hoeveel bandbreedte we kunnen verbruiken)

Maarja videobellen vereist dan nog meer dan VoiP alleen, en ik kan begrijpen dat ze die service willen blokkeren wegens andere inkomsten van bellers :P
Hier komt dan een extraspeciaal plustarief voor. Betaal je al meer voor VOIP, mag je nog meer betalen voor VOIP met video! Heb je nog meer keuze, volgens de OPTA.

Waar de OPTA zich juist voor zou mogen inzetten is om videobellen te standaardiseren. Met FaceTime kun je nu alleen maar andere iPhones bellen. Met Skype moet je een losse applicatie draaien met contact-lists enzo.

Zou handig zijn als je gewoon, net zoals met FaceTime, willekeurig ander toestel kan bellen en als deze videomogelijkheid heeft, aanbiedt om contact te maken aan de andere kant. En dan zonder extra applicaties te hoeven draaien.
Waar de OPTA zich juist voor zou mogen inzetten is om videobellen te standaardiseren.
Dat lijkt me helemaal geen taak voor de OPTA. Waar de OPTA en de overheid zich wel voor zou moeten inzetten is netneutraliteit.

Of je nu 1 MB verstookt aan het bekijken van Youtube, het bekijken van willekeurige pagina's, het bekijken van de portals van de providers zelf, of het verstookt aan beeldbellen, zou totaal niet moeten uitmaken.

Als aandeelhouders de winst echter niet groot genoeg vinden, moet niet op kunstmatige wijze een situatie worden gecreëerd waarbij telecomproviders zelf wel even bepalen wat internet is. Dat je bijvoorbeeld met een abonnement van KPN niet meer even kunt kijken wat een abonnement bij Vodafone kost, of vice versa.

De OPTA, NMA en overheid moeten zorgen voor netneutraliteit én voldoende concurrentie. De netwerken zijn tegenwoordig in bezit van een zeer beperkt aantal spelers (die wel allerlei sub-merkjes voeren), zodat het moeilijk is voor andere partijen om wel netneutraliteit aan te bieden als ze dat zouden willen.

Het zou een gotspe zijn als providers de macht krijgen om te bepalen waar een gebruiker zijn MB aan mag besteden.
Helemaal mee eens, ik had het niet beter kunnen zeggen. De OptA meent dat de consument gebaat is bij meer keuze, ze begrijpen echter niet dat je op deze wijze juiste de vrijheid van de consument inperkt. Hopelijk wordt de Opta nog op tijd wakker, de telco.s zijn natuurlijk druk aan lobbyen. Het is een schaakspel en het gaat om een hoop knikkers. Het is van belang dat we als consument een stem hebben door ons te scharen achter netneutraliteit! http://www.bof.nl/category/netneutraliteit/
Er wordt ook al onderzoek gedaan in EU verband, het feit dat ze net-neutraliteit zo makkelijk opzij kunnen schuiven en daarmee de markt verstoren is wel een indicatie dat er mogelijk (kartel) afspraken zijn tussen de diverse providers en dat we er duidelijk te weinig hebben voor gezonde marktwerking.

Ik vind het werkelijk een zwaktebod dat de nma en de opta niet inzien dat dit gewoon misbruik van marktmacht is, niets meer en niets minder.
Maar netneutraliteit mag je dan ook omdraaien, een app, protocol of dienst mag geen voorrang vragen.

Met webpagina's is het geaccepteerd dat je even moet wachten totdat de hele pagina geladen is. Met Youtube beginnen mensen al te foeteren als hij tussendoor nog wat extra moet bufferen. 3G videobellen met die kwaliteit is niet bruikbaar, maar dan zul je de mensen eens moeten horen klagen.

Net zoals je op de kabel en ADSL verschillende tarieven hebt voor verschillende snelheden, zo zou dat dus ook niet raar zijn voor 3G/4G.

Dat KPN daar in doorschiet door het te verbieden is weer een ander verhaal, maar ik vind het niet meer dan logisch dat goede kwaliteit videobellen een hoger prijskaartje heeft.
Net zoals je op de kabel en ADSL verschillende tarieven hebt voor verschillende snelheden, zo zou dat dus ook niet raar zijn voor 3G/4G.
Mee eens. Was de discussie ook helemaal niet.
Dat KPN daar in doorschiet door het te verbieden is weer een ander verhaal, maar ik vind het niet meer dan logisch dat goede kwaliteit videobellen een hoger prijskaartje heeft.
Nogmaals, dat is de discussie niet. Het punt is dat KPN (en anderen) bijvoorbeeld Whatsapp willen uitsluiten van een internetbundel, omdat ze vinden dat ze als gevolg van die dienst minder sms-jes verkopen. Dát was het punt. Ze willen bepaalde diensten die inmiddels een niet meer weg te denken deel van internet uitmaken, simpelweg standaard blokkeren om kunstmatig hun winst op te hogen. Of extra betalen om de Whatsapp-blokkade weer op te heffen, of duurdere sms-sen versturen.

Let wel, we hebben het bij Whatsapp niet eens over een data-intensieve dienst als Youtube of beeldbellen!! Dat zou overigens niet eens iets moeten uitmaken, iedereen zou zijn eigen MB's moeten mogen aanwenden op de manier die hem/haar het meest schikt, maar dataverbruik is dus niet eens een écht argument voor providers.

Dus Google kan een mooie dienst gaan aanbieden, als telecomproviders wordt toegestaan het te blokkeren hebben we er hier toch niets aan.
Met FaceTime kun je alleen Apple-telefoons bellen. Echter met gewoon 3g videobellen kun je ieder ander 3G-toestel dat dit ondersteunt bellen. Bijvoorbeeld vrijwel ieder Windows Mobile 6.1/6.5 3G-toestel ondersteunt dit.

Overigens kost het vaak wel best veel per minuut bij veel providers.
Precies, overheden zijn incompetent als het je uitkomt gok ik en superefficient en effectief als het in je alu-hoedjes theorie past.
Interessante keuze t.o.v. Skype.

Hoe lang moet het duren voordat Skype videobellen voor Android heeft gemaakt? Het is de grootste markt, niet alleen qua omvang maar ook potentie. Schijnbaar heeft Skype andere belangen/geldschieters...

Ergens in mei komt 2.3.3 naar Samsung Galaxy S, komt daarna dan 2.3.4 of is dit alleen weggelegd voor de S-II?
2.3.3 voor SGS is al een tijdje uit!

Als Kies geen update geeft kijk dan anders op samfirmware.com voor een stock jvb 2.3.3 versie (flashen middels Odin)..

Ik draai hem al een paar weken met plezier.

[Reactie gewijzigd door BitBooster op 26 april 2011 12:13]

Klopt, hij is er al een tijdje, collega van me heeft hem al geflashed.

Zelf wacht ik liever op de officiele via Kies. Flashen begin ik niet aan :)

Heb gehoord dat de officiele via Kies door Google is teruggeroepen vanwege "iets" en ergens mei opnieuw wordt aangeboden...
Ik heb gisteravond nog de officiële ROM geflashed!
ik denk dat het nog niet vlekkeloos zal werken om dat het waarschijnlijk zal gaan "Laggen" het is wel handig dat ze het alvast toevoegen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True