Qualcomm blijft singlecore-processors ontwikkelen

Qualcomm zal naast de ontwikkeling van dualcore- en quadcore-socs ook blijven werken aan processors met één core. Dat zegt het bedrijf in een interview met Silicon.com. Het bedrijf ziet nog altijd een markt voor singlecores in smartphones.

De singlecores zullen in trek blijven, denkt Enrico Salvatori, topman van Qualcomms Europese tak. "We gaan niet de dualcore vervangen door de quadcore. Er zijn toestellen en apps die prima ondersteund worden door singlecores. Daarom blijven we singlecores ontwikkelen, parallel aan de ontwikkeling van dualcores en quadcores."

Inmiddels zijn de eerste producten met Qualcomms dualcore-soc's aangekondigd. In februari presenteerde HP de tablet TouchPad. De Amerikaanse smartphone HTC Evo 3D bevat ook een dualcore van Qualcomm. HTC gaat bovendien volgens geruchten komende dinsdag een smartphones met dualcore-processor aankondigen voor de Europese markt.

Qualcomm heeft zijn populariteit onder makers van smartphones en tablets snel zien stijgen. Waar eerder HTC de meest voorname klant was, brengt ook Samsung nu smartphones uit met Qualcomm-processors, zoals de Galaxy Ace en Galaxy S Plus, die een op 1,4GHz geklokte singlecore MSM8255 aan boord heeft. Daarnaast gaat volgens alle geruchten BlackBerry-maker RIM ook over op Qualcomms.

De quadcores zullen volgens chipmakers eerst gebruikt gaan worden in tablets en pas daarna in smartphones. Salvatori verwacht de Qualcomm-quadcores pas eind 2012 in smartphones te zien. De eerste smartphones met dualcore-processors bereiken nu de markt. LG was de eerste met de Optimus 2X Speed, die is voorzien van een Nvidia Tegra 2. Een redacteur van AndroidAndMe slingerde het gerucht de wereld in dat er rond kerst een Nexus-telefoon van Google met quadcore-processor zou verschijnen. Die zou gemaakt worden door LG.

Reacties (39)

[OddesE]

Ik vind het wel logisch van ze. Dualcores en Quadcores zijn natuurlijk vooral nuttig bij multitasking of -threading. Op telefoons gebeurt dat natuurlijk een stuk minder. Tot voot kort kon het zelfs niet op de ouder iOS versies bijvoorbeeld. Dus dan heb je gewoon meer aan een snellere single core.

[MacWolf]

... Tot voot kort kon het zelfs niet op de ouder iOS versies bijvoorbeeld. ...

Nou, iOS heeft de basis al ingebouwd om heel eenvoudig gebruik te maken van meerdere cores. Ik meen dat vanaf de eerste versie van de iPhone al de NSOperation / NSOperationQueue classes beschikbaar was voor programmeurs. Als ontwikkelaars gebruik maken van deze classes om meerdere threads te starten, dan zal het OS automatisch gebruik maken van meerdere cores, als deze aanwezig zijn op de hardware.

Zie bijv. http://developer.apple.com/cocoa/managingconcurrency.html

Edit: ah, ik lees net dat vanaf iOS versie 2.0 de NSOperation / NSOperationQueue classes beschikbaar waren voor ontwikkelaars, dus niet helemaal vanaf het begin, maar ook niet erg lang daarna.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 27 juli 2024 04:17]

[OddesE]

Ok, ik meende me te herinneren dat Apple op een gegeven moment multi threading aan iOS had toegevoegd, maar zat er dus naast. Bedankt voor de link!

Basispunt blijft wel staan dat multitasking / -threading gewoon minder belangrijk is op een telefoon. Eerlijk gezegd ben ik verbaasd dat het op telefoons al zo snel naar dual en quadcore gaat. Het kan wel helpen met achtergrond apps waar je er ook op telefoons toch steeds meer van krijgt.

[MacWolf]

Basispunt blijft wel staan dat multitasking / -threading gewoon minder belangrijk is op een telefoon. Eerlijk gezegd ben ik verbaasd dat het op telefoons al zo snel naar dual en quadcore gaat. Het kan wel helpen met achtergrond apps waar je er ook op telefoons toch steeds meer van krijgt.

In mijn ervaring is multithreading wel degelijk belangrijk op telefoons, maar multicore is daarvoor natuurlijk niet persé noodzakelijk (hoewel het de ervaring wel soepeler maakt). Een simpel voorbeeld: in het algemeen wil je de gebruikersinterface van een applicatie gewoon soepel kunnen bedienen, terwijl bijvoorbeeld op de achtergrond een request naar een webservice gaat. Alleen al hiervoor maak je gebruik van 2 threads. Maar ook het OS draait in minimaal één aparte thread, zodat je bijvoorbeeld op de achtergrond iTunes kan draaien terwijl je ondertussen bezig bent met Google maps.

[arjankoole]

Ok, ik meende me te herinneren dat Apple op een gegeven moment multi threading aan iOS had toegevoegd, maar zat er dus naast. Bedankt voor de link!

Dat was multitasking, niet multithreading. Overigens kon iOS beide altijd al, maar stond multitasking op de 3GS en oude iOS versies uitgeschakeld. Dat was echter meer cosmetisch dan dat de software het niet ondersteunde.

[Frank-L]

Het wordt steeds meer off-topic, maar iOS 2.0 is de eerste versie die Apple voor programmeurs beschikbaar stelde. iOS 1.0 had nog helemaal geen publieke APIs. Dus als je op developer.apple.com kijkt dan zie je geen informatie over iOS 1.0. Het kan er dus wel - of niet - in hebben gezeten. Voor ons zit het er vanaf het begin in.

[johnkeates]

iOS kon dat met de XNU kernel altijd al, maar misschien niet voor die specifieke CPU architectuur om dat het nog niet bestond (Niet ARM, maar dual ARM dus)

[dasiro]

multitasken op een PDA kan al ENORM lang, zelfs lang voor de tijd dat er sprake was van de iphone.

[Jasper Janssen]

iOS is altijd al prima multithreaded en zelfs multitasking geweest, het enige wat er niet mogelijk was was dat een user app bleef draaien terwijl hij niet het scherm gebruikt.

[Nazanir]

Ik vind dat wel een redelijk gedurfde claim, een game performance vergelijkbaar met een PS3/XboX 360. Vooral omdat consoles vaakt dedicated zijn voor 1 of enkele doelen, maar je met een smartphone meerdere dingen wilt doen. Nu heb ik op zich al mooie dingen gezien op HTC/SE/Apple toestellen, maar om nou te beweren dat het qua complexiteit komt in de buurt van een PS3/360, vind ik wat ver gaan.

Ik twijfel verder niet aan de mogelijkheden, en dat er mooie games gemaakt kunnen worden, maar een telefoon vergelijken met een mid-eind PC, (qua specs zijn de PS3/360 dat wel toch?) vind ik iets te ver gezocht.

[Redblader]

Qua specs zitten de PS3/360 al aan een low-end game PC, de hardware is al 5-6 jaar oud, daarom denk ik dat het best mogelijk is dat er voor 2013 mobiele hardware is die even krachtig is. Technologie gaat erg snel moet je maar is 2 jaar terugkijken wat voor CPU/GPU's er toen in mobieltjes zaten, de huidige SoC's zijn ook al vele malen krachtiger als toen.

[Nazanir]

Goed punt, had ik even niet bij stil gestaan. Misschien de vraag die ik moet stellen word dan: Wil ik wel een mobile device, waar de hardware krachtig genoeg is, om een PS3/360 performance te krijgen?

Wat ik bedoel is, zou het niet beter zijn, deze processoren te gebruiken voor wat meer dedicated devices, enigzins in lijn met de NXP?

[Redblader]

Hoewel huidige hardware altijd voldoende lijkt te zijn zul je in de toekomst toch altijd weer iets snellers nodig hebben, aangezien de software ook verder ontwikkeld wordt.
Toen de Pentium 4 net uit kwam had je een erg snelle CPU, als je op dit moment een Pentium 4 gebruikt zal het waarschijnlijk alleen maar trager gaan als in die tijd, aangezien de software ook zwaarder is geworden.

Het is ook alleen maar mooi dat alles sneller wordt, zolang het energieverbruik laag blijft.
Dat is nou ook juist een voordeel van ARM, het lage energieverbruik maar dit zal ook wel zo blijven, aan de roadmap is te zien dat ze tegen die tijd al aan 28nm zitten wat ook weer zuiniger is als 45nm waardoor er meer ruimte overblijft voor een snellere CPU tegen eenzelfde energieverbruik.

[Nazanir]

de 28nm ziet er inderdaad wel leuk uit, maar ik ben bang met de 28nm procede, dat dit best wel eens voor een flinke hitte generatie kan zorgen. Zeker als je dan je device wilt pushen om te zien wat hij daadwerkelijk kan. En de hitte afvoer van een mobile device is zeker een stuk slechte geregeld dan bij een PC/console/etc.

Maar goed, we zien wel wat het gaat worden, het is nog geen 2013

[bwerg]

de 28nm ziet er inderdaad wel leuk uit, maar ik ben bang met de 28nm procede, dat dit best wel eens voor een flinke hitte generatie kan zorgen.

Nee, juist niet. Een kleiner procede zorgt juist voor een lager verbruik en dus minder warmteproductie, waardoor je kan kiezen om de chips ofwel zuiniger te maken, of even zuinig maar sneller. Zo gaat het al sinds jaar en dag in de chipindustrie.

[Mellow Jack]

Ach hoe beter de hardware is hoe slechter het programmeer werk...

Al zouden ze tegenwoordig games maken via de gedachte van toen zouden ze ten eerste veel mooiere games kunnen maken (of net zo mooi wat werkt op een mid end pc) en ten tweede zullen ze dr (helaas) flink wat langer over doen.

[Verwijderd]

De wii is gewoon een hoger geclockte op de gamcube gebaseerde GPU. Dat ding is anno 2011 al voorbij gestreefd door de intel 3000 IGP. (waarschijnlijk al veel eerder, maar niemand weet exact wat er nu allemaal in dat ding zit)
Hij heeft ook maar 64MB GDDR3. Niet echt spectaculair.

[johnkeates]

De PS3 en 360 zijn niet te vergelijken, de 306 heeft een triplecore Power chip, vergelijkbaar met een PowerMac G5 uit 2006, waar de PS3 een compleet nieuw ontwerp heeft, namelijk het Cell ontwerp, wat je bijna als 6-core Power chip kan zien. Misschien dat een i7 of een fatsoenlijke Xeon daar aan kan tippen, maar i5 en lager komt daar echt niet in de buurt.

De video hardware daarentegen komt wel bij een PC veel hoger, maar dat is dan ook niet waar Qualcomm zich mee moet proberen te vergelijken. Als je een Quad SLI of multi-crossfire opstelling hebt komt een leuk GPU'tje van 5 Watt daar niet echt in de buurt.

[Verwijderd]

8 cores. Maar 1 ervan is gereserveerd voor het OS, en 1 ervan is permanent uitgeschakeld om de yields te verhogen.

[Redblader]

De CPU van de Xbox 360 is wel wat krachtiger als een Powermac G5 CPU, Klik

En verder heeft de Xbox 360 weer een sterkere GPU als de PS3, waardoor de game performance ongeveer gelijk uit komt.
Uiteindelijk is de GPU voor de consoles toch echt de bottleneck, en laat dat nou net het punt zijn waar het niet zo heel moeilijk is om te verbeteren, de PS3/Xbox 360 GPU's zijn zelfs nu al erg achterhaald.

[Reactie gewijzigd door Redblader op 27 juli 2024 04:17]

[Verwijderd]

Geloof je dat nou dat de 360 krachtige GPU heeft?

De RSX is namelijk wel krachtiger dan de Xenos, maar de Xenos is wel efficiënter dan de RSX.

Daarom zijn games voorde PS3 met name exclusieve totaal niet voorbij gestreefd door 360 exclusieve en multiplatform games.

Nog eens dat de RSX speciaal is ontwikkeld voor de Cell processor.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 04:17]

[Redblader]

Ik geloof inderdaad dat de xbox 360 een krachtigere GPU heeft als de PS3

Aan de specs valt te zien dat de xbox 360 GPU gewoon sneller is, alleen de CPU van de PS3 is sneller en als hier efficiënt voor geprogrammeerd wordt zijn er mooiere graphics mogelijk, maar dit is moeilijker dan programmeren voor de xbox 360 die meer op de GPU kan leunen.

[Verwijderd]

Sneller? De RSX is namelijk 550 megahertz en de Xenos is 500 megahertz , dus wat is sneller? ze zijn bijna even snel qua megahertz alleen de RSX is 50 megahertz sneller.

Moeilijker te programmeren op de 360? is dit nou een grapje of zo?
De 360 Xenos architectuur is vele maal makkelijker te programmeren namelijk dan de Cell architectuur.

Als jij geloof dat de 360 een krachtige GPU heeft dan hoeft ie niet namelijk te leunen, ook al is de Xenos degelijk efficiënter De RSX moet juist hebben van de Cell zoals de SPU, daarom is de RSX ontwikkeld voor de CELL architectuur.

Vervolgens gebruikt de RSX ook XDR RAM terwijl de Xenos gewoon GDDR3 gebruikt.
En de XDR RAM is namelijk 4 a 5 maal zo sneller als de GDDR3.

Tevens is sneller zijn niet krachtiger. snap niet dat jij dat wist?

[golfdiesel]

Is de architectuur van de RSX en de Xenos gelijk? Zo niet dan heeft het vergelijk van de kloksnelheid totaal geen zin.

[Redblader]

Waar zeg ik dat het programmeren voor de xbox 360 moeilijker is? Ik zeg namelijk duidelijk dat het programmeren voor de PS3 moeilijker is.

Je kan niet zomaar kloksnelheden gaan vergelijken aangezien de GPU's totaal anders zijn opgebouwd, als je naar de specs van beide GPU's kijkt dan zie je gewoon dat de xbox 360 GPU de snelste van de 2 is.

En over dat laatste, als een videokaart sneller is dan is hij toch ook automatisch krachtiger anders was hij niet sneller geweest (De xbox 360 GPU is gewoon sneller/krachtiger, dat is een feit)

[Verwijderd]

Hier "maar dit is moeilijker dan programmeren voor de xbox 360 die meer op de GPU kan leunen"

Het is niet moeilijker te programmeren, het feit is dat de Xenos niet met de Xenos CPU kan communiceren end at kan de RSX wel namelijk en dat is een groot verschil namelijk.

Trouwens die link van je is van 2006, de RSX wordt gezien als PC card en niet als Cell architectuur omdat de RSX juist ontwikkeld voor de Cell.

Dat jij een site gaat zoeken uit 2006 en even de specificatie leest, wil niet zeggen dat de RSX in praktijk langzamer is of minder krachtiger. Het heden bewijst dat de RSX heel wat power heeft en juist de Cell nodig voor de efficiencywinst.

Dat kunnen we onlangs zien wat voor grafische pracht op de PS3 is gekomen, Killzone 2/Killzone 3/Uncharted 2 en noem maar op.

Killzone 2 is nog steeds niet overtroffen door multiplatform of 360 exclusive terwijl de 350 10x makkelijk is te programmeren.

Microsoft zet niet voor niks alles in Kinect. Ze weten dat ze de PS3 niet kunnen verslaan als het gaat om de kracht.

[Redblader]

Leer lezen daar staat gewoon dat voor de PS3 programmeren moeilijker is..
Verder zeg ik toch ook niet dat de xbox 360 mooiere beelden produceert?
De xbox 360 GPU is krachtiger, maar de PS3's sterkere CPU zorgt er toch voor dat er op de PS3 mooiere graphics mogelijk zijn, maar dit veranderd verder niks aan het feit dat de Xenos krachtiger is.

Overigens.. link uit 2006, nou en?
De PS3 komt zelf uit 2006..

[Reactie gewijzigd door Redblader op 27 juli 2024 04:17]

[nIghtorius]

misschien rauwe specs, maar let op. deze cpu kan alleen in order execution doen. dit is toch een behoorlijke botteneck. mits men alles in assembly doet rekening houdende met het aantal klokslagen per instructie en alle andere architectuur gerelateerde zaken. anders kun je een flinke performance hit verwachten.

[Kosty]

Sowieso kunnen singlecore soc's nog dienen voor de groep mensen die nu voldoende hebben aan een dumbphone. Als later alle smartphones dual- of quadcore soc's hebben, zou het verschil tussen een dumbphone zoals we die nu kennen en een smartphone te groot worden (er moet ook vooruitgang zijn bij de dumbphones zeg maar).

[johnkeates]

Dat valt op zich ook nog wel mee, want in de praktijk kan je echt maar 1 ding tegelijk doen op een telefoon. Gezien de schedulers erg goed zijn tegenwoordig is de waarde van een of meerdere cores/threads kunnen draaien in een toestel niet echt hoog.

Het is misschien handig als je uitgebreide applicaties draait, maar dat is zo een verschrikkelijk kleine doelgroep dat dat haast niet de moeite waard is. Het is een beetje het probleem met de situaties waarin je dat praktisch kan doen; als je de tijd en ruimte hebt om met een grote applicatie te werken, heb je meestal ook de tijd en ruimte om een computer te gebruiken.

Alleen een lager stroomverbruik zou een goede reden kunnen zijn, stel dat je twee lager geklokte cores kan gebruiken in plaatst van een snelle core, dan zou je daar je voordeel uit kunnen halen.

[dasiro]

navigeren en telefoneren lukt anders perfect hoor en dat terwijl je push mail ook gewoon binnenkomt.

[Mellow Jack]

Uuuhm Muziek afspelen, bestandje downloaden en een spelletje tegelijk spelen noem ik echt wel multitasking en gebruik ik redelijk vaak (moet vaak me mail doen in de trein op weg van werk naar huis)

[Wulfklaue]

Even een opmerking voor de mensen dat een probleem hebben met de xbox360 en PS3, te vergelijken met Quad Core CPU oplossingen. Technisch gezien hebben mensen gelijk dat op gebied van snelheid, technische de Quad Core/Quad GPU Mobile Processors, niet zo snel zijn.

Maar je mag niet vergeten, dat de xbox360/PS3, technische 5 a 6 jaar oud zijn. En waarbij deze met opzet beperkt worden. Voorbeeld: De nieuwe xbox360/ps3's, die nu gemaakt worden, met een kleiner proces. Maar omdat deze compatibel moet blijven, met de oudere versies, kan men niet de boel op gebied van clock snelheid, gaan versnellen. Zo dus, je krijgt nu in ruil voor de nieuwere toestellen, minder stroomverbruik.

Maar de GPU's, op deze toestellen, op gebied van features zijn grondig verouderd, tegenover wat aanwezig is op moderne mobiele GPU's

Als we kijken naar de NGP, zijn al een aantal filmpjes van uit zoals:

http://www.youtube.com/watch?v=CAXBUKUE5J4

Vergeet niet, op een 4 of 5" scherm met 800 of 900x480 of zo, moet je een stuk minder renderen dan op een 1280*720 scherm dat de xbox360/ps3 doen ( 90% van de titels zijn 720p, of soms zelf nog lager ). Voeg daarbij al de moderne features van de GPU's.

Het visueel resultaat, dat je krijgt, komt dan grondig in de buurt van een X360 of PS3. Ondanks dat technische deze mobiele cpu/gpu oplossingen niet zo krachtig zijn in de pure zin...

Het is op zich al vrij verbazend wat de huidige Single en Dual core toestellen kunnen doen, laat staat de Quad core/Quad GPU, oplossing zoals in de NGP...

[elchorro]

Dual-cores en Quad-cores zijn er voor het grootste gedeelte voor het multitasken.
In mobiele telefoons maakt het nu nog niet zo heel veel uit met multitasken(in vergelijking met een computer)
ook word er nog niet heel veel gedaan met multitasking, enigste telefoon die er echt veel gebruik van maakt is de Nokia N900, en ik spreek uit ervaring...

ik denk dat in het high-end segment dual- en quad-cores de norm worden.
maar bij de low- en mid-range dat er nog gewoon single core processors worden gebruikt

[moh.moh]

Vindt iemand anders het plaatje bij het artikel ook een beetje ongeloofwaardig of ben ik de enige?

[Spekkie99]

kijkt er iemand nog naar hoeveel momenten je echt deze zou power echt gebruikt?

[zeemeerman2]

* Te veel op YouTube gezeten? Op tweakers.net kun je je eigen comments editen ipv een nieuwe double-post te maken ter verbetering.