Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties

Geheugenfabrikant Kingmax heeft zijn productportfolio uitgebreid met een snel geklokt Nano Gaming-duo. De repen kunnen kloksnelheden tot 2400MHz halen en worden ondanks die snelheid niet door een extra heatsink gekoeld.

Het merendeel van de fabrikanten die geheugenrepen met hoge kloksnelheden uitbrengen, plaatsen heatsinks op de modules om de geproduceerde warmte te dissiperen. Kingmax voorziet zijn Nano Gaming Ram-chips echter van een speciale coating die de functie van de heatsinks moet overnemen. Deze zogeheten nano thermal dissipation technology, of NTD Tech, zou volgens de fabrikant tien procent beter koelen dan normale heatsinks. Dankzij de koeling en de kloksnelheid, zouden de reepjes met name geschikt zijn voor overklokkers en gamers.

De kloksnelheid van het Kingmax Ddr3 Nano Gaming Ram 2400MHz, zoals het geheugen voluit heet, bedraagt 2400MHz: eerder bracht het bedrijf al modules met kloksnelheden van 1600, 2000 en 2200MHz uit. Daarbij heeft het behoorlijk 'losse' 9-11-9-27-latencies en een werkspanning van 1,65V. De geheugenmodules werden geleverd door Kingston, die de kleine chips al in juni aankondigde. De dualchannel-geheugenrepen worden per twee stuks van elk 2GB verkocht, waarmee de setjes onder meer geschikt zijn voor Series 5-moederborden en AM3-systemen. Kingmax geeft levenslange garantie op zijn geheugen, maar tegen welke prijs de fabrikant het product aanbiedt, is nog niet bekend.

Kingmax Ddr3 Nano Gaming Ram 2400MHz
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Jammer van de Latencies. wel leuke snelheden :)
Dat is gewoon een bijna onvermijdelijk gevolg, snelheid hoger --> timings losser.
maar netto qua snelheid mits met een goede on-chip geheugen controller zoals op de i7 van intel maakt de toegenomen latency niets uit.

bij AM3 maakt het sowieso niet uit wat de latency is want de performance zal toch nooit optimaal zijn (die DDR3 controller is gewoon slecht te noemen)
Onderbouw dat eens? Er is m.i. weinig slecht aan de geheugencontroller op de AM3-cpu's. Punt is dat je geschikt geheugen moet pakken en niet de modules die zijn gemaakt voor i7/i5-CPU's. Veel mensen maken die fout nog steeds: kopen een DC-set (of nog erger: een tripple-channel set!) en installeren dat op een AM3-systeem. Ja, dat gaat niet lekker werken. Pak echter "amd-edition"-geheugenmodules en het gaat prima. Intel en AMD verschillen nu eenmaal als het gaat om timings/snelheids-specificaties.

Verder, meer on-topic, ik heb dat hele heatsink-verhaal nooit gesnapt. Ik weet niet wie hier ooit echt warme heatsinks op z'n geheugen heeft gehad; ik in elk geval niet. Ook niet bij overklokken. Volgens mij is het pure marketing. Maar dat is meer mijn idee, niet echt gefundeerd, maar meer een "idee" dus.
Punt is dat je geschikt geheugen moet pakken en niet de modules die zijn gemaakt voor i7/i5-CPU's. Veel mensen maken die fout nog steeds: kopen een DC-set (of nog erger: een tripple-channel set!) en installeren dat op een AM3-systeem. Ja, dat gaat niet lekker werken.
Bijna alle geheugenmodules hebben meerdere JEDEC SPD profielen. De BIOS via de geheugen controller leest die waarden dan uit en gebruikt die om via de 'Auto' instelling alle instellingen te configureren.

Intel zag echter de nood in voor meer bandbreedte en maakt gebruik van ongedefinieerde bytes in de JEDEC standaard om hem uit te breiden met extra profielen. Die staan bekend als XMP (Intel's eXtreme Memory Profile).

Het punt is gewoon dat de meeste AMD moederborden dus geen ondersteuning bieden voor deze XMP profielen. Hierdoor zit je met het probleem dat veel Core i5/i7 geheugen (wat dus in bijna alle gevallen inhoud dat de geadverteerde latency via een XMP profiel is geregelt) verkeerd wordt uitgelezen en dus op een tragere snelheid draait.

Dit kan je natuurlijk gemakkelijk aanpassen door inplaats van 'Auto' gewoon handmatig alle waarden op te geven, maar hier duikt dus een extra probleem op, vele fabrikanten geven niet alle specificaties op die bij hun XMP profiel horen. De 7-7-7-25 gegevens die vaak op de verpakking aanwezig is voor de CAS Latency, RAS-to-CAS, RAS Precharge, en tRAS zijn bijvoorbeeld niet altijd genoeg, je moet ook de tRAS, tRC en andere gegevens juist instellen.

Als je in staat bent om het XMP geheugen in een Intel systeem te gebruiken die correct het XMP profiel toepast, dan kan je alle gegevens keurig uitlezen met één van de vele tools die daar voor bedoeld zijn. CPU-Z is een bekend voorbeeld, al zijn er tools beschikbaar die nog uitgebreider zijn.

Echter alle fabrikanten waar ik geheugen van gebruik, G.SKILL, Mushkin, GeIL, Corsair, OCZ, en Kingston, tonen alle gedetaileerde gegevens op hun website. Tevens plaatsen fabrikanten zoals G.SKILL en Mushkin, waar ik het meeste gebruik van maak, goede JEDEC profielen op hun Intel XPM geheugen, waardoor ze prima op AMD moederborden te gebruiken zijn.

Intel XMP geheugen draait dus prima op een AMD systeem, en is het onzin om 'AMD edition' te kopen als het veel duurder is.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 24 december 2010 14:17]

Veel mensen maken die fout nog steeds: kopen een DC-set (of nog erger: een tripple-channel set!) en installeren dat op een AM3-systeem. Ja, dat gaat niet lekker werken. Pak echter "amd-edition"-geheugenmodules en het gaat prima. Intel en AMD verschillen nu eenmaal als het gaat om timings/snelheids-specificaties.
Ik begrijp waarom een triple channel setje niet handig is voor een AMD moederbord, maar wat is het probleem met "gewone" dual channel setjes...? Want de enige "amd-edition"-geheugenmodules in de pricewatch zijn allemaal van OCZ; het lijkt meer een merk van hun te zijn dan een "keurmerk" aan de technische kant. Ook de voor die setjes opgegeven timings (CAS-TRCD-TRP-TRAS): CL 7-7-7-20, CL 8-8-8-24, CL 9-9-9-20 zien er redelijk standaard uit. Of bedoelde je iets anders met "timings/snelheids-specificaties"? Dus eh, onderbouw dat eens. ;)
Ik heb wel gemerkt dat de edities vaak verschillende voltages hebben. Die Intel edities draaien volgens mij op een lager voltage dan de andere sets.
Maar in principe is dat AMD edition er gewoon eentje in de categorie placebo.
Onderbouw dat eens?
Okay slecht zijn ze niet, maaaarrr.....

De geheugen controllers in de AMD's hebben het al moeilijk boven de 1333MHz
En als je geen topbord hebt kan je vaak per kanaal slechts 1 stick erin proppen vanaf 1333MHz en geen 2 zoals bij Intel, dus je kan effectief hooguit 8GB draaien op het moment, meer is geen optie bij hoge snelheden.
Okay, granted meer is vaak overkill, maar je hebt van die mensen thuis die wel nut hebben voor 16GB bij 1600Mhz of hoger en ja, dan heb je bij AMD toch een probleem.
Ben je je helemaal suf aan het tweaken alleen omdat je thuis 16GB op 1600MHz wil in je AMD systeem.
Het is toch net niet helemaal je van het, maar slecht nee, dat is een te groot woord.
Intel en AMD verschillen nu eenmaal als het gaat om timings/snelheids-specificaties.
Timings maken mekaar geen ruk uit tussen Intel en AMD gespecificeerd geheugen, het gaat om de ic's die anders zijn bij intels spec dan bij AMD spec, timings en snelheden zijn gelijk zowel bij AMD als Intel, het pakt alleen anders uit door de geheugencontrollers welke verschillen en dus verschillende snelheden neerzetten, maar zoals gezegd, timing en snelheden zijn identiek, alles volgens JEDEC standaard.
Anders was dat ook nutteloos geweest.

On topic:
Ja leuk geen heatspreaders, maar zoals gezegd, ik heb nog nooit extreem warm geheugen gehad, dus wat mij betreft hoeven ze er ook niet op.
In mijn optiek allemaal marketing bullcrap, heb 667MHz ValueRam gehad, gewoon chippies op een groen pcb-tje, geen toeters of bellen, maar ging wel tot 1000Mhz, zonder problemen of extreme hitte.
Ben wel benieud naar prijs en een goede review, kijken of ze echt waar maken wat de fabrikant zegt.

[Reactie gewijzigd door DaLoona op 24 december 2010 12:54]

Waar ik op doel: veel overklokgeheugen is gebaseerd op de XMP-standaard en die is specifiek voor Intel-systemen. Dit geheugen gaat 9 van de 10 keer niet werken op een AMD-systeem. Daartegenover staat de gewone JEDEC/SPD-standaar die het wel doet. Ergo, AMD-geheugen werkt op Intelsystemen eigenlijk altijd, omdat JEDEC/SPD de standaard-standaard is, daar waar XMP door Intel is ontwikkeld en afwijkt van de JEDEC/SPD-standaard. Daarmee heeft een AMD-cpu dan ook een probleem. Dat zegt niets over de kwaliteit van de geheugencontroller van AMD, maar meer over de manier waarop Intel een eigen standaard in de markt zet. (Maar we zijn nu wel erg een behoorlijk beetje off-topic... ;) )
De geheugen controllers in de AMD's hebben het al moeilijk boven de 1333MHz
En als je geen topbord hebt kan je vaak per kanaal slechts 1 stick erin proppen vanaf 1333MHz en geen 2 zoals bij Intel, dus je kan effectief hooguit 8GB draaien op het moment, meer is geen optie bij hoge snelheden.
Okay, granted meer is vaak overkill, maar je hebt van die mensen thuis die wel nut hebben voor 16GB bij 1600Mhz of hoger en ja, dan heb je bij AMD toch een probleem.
Ben je je helemaal suf aan het tweaken alleen omdat je thuis 16GB op 1600MHz wil in je AMD systeem.
Het is toch net niet helemaal je van het, maar slecht nee, dat is een te groot woord.
Ik draai hier anders al n halfjaar 2x2Gb 1600Mhz met een Phenom II X4 965 zonder problemen. :?
Verder, meer on-topic, ik heb dat hele heatsink-verhaal nooit gesnapt. Ik weet niet wie hier ooit echt warme heatsinks op z'n geheugen heeft gehad; ik in elk geval niet. Ook niet bij overklokken. Volgens mij is het pure marketing. Maar dat is meer mijn idee, niet echt gefundeerd, maar meer een "idee" dus.
Heb 4 reepjes Kingston HyperX DDR2 op standaard waarden in m'n pc zitten. Die worden zonder actieve koeling toch zo'n 60 a 65 graden bij intensief gebruik. En nee, ik heb geen "slechte" airflow in m'n kast. Overige componenten, CPU/NB/SB/GPU's, komen onder belasting niet boven de 50 graden.
Zelf gemeten? Want ik ken geen programma dat de ramtemp uit kan lezen...
De DDR3 controller heeft voor de socket AM3 processor in prestaties niet echt een groot gevolg. 5 tot 10 procent als ik mij niet vergis.

Dit was ook zo met de low-end CPU's op AM2 hoor.

Dat wilt niet zeggen dat die geheugencontroller slecht is, gewoon dat die CPU's daar niet optimaal gebruik van kunnen maken, ook omdat ze daar niet specifiek voor ontworpen zijn.
DDR3 van AMD word er uitgelopen door een X2@3Ghz met DDR2-800.
en niet alleen in de read-test.
http://twitpic.com/3j1a6l

er is geen winst vs DDR3 op intel.

[Reactie gewijzigd door stewie op 24 december 2010 11:22]

als dat de enige reden is voor je claim dat de ddr3 controler bij AMD slecht is moet je dat toch echt even heroverwegen.

je gebruikt alleen een sempron gebruikt, er word langzamer ddr3 gebruikt, en er word alleen bandbreedte gemeten.
totaal nutteloze vergelijking.

[Reactie gewijzigd door Countess op 24 december 2010 13:21]

ik heb geen sempron, en kun je niet lezen ofzo? 6Xcore AMD haalt haast exact dezelfde score met DDR3 1600.
de huidige generatie chips van AMD zijn gewoon zwaar verouderd, het is dat hun prijzen zo laag liggen anders waren ze gewoon extreem slecht te noemen (als ze intel's prijzen zouden handhaven)

[Reactie gewijzigd door stewie op 24 december 2010 14:30]

Gek he, met een sempron processor..
niet alleen met een sepron zelfs met high-end, ik heb hier alleen ff geen toegang tot die machine.
de 6Xcore AMD heeft bijna exact dezelfde score, juist een geweldige controller die echt gigantisch goed schaalt (NOT!)

een AM3 CPU is sneller met DDR2 op een AM2 bord.
ik heb niets tegen AMD al mijn PC's zijn AMD, ik vind AM3 gewoon een onzinnig product als je al een AM2+ bord hebt met DDR2 (qua prestatie heb je niets aan een AM3 socket bord)

de bulldozer die in 2011 uitkomt zal zeker beter presteren.

[Reactie gewijzigd door stewie op 24 december 2010 12:33]

Je noemt de DDR3 controller van AMD slecht, maar kun je die uitspraak ondersteunen met bronnen?
Het feit dat AMD pas anderhalve maand terug 2000MHz DDR3 werkend wist te krijgen op z'n platform, zegt al genoeg.

Er is geen enkele combi bekend van alles wat onder de Phenom X6 CPU-lijn zit, icm een goed socket AM3-mobo, dat 2GHz meteen uit de doos goed werkt. Sterker nog, mijn vrij recente AM3-setje icm een omgekatte Phenom 2 werkt al niet eens goed out of the box met 1333MHz-memory. Da's met de nieuwe C3-stepping die vier latjes op hogere snelheden wél goed zou aan moeten sturen. Uhhuh, niet dus.

En nee, da's geen incident. En ja, dat ligt aan de geheugencontroller. Eigenlijk zijn die twee zaken gewoon ronduit teleurstellend als je kijkt naar hoe ver de concurrentie daar al mee is. Op Intel kon dit al een stuk langer. Goed, daar betaal je dan ook een flink stuk meer voor en wat levert het nou op in real life? Niet zo heel veel, 5-10% max. Nou, daar zit je dan met je extreem snelle geheugen met lage timings en vet LED-koelblok. Without proper support, it's just a brick.

[Reactie gewijzigd door Jejking op 24 december 2010 13:16]

1 tot 2% max bedoel je in termen van het menselijk waarnemen in de huidge games. ;) Maarja als je een behoorlijke lading shit moet compilen wat normaal gesproken 4 dagen duurt is elk uur sneller meegenomen. De groep die bij mij ook 'uber' geheugen bestelde doet dat nauwelijks meer. Het levert nauwelijks tot geen snelheid winst meer op.

Je kan dus de geheugen controller van amd niet slecht noemen, ze hebben gewoon t broodnodige aanboort. Waarom op een roeibootje een computer installeren die een vliegdekschip aankan? :9
Kan je onderbouwen waarom de DDR3 controller in een AM3 cpu slecht zou zijn? Ik heb daar nog nooit iets over gehoord.
hoe bedoel je dat de geheugencontroller bij AM3 slecht is?? De geheugencontrolller zit op de cpu zelf en is daardoor niet gebonden aan AM3, maar kan dus ook op AM2+ slaan, als ik je goed begrijp?!
ga jij dan iets aan wetenschappelijk computeren dan ofzo?
latency van geheugen is totaal niet meer belangrijk met 4GB of meer.
Zo los vind ik die latencies eigenlijk niet. cas 9 op 2400MHz komt overeen met ~cas 4.5 op 1200MHz, in de pricewatch de snelste setjes doen cas 6 (op 1066MHz of 1333MHz)
2400mhz met cl9 is vergelijkbaar met cl1.5 bij ddr1 400mhz qua tijd.
er zijn nauwelijks setjes gemaakt die dat aan konden. 2 was practische gewoon het maximum dat je kon krijgen.
Het is toch zo dat een latency van 9 op DDR3 overeenkomt met een latency van 3 op DDR en 6 op DDR2, zijn niet te strakste settings, maar idd, met dat soort snelheid kan je ook een latency/snelheid vergelijking maken. Lijkt me alsnog een goede stap vooruit :D
Nee, dat kan je zo niet vergelijken.

De latencie getallen die op reepjes staan zijn opgegeven in aantal kloktikken. Latencie 1 op 400MHz is even lang als 2 op 800MHz, 4 op 1600MHz, ...

Zo zijn er bv zowel op DDR als DDR2 geheugen reepjes geweest van 200MHz. Dezelfde frequentie dus de latencie was daar evenredig. cas2 op DDR-400 of DDR2-400 duurt juist even lang.
Sowieso is de winst voor de gemiddelde gebruiker door snellere timings niet echt gigantisch. Voor ocen is het wel van belang net die extra puntjes eruit te persen.
Verder is het vaak niet nodig een heatspreader te gebruiken, vooral op standaard timings.
Ik vind dit een goede zaak, zeker gezien de grote van vele Processor koelers (lucht). Bij GeiL zie je dit ook al met hun Black Dragon geheugen.
ja maar die zagen er teminste mooi uit, met led's en volledig zwarte pcb.
bij deze zitten en blauwe stickers op, wat natuurlijk niet echt mooi is te noemen,
wel goed is het dat het geheugen inderdaad laag is zodat eventuele oversized koelers, wel op je mobo passen..
eeh, wacht eens even...als ze toch verstopt zitten,wat maakt het dan nog uit hoe ze eruit zien. :+
Had ik toch nog nooit gehoord van 'dissiperen' :? :
Verstrooien, onttrekken,doen wegvloeien e.d.
Mooi spul :+

[Reactie gewijzigd door Gemeijer op 24 december 2010 10:34]

dissiperen > dissipatie :D verspreiden van
Onzinnig. leuk voor overklokkers, maar voor de rest heb je er geen zier aan.

Immers heeft een modern systeem met een i7 genoeg aan DDR3-1333, of mischien zelfs wel DDR3-1066.

Je kunt nog altijd veel beter low-voltage geheugen hebben met nette timings, want die timings van deze modules lijken ook echt nergens op.
het is onzinnig er heel veel aan uit te geven maar als je deze snelheden en timings gegarandeerd haalt kan je ook wel iets langzamer met strakke timings draaien. Bovendien ben je ondanks die timings snel bij je geheugen omdat de kloksnelheid zo hoog is.
Niet altijd helaas. Heb hier een setje Kingston 2000Mhz c9 geheugen liggen dat ik niet op 1600c7 of zelfs 8 normaal draaiende krijg... Bijna 2V erop gezet, geen resultaat. Dus die supersnelheden staan ook al niet garant voor strakkere timings op lagere snelheden, al zou je dat wel verwachten...
Kingmax is gelieerd aan Kingston? Wordt verder gemeld dat de modules zelf door Kingston geleverd worden maar vziw maakt Kingston zelf geen modules. Valueram is bvb Elpida.
Nog even een opmerking over de timings,

Geheugentimings worden bij (DDR)SDRAM niet aangegeven in tijdseenheden, maar zijn gebaseerd op kloktikken.

Dus geheugen op een hoge frequentie met een hoge timing kan in nanoseconden gemeten net zo snel reageren als geheugen op een lage frequentie met een lage timing.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True