Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties

De prijs van ddr3-geheugen blijft naar verwachting in de komende maanden verder dalen. In de laatste paar maanden werden ddr3-geheugenchips al flink goedkoper. De prijzen van ddr- en ddr2-geheugen blijken wel redelijk stabiel.

OCZ DDR3 PC3-10600 DDR3 SODIMMDoor de tegenvallende vraag hebben geheugenfabrikanten te kampen met overproductie van ddr3-chips, zo schrijft DigiTimes. Uit gegevens van de website DRAMeXchange blijkt dat de prijs van 1Gb-ddr3-chips in de eerste helft van december met bijna elf procent is gedaald. De daling volgt op een moeilijke novembermaand, waarin de gemiddelde prijs al met bijna 14 procent was afgenomen. Een ddr3-chip van 1 Gigabit kost momenteel 1,09 dollar; goedkoper zijn de chips in heel 2010 nog niet geweest. Volgens DRAMeXchange zullen de prijzen in de eerste helft van 2011 nog blijven dalen.

Het is niet de eerste keer dat de geheugenindustrie met fikse overproductie te maken heeft. In 2008 hadden veel fabrikanten het financieel zwaar omdat de vraag naar geheugenmodules laag was. Geheugenfabrikant Qimonda moest begin 2009 wegens tegenvallende resultaten zelfs de deuren sluiten. Veel fabrikanten kozen er toen voor de productie met tien tot twintig procent terug te schroeven. Net als in 2008 met ddr2-geheugen, lijken de fabrikanten nu met de ddr3-standaard de vraag van de consument toch weer te hoog te hebben geschat.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

Het is idd te zien ja... pricewatch: Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K2/4G

Maarja, veel mensen hebben ook nog DDR2. Waaronder ook ik. Echter heb ik wel HyperX :D (1066). We zullen zien hoever de prijzen dalen, ik verwacht niet te laag aangezien toch meer mensen overstappen op DDR3. Dat kan je ook in de V&A zien, er gaat steeds meer DDR2 de verkoop in.

[Reactie gewijzigd door Pesu op 13 december 2010 20:50]

zou graag DDR3 willen, maar mijn notebook kan het niet aan!
maar grappig dat ze 2 keer dezelfde fout maken... toch best knap.
Toch niet, aangezien men er (toen ook al) op gokte dat SSDs een hoge vlucht zouden nemen. Daarom besloot men dat investeren in flash-fabrieken een goed idee was, met al die SSDs (die echt tonnen flash vreten) zou er een gigantische afzetmarkt bij komen. Helaas zijnSSDs door prijzen, support en puur pech pas veel later populair geworden. Ondertussen gaat de techniek gewoon verder, en produceert men op 32 nm, 45 nm etc, waardoor de overcapaciteit wel blijft.

Daarnaast liep ook de acceptatie van 64-bit OSen wat vertraging op, door baggerdrivers, onwetendheid van consumenten, en gebrek aan inzet van softwareproducenten (hoeveel programmas draaien er nog in een soort geemuleerde 32-bit omgeving? Nou dan). Daardoor was/is het totaal zinloos om meer dan 3 of 4 GB in je systeem te prikken, omdat je het toch niet kunt gebruiken. Pas nu Windows se7en meer marktaandeel krijgt, en mensen heel voorzichtig het voordeel van die sloot RAM in gaan zien, komt er weer schot in de zaak.
Vermoedelijk zal het wel beter gaan in 2011 (nog veel meer SSDs), maar nog steeds blijft de markt voor high-end DDR3 triest.
DDR-3 is geen NAND geheugen wat in SSDs zit. Wat jij zegt is dat fabrikanten een groei van de verkoop van vrachtwagens zagen aankomen en dus maar meer sportwagens zijn gaan maken. ;)

Wel is het zo dat men een tijdje tegen de 4GB grens van 32bits OSen heeft zitten aanhikken, maar ik gok dat de economische crisis een belangrijker oorzaak voor de achtergebleven omzet is dan dat.
Het lijkt wat maf ja, maar het komt omdat beide typen flash uit dezelfde fabriek kunnen rollen, alleen moet je em instellen op wat hij produceert. Door de spuiterij van Lamborghini rollen de volgende dag ook tractoren :)

Mocht er overcapaciteit zijn, dan schakelt men liever over op RAM-productie, omdat dat net iets meer centen per wafer opbrengt... (omdat er hogere eisen aan gesteld worden)

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 14 december 2010 10:42]

Helaas komen die mensen er dan achter dat er niet meer dan bijv. 4 of 8 Gb in hun pc kan.
De allerdaagse gebruiker heeft gewoon niet meer dan dat nodig. Hier op Tweakers zitten veel van die mannetjes die voor een klein percentage snelheidswinst nieuwe hardware kopen. Eigenlijk is dat gewoon zielig en vormen die mensen een kleine groep ivm de mainstream. De mainstream heeft echt niet meer dan 2 GB nodig om een beetje te kunnen surfen en te emailen. Ik zit zelf nog op een AGP systeem met 2 GB ddr1 en surfen gaat snel zat. Daarom zal ik waarschijnlijk gewoon voor hooguit 4 GB gaan als ik een nieuwe computer bouw. Meer is nergens voor nodig, tenzij je nieuwe games of andere zware programma's wil draaien.
Dus omdat niet iedereen genoegen neemt met een oud systeem vind jij dat zielig? Ik ken zat mensen die een nieuwe computer kopen na een aantal jaar om dat hij te traag wordt, sommige mensen besluiten ook om wat meer te gaan doen dan alleen surfen en mailen ;)

Als jij tevreden bent met een AGP systeem met 2gb ddr1 dan ben JIJ juist in de minderheid ben ik bang, heel veel mensen zijn al enige tijd over op DDR2, vaak zelfs ook PCI-e ;)
en dan koop je een computer van een merkenfabrikant met 4gb ddr2 erin ...
en ja hoor... welk os draait er dan op??? win7 32-bit ...

maw; er is dan maar 3 gb bruikbaar van de 4 die erin zit ...

ik vraag me soms af wat voor mensen er daar op de ontwerpafdeling werken.. als ze nog niet eens begrijpen dat je voor 4 gb wel degelijk een 64-bits operating systeem nodig hebt...
Windows = 2GB bruikbaar per proces. 4GB is het maximum (bruikbaar) systeemgeheugen voor 32-bits Windows en bij Home Basic stelt zelfs de 64-bit een limiet van 8GB vanuit de licentie. Om dan te zeggen dat Linux en Mac OS X al reeds sinds 2005 meer geheugen konden aanspreken, en het is niet alsof dat niemand gebruikt, in het bedrijfsleven kom je vaker werkstations tegen met meer dan 4GB geheugen zelfs in 2005, tegenwoordig is onze standaard configuratie (imaging) zelfs 16GB.
Sommige mensen geven (VEEL) geld uit aan een goede vis hengel en sommige mensen aan een goede PC, net waar je interesse ligt. Zielig nee.
Hahaha een vishengel! Leuke vergelijking :+
@ Jack Flushell,

Beste man, dat wat holygame zei is zomaar de waarheid.
De broer van mijn beste gabber doet niets anders dan vissen in z,n vrije tijd.
Is getrouwd, werkt vaste uren, en in het weekend zit ie aan de waterkant, met hengels van wel 1000 euro.carbon, boron, maak het maar te gek, maar die mensen bestaan.De man heeft 3 kinderen.Nu jij en dan ik weer.
Klopt, een beetje hobby kost gewoon geld, ook vissen kan je zo duur maken als je wil. net zoals klimmen, fietsen, auto's, postzegels, koken, schaatsen, of wat dan ook maar.
Dat wij (tweakers) veel geld uit geven aan een, voor sommigen gewoon werktuig als een pc, is niets meer en minder dan dat. Een hobby of soms zelfs een noodzaak vanuit werk gezien. Een hobbyist die bezig is met video/muziek/fotoshop heeft vrijwel altijd baat bij meer geheugen dat sneller is, of snelle harde schijven.
Dat je dan een premium prijs betaald tja dat is bij alles zo.

Daarbij is de prijs van 4 of 8 gb niet echt wereldschokkend meer dus waarom zou je dan het absolute minimum gebruiken. Ik snap die knieperigheid echt niet. Ja tuurlijk wil je niet te veel betalen maar beter gelijk wat meer uitgeven dan telkens tegen het limiet aan te lopen hikken.

het is gewoon hengel hoor, een hengel is in principe altijd voor vissen ;)

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 14 december 2010 08:26]

Idd! Ik heb 3 hobby's, Vissen, Snooker & PC, ze zijn allemaal duur maar Vissen het duurst van al. M'n karperuitrusting kost al 2000+ EUR en dan heb ik nog alleen maar een basis. Weekje vissen in Frankrijk 400+ EUR. Voer & aas is ook rete duur. M'n game pc is ongv 2000 EUR waard waar ik 3-4 jaar mee doe. Snooker kost me 80-100 euro per maand. Dus reken maar even uit! Alle hobbys kosten veel geld.
Ik ben bang dat ik hey op veel fronten niet met je eens ben. Je merkt verschil tussen 2GB RAM en noem eens wat, 6GB. Daarnaast hebben "gewone" consumenten wel meer aan staan dan 1 webbrowser en 1 tekstverwerkingsprogramma. Msn, iTunes, talloze tabladen in je browser, een Hyves programma, etc. Als je van plan bent dit soort dingen met je PC te doen dan zou ik voor de veiligheid toch echt die 4GB RAM nemen ipv 2.
. Hier op Tweakers zitten veel van die mannetjes die voor een klein percentage snelheidswinst nieuwe hardware kopen. Eigenlijk is dat gewoon zielig en vormen die mensen een kleine groep ivm de mainstream.
Kleine groep, ja dat klopt. Zielig, die snap ik even niet? Geld teveel misschien, maar dat lijkt me allerminst zielig...
Als je het geld kan missen waarom niet een hobby is nu eenmaal duur.
Ik bedoel ik ken mensen die zo een paar honderd euro's uitgeven om net dat kleine beetje meer uit hun auto te halen.
Maar het heeft geen zin dingen erin te zetten waar je niks mee kan. Bijvoorbeeld meer dan 4 gig in een 32 bit systeem is gewoon dom.
In een 32bit systeem is het al dom om meer dan 3GB te installeren...
leren ze ondertussen ook hoe ze een zuinige buildserver voor hun baas kunnen bouwen die makkelijk te schalen valt. laat ze maar spelen die jongens
DDR3 is echt niet een techniek die een gegarandeerde snelheidswinst geeft.

Het kan zelfs zijn dat het langzamer werkt dan DDR2.

Het is meer een techniek om meer bandbreedte uit geheugenchips te halen, dat is meer belangrijk voor de computer industrie zelf die meer bandbreedte nodig heeft wanneer er sneller CPU's uitkomen.

Het is hetzelfde als zeggen dat je een SATA 600 harddisk wilt terwijl de harddisk zelf niet meer dan 100MB/s kan doorvoeren.
DDR3 draait over het algemeen op hogere snelheden, dat in combinatie met een grotere bandbreedte maakt het een stuk sneller ;)
je vergeet wachttijd ter kloktik, die is groter bij ddr3 dan ddr2,
daarintegen kan ddr3 weer hogere snelheden werken, wat weer deels compenseerd.

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 13 december 2010 20:29]

Je moet niet vergeten dat de absolute wachttijd niet/nauwelijks hoger is dan bij DDR2, alleen omdat het geheugen sneller draait kost het meer kloktikken aan wachttijd.
Huh? De latency/delay van DDR3-1066 versus DDR2-1066 is een stuk langer/hoger en daarom zal de snelheidswinst bij DDR3-1066 er niet zijn, waarschijnlijk is het zelfs net even iets trager. Wel is het lange tijd duurder geweest, nu dus niet meer zo. Bij DDR3-1333 begint er misschien wat winst te ontstaan, of de traagheid in te lopen. Is altijd zo geweest: bij de overgangsgrens van DDR naar DDR2 en nu weer van DDR2 naar DDR3. Pas wanneer de kloksnelheid beduidend hoger ligt dan de kloksnelheid van de eerdere generatie krijg je een winst effect. En dat de nieuwe generatie, in dit geval DDR3, dan ook tot 2500MHz komt is natuurlijk een grote winst. Bij de overgangsgrens krijgt de nieuwe generatie geheugen echter een behoorlijk harde trap naar beneden door de langere wachttijden.
Je vergelijkt nu appels met peren. Namelijk enthousiast DDR2 geheugen met budget DDR3 geheugen. Mensen die snel DDR3 geheugen willen kiezen voor DDR3 geheugen op een hogere bandbreedte.

Wat je dus zegt is dat het snelste DDR2 sneller schakelt dan het traagste DDR3. Goh echt? De "overgangsgrens" zoals jij die stelt bestaat echter niet. DDR2 is gespecificeerd op 667Mhz, DDR3 op 1066Mhz. Bij de introductie was DDR3 sneller dan DDR2 door het verschil in frequentie, ondanks een hogere CAS Latency. Ook nu gaat hetzelfde verhaal op. Als we enthousiast geheugen nemen (dus met een frequentie hoger dan standaard en/of een lage CAS Latency) wat het DDR2-1066 geheugen is, zie je dat DDR-3 betere aanbiedingen heeft dan DDR-2. Niet alleen is er meer aanbod en zijn de modules beschikbaar met grotere hoeveelheden geheugen, maar ook op de prijs performance ratio is ondertussen in het voordeel van DDR3.

Volgens de pricewatch heeft de goedkoopste 2GB DDR2 1066 module (4GB modules zijn niet te vinden) een CAS van 5. (GeIL GX24GB8500C5UDC) bij een prijs van 77,20 EURO

De goedkoopste DDR3 modules zijn inderdaad trager (1066 met CAS 7) maar bieden wel 2x zoveel geheugen voor minder geld (Kingston KTH-X3A/4G). Pakken we echter Corsair-cmx4gx3m2a1600c7 geheugen (1600 en CAS 7) ben je duidelijk sneller en met 80,28 vrijwel hetzelfde kwijt . Ook op de grens biedt DDR-3 dus gewoon een betere deal (7% betere prestaties voor 4% extra kosten)

DDR2 is leuk voor oudere systemen, maar op dit moment heeft DDR3 eigenlijk altijd een betere prijs prestatie verhouding. En volgens dit artikel wordt het alleen maar erger voor DDR-2
Ook vergeet je het feit dat ddr 3 "vaak" zuiniger is als ddr2, mijn ddr 2 geheugen draait op 2,1 v terwijl ddr3 soms wel overclocked op 1.6 v kan lopen.
Voltage heeft niets met 'zuiniger' te maken, daar is VoltAmpère voor maar gebruikelijker is om het in Watt uit te drukken.
"Voltage" bestaat niet in de Nederlandse taal (wel in de Engelse).
De grootheid is spanning, de eenheid is Volt.

De strekking van je verhaal is wel juist ;)
vol·ta·ge de, het; v en o -s in volts uitgedrukte elektrische spanning

http://www.vandale.nl/van...lands&searchQuery=voltage
In de praktijk werken dit soort dingen vaak een stuk complexer dan bandbreedte x frequentie. De uiteindelijke snelheid ligt aan veel meer factoren.
Ik weet niet of je zozeer van een fout kunt spreken. Denk dat het meer te maken heeft met een te positief toekomstbeeld voor ogen hebben,want je wilt als bedrijf natuurlijk het liefst gewoon blijven produceren.
Die 'fout' is dat ze de toekomst niet correct voorspellen. Dat gaat de meesten niet zo goed af, alleen valt het hier zo op doordat wegens de grote aantallen en kleine marges het meteen zo'n grote impact heeft.
[schaamteloze discriminatie mode]Dan moeten we dus concluderen dat de geheugen fabrikanten vrouwelijk zijn, als we het gezegde moeten geloven tenminste: Een ezel stoot zich in het gemeen niet 2 maal aan dezelfde steen, maar een ezelin dat stomme dier stoot zich wel een keer of vier.[/schaamteloze discriminatie mode] :+
De 'gemiddelde tweaker' heeft blijkbaar een ander gevoel voor humor dan ik....
waarom betaal je relatief veel als je 4 of 8 Gb modules koopt ?
Er gaan 16 van deze 1Gb modules op 1 module, dus dat maakt een module met 16Gb = 2GB geheugen (eigenlijk zelfs GiB). Aan geheugenchips kost zon module blijkbaar 17 dollar, maar alles moet dan nog wel bij elkaar gezet worden op een printplaat, en vervoerd worden, enzovoort.

Aangezien modules van 4Gb en 8GB (=512MB en 1GB) nauwelijks meer verkocht worden, ga ik er maar even van uit dat je GB bedoelt, waardoor je deze prijs met wat nattevingerwerk even keer 2 of keer 4 doen (euro<->dollar is met zulke schattingen ook te verwaarlozen). Dan zijn de prijzen van modules van 4 en 8 GB nog niet eens zo verkeerd.
Laat ze maar SSD geheugen gaan maken met een lage prijs, dat verkoopt vast wel!
Helaas zijn het DDR3 chips, en geen NAND chips.
Vooral het verschil in al dan niet remanent zijn is een handige eigenschap die je wel in je ssd wilt hebben. ;)
Daarom zegt Tc-Chub ook "Laat ze maar SSD geheugen gaan maken".
Dan krimpt het overschot aan DDR3 en komen er meer chips voor SSD's.

Jammer genoeg zal dit wel niet zo makkelijk gaan.
Helaas zijn het DDR3 chips, en geen NAND chips.
Vooral het verschil in al dan niet remanent zijn is een handige eigenschap die je wel in je ssd wilt hebben. ;)
Dan is er natuurlijk nog altijd de mogelijkheid om dat DDR3 van een batterijtje te voorzien. Als een latje van 8GB maar een paar tientjes kost doe ik niet moelijk.

Windows starten van een RAM disk. Neptune and back in 5 minutes... :9~
<quote:
Een ddr3-chip van 1 Gigabit kost momenteel 1,09 dollar; goedkoper zijn de chips in heel 2010 nog niet geweest.>

Maar wie wil er tegenwoordig nog een 1GB ddr3-chip.
Ik wil een SODIMM 4GB ddr3-chip, maar die zijn nog lang geen 10 dollar! :+
Het gaat hier niet om de module, maar om zo'n zwart blokje waarvan er 16 op een module passen. 16 x 128 maakt 2 GB.
1 Gigabit is anders 128 MegaByte, zijn daar uberhaupt DDR3 geheugenmodules van?
Ontwikkelingen en investeringen in geheugenmodules zal dit niet tot gevolg hebben, helaas. Maar op korte termijn is dit toch wel zeer interessant voor de consument, voor mij in ieder geval wel! Ben van plan komend half jaar mijn iMac met nog 4gb ddr3 geheugen uit te breiden.
Laat die geheugenmodules in de Apple-store nu net belachelijk overpriced zijn en helemaal niet onderhevig aan de in het artikel genoemde prijsdaling, die gaat namelijk voor 100% in de zak van Apple.
Gelukkig kan je bij een iMac het geheugen gewoon zelf upgraden. :)
Jammer genoeg hebben de meeste Apple gebruikers geen flauw idee hoe je dit doet. Ze kopen gewoon een mooie Apple computer voor 1500 euro, en denken: "nou voor zo veel geld heb ik vast een hele snelle computer".

Niks is minder waar.
En maakt Apple daar zelfs een handleiding voor... en doen ze ook bij een defect in ieder geval in mijn geval ook niet moeilijk dat er ander geheugen in zit. :)
Volledig mee eens! Als je kijkt naar de grote APR's in Nederland, die hanteren gewoon de Apple prijzen maar zijn vaak 100% duurder dan de laagste aanbieder op Tweakers.net, dit met gebruik van (bijvoorbeeld) de zelfde Kingston modules.

Ronduit belachelijk!

(voorbeeld) Bij configuratie iMac 27, 16gb ipv 4gb, prijsverschil met los kopen (en gelijk bestellen Apple) van modules 4x4gb 700 EURO meer dan zelf inprikken... idioot!


*update: prijsverschil upgrade geheugen.

[Reactie gewijzigd door phubert op 13 december 2010 21:30]

de meeste apple gebruikers hebben geen idee hoe geheugen eruit ziet ... zelfs bij gewone pc-gebruikers krijg ik (ben pc-hersteller) vaak de opmerking van 'is dat alles?' als ik hun pc kom upgraden met wat geheugen...

ze zijn dan wel blij dat zo'n klein prulletje vaak zoveel verschil in performance kan maken (van 2x256 mb naar 2x 1gb voor xp, bij vista/7 vaak van 2x512 naar 2x 2gb) en dat de prijs helemaal niet zo hoog ligt van die dingen (zeker ddr2 op de moment)

ik kan me dus best voorstellen dat mac-gebruikers (die vaak nog minder afweten van hoe het allemaal werkt) met hun iets bredere portefeuille geen probleem hebben met die mega-overpriced kaartjes die aan de modules hangen... ze zullen waarschijnlijk in een héél mooi doosje zitten in de winkel en ze ter plekke installeren zodat de klant enkel een mooi doosje krijgt te zien...

slimme truc van jobs ...
Quote bogy: slimme truc van jobs ...
---

Het is niet eens een slimme truc van Jobs, het is ook hoe de Apple APR's en verkooppunten de klant voorlichten. Bij de aanschaf van mijn iMac heb ik gevraagd hoe en of upgrading mogelijk is. Medewerker APR: 'Ja dat moet echt via ons hoor, je hebt speciaal geheugen nodig...' Na mijn antwoord waarom wordt er dan in de handleiding van de iMac uitgelegd hoe je 'geheugen kan upgraden, met bijbehorende specs' kreeg ik een alleen nog maar stotterende verkoper...

Zelf ben ik jaren actief in de ICT op de technische dienst, zag het meer als test. Via diverse geheugenmerken kun je op de website via de geheugen-selector precies zien welke modules je nodig hebt.

Enige tijd terug bij me ouders (met Dell) upgrade gedaan, een medewerker van Dell gaf aan dat ik geheugen via hun of een A-merk kon gebruiken mits ik me aan de specs hield... Ja duh!
De geheugenmodules in de Apple-store zijn inderdaad overpriced. Toch zal ook Apple in de updates van modellen steeds de prijs verlagen van de geheugenmodules. Nu is er nog een gedeelte wat gewoon het geheugen bij Apple koopt, als de prijzen niet zakken zullen steeds meer mensen ervoor kiezen zelf heb geheugen te vervangen. Voor de iMac levert Apple daar zelfs een handleiding voor en ze maken er ook totaal geen probleem van. Bij de Macbook(s) (Pros) ligt dit iets anders, maar ook daar is het niet moeilijk om met wat handleidingen van internet de geheugenmodules te vervangen.
Laten we de apple flame in de smoor draaien, dit is bij elke grote hardware boer. Ook bij dell, hp, ...
Een 80GB Intel Postville SSD is nu al een stuk goedkoper dan mijn WD Raptor 10K 74GB in juni 2008 was, en de SSD is VEEL sneller. (Ik heb een 30GB Vertex in mijn mediacenter zitten. Dat ding draait op XP / XBMC, en na het verwijnen van het BIOS-scherm duurt het slechts 8 seconden voordat XBMC op de TV verschijnt. Totale boottijd vanaf aanzetten tot XBMC in beeld is slechts 15-16 seconden...)

Ik vind het dus prima zo. Mijn computer wordt waarschijnlijk in juni/juli 2011 vervangen. Dan is hij 3 jaar oud. Ik heb de volgende config dan voor ogen:

C2D E8500 -> i7 Quad 870 of 9xx (of wat er dan te krijgen is)
8GB DDR2 -> 8 of 12 GB DDR
GF 9600GT -> GF GTX 560
WD Raptor 10K 74GB -> Intel SSD van 80 of 120 GB oid.
Win Vista x64 -> Win 7 x64

Wat mij betreft mogen de prijzen van zowel het geheugen als de SSD's dan laag zijn.

Misschien houd ik mijn huidige systeem er wel bij als reserve c.q. voor oude spellen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 13 december 2010 19:13]

werd weer eens tijd. een jaar geleden rond deze tijd schoten de prijzen door het dak na een lange tijd lekker laag te hebben gestaan.
Beter toch? Des te meer je kan krijgen voor een lagere prijs.
Dat is mooi, ik was al van plan om mijn moederbord, processor en geheugen te vervangen, nu dus nog even wachten :D
Bij ons in de winkel is het ook goed te merken, als ik een nieuw systeem moet bouwen tegenover een jaar terug is het geheugen echt goed gezakt..Voor de gebruikers natuurlijk prima :) Voor verkooppunten wat minder want al blijft de marge bv 20% dan pak je op een bankje toch minder winst per bankje..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True