Intel dreigde Rusland met vertrek r&d-centrum

Intel heeft Rusland gedreigd een r&d-centrum te sluiten en het werk naar India of China te verplaatsen, tenzij het privileges kreeg bij het importeren van cryptografisch beveiligde hardware. De Russische wet stelt strenge eisen aan die import.

Volgens een document van de Amerikaanse ambassade, door Wikileaks als onderdeel van zijn Cablegate-releases gepubliceerd, lobbyde Intel met de top van het Russische Federal Security Bureau om een vrijbrief te krijgen. Het chipbedrijf zou onder andere hebben ingespeeld op de wens van Rusland om een toonaangevende kenniseconomie te worden.

Het ging om duizend ontwikkelkits die versleutelde platforms voor het ontwerp en de ontwikkeling van software bevatten. Intel stelde tegenover de Russische overheid dat als de kits niet snel genoeg naar zijn bedrijfslocaties zouden komen, er niet genoeg werk zou zijn voor tweehonderd ontwikkelaars, die dan zouden moeten worden ontslagen. Bovendien zou het r&d-werk dan naar India of China moeten worden verplaatst.

Rusland stelt strenge eisen aan de import van producten met cryptografische content. Laboratoria van de overheid moeten de producten grondig analyseren en het Federal Security Bureau moet zijn goedkeuring verlenen, hetgeen tijdrovend is en de nodige ambtelijke rompslomp met zich meebrengt. Een ander groot probleem waarmee bedrijven kampen, is de mogelijkheid tot reverse engineering en het bijbehorende risico van inbreuk op intellectueel eigendom.

Intel sprak na het verkrijgen van zijn vrijbrief van een doorbraak en liet weten te verwachten dat meer bedrijven hiervoor in aanmerking zullen komen. Ook de Russische overheid deelde Amerikaanse diplomaten meer dan eens mee dat er sprake was van een doorbraak. Volgens de Amerikaanse ambassade in het land is dit echter niet het geval, omdat de FSB de toestemming voor de duizend kits gedetailleerd heeft omschreven en duidelijk heeft gemaakt dat het exclusief om die uitzonderingen gaat.

Intel bevestigt tegenover Computerworld dat zijn ceo, Craig Barret, over onder andere dit onderwerp met de de Russische president Dmitry Medvedev heeft gesproken. Er zou echter niet zijn gedreigd, volgens de woordvoerder: "We hebben gelobbyd en met de Russische overheid overlegd voor onszelf, oem's en distributeurs om het gemakkelijker te maken. Dit is routine bij de omgang met overheden wereldwijd."

Reacties (24)

[buzzin]

Tja....zo gaat het steeds vaker, bedrijven die wetgeving bepalen.
Misschien niet direct, maar wacht maar....dat komt nog wel.
En iedereen knijpt een oogje dicht zolang ze er zelf maar beter van worden, of denken dat ze niets te verbergen hebben....

Doe X anders gaan we niet investeren, staat gelijk aan: Doe Y en we gaan investeren.
En subtiele manier van omkoperij?

[mashell]

bedrijven die wetgeving bepalen

Een bedrijf is een rechtspersoon die met de wet te maken heeft, het is dus juist erg democrastisch dat bedrijven invloed proberen uit te oefenen op hte onstaan en aanpassen van wetgeving. Nu gaat het hier niet om de wetgeving maar om de uitvoering daarvan dat is iets minder democratisch. Maar zolang er niemand een persoonlijk gewin bij heeft is er geen spraken van omkoping. Trouwens de Nederlandse economiscihe positie is voor een deel ook te danken aan het feit dat er afspraken met de belastingdienst (lees overheid) te maken zijn.

[t_o_c]

Uuuh juist en waarom lobbyen al die bedrijven? Om er zelf voordeel van te hebben. Ze doen het echt niet voor ons, alleen maar voor zichzelf en dan op zo een manier dat hun alle rechten hebben en oa consumenten het liefst zo min mogelijk.

Daarbij is lobbyen zelden eerlijk. Kijk bv maar naar de entertainment industrie en wat voor wetgeving die erdoor probeert te drukken. Zoals bv die three strikes wet in Frankrijk. De burger krijgt daar, wat mij betreft, een veel te hoge straf voor het vergrijp. En de gemiddelde burger kan helemaal niets tegen al dat lobbyen doen.

[mashell]

De klant van die bedrijven is uiteindelijk dezelfde consument dus die zullen ze echt niet benadelen, dat kost ze namelijk geld. 3 strikes is juist een prachtig voorbeeld van sociale en vriendelijke wetgeving. Auteursrechtschendingen zijn al minstens 100 jaar verboden, in plaats van rücksichtslos te handhaven krijg je bij overtreding maar liefst 2 waarschuwingen voordat er echte consequenties zijn. Die luxe krijg je niet als je iemand vermoordt, een bank overvalt en zelfs niet bij een licht vergrijp als 10 km/h te snel rijden.
Het bedrijfsleven is niet je vijand, in veel gevallen je vriend (ze leveren die producten die jij wilt) en vaak zelfs je werkgever. Je moet veel eerder bang zijn voor maatschappelijke belangengroeperingen (waaronder politieke partijen) die echt alleen voor hun eigen belang gaan.

[wiskid]

kleine opmerking: 100 jaar geleden gelde het Auteursrecht alleen voor een paar jaar. Daarna viel het in het publieke domein. Daarbij gelde dat Auteursrecht alleen in een bepaald land . ( Neem Charlie Chaplin maar als voorbeeld je wil niet weten hoe vaak hij zonder zijn toestemming is gekopieerd, onder meer door een meneer Walt Disney ( een aantal afleveringen van Micky Mouse zijn nagenoeg kopieën van tv opnamen van Charlie Chaplin ) ) Tegenwoordig geld het auteursrecht "levenslang".

Personal note: Het is dan ook maar de vraag of het huidige Auteursrecht ook echt een recht is of meer een verplichting aan het volk. Feit is wel dat de Walt Disney Co. er voor gezorgd heeft dat er nog steeds een Auteursrecht licht op Micky. ( Buiten het feit dat ze ook in de jaren 70 een peuter-school hebben aangeklaagd omdat ze Walt Disney figuren op hun gebouw hadden staan. Iets in de trend van we willen niet dat mensen denken dat dit gebouw walt disney is. Nou moet je me toch eens uitleggen wat er zou goed is aan het beleid dat Walt Disney voert? )

Kleine toevoeging: De klant van de Entertainment industrie heeft altijd te maken met een monopolist. Je kunt hun muziek nergens anders krijgen. Hier door kunnen ze de prijs hoog houden. Aangezien de meeste monopolisten hun prijs hooghouden wordt je al gouw in een hoekje gedreven.

http://www.hollanddoc.nl/...IP-A-Remix-Manifesto.html
http://www.youtube.com/watch?v=zdwN6rRU0Xk ( part 1 )

( Vaste Spotify gebruiker )

[Reactie gewijzigd door wiskid op 24 juli 2024 00:53]

[Verwijderd]

"Het is dan ook maar de vraag of het huidige Auteursrecht ook echt een recht is of meer een verplichting aan het volk"
vreemde redenering die bovendien niet gestaafd wordt. "het volk" wordt nergens toe verplicht. Ik zie echt de logica van uw uitspraak niet in.

"De klant van de Entertainment industrie heeft altijd te maken met een monopolist. Je kunt hun muziek nergens anders krijgen"
volgens die kromme redenering heeft apple ook een monopolie op de iphone.

[wiskid]

"vreemde redenering die bovendien niet gestaafd wordt."

Ik geef hopelijk goed aan dat ik mij afvraag of het een recht is of een plicht. ( Dit gaat dus in op het feit dat bedrijven het altijd goed met ons voor zouden hebben. )
Ik zal toch nog even uitleggen wat ik bedoel.

Het is kenmerkend voor een recht dat opgeeist of geclaimd kan worden. ( bv. Auteurs ) Een ander kenmerk is dat rechten beschermd kunnen worden door de maatschappij; wettelijke rechten door de rechtspraak en morele rechten door de publieke opinie.

Mensen hebben ook plichten. en plicht is iets wat je moet doen.
Volgens sommige filosofen is er een duidelijk verband tussen rechten en plichten: het recht van de een brengt een plicht met zich mee voor anderen. Dit heet correlatie (onderlinge afhankelijkheid). Bij negatieve rechten is de correlatie-these vaak wel van toepassing.

Aan de hand van bovenstaande stukjes kun je je dus afvragen of het Auteursrecht een recht is van het volk of juist van zpp'ers en bedrijven. Waardoor het voor de burger automatisch een plicht wordt als het een recht is van zzp'ers en bedrijven.

Zoals ik het zie staat het veel creatieve mensen op dit moment in de weg en is het dus alleen maar een belemmering in de huidige maatschappij.

"volgens die kromme redenering heeft apple ook een monopolie op de iphone."
Min of meer wel alleen is het verschil dat er in de telefoon markt meer aanbieders zijn die niet aan prijs "afspraken" doen. Daar bij zijn er in deze markt meer bedrijven die bv. een androïde telefoon aan bieden ( Iphone is wel een niche product. ) Je kunt een plaatje van bv. Coldplay maar bij een aanbieder krijgen. Die zelf bepaald welke prijs hij er voor krijgt. Je kunt wel voor een andere soort band in de zelfde categorie gaan kijken maar er is een grote kans dat je weer bij een grote maatschappij uitkomt en die ongeveer het zelfde rekent. Kortweg er vind nagenoeg geen marktwerking plaats. Je zou kunnen zeggen dat de ieder muziek nummer een niche product is. Maar dan kom je bij het probleem dat veel nummers min of meer halve kopieën zijn van oudere nummers.

[Reactie gewijzigd door wiskid op 24 juli 2024 00:53]

[ErwinPeters]

het verlenen van een recht aan de een heeft altijd het gevolg dat een ander iets verplicht.

[OddesE]

Laat die thread toch niet zo offtopic gaan niet alles gaat over auteursrecht. Dit artikel gaat over Wikileaks, Intel, lobby, rusland en import/export restricties op cryptografische algoritmes.

Wat mij betreft mogen ze die restricties opheffen. Ze slaan helemaal nergens op en veelal hebben juist de verkeerde partijen er last van. Zo hadden Amerikaanse bedrijven zwaar last van de export restricties terwijl hun concurrenten in het buitenland fluitend hun gang gingen.

Misschien moet Wikileaks eens alle cryptografische algoritmes die op die lijst staan gaan lekken...

[Zer0]

Lobbyen en onderhandelen heet het, en dat gebeurt al sinds het bronzen tijdperk, niks nieuws aan.

[Verwijderd]

Opvallender is misschien eerder dat intel die technologieen mag exporteren naar Rusland

[Babrak]

En waarom zouden ze dat niet mogen? Weleens gemerkt dat het 2010 is?

Wat ik eerder niet begrijp is waarom op tweakers ook het woord dreigen als titel gbruikt wordt, terwijl achteraf een zeker nuance ingezet is en het als normaal/routine uitkomt.

Ik zie zelf ook niet hoe dit dreigen is: een simpele economische inzicht lijkt het eerder.

Een voorbeeld:
A: "Hey vrind, ik zie dat je een PC te koop hebt."
B: "Dat klopt, wil je die kopen?"
A: "Inderdaad, maar ik kan die pas overnemen als je aan X, Y, Z voorwaarden voldoet."
B: "Nee, helaas. Het is of zo meenemen, of ik verkoop hem aan iemand anders."

Wat een dreiging van B (lees: Intel) is het toch? Nee dus, dat dacht ik ook.
Mijn punt, mis ik iets, of is dit gewoon onderhandelen?

[Verwijderd]

het voobeeld gaat uiteraard niet op: een r&d afdeling heeft in sé niks te maken met de invoer van de genoemde hardware. Het ging wel degelijk om een dreigement: als de wet erdoor komt, verhuizen wij arbeidsdplaatsen uit Rusland.

[Verwijderd]

Ik denk dat jij de opmerking van hAl niet zo goed begrijpt.

[mysticyx]

Jij wel? Zou je hem even kunnen uitleggen dan?

[Verwijderd]

hAI doelt waarschijnlijk hierop.
Rusland staat namelijk op een lijst met bepaalde export restricties voor crypto-software.

[Babrak]

Naast de opmerking dat Wikipedia niet echt een bron is, staat zelfs daar dat er "stricter export control" van toepassing is, en niet dat er algeheel geen export plaats mag vinden.

[Verwijderd]

Vandaar dat het dus ook zo opmerkelijk is dat de US ambasade een beentje bij steekt.

[Teigetje!]

Ach geld is altijd de motivator dus er zal wel financieel gewin te halen zijn. Andere invalshoek is mogelijk dat de amerikaanse regering er ook niet op zit te wachten dat Rusland op zijn gemak amerikaanse encryptie zit uit te pluizen.

[Verwijderd]

Als je ietsjes naar beneden gaat dan staat het er al.

[Verwijderd]

Dat wilde ik net ook zeggen. De Amerikaanse overheid is zeer voorzichtig met dit soort technologieen en waarom ze het nu ineens aanmoedigen is voor mij ook een vraag. Persoonlijk zou ik argwanend zijn als de ambasade van een land zich met zo'n onderwerp gaat bemoeien.

[gangkill13]

Waarom stelt rusland strenge eisen aan de import van producten met cryptografische content?

[Verwijderd]

Als overheid moet je niet onderhandelen met terroristen .
Je zegt als overheid dan gewoon DOEI, veel plezier in China. Neemt dan contact op met de concurrent van Intel en bied hem iets leuks aan.

Bedrijven horen geen POLITIEK te kunnen beïnvloeden.

Er zijn geen plichten, ik MOET helemaal NIKS als IK het niet wil, of het verstandig is is de 2e vraag. Dat is je ECHTE recht.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 00:53]

[hans_debruin]

Tsja ik vind encryptie eigenlijk steeds meer interessant worden.
Nu met deze affaire met wikileaks blijkt wel hoe zorgzaam er wordt omgesprongen met gestolen informatie.
Ander voorbeeld is een fax van justitie enkele weken geleden. Hup wordt zo op internet gesmeten waardoor informanten lekker met hun info openbaar zijn.

En blijkbaar vind iedereen het okee dat dit zo gebeurt want alles moet transparant en openbaar zijn.

Nou goed encrypten die handel en niemand dan de ontvanger de sleutel geven.
Intel zou klaar zijn als hun R&D info via wikileaks op internet zou komen.