Microsoft krijgt patent op video-encoding met gpu-versnelling

Microsoft heeft een patent gekregen voor het encoden van video met behulp van een gpu. Het is nog onduidelijk of dit gevolgen zal hebben voor bedrijven die via software gpu-versnelling inzetten bij het encoderen van video.

Het patent werd in 2004 door Microsoft aangevraagd en is getiteld 'Versneld video encoderen met behulp van een graphics processing unit'. De samenvatting van het patent beschrijft een techniek waarbij de gpu, parallel aan rekentaken voor de cpu, wordt ingezet voor motion estimation-berekeningen. Hierdoor zou het encoderen van video's flink worden versneld.

Hoewel ten tijde van de patentaanvraag nog nauwelijks gpu's voor het encoderen van video's werden ingezet, wordt deze techniek door de beschikbaarheid van goedkope en steeds snellere gpu's tegenwoordig breed toegepast. Zo promoot Nvidia zijn Cuda-technologie, terwijl via OpenCL de gpu crossplatform voor encodingklussen aan het werk kan worden gezet. Verder maakt de populaire encoderingssoftware Badaboom gebruik van de gpu om h.264-video's te produceren.

Het is nog onduidelijk welke gevolgen de toewijzing van het patent aan Microsoft heeft. Ook is nog onbekend hoe breed het patent kan worden geïnterpreteerd en of het Microsoft een juridische basis verschaft om andere bedrijven ertoe te dwingen om licenties te kopen, mocht de softwarefirma dit overwegen.

Reacties (108)

[MMaI]

Patent: http://patft.uspto.gov/ne...7,813,570&RS=PN/7,813,570 is dermate non-specifiek dat ik direct problemen zie bij bestaande producten, er is namelijk heel specifiek sprake van een offloading techniek voor motion estimation technieken (een manier om per beeldje alleen de veranderingen te laten berekenen). Maar het patent houd daarbij niet op, er wordt in de aanvraag met opzet vaag gehouden welke componenten allemaal aanwezig moeten zijn, en specificeerd ook (zoals vereist) de techniek voor motion estimation niet.

Potentieel kan dit patent ALLE producten die momenteel gebruik maken van GPU berekeingen voor beelden (niet alleen video) aanklagen. De vraag is natuurlijk of er geen sprake is van prior art, daarbij games al ver voor 2004 geburik maakten van deze technieken.

[Reactie gewijzigd door MMaI op 23 juli 2024 00:31]

[max3D]

Het is gewoon een prima beschrijving van alle IPB achtige motion estimate compressie technieken zoals die in alle Mpeg en afgeleide compressietechnieken gebruikt worden.

Basically kijk je wat het voorliggende frame als overeenkomst met het huidge heeft en het frame erachter en codeer je alleen de beweging die een object maakt. Nog simpeler uitgelegd, neem een talking head als een journaal lezer. Je hebt een statische achtergrond, een vast gezicht, alles dat je van frame to frame opslaat is kleine bewegingen van de ogen en de mond.

Zodra het verschil te groot is (andere achtergrond, spreker draait zich half om etc) stop je er een full frame in om vandaar uit weer verder te gaan met P en B frames.

Het was in 2004 klip en klaar dat dit een prima werkend compressie algorithme voor video was en we hadden toen al meerdere Mpeg versies en standaarden gehad. Er waren ook al zat hardware encoders gemaakt om dit te doen.

De innovatie om de vector berekeningen (waar ging die pupil heen tov het vorige frame, is het het waard om het verschil tussen de frames te berekenen of gooien we er een full frame tegen aan) te offloaden aan een parallele computer wat een GPU bleek te gaan worden is niet verkeerd. Het wordt ook redelijk goed beschreven inclusief de praktische problemen als tussentijdse storage op de GPU en de coordinatie door de CPU (bijvoorbeeld de frames opbreken in subblokken: in werkelijkheid wordt er in Mpeg achtigen geen heel beeld vergeleken).

Te zien aan de referenties lijkt het me ook een goed onderbouwd patent. Je kon het toendertijd wel bedenken, maar dat geldt voor meer patenten: had je dat maar moeten doen.

De muziek CD-rom was ook te bedenken aan de hand van een combinatie van bestaande technieken etc en inderdaad heb ik dat ook gedaan onafhankelijk van Philips, maar zij patenteerden het en kregen er een kwart eeuw veel centjes voor. Dat patent heeft m.i. ook de innovatie niet belemmerd, net zoals dit Microsoft patent dat lijkt te doen.

Het bevat echt niet alle CPGPU achtige toepassingen, maar is vrij specifiek op motion vector video berekeningen gericht.

edit: ik denk niet dat er een vergelijkbaar patent is, dat zou het patent bureau anders wel gevonden hebben. Tevens is het een heel specifiek patent dat iets beschrijft dat toen een probleem was en waar Intel zich ook van bewust was. Iedere moderne CPU bevat dan ook extensies om juist dit proces enorm te versnellen (alle vector / SIMD extensies hoe ze ook heten door de jaren heen). Ik schat dat de bandbreedte tussen GPU en CPU nu zo´n beperking is dat het de facto niet veel meer oplevert tov het gewoon gebruiken van een moderne CPU dus het lijkt me stug dat het uberhaupt moderne applicaties zal raken.

[Reactie gewijzigd door max3D op 23 juli 2024 00:31]

[MMaI]

prior art is niet hetzelfde als vergelijkbare patenten, maar prior art gaat over de toepassing. Als er dus aangetoond kan worden (en dat kan in dit geval) dat deze technieken al in gebruik waren voordat de patentaanvraag werd ingediend, heet MS geen poot om op te staan.

Of je inderdaad het proces kan winnen is een andere zaak, en dat maakt het patentsysteem een slecht product van de kapitalistische samenleving. Te hopen is in dit geval dna ook dat MS het paten verder met rust laat.

Overigens als reactie op .oisyn, zonder motion estimation waren er geen hedendaagse 3D games geweest durf ik te stellen, alle games maken gebruik van een vergelijkbare techniek als hier beschreven, waardoor slecht een beperkt oppervlak van ieder frame opnieuw berekend hoeft te worden

[.oisyn]

Games doen helemaal niets met wat jij beschrijft. Wat wel duidelijk is is dat dit patent waarschijnlijk geen stand gaat houden in een rechtzaal. Nu alleen nog het geld om MS eruit te kunnen procedeeren mocht het zover komen.

[Peetke]

Heerlijk innovatie-blokkerend patent dus weer. Dit zijn toch voorbeelden dat dit soort algemene niet baanbrekende ideeën eigenlijk helemaal niet patenteerbaar hadden mogen zijn.

[Verwijderd]

Volgens mij doet Microsoft niet zo moeilijk met patenten, ze gebruiken het alleen als tegenaanvaal wanneer ze worden aangeklaagd. Ten minste dat is wat ik opmerk van MS. Dus ik heb liever dat MS dit patent heeft dan een ander bedrijf.

[simplicidad]

Volgens mij doet Microsoft niet zo moeilijk met patenten, ze gebruiken het alleen als tegenaanvaal wanneer ze worden aangeklaagd.

http://www.pconline.be/ni...motorola-voor-de-rechter/
http://arstechnica.com/mi...against-salesforcecom.ars
http://www.techflash.com/...nux_subplot_40305732.html

Moet je anders maar eens tegen die bedrijven zeggen... .

En in dit http://www.reuters.com/article/idUS205687911520100828 zullen ze ook wel een handje hebben. We zijn SCO via allerhande constructies niet vergeten, Baystar capital iemand ?

Imho ik durf wedden als het verval in sommige markten zal blijven doorgaan dan zul je zien dat ze die patenten niet enkel meer zullen gebruiken als om zich af te schermen imho... . Wat heeft motorrola hun precies misdaan buiten geen Windows Mobile toestel in hun assortiment te hebben ?

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 23 juli 2024 00:31]

[Niemand_Anders]

Microsoft klaagt je alleen aan als je hun patenten gebruikt voor commercieel gewin. Microsoft heeft Linux (als gemeenschap) nog nooit aangeklaagd. Bedrijven welke Linux inzetten voor een commercieel product zoals TomTom worden wel aangeklaagd.

Overigens had Microsoft vroeger helemaal niet zoveel patenten. Tot het ineens werd aangeklaagd voor ActiveX technologie in 1999. Sindsdien is Microsoft alles, maar dan ook werkenlijkwaar alles gaan patenteren.

Microsoft heeft erg veel strategische banden met bedrijven waaronder Apple. Motorola klaagt Apple aan voor een tal van patenten. Oracle klaagt Google aan voor Java patenten en Microsoft doet er nog een schepje bovenop.

Je moet namelijk niet vergeten dat Microsoft veel geld in Apple heeft gestopt om het tussen 1997-2001 in leven te houden. Dus het aanklagen van Motorola heeft twee doelen: 1. Apple krijg via Microsoft weer wat lucht, 2. Android via Motorola aanklagen net voor WP7 op de markt komt is ook nog eens meegenomen. En aangezien vrijwel alle patent zaken buiten de rechter om wordt opgelost zijn dit soort rechtszaken meestal een win-win situatie.

Het USPTO toetst niet de patenten als ze worden toegekend, dus je kunt je beter afvragen waarom het hun 6 jaar heeft gekost om het patent toe te kennen.. Cuda bestaat pas sinds 2007. Dit patent is uit 2004 en was (is) wel degelijk een innovatie idee.

[user109731]

Ze dreigen anders al jaren dat Linux patenten zou schenden, en hebben oa TomTom, HTC en Motorola met rechtszaken gedreigd. Helaas grijpt dus juist MS steeds vaker naar patenten in de strijd tegen Android en andere Linux toepassingen.

[Rhapsody]

Helaas grijpt iedereen steeds meer naar patenten in de strijd met concurrenten; het is een mooie cirkel.

Partij A klaagt B aan om patentschending; vervolgens gaat Partij B ook zaken patenteren om zich te bescherem danwel terug te kunnen slaan, etc etc.

Microsoft is dus echt niet de enige slechterik...

[nitroke]

http://infobeautiful2.s3.amazonaws.com/whos_suing_whom.png

een klein overzichtje...

[GuardMoony]

kan je binnenkort usb laden van gsm bij rim naar iedereen plaatsen
( wetgeving EU dat alle nieuwe toestelen via usb moet laden. en natuurlijk heeft rim dat patent )

[Nas T]

Nog sterker: zolang je maar een groot meer met patenten hebt, kun je iedereen aanklagen zodat je je meer kan opvullen met nieuwe patenten.

Een patent kan alleen goedgekeurd worden als deze innovatief genoeg is, dus ik vraag me af hoe dit kan?
Dit patent zou misschien omzeild kunnen worden, zodra delen van de GPU die enkel voor video(de)codering wordt gebruikt, ingezet wordt voor video coderen. Want is het dan een GPU?

[metalmania_666]

Hoe dit kan is niet zo moeilijk. In 2004 was deze techniek nog niet voorhanden, dus toen was het inovatief.

Begrijp me goed, ik vind dit soort patenten verwerpelijk, maar als een land de mogelijkheid geeft, dan moet je daar als bedrijf wel mee omgaan. Anders doet iemand anders het wel, en dan moet je betalen

[t_captain]

Precies, in 2004 was het wel degelijk een innovatief idee.

Zoals ik het inschat zou het ook in NL en EU voor een patent kwalificeren, niet alleen in de VS. Het patent betreft namelijk een technische implementatie, die op een vernieuwende manier nieuwe functionaliteit mogelijk maakt of bestaande functionalitait aanmerkelijk verbetert. (in dit geval het tweede, een flinke vesnelling van video encoding)

Waar zit dan nu het probleem: in het feit dat het patentrecht veel te langzaam is voor de ICT-wereld anno 2010. In 2004 was dit zeker nieuwe technologie. Nu na 6 jaar het patent is toegekend, zijn verschillende bedrijven linksom en rechtsom op hetzelfde idee gekomen. Het patent is dus al voor de toekenning gepasseerd door de stand der techniek.

Het doel van patentrecht is om innovatie te stimuleren, door bedrijven die investeren in vernieuwende technologie een bepaalde periode een monopolie te gunnen op hun technologie. Zo kunnen de investeringen worden terugverdiend, en blijft het dus interessant om aan research&development te doen.
Is de beschermingsperiode te kort, dan haken de bedrijven met de R&D budgetten af en zal de innovatie langzamer worden. Maak je de periode te lang, dan blokkeer je nieuwe ontwikkelingen die weer baseren op de vorige nieuwe technologie.

Als toekenning al 6 jaar duurt, en de geldigheid van het patent 20 jaar, dan is dat wel een beetje lang voor de huidige wereld. Zeker in de IT.

[TheekAzzaBreek]

In de US keuren ze patenten heel makkelijk goed, er wordt maar luchtig onderzoek gedaan, en de aanvrager hoeft ook niet zo zwaar te onderbouwen als in de EU. In feite een soort piep-systeem: als je er een probleem mee hebt span je maar een zaak aan.

[VirtualGuineaPig]

Nee, het is niet de enige. Maar je erkent dus wel dat M$ een slechterik is. Volgens mij heeft Canonical tot nu toe nog niemand met patenten om de oren geslagen. Is ook niet meer dan logisch want OSS is in principe al patentloos

[kozue]

Licentie op de code heeft weinig met patenten te maken. Patenten gaan om een idee, code licenties om een implementatie. Natuurlijk zit je er niet helemaal naast, maar verwoord je het niet goed. Iemand die z'n code onder een open source licentie weggeeft heeft sowieso de intentie niet om anderen aan te klagen voor patentschending, en sommige licenties (o.a. gpl v3) verbieden het patenteren van delen van de code, om de openheid te kunnen garanderen, maar OSS en patenten hebben op zichzelf niet zo heel veel met elkaar te maken.

[durian]

Volgens mij doet Microsoft niet zo moeilijk met patenten, ze gebruiken het alleen als tegenaanvaal wanneer ze worden aangeklaagd. Ten minste dat is wat ik opmerk van MS. Dus ik heb liever dat MS dit patent heeft dan een ander bedrijf.

Patenten worden als "wisselgeld" gebruikt ja.. Daar zijn ze helemaal niet voor bedoeld. En kleinere bedrijven die zoiets nu willen implementeren worden natuurlijk wel aangepakt. Zulke patenten zouden nooit toegekend moeten worden. Sterker nog, ik denkt dat het tegenwoordig verdedigbaar is om patenten maar helemaal af te schaffen.

[catfish]

maar hoe ga je dan je werk beschermen?
triviale dingen ok, maar in sommige algoritmes of technieken zit jaren onderzoek
als je concurrent in een paar maand dan een kopie maakt ben je echt niet blij

[Radhe]

Dit is wel een typisch 'triviaal' dingetje niet?

[kidde]

'Uitvindingen' hoef je niet per se te beschermen, de samenleving in het geheel heeft er meer aan als je dat niet doet.

Het idee dat bedrijven zielig zijn en de boel moeten terug verdienen moet toch eens losgelaten worden. Dat is immers bedacht door zwakzinnige managers die alleen naar kosten / baten van een R&D afdeling kijken, en denken dat een R&D afdeling daarom minder opbrengt dan een sales-afdeling.

Ga maar na: Onderzoek van universiteiten in Europa wordt publiekelijk beschikbaar na afloop, wordt niet terugverdiend, en iedereen vindt dat prima. Juist omdat het werk van universiteiten (promoties e.d.) publiekelijk beschikbaar is, zij het misschien wat moeilijk te vinden, is er zoveel vooruitgang in de wetenschap.

De vraag is dus hoe je als samenleving R&D wil bekostigen: Betaal je met z'n allen belasting die dan - vaak met een hoop bureaucratie - verdeeld wordt over onderzoeksinstellingen die de resultaten publiek maken? Of betaal je geld aan bedrijven die een groot deel in hun zak steken, en er vervolgens kuddes advocaten bestaansrecht mee verlenen, en wiens werk via patenten hun werk ooit na zes jaar eens publiek gemaakt worden? (ed: Want daarvoor zijn patenten uitgevonden: zaken publiek maken, niet kosten terugverdienen zoals de meeste mensen foutief denken!)

Ik kies duidelijk voor het eerste, want dan worden innovaties veel en veel sneller publiek gemaakt, wat de gehele innovatiecyclus versneld, en daar heeft de samenleving veel baat bij. Tevens kunnen producenten dan concurreren: Degene die het goedkoopst / best een innovatie kan implementeren verdient dan het meest, en niet degene die een slechte dure implementatie heeft maar toevallig een patent heeft om betere implementaties van concurrenten te weren.

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 00:31]

[Radhe]

Patenten helemaal afschaffen lijkt me niet het beste plan.

Daarentegen lijkt het me wel noodzakelijker geworden na te gaan waarom het patent wordt verkregen (doelen, motivatie) en wat de impact zou zijn als het patent wordt verschaft.

Mijn inziens zou inderdaad dit patent niet uitgegeven mogen worden, sterker nog is het (zoals al opgemerkt) tegen het verwerpelijke aan dat dit is toegestaan. Daarbij is Microsoft ook NIET de eerste die van de GPU gebruik maakt. Als laatste reden is dat het patent te generiek is. Dat krijg je hier in Nederland normaal nooit zo eenvoudig voor elkaar en bestaat er een kans dat zo'n patent hier ook verworpen zou worden.

Microsoft gaat wel degelijk zijn positie hierin uitbuiten. Dat hebben ze tot nu toe met alle patenten al gedaan.

[Kevinp]

Misschien niet het beste plan, maar zeker een beter plan als ze in de huidige vorm te laten bestaan.

[bbob]

afschaffen betekend ook dat een klein persoon met een goed idee nooit een kans kan maken. Een grote jongen pakt het idee en hup weg kleine jongen.

Patenten zijn er ook voor kleine bedrijven.

Wat niet zo mag zijn is dat patenten als wisselgeld gebruikt worden in het kwartet spel. Ik heb dit van jou kdan krijg jij dat van mij. Op deze manier patenteerd men bijna ieder idee want het kan ooit gebruikt gaan worden.

Men zou kritischer naar patenten moeten kijken voordat men ze ook erkend.Zijn ze ;e;enmaal erkend is het probleem dat het veel geld kost om ze aan te vechten en daar maken de grote mannen misbruik van.

[kidde]

Niet altijd, anders zouden Dell, HP etc. al lang fatsoenlijke consumenten-tablet-PC's op de markt hebben gebracht.

Dat doen ze niet, dus is er ruimte voor NotionInk / AlwaysInnovating etc. om dit te doen.

[kozue]

Op wat voor manier beschermen patenten die kleine jongen? Op zich heb je aan de ene kant gelijk, en aan de andere kant zit je er totaal naast, want hoe het in de echte wereld gaat is meer als volgt:
Kleine jongen heeft een idee, vraagt een patent aan, krijg waarschijnlijk het patent, maar omdat alles in de IT wereld voortbouwt op iets anders schend hij zelf met z'n creatie tientallen andere licenties. Grote jongen ziet veel geld in het idee van kleine jongen, klaagt kleine jongen aan vanwege een van die 10+ licenties die hij schend, kan de rechtszaak niet betalen (die hij toch zou verliezen) en moet dus verplicht akkoord gaan met de voorwaarden van grote jongen, oftewel zowel z'n patent als creatie worden opgeslokt door grote jongen.
In het gunstigste geval wordt z'n meuk opgekocht of krijgt hij een contract aangeboden, maar rijk zal hij er niet van worden, dankzij dat geweldig werkende patentsysteem.

[mkools24]

Zo gaat dat tegenwoordig. Bedrijven beconcurreren elkaar nu in de rechtszaal, niet meer met innovatieve producten.

Dat hele patentsysteem in de VS deugt gewoon niet en toch hoor je nog steeds nergens geluiden om het roer eens flink om te gooien. Baanbrekende uitvindingen mogen van mij best gepatenteerd worden maar niet een functie die het dubbelklikken met de muis beschrijft of andere onzin zoals dit nu weer.

[miw]

Het probleem van het US octrooisysteem ligt niet zozeer in de verleningsprocedure. Dat wordt nog eens aangetoond door dit octrooi van Microsoft. De problemen zitten hem eerder in de nogal merkwaardige procesgang rond octrooizaken, waardoor de kosten wijf keer hoger liggen dan in Europa, en dat de kosten van een onterecht aangeklaagde partij niet verhaald kunnen worden op de aanklager. Hierdoor is het mogelijk om een inbreukzaak te beginnen met het enige doel om tot een schikking te komen. Dit soort perverse prikkels is schadelijker voor het octrooisysteem dan eventueel ten onrechte verleende octrooien.

[Radhe]

Oftewel: heeft niets meer te maken met waarom je een patent/octrooi aanvraagd...

[kidde]

Als u die geluiden om het roer om te gooien niet hoort, luistert u niet goed.

(Bijna) de gehele softwarebranch - Microsoft incluis - vraagt om patenthervorming in de Verenigde Staten, en hier zijn zelfs wetsvoorstellen voor ingediend.

Dit wordt tegengehouden door de farmaceutische industrie, en het 'gilde van kleine uitvinders'.

Natuurlijk is het ook zo dat de softwarebranch alleen maar hervormingen wil die hun goed uitkomen, dus niet het logischerwijs afschaffen van "alles wat je met een Turing-machine kan doen", want dan zouden alle softwarepatenten in een klap ongeldig zijn.

Dat is erg jammer, want softwarepatenten beschrijven wiskundige algoritmes die worden ontdekt, en niet uitgevonden.

[RV]

Hoezo? In die tijd was het anders behoorlijk baanbrekend, getuige het feit dat het nu juist zoveel en nog steeds meer gebruikt wordt...Dus je kan het ook zo zien: Microsoft was gewoon zo slim om dit te voorzien. Daarvoor zijn juist patenten bedoeld.

Degene die bijv. de cd heeft uitgevonden, was in die tijd ook innovatief. Nu kan je ook zeggen dat een patent innovatie blokkeerd, maar dan zou alles innovatie blokkeren. Dat iets nu veel gebruikt wordt, wil nog niet zeggen dat het vroeger niet baanbrekend was hoor.

[_JGC_]

Microsoft heeft helemaal niks uitgevonden. Er zijn GPUs, en er bestaat een mogelijkheid om die dingen te laten doen anders dan alleen het renderen van 3D. Dat weet Nvidia, dat weet ATI, dat weet Microsoft en dat kan elke mongool weten die een videokaart ziet als een parallele streamprocessor. Toch krijgt MS er een patent op, terwijl ze die dingen zelf niet maken, en het idee om er iets anders op te doen dan 3D renderen is nou ook niet een innovatie te noemen.

Bij de CD is het verhaal iets anders. Philips is niet rijk geworden van het concept "gegevensdrager die zonder contact uitgelezen kan worden" of een "optische schijf met putjes", maar van het feit dat zij mochten bepalen wie apparatuur mocht uitbrengen die aan de compact disk standaard voldeden.

[flippy]

de innovatie is al geweest, probleem is nu dat men nu microsoft moet gaan betalen ervoor

[bbob]

Voor 2004 was het idee toch niet zo gek. nu het er eenmaal is klinkt het allemaal logisch maar in 2004 was het dat niet, je moet het dus op die manier bekijken.

[Noin]

Is dit een grapje?
Hoe kun je nou in 2004 een patent indienen en dan 6 jaar later de toewijzing krijgen?
Zeker ind etechniek waar alles in een enorme stroomversnelling zit.

Stel dat je in 2008 iets hebt uitgevonden waardoor je nu inbreuk maakt op dat patent, moet je dan nog betalen ook?
Of kan MS zich die techniek dan toe-eigenen of zo?

Erg, erg vreemde gang van zaken vind ik dit...

[roy-t]

Tjsa dat is wel erg shit voor MS, ik denk ook niet dat ze veel met dit patent gaan doen. Maarja 6 jaar geleden, man dat is nog eens een tijd. Toen was er nog geen CUDA te bekennen.

Ik las toevallig vanmorgen via twitter al dat MS dit patent heeft gekregen, toen zo vlug dacht ik wat moeten ze hier nu mee. Maarja 2004.... Man o man.

Hoe kan het toch dat het 6 jaar duurt voordat zo'n patent wordt toegekend?

[fevenhuis]

6 Jaar gelden mag het dan nog geen CUDA geheten hebben maar dat is "toevallig" wel toen Nvidia streamprocessing of GPGPU mogelijk maakte met de Geforce 6 Serie videokaarten.

[roy-t]

Tsja streamprocessing is nog geen video ENcoding, DEcoding werdt al veel eerder gedaan.

Verder is het patent heus niet in 1 dag bedacht .

[Verwijderd]

Patenten van apple schijnen er sneller doorheen te zijn, ik zag de afgelopen 3 dagen meerdere berichten over hun patenten verschijnen, maar ook al enkele jaren geleden aangevraagd... Of dat nu ligt aan de simpelheid/nutteloosheid van hun ideeën of de knipoog van Steve z'n bruine oog, durf ik niet te zeggen...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:31]

[Radhe]

de knipoog van Steve z'n bruine oog

Ik wil niet weten welk bruin oog...

Steve Jobs is wel bedenker van iedere keer weer fenominale dingen. Jammer dat het Apple is... Apple op zich niets tegen, alleen het hele prijzen en beschermingssysteem dat hun hebben... Dat deugt niet.

En't meest vreemde is, ze krijgen het ook nog eens keer op keer via rechtswege bevestigd (bijvoorbeeld dat MacOS alleen op een Mac mag draaien, maar wel Parallels en Windows mogen draaien - krom).

[Psycho-18]

Die laatste zin was echt niet nodig geweest. Uitlokking van fanboys...

[kidde]

Softwarepatenten lezen kost zeer lang, want het is ongeveer de saaiste materie op aarde. Het staat vaak vol met wiskundige / informatietheorie-technische termen, waar advocaat-types ook niet altijd veel kaas van hebben gegeten., dus dat kost ze extra tijd en energie. Ieder woordje moet bestudeerd worden.

Vaak wordt het patent in eerste instantie afgekeurd, en in de VS is het dan gebruik dat de indiener het patent nog kan aanpassen (vaak door delen weg te laten) en het dan weer overnieuw bestudeerd wordt. Dan heeft het bureau vaak weer opmerkingen, en moet het weer aangepast worden. Zes van die cycli is vrij gebruikelijk, schijnt. Volgens mij is er zelfs nog een periode dat bepaalde partijen bezwaar kunnen maken tegen het patent, maar precies weet ik het niet.

Tel daar bovenop de honderdduizenden aanvragen per jaar die hun bureau krijgt (maal gemiddeld dertig pagina's) en de achterstand die ze daardoor hebben opgelopen, en de werkdruk door de ontevredenheid van het publiek over het werk dat ze afleveren, en het stress-scenario voor het patentbureau is compleet. Bij EPO is het net zo trouwens, die hebben 'recentelijk' nog geprotesteerd tegen de hoge werkdruk.

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 00:31]

[CrazyBernie]

Is niet zo heel vreemd hoor, zowel de patent organisaties in Nederland als in andere landen hebben vaak redelijk grote achterstanden.

En inderdaad als jij iets hebt uitgevonden in 2008 dat inbreuk maakt op dat patent dan moet je gewoon betalen zo werkt dat met patenten. Daar is het wie het eerst komt wie het eerst maalt.

Dus is voor Microsoft in principe weer een mooie aanvulling op hun groeiende patenten portfolio waarbij bedrijven als Adobe, Amd en nvidia weer mogen gaan betalen of andere overeenkomsten sluiten om het spul te mogen blijven leveren.

Microsoft is trouwens met IBM een van de weinige bedrijven in de industrie die vooral ook heel tijd en geld stoppen in dit soort vooruitlopend fundamenteel onderzoek op allerlei gebied dus niet meer dan logisch dat ze daar ook af en toe de vruchten van plukken.

[Reactie gewijzigd door CrazyBernie op 23 juli 2024 00:31]

[_Pussycat_]

Stel dat je in 2008 iets hebt uitgevonden waardoor je nu inbreuk maakt op dat patent, moet je dan nog betalen ook?

Jep, je had immers de openbare patentaanvraag kunnen lezen.

[ColinZ]

Toen dit patent destijds werd ingediend (2004) was het wel degelijk een baanbrekend idee.
Maar lijkt me niet dat ms veel aan de toezegging van dit patent heeft, immers zijn Cuda/openCL te wijdverspreid om er nu nog even geld voor te innen.

OF je krijgt zo'n Rambus/Nvidia geval..

[Reactie gewijzigd door ColinZ op 23 juli 2024 00:31]

[mars]

Weet je dat zeker of denk je dat alleen maar? Deze /.-reactie beweert namelijk dat het volstrekt triviale logica is om je GPU hiervoor te gebruiken (en ik vind zijn argument een heel stuk beter onderbouwd dan het jouwe):

[...]
I do believe that you are arguing in good faith and that you are not a troll, and I understand your argument. Here are the things which I believe were obvious (to general practitioners in the field) in the 1990s:

1. Video display and video (de)compression are essentially large linear algebra problems which lend themselves to vector processing.

2. Video display hardware will continue to improve.

3. Eventually video display hardware will become sufficiently powerful to perform video (de)compression.

The reason I believe that those were all obvious to practitioners in the field in the 1990s is because they were obvious to me in the 1990s and I wasn't even a specialist in the field. (I was, however, working on large number-crunchy stuff). I would suspect that the true experts in those fields were well aware of all three of the above points even in the 1980s.

I'll have to end my participation in this thread, now, and get back to real work...

[mjtdevries]

Wat vind je dan zo goed aan die onderbouwing?

De onderbouwing is het volgende:
"Ik" vond het vanzelfsprekend in de negentiger jaren. (totaal niet verifieerbaar)
En ik vermoed dat het voor echte experts al in de tachtiger jaren vanzelfsprekend was. (ook totaal niet verifieerbaar)

Bedenk daarbij ook dat de PC in dit tijd nog maar net in opkomst was, en bepaald niet wijd verbreid.

Dat noem ik geen onderbouwing maar loze kreten.

[berend_engelbrecht]

Ik heb begin jaren 90 aan ray tracing software gewerkt, en binnen dat project met een high end werkstation van Silicon Graphics mogen werken, dat uitgerust was met 3D hardware acceleratie. Destijds vonden we dat ge-wel-dig. Het werkstation kon overigens alleen flat shading en de rendering was bepaald primitief naar de huidige maatstaven voor huis-tuin-en-keuken PC's.

Ik had toen een boek dat geschreven was door iemand die bij Pixar werkte, waarin stond dat dit soort technologie heel nieuw was en tot voor kort alleen als militaire technologie beschikbaar. De technologie was in elk geval destijds (als het me goed herinner was het 1991) in het geheel niet "obvious". Ik sluit me dus bij mjtdevries aan: die onderbouwing is een niet verifieerbare mening, loze kreten.

[ronny]

Het is misschien niet hard onderbouwd, maar er waren in de jaren 90 reeds mpeg encoder processoren. Je hoeft echt een helder licht te zijn dat video processoren graag meer dingen willen intergreren.
linkt Issue Date: May 1994
This paper describes the design of a fully programmable multimedia system. The system, which utilizes a single multimedia video processor (MVP), is capable of performing real-time MPEG video and audio encoding at SIF resolution, 30 frames per-second.

Dit klinkt toch echt niet zoals het geschikt is voor een GPU moet ik zeggen.
Ik vind het ook geen innovatie om te bedenken dat een geheugen controller in de CPU kan. De technische implementatie vind ik al knapper!

[kidde]

Maar dat is de test voor patenten in de VS, of "iemand met enige achtergrond in het veld" die hetzelfde probleem als het patent had moeten oplossen, het op diezelfde manier had opgelost.

Dus: Als iemand video-encoding had willen versnellen, diegene was 'bekend / werkzaam in het veld van de uitvinding', waren ze dan zonder veel moeite met dezelfde oplossing gekomen? Zo ja, dan is het patent ongeldig en is het einde oefening voor Microsoft.

Verifiëren doet een rechter natuurlijk, niet u of ik, dat zou natuurlijk onzin zijn. En omdat daarover discussie is, komen daar dure advocaten aan te pas.

[bangkirai]

baanbrekend? Kom nou zeg. Baanbrekend, noemen we iets, dat totaal nieuw is.

Dit is echter gewoon de ene rekenmachine voor een andere type rekenmachine inruilen/gebruiken.

[Verwijderd]

Nou in 2004 heette een grafische kaart ook al wel een videokaart. Dan is het niet erg baanbrekend om de videokaart video te laten encoderen en decoderen. Het is een gebrek, dat videokaarten daar pas zo laat voor werden gebruikt.

Maar het patentoffice in de U.S. is sowieso een hersenloze organisatie die zowat alle patenten goedkeurt zolang ze maar aan wat formele administratieve eisen voldoen. De ambtenaren die daar zitten weten er geen drol vanaf.
Omdat de mogelijkheid bestaat je eigen scheten te patenteren, moet je dat ook maar doen, voor dat iemand anders het doet en je er geld voor gaat vragen om dat hij ze zogenaamd bedacht heeft.

[jiriw]

Toen dit patent destijds werd ingediend (2004) was het wel degelijk een baanbrekend idee.

Meh... Het is voor iedere beginnende programmeur of amateur wiskundige duidelijk dat een vectorprobleem het makkelijkst berekend kan worden met een vectormachine.

Wat is een video (de/en)coder? Een vectorprobleem.*
Wat is een GPU? Een vectormachine.

Dit is net zo triviaal als zeggen dat je voor drijvende kommagetallen berekeningen beter een FPU kan inzetten in plaats van het op de integerunits van een CPU te doen. De kunst is in het maken van de berekeningen/de software. Niet in het algemene idee. Dat is op zich waardeloos. Het is (vrijwel) een puur wiskundig probleem en hoort dus niet thuis in het patentsysteem van innovaties met z'n 20-jarige bescherming. Copyright voor een specifieke implementatie is goed genoeg. En als iemand anders het beter kan dan Microsoft dan hoort zo iemand gewoon zelf een stuk software te kunnen schrijven zonder dat 'ie een advokaat van MS in z'n nek voelt hijgen.


*: In ieder geval iedere op dit moment courante codec maakt er een vectorprobleem van (bijvoorbeeld stukjes statisch beeld die in tijd verschuiven en daardoor maar voor een frame opgeslagen hoeven te worden plus een vector van de verschuiving voor ieder afgeleide frame) omdat dit veel betere compressie/kwaliteitsratio's geeft dan bijvoorbeeld een generiek compressiealgorithme als huffman of een beeld-voor-beeld lossy compressiealgorithme als JPEG (waarin je vooral veel matrixberekeningen moet maken).

[rob12424]

Zover ik weet kon dit ook in 2004 allang met ffmpeg

[Verwijderd]

Apple heeft al prior art:
Quartz extreme: gebruik de GPU voor grafische versnellingen o.a. voor video encoding/decoding.

Quartz extreme is er in OSX 10.2 ingekomen in 2002.

[flamingworm]

aan iedereen die hier vanalles roep, Microsoft heeft een MANIER gepatenteerd waarmee een gpu kan gebruikt worden op video te encoden, er bestaan nog tig manier om dit te doen.

Net zoals quickstep hun kliksysteem gepatenteerd heeft... Kun je nu geen andere vloerbedekking meer krijgen? Ik dacht het niet, het klikvormpje is gewoon anders uitgevoerd.

[Radhe]

Het probleem is dat ze dat hebben gedaan.

Een GPU is erg capabel een ruwe videostream om te zetten. Vooral in het geval van (Full)HD materiaal.

Er is een tijd geleden (eind vorig jaar geloof ik) een test gedaan een FullHD film te encoden via een CPU en een GPU. De CPU (geloof zelfs quadcore, maar pin me er niet op vast) deed er iets van 4x keer langer over dan de GPU - die zat op zo'n beetje realtime (minuut voor een minuut).

Dus is het erg dat juist Microsoft nu deze techniek gepatenteerd heeft? Denk het wel...

[Ryan1981]

Microsoft heeft waarschijnlijk zijn eigen videoformaat in het achtehoofd gehad die op deze manier sneller zou werken dan concurrerende formaten? Geen idee, maar ik vind het wel bijzonder vreemd dat er een patent verleend kan worden op een apparaat dat niet door jezelf ontwikkeld is. Dat is net zoiets dat ik een patent aanvraag voor het gebruiken van windows om mijn pc sneller te laten werken. (zal overigens wel het omgekeerde zijn )

[Radhe]

Dan had het netter geweest als ze alleen die codec hadden laten patenteren in plaats van de gehele verwerking via een videokaart (GPU), zoals nu is gedaan.

[voodooless]

Wat is er zo speciaal aan? Een GPU is niets anders dan een berg CPU's die bepaalde dingen heel snel en heel goed kunnen. Logisch dat zoiets te gebruiken is voor tal van mogelijkheden... Ik zou zeggen: triviaal, dus geen patent..

... Ik ga toch ook niet patenteren dat je tetris kan spelen op een android toestel (en dan moet je er maar even bijdenken dat zoiets nog niet bestaat).

... iemand had internet op een mobiel moeten patenteren, dan was die persoon nu heel erg rijk geweest

[Kalief]

Motion estimation door een gpu levert tegenwoordig geen versnelling meer op. Dit idee komt uit een tijd dat je op een Intel Pentium een ei kon bakken. De Chinezen die dit bedachten gingen uit van een poor man's computer met beperkte capaciteiten, waarbij de toen onbenutte capaciteit van een gpu kon worden ingezet om de cpu te helpen.

Tegenwoordig zie je het omgekeerde. Laat de cpu desnoods de estimation doen maar laat in godsnaam alle berekeningen over aan de gpu.

En damn wat gaan we in dit soort topics CJ missen.

[Toolskyn]

Wat een zinloos en belachelijk patent weer. Doet me denken aan het 'vermaak een kat met een laser' patent of het 'one click to order' patent. Ik zou tegen nvidia willen zeggen: verkoop je GPUs als SPUs (Stream Processing Units) en geef aan dat de primaire taak van een SPU het afhandelen van grote hoeveelheden data, die op een vergelijkbare manier behandeld moeten worden, is.

Een graphics processing unit die video bewerkt. Of anders gezegd: een ding wat toevallig goed om kan gaan met vectoren, iets met vectoren laten berekenen. Kan het nog logischer zijn. What's next? Het patenteren van parallelle berekeningen met een multi-core processor? Het patenteren van een bezem waarmee men behalve vegen ook kan schoonmaken?

[johnkeates]

Het patenteren van groen gras komt vast ook wel langs...

[Verwijderd]

mijn god!

klinkt als: 'ik patenteer het doen van berekeningen op een computer (berekenaar)!'

mag hopen dat dit patent gauw ongeldig wordt verklaard door een rechter met enige common sense..