Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 231 reacties

Europeanen hebben een grote voorkeur voor laptops met 15 en 17 inch-schermen, en lopen niet warm voor ultraportables, blijkt uit onderzoek van DisplaySearch. In de rest van de wereld zijn vooral 17 inch-notebooks minder populair.

Bijna de helft van de laptops die in Europa worden verkocht zijn 15"-modellen, blijkt uit cijfers van DisplaySearch die Laptopmag in handen kreeg. Waar in Europa het percentage 15"-laptopbezitters op 46,4 procent ligt, is dat in de Noord-Amerika met 35,3 procent en in Azië met 25 procent een stuk lager.

Het verschil is nog groter bij 17"-modellen. In Europa is het marktaandeel van deze desktopvervangers 11,4 procent, waar dit in Noord-Amerika en Azië respectievelijk 7 en 0,8 procent is. Laptopbezitters in Azië hebben een voorkeur voor 14", terwijl in Noord-Amerika het 9,7"-formaat het opvallend goed doet, wat toe is te schrijven aan de populariteit van de iPad.

Een groot deel van de populariteit van de 15"-laptops is volgens John Jacobs van DisplaySearch te danken aan de relatief lage prijzen die zowel lcd-fabrikanten als notebookmakers voor deze modellen rekenen. Gevolg van de aanhoudende voorkeur voor grote laptops zou zijn dat steeds meer fabrikanten zich uit de markt voor ultraportables terugtrekken. Fabrikanten hadden juist verwacht dat de animo voor dunne en lichte modellen met lange accuduur sterk zou toenemen.

Een andere opvallende uitkomst van het onderzoek is dat meer dan de helft van de notebooks wereldwijd tegenwoordig een resolutie van 1366x768 pixels heeft. Alleen de resolutie van de meeste netbooks, 1024x600 pixels, komt met een marktaandeel van 16,1 procent nog een beetje in de buurt van de 55,5 procent van de 1366x768-resolutie. Notebooks met de verouderde resolutie van 1280x800 beeldpunten maken nog 13,7 procent van de markt uit, terwijl 1600x900 beeldpunten een marktaandeel van 6,2 procent vertegenwoordigt.

schermgrootte laptops DisplaySearch schermgrootte laptops DisplaySearch schermgrootte laptops DisplaySearch
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (231)

1 2 3 ... 11
Ik vertaal en programmeer. Dat zou ik met een scherm onder de 15" nooit willen doen. Daarvoor moet ik teveel venstertjes tegelijkertijd open hebben. Ultraportables zijn maar goed om een beetje te mailen en te surfen, verder nix.
Maar is nu echt die 15 inch de doorslaggevende factor? Of de schermresolutie? Mijn vorige laptop was een 15,4 inch laptop met 1280x800 pixels. Dat apparaat was eigenlijk te zwaar en log om iedere dag mee te zeulen. Vandaar dat mijn nieuwe een 13,3 inch is geworden, met ook 1280x800pixels. Kortom, de voordelen van een laag gewicht, maar geen enkele pixel minder aan ruimte op mijn bureaublad...
bij mij is een combinatie van die twee doorslaggevend...
ik kan best een kleinere monitor nemen met eenzelfde resolutie maar dan worden de letters toch echt wel kleiner en moeilijker om te lezen... en dat wil ik bij programmeren juist net niet, het is al inspannend genoeg, moet dan ook niet nog eens te inspannend worden voor de ogen...
Ja ok, daar geef ik je gelijk in. Punt is dat ik vaak genoeg mensen om me heen zie die echt zweren bij een 15 inch scherm omdat ze anders te weinig op het scherm kwijt kunnen, en dan maar een resolutie hebben van 1280x800...

Heel eerlijk, dan heb je eigenlijk niet een weloverwogen keuze gemaakt, maar gewoon het idee dat groter altijd beter is. Vaak snappen dat soort mensen het concept van schermresolutie sowieso al niet (ja, er zijn ook niet-tweakers! :D). Kortom, ik denk dat een heel aantal van die grote scherm keuzes worden gemaakt op basis van onwetenheid, dan echt een bewuste keuze. Dat zegt natuurlijk ook wel wat over de uitkomsten van dit onderzoek. Het was dan ook interessant geweest wanneer ze ook onderzoek hadden gedaan naar de argumenten en motivatie voor schermkeuze.
Ik heb momenteel een 4:3 15" Thinkpad T42 met een SXGA van 1440x900-iets. Minder wil ik echt niet. Een kleiner scherm met een hogere resolutie wordt problematisch, omdat je dan amper nog iets ziet.
Dat gevoel heb ik dus ook met mijn XXODD XNi860tu @ 1680x1050. Als ik op een andere laptop zit @1366x768 begin ik mijn grote resolutie al meteen te missen. Dat is ook 1 van de grote redenen waarom ik op school nooit (behalve voor het printen) gebruik maak van de schoolcomputers maar altijd mijn laptop gebruik.
Onzin, ik programmeer ook en kan prima overweg op mijn 10.1" netbook
In de trein/vliegtuig past ie prima als handbagage en kan rustig een filmpje kijken of wat typen. Je werkt dan toch niet 100% (te veel mooie afleidingen)

Thuis/Werk is een ander verhaal, da's gewoon echt hard werken en dan is 24"+ (1980x1200) tenminste normaal werken.
Voilla, wanneer je aan het programmeren bent klik je hem gewoon in de docking station waar een groter scherm aanhangt.
10.1" lijkt me veel te klein. Naast dat wat hierboven werd gezegd over dat het moeilijk te lezen is, is de toetsenbord ook nog eens te klein. Tijdens het programmeren heb ik liever een ruim toetsenbord in plaats van zo'n krap ding.
Dat ligt toch geheel aan de resolutie? Op een 14" met 1440x900 programmeer ik beter dan op een 15" met 1333x768. Die 132 pixels meer in de hoogte helpen best veel ;)
Een laptop hoort portable te zijn(IMHO natuurlijk) en voor thuis een inch of 15.4. Wat ik eigenlijk zou willen zijn 12" laptops met een 1440x900 en een IPS/PVA paneel. Vind 't trouwens ook jammer dat 16x10 steeds minder bestaat en dat alles naar 16x9 gaat.
Houd me op de hoogte zodra je er eentje gevonden hebt. :)
Hoge resoluties op laptops zijn blijkbaar aan het uitsterven. Meer dan 85 procent van de laptops heeft een resolutie van 1366x768 of lager. Die paar 1600x900 modellen die worden verkocht zijn schijnbaar van de enkele 17" laptops die worden verkocht wereldwijd.

Vroeger kon je ook nog kiezen uit resoluties van 1400x1050 (4:3) of 1440x900 (16:10) maar als je die nog breder maakt kom je uit op 1440x810 (16:9) wat waarschijnlijk te dicht bij 1366x768 ligt. En natuurlijk worden de laptops ook steeds kleiner en dan worden zulke resoluties te hoog.
Volgens mij heeft de lenovo thinkpad x200s een wxga led backlight scherm met 1440x900 resolutie.
Mjaw, m'n papa en mama wouden ook eerst een heel stoere 18"-laptop. Paar maanden later toch maar verkocht en een 14" gehaald. 18" was ze veel te groot, lomp en zwaar en was eigenlijk helemaal niet nodig.

PS: dacht dat de meeste netbooks 1024x600-resolutie hadden ipv 1024x768.

[Reactie gewijzigd door woekele op 9 september 2010 11:13]

Inderdaad, ik zie de 1024x768 schermen al jaren niet meer. Waarschijnlijk bedoelen ze ook 1024x600 ;)
De eerste EEE's (701) hadden een resolutie van 800x480 (maar dat is eigenlijk echt wel te weinig voor veel taken). Daarna 1024x600 (MSI Wind) en nu ook 1366x768 (1101HA, 1201N).
Niet te vergeten 1280 x 800...
Het probleem is inderdaad vaak de schermresolutie.

Veel mensen denken dat ze met een 15" meer scherm hebben dan met een 13".
Terwijl de resoluties voor beide schermen bijna altijd 1366x768 is (16:9).

Ik snap sowieso die hele 16:9 hype niet. 16:10 was ideaal met net een beetje meet pixel in de hoogte. Zeker voor veel mensen die met teksten werken is zo'n breed scherm niet geweldig.

Thuis heb ik een 17" notebook staan met 1920x1200 en de vervanger voor die wordt precies zo'n zelfde.

Voor onderweg heb ik een Asus 13" 1336x768 die het gelukkig een uurtje of 4-5 uithoud.. Maar liever had ik een 14" 1600x1050 o.i.d. helaas zijn die er niet zo veel.
Het is niet alleen de resolutie, een 15" scherm met de zeflde resolutie is een 13" scherm heeft 1 groot voordeel, de letters zijn groter en dus beter leesbaar.

Ik vind het volstrekt logisch dat grote laptops populair zijn, de gemiddelde consument neemt de laptop eigenlijk nooit mee. Maar zit er graag mee in de woonkamer maar wil het ding ook uit het zicht kunnen opbergen.
"Ik snap sowieso die hele 16:9 hype niet."

Ik sluit me hier persoonlijk graag bij aan.
16:9 is een waardeloze schermverhouding.
16:10 is het helemaal wat mij betreft.

Waarschijnlijk is de 16:9 toch nog net iets voordeliger voor de producenten want 16:10 kom je bijna nergens tegen. Voor een laptop snap ik dat wel, aangezien de hele computer dan een stukje groter wordt. Maar voor desktop snap ik die keuze voor 16:9 niet, ik kom gevoelsmatig altijd pixels in de hoogte tekort.
Mede omdat films e.d. bijna altijd een 16:9 verhouding hebben, is ook besloten dit voor monitoren/laptop displays te gebruiken. 2 jaar geleden hadden bijna alle 24" monitoren een resolutie van 1920x1200, tegenwoordig moet je enige moeite doen wil je een 24" monitor vinden met deze resolutie. Het is bijna allemaal 1920x1080 (Full HD) geworden. Voor fabrikanten is het waarschijnlijk het aantrekkelijkst om een laptop aan te prijzen met een HD READY-display (1336x768) met lagere kosten dan een 1680x1050. (Er zijn genoeg mensen die amper beseffen wat de resolutie betekent/impact van het verschil inhoudt als ze het verschil niet met eigen ogen zien).

Ik heb zelf sinds 2 jaar een 15.4" notebook met 1680x1050 en dit is voor mij de perfecte combinatie. Geen 16:9 gezeur waarbij ik de verticale pixels echt mis, en Full HD op een 15" vind ik persoonlijk te klein om goed mee te werken.

[Reactie gewijzigd door C0rnelis op 9 september 2010 16:16]

Het is geen hype, het is gewoon geen keuze. 16:9 is goedkoper te produceren dan andere formaten.
ik ben Aziaat van origine en ik heb inderdaad een voorkeur voor kleinere laptops. Voor mij moet een laptop draagbaar zijn en als ik groot wil dan staat er thuis een desktop klaar met 2 monitoren :) maar ja dat is mijn situatie, elk persoon heeft natuurlijk bepaalde behoeftes (veel reizen voor werk enz.)
Datzelfde geldt voor mij, en ik ben geen Aziaat. Waarschijnlijk weinig correlatie dus ;)

Thuis lekker 30" @ 2560x1600 , onderweg 11,6" @ 1366x768. De meeste 14" en 15" hebben toch eenzelfde resolutie als mijn 11.6", dus waarom zou ik iets groters/loggers kopen als ik precies hetzelfde in beeld krijg..

Dat is waar veel mensen de mist in gaan: lekker een 15" kopen want dan past er meer in beeld! Terwijl je bij een goedkope 15" met 1280x786 zit en een goede 11.6" 1366x768 is.
Ja juist, ik heb alleen maar één laptopje en dat is de Acer 1810TZ 11,6'' op 1366x768 en ik vind het echt prima om op te werken. Ik had eerst een 15'' voor school maar was 3 kilo zwaarder, en dan nog de adapter erbij. Nu accu die het 8 uur doet en hoef geen adapter mee te nemen...keuze snel gemaakt.

11,6'' is wel minimaal, 10,1'' vind ik te klein en zeker die 7'' en 9'' EEEPC's bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door NeoMe op 9 september 2010 11:29]

Hier kan ik het helemaal mee eens zijn.

Voor mij is een laptop voor op reis, en de desktop voor thuis. Thuis lekker 2x 22" @ 1920x1200, en dan de laptop het liefst zo klein mogelijk. Voor mij ligt de grens dan op 10", want 9" en kleiner passen m'n vingers niet meer fatsoenlijk op het toetsenbord.

Alhoewel ik de 10" een perfect formaat vind, heeft m'n huidige wel een paar nadelen. Zo zou ik liever een 1366x768 resolutie hebben (1024x600 is echt te klein) en hij mocht ook wel iets sneller mogen zijn dan de huidige Atoms. Ik hoop dat een Ontario volgend jaar daar mee kan helpen...

Een 15" of 17" bakbeest van een laptop kan ik dus helemaal niks mee. Niet genoeg mogelijkheden om de hardware te tweaken zoals ik wil en te log om mee te nemen buitenshuis.
Ik heb een 15" laptop gehad met 1680x1050 en ik vond de lettertjes behoorlijk klein. Ik kon er niet echt uren achter zitten tekst lezen. Datzelfde zou ik hebben met jou 11.6" met 1366x768. Dus het is maar net wat je prettig vind.
Ik snap niet dat men graag een groot scherm wil, maar dat men vergeet dat het vooral de resolutie is die zorgt voor een groot werkbeeld. 1366x768 op een 15" scherm zit helaas in iedere standaard consumentenlaptop, terwijl je die resolutie ook op een 12" scherm kan krijgen.
Maar tja, jan met de pet denkt "hoe groter het scherm, hoe meer er op kan" terwijl het eerder "hoe groter het scherm, hoe groter er alles op staat" is.
Ben het met je eens. Je kan net zo goed een 15" scherm met de reolutie als die van een 17" versie kopen. Kleiner, lichter, maar dezelfde werkruimte. Zelf heb ik een 17" MBP omdat die een resolutie van 1920x1200 heeft, die de kleinere modellen niet halen. Dan vind ik 17" in een keer wel logisch.
Die kleine 7" of 10" ultraportables zijn gewoon _niet_ werkbaar door de minimale resolutie die ze hebben. Open daar maar eens een Excel-file op :)
Hoge resoluties op relatief kleine beeldschermen zorgen er wel voor dat alles moeilijker leesbaar wordt, daar gaat men veel te gemakkelijk aan voorbij...
Persoonlijk zou ik geen 1920x1200 op een 7" willen uitproberen.. al zou het technisch mogelijk zijn :)
Dell verkocht geloof ik als enige een tijdje 1920x1200 op 15" schermen. Trouwens lijkt die resolutie alweer achterhaald alles (ook notebookschermen) lijkt naar 1920x1080 (Full HD) formaat toen te gaan als het om schermen met 1920 gaat...

[Reactie gewijzigd door zap8 op 9 september 2010 12:42]

Niet alleen Dell. Ik heb een Lenovo Thinkpad T61p met 1920x1200 op een 15.4" scherm. En het is ideaal. Lekker veel informatie op een redelijk compact scherm. Ik zou niet anders willen. Daarom gaat deze laptop, ondanks dat hij 3 jaar oud is, ook nog (hopelijk) lang niet vervangen worden.
Dat ook zeker niet inderdaad. Moet wel redelijk blijven of op een bepaalde manier alles makkelijk schaalbaar maken, maar dat is lastig als veel programma's nog met bitmaps werken.
15 of 17? Heb liever een 18,4 inch.

Dus het is inderdaad waar dat we liever grote hebben!

Wel opvallend dat het verschil zo groot is.

[Reactie gewijzigd door -BaJo- op 9 september 2010 11:11]

15 of 17? Heb liever een 18,4 inch.
Maar waarom ? Een laptop koop je toch als je veel onderweg bent, dan wil je toch niet met zo'n plaat slepen, bovendien zuigt het je accu leeg. En voor thuis is 18.4" weer veel te klein, dan kan je voor minder geld een veel betere machine kopen met een groter scherm.
Als je onderweg ook iets wilt doen, en 14" heeft niet voldoende beeldresolutie, dan kom je automatisch bij 15" of groter lomper.
Groter betekent niet dat je accu sneller leeg gaat.... tegendeel zelfs.

[Reactie gewijzigd door Infant op 9 september 2010 11:21]

14" heeft bijna altijd een even grote resolutie als een 15", namelijk 1366x768. Deze resolutie zit zelfs in een 12", dus waarom groter willen als je evenveel op je scherm kan zien?

Een scherm is nog altijd een van de grootste energieslurpers, al is dat een stuk beter dan vroeger nu de meeste laptops LED backlight hebben.
15" is al eeuwen 1440x900 of bij bepaalde modellen 1680x1050. Misschien alleen niet bij de goedkoopste modellen.
1400 * 1050 hier. (op 15")
Jammer alleen dat het nog een oude P4 is (= desktop PC met eigen UPS ;))

En ik ben al tijden op zoek naar een vervanger met een dergelijke resolutie maar dan ook nog betaalbaar.. (dus geen Dell van 2K5 eu) Schijnt niet meer te kunnen ;( .

edit: En wordt ook niet meer gemaakt volgens het tabelletje :(.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 9 september 2010 13:31]

kijk eens naar de GX660-249NL van MSI..
15.6"Full HD Glare(1920x1080), Intel®Core™ i5, i5-460M(2.53GHz), ATI HD5870 1GDDR5,4GB DDR3 , 500GB(7200rpm), W7HP 64bit, 720p HD video (2.0) Webcam, 9 cell, DVD/RW SM, 802.11BGN, BT, Bag, Mouse, Black, 2y Warranty

esp € 1369
Ik heb mijn Dell Studio 15 gekocht met een full hd scherm. Hier heb ik een jaar geleden ruim 900 euro voor betaald. Dit was wel met allerlei extra's zoals bluetooth, een dedicated gpu e.d. Er kan makkelijk 200 euro van de prijs af, en nog eens ongeveer 100 euro extra als je de Windows-licentie terugstuurt. Ik ken de huidige prijzen niet maar 2500 euro voor een beetje laptop is zeker niet nodig.

Full HD op een 15,6 inch kan ik overigens iedereen aanraden. Ik heb Windows 7 ook in de normale DPI-stand (100%) gezet want die ging vanzelf naar 125%. MS neemt automatisch aan dat iedereen slechte ogen heeft. :P Maar in de 125% stand kan echt iedereen prima met zo'n scherm werken. Er past heerlijk veel op en ook de vertikale resolutie is fijn werken en veel beter dan die standaard 768 pixels van tegenwoordig.

Ik twijfelde destijds nog of ik voor de tussenvorm 1600x900 zou gaan maar die was, achteraf gelukkig maar, niet te selecteren voor de Studio 15.
4 Jaar geleden was 1280x800 nog vrij normaal hoor..
Nu zijn de luxere laptops zelfs 1920x1080 en dat op 15 inch.
16:9 noem ik toch echt geen luxe scherm :X
Ja oke 16:10 zou geweldig zijn maar die schermen zijn nu alleen nog maar te vinden voor 17 inch laptops.. (1920x1200)
Dell levert al enige tijd laptops (bv de Latitude D830) met 15.4" schermen met een resolutie van 1920x1200 :)
Een M4300 (15.4" 1920x1200) hier... Dat dit 'maar' 0.4% van de laptops heeft. Ik had meer verwacht.

[Reactie gewijzigd door airell op 13 september 2010 14:10]

de macboek komt ook in 16:10 bij elk formaat
Ik zeg niet dat groter dan 1366x768 niet bestaat voor een 15", maar het is typerend dat 9/10 van alle laptops met een 15" scherm deze resolutie hanteren. Vaak zijn het zakelijke laptops die een hogere resolutie aanbieden, maar tot die markt behoort jan met de pet niet. Die gaat gewoon naar de Mediamarkt en daar vind je ze niet.
de enige schermen die de 1366x768 resolutie hanteren zijn de modellen met een 15,6 scherm.
En Jan met de pet vind het vaak wel raar dat de websites niet meer op het scherm passen zo als op zijn oude machine.
Dat zijn ze tegenwoordig bijna allemaal.

Laptops met 15,6 inch schermen zijn vaak ook voordeliger dan de kleinere 13".
Een rondje door een Mediamarkt laat over het algemeen 15.6" en 17" laptops zien.

Ik heb zelf een dm3 13.3" van 1366x768 en de lettertjes zijn al behoorlijk klein.
De verticale resolutie is niet hoog, maar als je wat balken weghaalt gaat het wel.

Deze laptop is even breed als een oude Asus met 15" 1024x768 scherm en die leest beter maar neemt minder makkelijk mee.
De 13 inch modellen zijn ongeveer even groot als een A4 multomap.
ik heb daarom ook lang moeten zoeken naar een 15"inch scherm die een fatsoenlijke resolutie had..

uiteindelijk bij dell gekomen, daar kon je telefonisch een HD scherm in je 15"inch studio laten zetten.. de DPI in windows heel iets omhoog (anders is het wel erg klein) en je hebt echt een super scherm

[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op 9 september 2010 11:54]

Ik heb ook eeuwen moeten zoeken naar een 13(.3)" met een fatsoenlijke resolutie, of een 14" met fatsoenlijke resolutie.

Uiteindelijk is het een 14" dell geworden met 1440 * 900: Eigenlijk iets te laag, maar tenminste niet zo'n grote machine als die 16 of zelfs 17 inch modellen.

En op de vaste werkplekken kan je toch wel een mega-groot scherm neerzetten waar je hem op aansluit.
Full HD bedoel je :)
Maar inderdaad, al prefereer ik gewoon de standaard DPI en niet de hogere DPI :)
Het is niet dat jan met de pet niet weet of wil maar de prijs die aan een scherm met een hoge resolutie hangt is nogal hoog in vergelijking met de versie met een normale resolutie.
Dat komt omdat deze het meest worden verkocht.. men verwacht namelijk maar 300 euro voor een laptop te hoeven betalen tegenwoordig :-/ Altijd als mensen vragen om advies m.b.t. laptops merk je dat weer.... you get what you pay for.
Vaak zijn het zakelijke laptops die een hogere resolutie aanbieden, maar tot die markt behoort jan met de pet niet. Die gaat gewoon naar de Mediamarkt en daar vind je ze niet.
Vorig jaar ontdekte ik bij het - bijna eeuwig - zoeken naar mijn eerste laptop ooit - na jaren desktops te hebben gehad - hoe verschrikkelijk mainstream de Mediamarkt is en daar geen duimbreedte van afwijkt. Van tevoren heb ik voor mezelf een lijstje gemaakt met specificaties waar de laptop aan moest voldoen. In de MM bleef er van alle laptops 1 model over waarbij ik al flink moest inboeten op m'n lijstje en dat was een schreeuwend dure Sony Vaio van bijna 2000 euro in lelijk grijs plastic. En het ding had niet eens een HDMI-aansluiting. :D

Na flink zoeken op internet is het uiteindelijk de Dell Studio 15 geworden met full hd scherm. De prijs: nog geen 1000 euro. Ben er nog steeds erg blij mee. En de Mediamarkt? Die ziet mij niet zo snel meer verschijnen. Ik probeer altijd eerst de lokale winkel te sponsoren voordat ik geld uitgeef in die - overigens zeer klantonvriendelijke - gigant. Het advies dat je er de verkopers aan klanten hoort geven is ook vaak lachwekkend en puur op de verkoop gericht. Staat tegenover dat al die klanten daar natuurlijk wel met open ogen in de val lopen. Als ik dus al naar de MM ga dan loop ik elke keer, zonder iets te zeggen, met een grote glimlach op mijn gezicht weer de winkel uit. Zijn ze toch ergens goed voor. :D
Maar voor zover ik weet zijn 14" panelen niet in 1680*1050 verkrijgbaar... en 15" wel.
Dus... meer inch = meer pixels.
12" zie je ook niet echt verder gaan dan 1366x768... behalve op belachelijke Sony Vaio's met 10" op 1920x1080 ....
heerlijk zo'n resolutie. Hoe meer pixels op een kleiner oppervlak, hoe beter. De verschrikkelijke 1MP resoluties kunnen wat mij betreft wel in de ijskast gezet worden. En een van de weinige laptops onder de 1000 euro, met degelijke hardware en een Full HD scherm op 15" is van sony.

Daar zou ik wel graag alternatieven voor zien eigenlijk. Hoe 'n dikke videokaart er in zit, of hoeveel webcam's, blue-tooth dongels of gigabit ethernet adapters boeit mij eigenlijk vrij weinig. Ik wil graag veel op het scherm kwijt, en alle extra's zijn extra. In tegenstelling tot wat de advertenties ons doen geloven.

Ps. een degelijke processor en een beetje geheugen is ook wel handig meegenomen, maar tegenwoordig is de meest simpele processor in een laptop al ruim voldoende voor al het office werk.
Die 12" van mij heeft anders de mooie resolutie van 1400x1050, ideaal voor een convertible tablet, want dan is deze ook verticaal >1024 pixels breed (waar veel sites nog rekening mee houden in hun design). (Fujitsu T4220 btw)

En dat was "vroeger" heel gewoon. Het is pas sinds HD en HD-ready populair geworden zijn als marketing-termen dat de resoluties van die schermen omlaag gegaan zijn. Terwijl dat volgens mij nutteloze termen zijn voor een laptop, enkel voor video-aparaten is dat relevant.
Ik heb zelf ook een 15" laptop, en heb deze bewust op dat formaat gekozen...

groter is het geen laptop meer, maar een tabletop... het wordt dan onhandig om heb even op de schoot te nemen zonder je buurman te storen (bv bij de dokter in de wachtzaal)...

al moet ik toegeven dat ik sinds ik m'n smartphone heb, véél minder gebruik maak van m'n laptop om even snel wat te surfen...

M'n laptop is dan ook in eerste instantie gekocht om ermee te werken (ik ben pc-hersteller), het is dan ook geen al te duur model, aangezien het overal mee naartoe moet en gameprestaties echt 0% van belang zijn... het is een MSI VR (value) series van twee jaar (bijna drie) terug ondertussen en het ding doet nog perfect dienst...

een groter scherm? neen, niet nodig; een kleiner scherm zou nog kunnen, maar liefst zoals het nu is, ik werk namelijk vaak met tools zoals total commander, waarbij je scherm is opgedeeld in twee helften om bestanden van A naar B te kopieren, en dan is 15" in widescreen net voldoende...

mijn desktop pc's hebben al een aantal jaar een 17" staan (1280x1024) maar dat zijn nog oude 5:4 schermen, en die ga ik voorlopig nog niet vervangen... da's voor later misschien... als ik breedbeeld wil kijken dan gebruik ik toch de tv of de projector.

dat ze in azie liever kleine toestellen willen is niet verwonderlijk; het zijn ook kleinere mensen en het werkt nu eenmaal lastig als je een groot lomp ding vast moet houden...
van de VS verschiet ik ook niet, daar hebben ze geen geld meer :)
Aziaten zijn vaak lang zo klein niet als wij willen geloven. Nederlanders zijn het langst wereldwijd dus het gaat altijd naar beneden zodra we de grens over gaan. Is dat bijv Zuid-Korea dan zakt het maar 1 of 2 cm. Ook Japanners worden steeds langer. En dat zijn wel de landen met een onevenredig groot IT-aandeel in Azië. Die mensen zullen dus wel een andere reden hebben dan lichaamslengte.
denk ik nauw als enige aan heel iets anders dan lichaamslengte als ik dit lees?
"Groter betekent niet dat je accu sneller leeg gaat.... tegendeel zelfs"

Een groter scherm heeft een groter backlight nodig, dus de batterij gaat wel degelijk sneller leeg. Echter heeft een groter scherm ook een grotere behuizing nodig, waardoor er regelmatig een grotere accu in geplaatst wordt. Maar dit betekend ook meteen een significante toename qua gewicht.

Dus koop je een notebook om in de woonkamer aan tafel of bureau te kunnen werken, geen probleem. Moet je zo'n notebook de hele dag meeslepen (naar kantoor / klanten / school) dan zul je, vermoed ik, minder snel geneigd zijn om voor een groot scherm te kiezen.

Alleen de duurste modellen weten een groot scherm te combineren met een laag gewicht. (bijv Apple's Macbook Air of HP zijn variant). Maar zelfs dan blijven het flinke jongens om mee te zeulen. Nee geef mij maar een iPad voor het mobiele werk. En een PC voor thuis en op kantoor. Onderweg doet RDP naar een van de PC's de rest... (Maar ik doe onderweg dan ook niet veel meer dan wat internetten of kortstondig inloggen om een probleem te verhelpen).

[Reactie gewijzigd door 4Lph4Num3r1c op 9 september 2010 11:37]

Groter betekent (bijna) altijd wel een teruggang in werktijd op 1 acculading.

Misschien dat de accu groter is, maar zo goed als altijd schalen de andere onderdelen ook mee, zoals...

- Snellere CPU (meer stroom)
- Grotere HD (en meer RPM -> 7200tpm b.v.) (meer stroom)
- Snellere videokaart (meer stroom)
- Meer features zoals Bluetooth, 3G, .....) (meer stroom)

Ik kan zo 1-2-3 geen voorbeelden bedenken van laptops >= 15" die geoptimaliseerd zijn op werktijd op 1 acculading.
Met het risico als fanboy te klinken: De MacBook Pro 17". Zelfde accutijd als de 15" modellen (dus wel met een iets grotere accu): 8-9 uur.
Groter betekent niet dat je accu sneller leeg gaat.... tegendeel zelfs.
De tweede tabel in het artikel toont aan dat het gemiddeld wel zo is.
Ik denk dat je accu wel sneller leeg gaat er moet meer van stroom worden voorzien, maar er is ook meer ruimte voor een accu omdat de laptop zelf ook automatisch groter wordt! :Y)
Dat was ooit zo, maar tegenwoordig worden laptops veelal gebruikt als desktopvervanger. Aangezien veruit de meeste laptops qua prijs ver onder de 1000 Euro zitten zijn ze qua prijs directe concurrrenten voor mensen die niet perse het snelste van het snelste moeten hebben.

Ik heb een laptop die bijna steeds op dezelfde plek staat, pas als ik ergens logeer gaat het ding mee. En de werklaptop wordt steeds op kantoor of bij de klant neergezet, maar ik gebruik het ding eigenlijk nergens waar ik geen stopcontact of ruimte voor een muis heb. In de auto snel nog even nieuws lezen of de flitslocaties zien doe ik wel op m'n telefoon.
Vele maken de fout dat ze een laptop zien als een desktopvervanger. Een laptop is een compact computersysteem dat draagbaar is. Voor de rest is een desktop bijna altijd boven een laptop te prefereren.
Een laptop is namelijk minder duurzaam dan een desktop, want een laptop is gevoeliger voor defecten, de uitbreidingsmogelijkheden zijn meestal beperkt tot extra geheugen en een andere harde schijf, een defecte laptop is door het maatwerk quasi onmogelijk zelf te herstellen en buiten de garantieperiode wordt een defecte laptop (vb. moederbord, scherm) bijgevolg waardeloos.
Daarenboven is een desktop altijd krachtiger dan een gelijk geprijsde notebook, of omgekeerd is een notebook altijd duurder dan een gelijk presterende desktop.

Een laptop is m.a.w. gemaakt om overal naar toe te kunnen nemen en dus mobiel te zijn. Hoe groter het scherm hoe meer afbreuk je doet op die mobiliteit.
Daarom geef ik mensen altijd de raad: kies op basis van schermresolutie en niet op basis van schermgrootte, en combineer een zo hoog mogelijke resolutie met een zo klein mogelijk scherm. Zo blijf je mobiel zonder afbreuk te doen op je mogelijkheden. Daarom is 1366x768 op 12" ideaal, want t.e.m. 15" blijft deze resolutie gelijk. Waarom groter willen als je evenveel op je scherm kan zien?
Dat is jouw mening, maar dat maakt een andere mening nog geen fout.

Ik kies al jaren voor een laptop voor al mijn computerwerkzaamheden en ja, ook bij mij is dat een 17"-variant. Ik vind het praktisch, want moderne laptops kunnen bijna alles wat ik wil (surfen, mailen, devven, grafisch werk en op reis films kijken). Neem daarbij het gemak van het overal mee naartoe nemen (werk, vrienden, vakantie) en je ziet: mijn keuze is bewust en zeker geen fout.
Voeg daar nog aan toe dat je hem overal in huis kunt gebruiken en het weinig ruimte in beslag neemt, en ik zie voor de meeste mensen weinig goede redenen om een apparte desktop te hebben.
Zoals tukkerpaddy hier zegt, die een laptop zien als een draagbare PC. De kans dat de laptop verplaatst wordt is meestal miniem. (Alhoewel ik het genoeg zie dat er mensen dat gewoon binnenhuis verplaatsen, ene dag dag rustig aan de bureau, andere dagen toch mee voor de tv).
Dus voor die keren dat ze het eens willen meenemen ofzo zijn ze tevreden dat ze iets mobiel hebben.

En inderdaad, de gemiddelde levensduur van een laptop zal wel wat korter zijn, en uitbreidbaarheid is ook miniem. Maarja, dit is dan ook een wegwerpmaatschappij. Zijn we de laptop beu gezien, is hij niet snel genoeg meer, hopla, winkel binnen. En we kopen wel een nieuwe, waar we dan weer 2 a 3 jaar mee verder kunnen. En dan toch liefst een scherm waar we op kunnen kijken van een bepaalde afstand, dus 17" of groter als het kan.
Wat hier ook wordt vergeten. In Nederland hebben we bijna allemaal een auto. Dus een grote notebook neem je gemakkelijk mee als het voor je werk is. Ben je op openbaar vervoer (zoals bv in Japan) aangewezen dan is zo'n kleinere toch een stuk handiger. En ja, studenten zie je toch ook vaker met die kleinere modellen omdat die weer geen auto hebben.
Zeker waar, je vergelijking doet me er ook aan denken dat Japanse studenten een stuk kleiner zijn. Wellicht is een 17" laptop voor hen niet te tillen?
Totaal mee eens, In mijn optiek is een laptop een draagbaar surrogaat voor de PC, dus voor onderweg en op plekken waar geen desktop staat. Het is een handig apparaat, maar niet te vergelijken met een desktop. Een desktop is in alles superieur is aan een laptop (prijs, scherm, koeling, ergonomie, betere hardware, uitbreidingsmogelijkheden, stabieler etc. etc.)

Een laptop is leuk voor onderweg, en dan is 15" echt de max wat je mee wilt slepen. Alles boven de 15" is wat mij betreft geen laptop meer. Ik snap dan ook niet waarom het marktaandeel zo hoog is van grote laptops. Waarschijnlijk worden deze door veel bedrijven aangeschaft waar deze bakbeesten nooit van hun bureau afkomen (dus een dure desktop vervanger)

De ultieme laptop is: klein, licht, goedkoop en een accuduur van >5 uur. Dan kom je in de regionen tussen een netbook en subnotebook, 12-13 inch met 1366 reso.
Wat schermgrootte en resolutie betreft ben ik het niet met je eens. Als je eenmaal gewent bent aan 24" @ 1920x1200 kan ik uit ervaring zeggen dat 15" @ 1366x768 niet echt lekker werkt. Er is geen ruimte om twee dingen tegelijk te bekijken en vooral de teruggang van 1200 naar 768 in de hoogte is een aanslag op de ervaring. Je moet voor vrijwel alles scrollen wat overzicht houden veel lastiger maakt. De markt voor 1680x1050+ snap ik dus wel.

Ook ben ik het niet met je eens dat een laptop geen desktop vervanger kan zijn. Mensen die een laptop nodig hebben voor onderweg én een computer voor thuis kunnen natuurlijk een desktop en laptop kopen, maar één laptop kopen die beide rollen kan vervullen is natuurlijk goedkoper.(Zolang je niet high-end wilt) Ik denk dus dat het voor velen een kostenoverweging is.
Bedrijven kopen absoluut nul grote DTR laptops. Dit is echt een puur consumentensegment. Die dingen zijn dan ook, muv de Alienwares en co (draagbare LAN boxen eigenlijk) allemaal cheapo flimsy consumentenseries, en geen stevige corporate series.

Bij bedrijven staat meestal een laptop van 14-15 inch met daaraan eventueel via een docking station een externe monitor.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 9 september 2010 15:46]

Een desktop is echt achterhaald tenzij je echt een heel krachtige computer nodig hebt voor bijvoorbeeld de laatste games in de hoogste setting, of als je net iets meer wil besparen op je uitgaven. Voor de rest is een laptop in de meeste gevallen prima en heeft als grootste voordeel juist dat ie mobiel is. Je kunt even in de huiskamer gaan zitten, en je hebt nergens zo'n bakbeest staan.

Dat een grotere resolutie per definitie beter is, is zeker niet zo. Groter met evenveel pixels kan prettiger zijn omdat letters dan ook groter (en voor sommigen) beter leesbaar zijn. Ik vind te klein uiteindelijk vermoeiender lezen. Probeer vooral een scherm uit in een winkel en let op kwaliteitsverschil.
Groter met evenveel pixels kan prettiger zijn omdat letters dan ook groter (en voor sommigen) beter leesbaar zijn.
Dan moet je je fontgrootte anders instellen. Ik verbaas me er keer op keer over dat mensen op een laptop of TFT een lagere resolutie dan de native res draaien "omdat de lettertjes anders zo klein zijn". Vervolgens zitten ze naar een enorm wazig scherm aan te kijken. Over prettig leesbaar gesproken... :X
Dat komt doordat veel applicaties niet goed om kunnen gaan met afwijkende lettergroottes. Heb de fontgrootte zelf ook groter, maar kom regelmatig applicaties tegen die dan brak worden of een deel van de letters achter een balk laten verdwijnen.
Dat is een typisch probleem met klassiek Win32-toepassingen en andere GUI-toolkits die daarop gebaseerd zijn. De reden is dat het een hoop werk is daarin om een GUI onafhankelijk te maken van DPI & fontgrootte-instellingen. Vermoedelijk is dat zo omdat de Win32 API deels gebaseerd is op de 16-bits Windows API, en Microsoft het makkelijk porten & werken van oude applicaties wilde behouden (en dergelijke resolutie-problemen bestonden toen nauwelijks).

In de meeste moderne(re) GUI toolkits (vb. Gtk) is dat probleem al lang geleden opgelost en gebeurt het schalen (quasi-)automatisch, tenzij je als programmeur moeite doet om dat te verhinderen. De omgekeerde situatie dus.
Inderdaad, heel veel programma's gaan de mist in met een ander font dan de standaard !

Zal je vertellen, 1920x1200 op een 15.5" scherm (Dell D820) is niet leuk voor een 40plus-er
Ik sleep bijna alles naar mijn 19" extra scherm met "slechts" 1280x1024

Zal voor "kinder" ogen ok zijn, echter ik had liever ook een 18.4" laptop gekregen van mijn werkgever, of een lagere resolutie.
Het is regelmatig met de ogen knijpen ja; (15.4" 1920x1200, M4300).
Waarom is het fout om de laptop als desktop vervanger te zien? Ik gebruik mijn laptop ook als desktop vervanger. Ik vind het gewoon kut om zo'n groot bakbeest in mijn kamer te hebben staan. Als je je laptop niet nodig hebt leg je hem gewoon in de kast. In plaats van dat ie nog steeds een gedeelte onder en op mijn bureau in neemt. En voor mijn dagelijkse reis naar school gebruik ik mijn netbook.

Er zijn genoeg mensen (zoals ik) die de pc alleen gebruiken voor internet, een beetje gamen en downloaden van films/muziek. Daar heb ik geen dure desktop voor nodig. En dus is er ook geen reden om de mogelijkheid te hebben om hem te upgraden met betere grafische kaart en dergelijken. En mocht ik ergens heen gaan dan kan de laptop altijd nog mee.
Nee, voor mij niets anders dan een laptop meer.

[Reactie gewijzigd door jandoedelman op 9 september 2010 13:14]

Economische levensduur van een computer is een heel stuk kleiner dan de fysieke levensduur (een computer gaat rustig decenia mee). Daarnaast is een desktop lang niet altijd goedkoper dan een laptop. Zeker in de range tussen de E300 en E500 kun je niet snel een goedkopere desktop vinden (bedenk dat je bij de desktop natuurlijk ook een toetsenbord + muis, beeldscherm en software moet rekenen!). Tot slot ga je compleet voorbij aan het feit dat snelheid en computer kracht maar voor een heel kleine groep consumenten de enige eisen zijn. En de echte wereld heb je ook eisen als:
- Het moet niet zo duur zijn
- Ik hoef alleen maar te internetten en te msn-en
- Niet zo'n snoerenbende
- Wil af en toe ook wel ergens anders zitten
- Niet zo'n lelijke kast onder/op het bureau
- Dat bureau gebruiken we niet alleen om achter te computeren


Thuis heb ik geen desktops meer. De enige 'desktop' is de htpc in de woonkamer en de server in de meterkast. De overige computers thuis zijn laptops.
Voor mij als student is er een geldkwestie.

Voor mijn opleiding MOEST ik een laptop kopen.

Ik had toen nog een verouderde AMD athlon 2600+ Bak staan met een 17" oldskool monitor.

Mijn laptop is 2x zo snel en trekt meer spellen dan mn Bak.

Ik wil natuurlijk nog wel gewoon een desktop. m isschien mn huidige uitbreiden?
hij loopt nu op 1,92 Ghz. met 1024 MB ram @ 333 Mhz (oldskool ik weet het)

Had al een keer een Geforce kaartje op de kopt getikt maargoed niet goed gekeken naar de slots/sleuven of wat de term daarvoor ook alweer was.

Inmiddels wel even een TFT-tje erbij van 17" Geld word steeds minder een issue.
Iemand suggesties?!?!?! of een link naar een forumtopic die dit soort dingen behandelt?

Heb al een mobo op t oog die dual graka kan hebben en evt. een i5 of i7 core.
Maar werken met dit mobo lijkt me nog wel grappig. kijken wat ik eruit kan halen(A)

Dankjulliewel!
Ik weet niet wat je doet voor studie, maar als je het nu al redt met een klassieker, dan is een i5 misschien "teveel". Tenzij geld echt steeds minder een issue wordt.
Ohh, dat is wel heel erg 2005 nmi. Ik heb mijn desktops allemaal vervangen door een enkele laptop. Heerlijk, geen lelijke kast. Ben klaar, klap dat ding dicht en zet hem weg. Daarbij ook nog een stiller en je kan hem meenenen. Ik ben niet de enige, in mijn omgeving zie ik steeds meer mensen de desktops verwisselen door een laptop. Het is gewoon praktischer.
Minder duurzaam is het wel maar ik heb gelukkig nog nooit een defecte laptop gehad.
Vele maken de fout dat ze een laptop zien als een desktopvervanger. Een laptop is een compact computersysteem dat draagbaar is. Voor de rest is een desktop bijna altijd boven een laptop te prefereren
Als je graag twee computers up to date wilt houden en continue data tussen twee computers wilt synchroniseren kun je inderdaad overwegen om een laptop voor onderweg en een desktop voor thuis te gebruiken.

Ik houdt het echter veel liever bij slechts 1 computer, die een voldoende groot scherm heeft om lekker op te werken maar die ik ook eenvoudig mee kan slepen als ik ergens (met de auto) naar toe ga.

Vandaar dat ik dan ook extreem blij ben met mijn 17" laptop. Al werk ik als ik thuis ben voor extra comfort met een dual-screen setup; thuis heb ik er nog een extern 19" scherm aangekoppeld, met een fatsoenlijk toetsenbord en dito muis die voor dat scherm staan.

Ik vind dit een heel fijne oplossing (voor mij dan).
Eh, kom over 30 jaar maar weer eens langs OK?
reuzevfijn als je 6" schermpje 1920x1080 aankan, maar mijn ogen doen dan niet meer mee......... voor mij dus liever meer schermgrootte dan meer pixels!


Even terzijde: Resolutie is eigenlijk: aantal pixels per lengte-eenheid, dus gaat omlaag voor grotere schermen met hetzelfde aantal pixels.
Het sleutel woord is "Desktopvervanger" wat energie verbruik betreft. Een desktop systeem comsumeer rond 200W (Systeemkast en Monitor) in vergelijking met rond 35W voor een 17" lappie.

Doe maar een berekening van wat je bespaart per jaar op je energy rekening.
Ik heb dat voor hier al eens uitgerekend. Je kunt als vuistregel 1 euro per W 24/7 rekenen. In dit geval dus 165 euro per jaar. Met de voorwaarde dat je beide apparaten 24/7 gebruikt.

Overigens; 200W voor je desktop is wel wat veel. De desktops die ik eens bemeten heb deden tussen de 90 en 110W met een enkele uitschieter naar 200W als je full load draait. Dat was exclusief monitor, dus tel er nog 25W bij op. Dus ga ik uit van zeg 125 euro per jaar gemiddeld.

Ik vrees dus dat de besparing niet echt loont, aangezien een 17 inch laptop heel wat meer kost dan een dekstopje. Daarnaast kun je je desktop langer gebruiken ivm upgraden.

Ik heb dus liever gewoon een klein 14 inch laptopje dat 3 a 4 jaar meegaat en daarnaast een workstation waarvan ik ieder jaar voor ongeveer 100 euro aan componenten upgrade. Dat werkt voor mij veel flexibeler.
Een laptop koop je toch als je veel onderweg bent
Of gewoon als desktopvervanger die je toch nog makkelijk mee kan slepen als het een keer moet; niet per sé omdat je elke dag met het ding aan het forensen bent of zo.
En voor thuis is 18.4" weer veel te klein
Geen problemen met m'n 15.4" scherm hier. Het is geen vervanger voor een TV, natuurlijk.
dan kan je voor minder geld een veel betere machine kopen met een groter scherm.
Dat dan wel weer uit losse componenten bestaat en niet zo makkelijk mee te nemen is als het wel een keertje moet.

Zelf denk ik dat 'wij Europeanen' liever een grotere laptop nemen omdat we voor het mobiele werk een (*tromroffel*) mobieltje hebben met een weliswaar kleiner scherm dan een 9" netbookje, maar groot genoeg om even online dingen mee te regelen.
Of om juist overal in huis te gebruiken. Zo zit ik vaak boven achter mijn desktop. Maar het is ook af en toe fijn om een 15,6" laptop beneden aan de eettafel open te klappen en daar verder op te werken, zoals ik op dit moment ook doe. Maar dan is 18,4" wel weer overdreven inderdaad.
Ik denk dat het komt omdat men graag in de woonkamer wil computeren, maar niet graag een grote desktop met al zijn snoeren in de woonkamer zet.
Een laptop met groot scherm kun je nog steeds in een kast zetten.
Ik denk dat veel mensen een laptop hebben en die gewoon als desktop gebruiken, dus nooit ergens mee naar toenemen. Dan wil je inderdaad niet een te klein scherm.

De reden dat een hoop mensen laptops willen t.o.v. desktops is dat ze minder ruimte in beslag nemen, makkelijk verplaatst kunnen worden van eettafel naar bank, bovendien kosten ze tegenwoordig nauwelijks meer dan desktops.
Bwa, ik heb een laptop gekocht omdat ik die mee kan nemen, al zit ik er 95% van de tijd gewoon mee thuis op de bank. Dat is trouwens een bijkomend voordeel, ik kan gewoon op de bank samen met m'n gezin zitten ipv apart ergens aan een bureau. 15 inch is trouwens prima hoor.
Persoonlijk denk ik dat je voor een 22" desktop minder geld kwijt bent, en op die manier het doel van een laptop voorbij streeft. Ik ga namelijk niet lopen slepen met een 18,4" laptop.

Voor mij is zo'n 11" netbookje praktisch, kan ik mee internetten en tekstverwerken, spannender dingen doe ik wel thuis op mn hobbybak. En volgens mij is dat een stuk goedkoper dan 1 dikke 18,4" schootwarmer.
notebook op schoot sperma dood.
Ik heb ook al jaren een 17" widescreen laptop, en het aantal keer dat het ding over straat is geweest is op een hand te tellen. Ik vind een laptop vele malen comfortabeler dan een desktop.

Met deze laptop zit ik lekker op de bank met de benen op tafel en de laptop op schoot, WIFI netwerkje erbij en je kan praktisch gaan zitten waar je wilt (terras/aan tafel alsnog/etc). Tevens is het stroomverbruik nog eens een hele hoop lager, terwijl de gemiddelde game er ook nog best op draait.
Meeste mensen hebben een laptop nodig voor school of hun werk. Een netbook zit qua specs weer te laag, dus dan kom je automatisch uit bij de groteren (15,/6'', 17,3'')
Ik persoonlijk vind een 18,4'' veeeeeeel te groot. Ik heb een laptop liggen van juli 2009 en een desktop. Als ik thuiis ben zit ik alleen maar achter mijn desktop, omdat het gewoon veeel lekkerder draaait en werkt. Een laptop is inderdaad gewoon voor onderweg en dan wil je uiteraard zuinige hardware hebben, waardoor de batterij langer meegaat. Ik zou dan eerder kijken voor een 13,..'' Of een hele zuinige 15,6''.

Wat ik heel helemaal raar vind zijn die gaming notebooks.. een dikke kast van onderhand 10KG die, als je hem in je thuis doet, door je tas heen scheurt. Compleet onzinnig. Allemaal omdat de consument van tegenwoordig té verwend is.
Acer timelines..
Er zijn ook best wel mensen die een laptop kopen in plaats van een desktop. Wanneer je zo een apparaat in de woonkamer kwijt wilt, maar amper ruimte hebt, kan het behoorlijk uitkomen om een laptop te kopen met een groot scherm. Op deze manier kan je de computer te voorschijn halen wanneer je het nodig hebt en wanneer je klaar bent kan je het geval weer prima opbergen in een kast oid en neemt het geen ruimte meer in op een bureau/tafel of je zit gewoon op de bank natuurlijk ;).
hmmm heel misschien uit eigen ervaring :P Maar ik ben het helemaal met je eens. Maar zelf vind ik een klein scherm makkelijker. Vooral als je er mee naar school moet.
Nope. Ik ben zoiemand die Cornelis beschrijft.
Ik koop een laptop omdat ik um weleens op schoot wil nemen op mijn luie ligstoel. Zeker als je wat aan het surfen bent op het net of als je achter de tv zit.
En daarbij scheelt het een hoop ruimte. Geen bureau meer in de huiskamer/logeerkamer.
En voor thuisgebruik vind ik een 16.4 inch scherm meer dan voldoende.

[Reactie gewijzigd door tilburgs82 op 10 september 2010 14:09]

Heeft net een macbook pro 13 inch gekocht voor de opleiding ipv de huidige 15 inch laptop :P
Europeanen hebben grotere laptops? Because we're worth it, garnier :P

Nee, waarom zou ik van die ietsiepietsie kleine netbooks moeten kopen waar geen power in zit en er toch €600 voor moet neertellen?
Smartphones worden om de dag steeds krachtiger, dus als ik iets heel kleins en portable moet hebben, grijp ik naar 'n smartphone.
Oh dan is het waar! Als jij een grotere laptop wil, wil de rest van Europa dat ook!

Doe mij maar een portable, heb nu een 1201n en dat bevalt uiterst best. Geen log bakbeest meer voor mij. Als ik werkelijk langer moet werken thuis en heb mn zakelijke laptop niet bij me gaat hij gewoon aan een extern scherm met ditto toetsenbord.
Tsja, dit kan je verwachten met steeds meer mensen die alleen een laptop hebben een geen desktop meer. Ik heb liever een kleine laptop. Groter dan 13" hoef ik echt niet. Als ik relax wil werken ga ik wel achter mijn desktop zitten. Die is sneller, goedkoper en een stuk beter werken dan een laptop. De hele dag achter een laptop werken wil je eigenlijk niemand aandoen, je werkhouding is dan over het algemeen gewoon klote. Om het maar niet te hebben over de crappy schermen of de matige performance van laptops.

Die grote laptops zijn echt onvervoerbaar. Mijn 13" macbookje past nog redelijk in mijn rugzak, en is met iets meer dan 2KG nog wel te dragen, maar groter of zwaarder moet het echt niet worden. Daarbij is de accuduur van die grote desktopvervangers over het algemeen om van te huilen.
Dat "goedkoper" valt eigenlijk nogal tegen: desktop is een paar 100 euro, daar komt dan nog een monitor bij (losse toetsenbord en muis zijn natuurlijk te verwaarlozen). Een laptop kost meestal niet zoveel meer. Je krijgt bij die desktop wel meer power maar dat hebben de meeste mensen toch niet nodig dus dat is geen verkoop argument. Verder is een laptop makkelijker in een klein interieur kwijt te raken dan een desktop.
true, maar als je dezelfde power in een laptop wil, dan wordt ie toch al snel duurder. Verder kan ik me verbazen over de schermkwaliteit van laptops. Over het algemeen is dat vrij slecht, zelfs bij duurdere laptops is het scherm meestal slechter dan dat bij een stel goedkope 24" TN paneeltjes, die je al voor 250 ui kunt halen.
Ik heb een paar jaar geleden geprobeerd een 14" laptop te vinden, maar die waren toen niet eens te koop meer in NL.
Op die manier kan ik ook een voorkeur creeren :)
Inmiddels ben ik erg blij met mijn 10" netbookje (al mocht de resolutie van het display wat hoger)
Een paar jaar geleden misschien maar 14" modellen zijn wel weer langzaam in opmars. MSI heeft er onder andere een aantal van aangekondigd.
Acer Timeline 4820Ts?
Heb nu een 17" MSI Gaming laptop met een Turion X2.
Heerlijk ding.

Goed beeld. Niet te groot niet te klein.

Goed draagbaar als ik op een andere werkplek moet werken.
Ik kan er heerlijk mee overweg.

Zou geen kleiner apparaat willen!!
Ik vraag me alleen af waarom zo verschrikkelijk veel mensen zo´n ipad adoreren.
Heb het apparaat in handen gehad. Maar vindt het maar weinig spectaculair. Het ontbreekt USB.
En daarbij echte connectiviteit met andere apparaten.
Even je digitale camera aansluiten is er niet bij.

Echt multitasken kan het ook nog niet.
Iets wat een must is voor een laptop of netbook vervanger.

Je kan wel schreeuwen dat het niet nodig is. Maar even een mailtje lezen een linkje openen in dat mailtje en een muziekje tegelijkertijd is toch wel zo fijn.
En dat is niet echt een ideale combi op een ipad.

Dus ik denk dat het succes te wijten is aan kudde gedrag / hype.

[Reactie gewijzigd door popolskuprosze op 9 september 2010 11:19]

Snap eigenlijk niet waarom je een IPad er wilt bij betrekken, IPad of welke andere tablet wilt misschien ook geen volwaardige desktop/laptopvervanger zijn. Het is voor mensen die misschien gewoon eens wat willen surfen, muziekje luisteren, of een boek/strip op hun ipad willen lezen in de zetel. Zo van die dingen.

Muziek luisteren terwijl je surft/mailtje leest enz gaat wel, het heeft geen volwaardige multitasking, maar het laat wel toe bepaalde apps van apple zelf tegelijkertijd hun ding te doen.

Ik denk dat jij gewoon andere behoeftes hebt met je gaming laptop :-). Ik trouwens ook hoor, heb geen behoefte aan een tablet.
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True