Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

In de hoop een nieuwe afzetmarkt te kunnen bedienen heeft ARM aangekondigd dat het virtualisatie- en large physical address-extensies toevoegt aan zijn ARMv7-A-instructieset. Verder zou Facebook ARM-chips willen gaan inzetten.

ARM LogoMomenteel heeft ARM een aanzienlijk marktaandeel in de mobiele chipmarkt, maar de firma heeft de ambitie om ook in de servermarkt te gaan meespelen. Vooral de energiezuinige eigenschappen van ARM-chips moeten een pluspunt vormen ten opzichte van x86-processors. Om aan de wensen van de beheerders van datacenters te voldoen, heeft ARM nu aan de ARMv7-A-instructieset virtualisatie- en large physical address-extensies toegevoegd, zo meldt PC Magazine.

Met de nieuwe extensies kunnen ARM-chips voortaan maximaal 1TB werkgeheugen benaderen. De hypervisors van virtualisatiesoftware zouden verder meer armslag hebben gekregen. ARM wil de extensies toevoegen aan zeker drie nieuwe chipontwerpen: de Eagle, een Cortex A-processor, de Cortex R-Heron-cpu, die onder andere is bedoeld voor het aansturen van motoren en harddisks, en de Merlin. Deze laatste chip is bedoeld voor microcontrollers.

Inmiddels doet ook een gerucht de ronde dat het in aanbouw zijnde datacenter van Facebook in de Amerikaanse staat Oregon zal worden uitgerust met servers die zijn voorzien van ARM-chips in plaats van de gebruikelijke x86-processors van Intel of AMD. Deze servers zouden worden geleverd door de startup Smooth-Stone, maar er gaan ook andere namen rond. ARM-chips zouden inmiddels snel genoeg zijn om servertoepassingen af te handelen, terwijl het energieverbruik en de kostprijs aanmerkelijk lager zouden liggen dan x86-chips van de concurrenten. Facebook en ARM hebben nog niet gereageerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Om eerlijk te zijn verwachtte ik een paar jaar geleden dat het moeilijk voor ARM zou worden toen het erop leek dat Intel heel snel met erg zuinige x86 CPU's voor embedded toepassingen zou komen. Daar lijkt echter niet zo'n hele grote vaart in te zitten en ik vraag me af of dat een kwestie van technologie of politiek is. Feit is in ieder geval dat de groei van ARM 'naar boven' sneller gaat dan de groei van Intel 'naar onderen'.
Een deel van de reden daarvoor is dat ARM zijn CPU's onder licentie uitgeeft en er dus enorm veel ARM+X chips gebouwd worden, waarbij X bijvoorbeeld een DSP is. Intel bouwt zelf zijn Atom en mist dus die flexibiliteit.

Dat gooit de deur naar de markt voor veel embedded hardware dicht. Bovendien doelt Intel meer op de markt van mobiele apparaten zoals tablets, netbooks en uiteindelijk ook mobile phones. ARM's producten steken in veel meer types producten dan dat.
Het is denk ik erg moeilijk een x86 chip te bouwen, die qua energieverbruik bij een ARM design in de buurt komt. En het laatste wat Intel wil is van x86 afstappen.
En het laatste wat Intel wil is van x86 afstappen.
Het laatste wat Paul S. Otellini wil.

De vorige CEO Craig Barrett wou dat wel.
Hij wou dat de x86 vervangen zou worden worden door de Itanium. IMO was de fout van deze CEO de Netburst c.q. P4.

Onder de huidige CEO is dit op een laag pitje gezet en is de Xscale (voormalig StrongARM verkocht.
En is zich puur op de x86 gaan concentreren. In de vorm van de Atom en de Larrabee.
IMO zijn de laatste op termijn slechte beslissingen.

De Atom heeft de marketing gedaan voor de ARM, waar de OLPC faalde heeft Intel er voor gezorgd dat er een netbook markt kwam en mogelijk ook de opstap naar tablet.
Ik verwacht dat op termijn deze hele markt gedomineerd zal worden door de ARM.
De eerste netbooks voor de westerse markt (bvb Asus eee900) waren er al voordat de Atom bekend werd; eee900 gelanceerd in 2008, zelfde jaar dat de eerste Atom werd aangekondigd. Het enige vrij algemeen bekende netbook-achtige apparaat dat ouder is dan de eee900 is de OLPC.

http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Atom
http://en.wikipedia.org/wiki/One_Laptop_per_Child

Waarin is de OLPC volgens jou gefaald?
Je hebt het over "een netbook markt", ik neem aan de je de markt in ontwikkelde landen bedoeld, maar de OLPC had een andere doelgroep, en er zijn er toch zo'n 1,5 miljoen van verkocht, ook al viel die wat duurder uit dan de bedeling was.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 25 augustus 2010 12:45]

De eerste netbooks voor de westerse markt (bvb Asus eee900) waren er al voordat de Atom bekend werd; eee900 gelanceerd in 2008, zelfde jaar dat de eerste Atom werd aangekondigd.
Worldcitizen weet dat best wel; dat zijn de "trivia". Wat híj zegt:
De Atom heeft de marketing gedaan voor de ARM, waar de OLPC faalde heeft Intel er voor gezorgd dat er een netbook markt kwam
De OLPC is inderdaad veel afgezet, en misschien meer dan critici in eerste instantie verwachtten. Echter níet zoveel dat het eigenhandig een nieuw marktsegment heeft kunnen maken.

De netbooks met Celeron-CPU hadden dat ook niet gekund. Door de Atom in de markt te zetten als "specifiek toegespitst op netbooks", en het daaropvolgende succes van het segment "netbook", kun je toch stellen dat Intel met de Atom de weg gebaand heeft voor niet-x86 "internet appliances.

Aan de andere kant helpen centrale downloadwinkels (met name misschien die van Apple) misschien heel hard mee aan de acceptatie van niet-x86 architecturen.

Het probleem van ARM was altijd het gebrek aan software voor gebruikers, en het onbegrip dat software van de desktop er niet op werkt. Met de softwareresources gekoppeld aan het apperaat, komt de vraag om desktop-software te installeren op een MID helemaal niet ter sprake.
De OLPC is inderdaad veel afgezet, en misschien meer dan critici in eerste instantie verwachtten. Echter níet zoveel dat het eigenhandig een nieuw marktsegment heeft kunnen maken.
De OLPC heeft het marktsegment van arme schoolgaande kinderen in 3e-wereld landen aangeboord, en meer was ook niet de bedoeling.

Maar je maakt mij niet wijs dat het toeval is dat er in westerse landen vraag naar netbooks ontstond kort na de aankondiging vd OLPC. Toen ik in 2006 de OLPC zag (prototype) en de specs las dacht ik "zoiets maar dan met wat betere specs en evt een wat hogere prijs, lijkt me ideaal", en ik weet dat ik niet de enige ben. Koud een jaar later komt Asus met de eee900 (2007).

De (westerse) markt voor netbooks is sinds de Atom wel gegroeid, maar die markt bestond toen al.

(en dan nog: qua mobiliteit (accuduur) en schermtechnologie (leesbaar in zonlicht, zwart/wit en kleuren modus) halen 'onze' netbooks het niet bij de OLPC)

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 25 augustus 2010 13:28]

Waarin is de OLPC volgens jou gefaald?
Je hebt het over "een netbook markt", ik neem aan de je de markt in ontwikkelde landen bedoeld, maar de OLPC had een andere doelgroep, en er zijn er toch zo'n 1,5 miljoen van verkocht, ook al viel die wat duurder uit dan de bedeling was.
Ten eerste de aantallen vallen me erg mee. Dat had ik niet verwacht zie ook deze link.
As of mid-2010, we have produced XO laptops for roughly 2 million children around the world, the majority of them in Uruguay, Peru, Mexico, Rwanda, Haiti, and the United States.
Waar ze IMO in gefaald hebben is. Is vreemd kapitaal aantrekken in de vorm van buy 1 pay 2. Waardoor ze ook nog een keer de kosten hadden kunnen drukken, doordat er nog grotere volumes geproduceerd worden.
En ze hebben de markt gecreëerd voor de netbook terwijl ze daar geen graatje van meegepikt hebben.
Ik vind het vreemd en jammer dat hun ideaal was dat ze alleen aan de ontwikkelingslanden wilden leveren, en geen kapitaal uit de westerse wereld wilden halen om de zaken te financieren.
Tevens vind ik dat er te weinig continuïteit is. De OLPC XO-2 is geannuleerd.

Er komen erg veel goede ideeën uit die club zoals het scherm ook de OLPC XO-2 en de OLPC XO-3.
Maar IMO door alleen een idealiste drive komt er te weinig van terecht.

Ik ben helemaal voor het brengen van deze middelen naar de ontwikkelingslanden maar dan ook de kosten drukken door grotere volumes en verkoop in westerse landen tegen een hogere prijs, die nog acceptabel is voor de meeste westerlingen.
Mini laptops zijn er altijd al geweest; daar liep ik meer dan 10 jaar terug al mee rond. De meest bekende is de Toshiba Libretto. Destijds waren die echter duurder dan een standaard laptop maar dat is nu andersom.
De Itanium is voornamelijk gesneuveld door AMD's x86_64 extensies. Het had in ieder geval die hele x86 backward compatibility het raam uit gemikt, wat natuurlijk voordelig is voor de complexiteit van de chips. Compatibiliteit is hedendaags niet meer zo belangrijk, daar hebben we VM's en emulatoren voor.

De Netburst architectuur was eigenlijk gericht op het behouden van de 'Mhz-kroon', een goede marketingstrategie op zich. Beetje jammer alleen als je een complete architectuur bouwt om die marketing heen. CEO Fail helaas.
De Netburst architectuur was eigenlijk gericht op het behouden van de 'Mhz-kroon', een goede marketingstrategie op zich.
Helemaal niet.
Meer Mhz = meer stroom verbuik maar zegt verder totaal absoluut nul komma nul over snelheid.
Ze zijn allang van dat onzin marketing BS afgestapt dus laten we dat aub liggen waar het zich bevindt. Lekker in de prullenbak
Dat dat waar is weet iedereen nu (en toen) ook wel, maar dat wil niet zeggen dat op het moment dat die architectuur ontworpen werd mensen niet voor een groot deel uitgingen van hoeveel Mhz/Ghz je computer had, en dat het dus belangrijk was voor de marketing voor Intel om de processors met de meeste Mhz te hebben.

Vooral door de opkomst van AMD processors die uiteraard probeerden mensen van dat Mhz gezeur af te helpen door de klokfrequentie niet te gebruiken in de productnaam hebben mensen niet meer zo'n voorkeur voor het aantal Ghz. Sterker nog, nu worden de hele tijd processors van ~2Ghz verkocht terwijl in de tijd van de P4 alles rond de 3Ghz lag.
Het idee achter de P4 was simpel. Laten we een ontwerp maken waarin we de klokfrequentie dramatisch kunnen opvoeren. Helaas bleek men niet in staat het energieverbruik binnen de perken te houden waardoor de hoge kloksnelheden die in de planning zaten nooit werkelijkheid werden. Netburst is dus uiteindelijk mislukt. Echter, je ziet dat IBM nu met de P7 eigenlijk dezelfde ideeen heeft. Echter, doordat de productietechniek flink vooruit gegaan is en de P7 geen product is voor de massa lijkt dat daar geen probleem te zijn. Netburst is mislukt (al heeft het natuurlijk gewoon snellere chips dan de P3 opgeleverd en is Intel eigenlijk altijd concurrerend geweest) maar om nu te zeggen dat de techniek om de marketing heen gebouwd is.... Men had het warmteprobleem niet voorzien/onderschat. Jammer, maar dat gebeurd soms.
Meet Intel Moorestown

Verbruik zou niet veel moeten verschillen van een Snapdragon of Apple's A4 processor. Prestaties zullen waarschijnlijk iets hoger liggen als de huidige ARM processors die in smartphones/tablets te vinden zijn.

Het is nog altijd een x86 CPU (aangepaste Atom), maar heeft een aatal zaken laten vallen en aangepast om een hoop energie te besparen zoals LPDDR1 ipv DDR2, SGX535 GPU ipv intels eigen oplossing, powergating over de volledige chip en southbridge, geen PCI bus (energie verslinder), veel meer (en unieke) energiebesparende modussen, etc. Artikel van Anandtech is zeer interessant en gaat redelijk diep in op veel van de technieken die in Moorestown verwerkt zitten.


Een (mogelijk) nadeel is wel dat Windows (Mobile) niet meer werkt op deze Atom door bepaalde aanpassingen. Een afgeleidde van Moorestown speciaal voor Win7 tablets zal dit wel weer mogelijk maken.

@Worldcitizen - Ontwikkeling van de Atom is al in 2004/2005 gestart, onder het regime van Craig Barret. Daarnaast biedt Moorestown (en eventueel een toekomstige AMD Bulldozer variant) een heel mooi alternatief voor ARM in tablets.

edit: Atom ging eerst door het leven als de Bonnel architectuur, hieraan is in 2004 begonnen door het Austin team, zie bijvoorbeeld het hierboven gelinkte Anandtech artikel.
CPU architecturen ontwikkelen kost jaren, AMD is bijvoorbeeld ook al sinds 2004/2005 bezig geweest met Bobcat.

Daarnaast is door intel nooit ARM-achtig verbruik geclaimd voor de eerste Atom's, alleen dat dit in de toekomst mogelijk moest worden, en dat lijkt het te worden met Moorestown.

@Exirion - Moorestown is al vanaf de eerste aankondiging geplanned geweest voor 2010, alleen eerst was dit nog begin 2010, dat is uitgelopen naar eind 2010, wat wel vaker gebeurd, zie bijvoorbeeld ook AMD's Fusion processors (zoals Bulldozer).

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 25 augustus 2010 15:18]

Verbruik zou niet veel moeten verschillen van een Snapdragon of Apple's A4 processor. Prestaties zullen waarschijnlijk iets hoger liggen als de huidige ARM processors die in smartphones/tablets te vinden zijn.
Dat zijn de verhalen die ook gebezigd werden bij de vorige Atoms. Waarna toen ze uitkwamen het verbruik tegen viel.

Het blijkt dat de Cortex A9 een behoorlijk snelle CPU is
Zie ook Home Smartphones NVIDIA Introduces dual Cortex A9 based Tegra 2.
En deze link ARM Outmuscles Atom on Benchmark.

Ik geloof niet dat de Atom ooit een factor wordt in smartphones en waarschijnlijk niet eens in tablets.
@Worldcitizen - Ontwikkeling van de Atom is al in 2004/2005 gestart, onder het regime van Craig Barret.
Bron?
Er is pas spraken voor zover ik kan zien sinds mei 2007 van een Silverthorne/Atom:
nieuws: Nieuwe roadmap Intel in het teken van 45nm
Alsof we die nog niet kenden. De Moorestown is al zeker sinds begin 2007 in aankomst, maar we wachten er nogsteeds op. Dat bedoelde ik dus: Intel zet er niet zo'n vaart achter want 3.5 jaar is een lange tijd in technologieland.
Het probleem van Intel is dat men meer dan 30 jaar bagage meesleept, en hoewel de ARM processor, qua design, ook al weer 25 jaar oud is heeft deze laatste toch minder last van de geschiedenis ervoor...

Als Intel ooit echt iets in de low-power markt wil gaan doen moeten ze eerst de x86 instructieset en flink opschonen en meer zaken uit het verleden loslaten. Dat zal niet eenvoudig zijn omdat je nu eenmaal niet weet of er nog software is die afhankelijk is van één van de oude instructies.
Intel moet als marktleider op dit gebied eens gaan nadenken over wat mensen en bedrijven nou eigenlijk met computers willen doen, nu en in de toekomst, en op basis daarvan hun kennis gebruiken om een geheel nieuwe instructieset te maken, die de problemen zoals die bij x86 zijn probeert te voorkomen. Als ze dat goed doen dan kunnen ze denk ik veel zuinigere, veel snellere processors maken die ook nog eens alles kunnen en meer, waardoor je misschien zelfs geen GPU meer nodig zou hebben.

Ik kan me voorstellen dat dit wel heel lang duurt en het dus een lange termijn investering is maar als je kijkt hoe ze verslagen dreigen te worden in hun eigen spel (Atom etc) dan zou ik erop wedden.
Wel interessant! Maar waarom dan ook niet gelijk de consumenten markt? Desktops en notebooks? Energiezuinigheid is natuurlijk altijd erg populair en wat meer spelers op de consumentenmarkt zou zo gek nog niet zijn. Het is nu altijd Intel of AMD. Hier zou ARM een mooie speler tussen kunnen zijn....
Omdat de besturingssystemen voor consumenten op x86 instructieset zijn gebouwd, en niet zo eenvoudig om te zetten zijn lijkt me. Hoewel je zou in principe ook het hypervisor systeem standaard kunnen toepassen... kan je wel makkelijker 2 besturingssystemen tegelijk draaien.
Omdat de besturingssystemen voor consumenten op x86 instructieset zijn gebouwd
Wel een beetje kort door de bocht, wat jij stelt geldt (vooralsnog) enkel voor MS en Apple producten. Daarmee ga je volledig voorbij aan Linux.

[Reactie gewijzigd door pasarica op 25 augustus 2010 11:18]

Waarbij het besturingssysteem overigens slechts een klein onderdeel is van het geheel. Op zich hoeft het niet zo moeilijk te zijn om een "MS-Windows NT" -versie te maken die op een ARM-processor werkt, maar dan heb je de duizend-en-één Win32 toepassingen nog niet omgezet.

De Linux-gebaseerde distributies hebben het voordeel dat bijna alles open source is en dus gemakkelijk te hercompileren naar een ander processortype, maar closed source Linux-toepassingen leveren (mogelijk) eenzelfde probleem op - dus wel Firefox voor de ARMLinux-distributie, maar een Adobe Flash player omdat deze niet in een ARMLinux-variant beschikbaar is.
[...]

Daarmee ga je volledig voorbij aan Linux.
En jij weer aan een hoop anderen, bijvoorbeeld Haiku of de BSD's...
Vergeet niet dat OSX in het verleden al eens de overstap heeft gemaakt van PowerPC naar x86.

Het OS in in feite CPU onafhankelijk opgebouwd. De iPhone draait ook een soort mini-OSX, gewoon op Arm achitectuur.

Blijft alleen Windows over. Dat was er ook ooit voor MIPS, maar dat is alweer een hele tijd geleden ;)
2 OSen ja, maar op dezelfde architectuur als de host; een hypervisor is alleen om een virtuele machine te draaien, geen emulator van andere architecturen. Daarvoor heb je iets als QEMU nodig. Je kan in principe daar best desktop OSen op draaien (bijvoorbeeld dat nieuwbericht tijd terug over windows95 op een nokia), maar erg vrolijk zul je er niet van worden. De enige effectieve manier die ik zie om ARM op de desktop te draaien is d.m.v. Linux- of afgeleiden te draaien. Ubuntu/Debian werken aan een ARM versie bijvoorbeeld, maar of dat ooit mainstream zal worden...
Ubuntu/Debian werken aan een ARM versie bijvoorbeeld, maar of dat ooit mainstream zal worden...
"Werken" als in: "al jaren in onderhoud, en er wordt nog steeds aan verder gewerkt"?

Op mijn Freerunner heb ik dezelfde software draaien als op mijn laptop, dezelfde distributie, enkel een andere afslag in de apt-sources: de ene keer x86 en de andere arm4t. (Ja, het is een oud laptopje, en is maar marginaal krachtiger dan m'n telefoon...)
Hoe stel je je dit voor? Windows gaat niet draaien op een ARM en daarmee wordt het betreden van de desktop markt zo goed als onmogelijk.
Apple wil zijn OS niet op non-Apple hardware en Linux heeft het imago moeilijk te zijn.

@ATS, klopt maar BlueLed heeft het over desktops en notebooks.

[Reactie gewijzigd door erikdenv op 25 augustus 2010 10:54]

Via tablets wellicht? Daar kan je ook prima wegkomen met Android of andere linux-afgeleiden, zonder dat het consumenten hoeft af te schrikken.

@erikdenv: Klopt, maar als je eenmaal toegang hebt en bekendheid via het ene platform, dan wordt het volgende wellicht eenvoudiger?

[Reactie gewijzigd door ATS op 25 augustus 2010 10:58]

Het is jammer dat Apple is overgestapt van PowerPC naar x86, in plaats van meteen naar ARM. Dat zou ARM een hele boost gegeven hebben. Ik denk dat als ze nu nog op PPC zaten ze die mogelijkheid zeker zouden overwegen.
Het is nu altijd Intel of AMD. Hier zou ARM een mooie speler tussen kunnen zijn....
Beetje appels/peren. Intel en AMD zijn fabrikanten, die allebei onder andere x86 cpu's maken, terwijl ARM een architectuur is. Intel maakt (of maakte?) ook ARM cpu's, nl. de Xscale.
Maakte. Die tak hebben ze verkocht aan Marvell.
[...]
Beetje appels/peren. Intel en AMD zijn fabrikanten, die allebei onder andere x86 cpu's maken, terwijl ARM een architectuur is. Intel maakt (of maakte?) ook ARM cpu's, nl. de Xscale.
Dan heeft BlueLed nog steeds gelijk dat je geen/weinig ARM cpus ziet desktops en notebooks.
Goh, hou zou dat komen? Besturingssystemen, kippen en eieren.
Goh, hou zou dat komen? Besturingssystemen, kippen en eieren.
Met de tablet zal het duidelijk worden dat dat helemaal niets uitmaakt.

Hopelijk/waarschijnlijk sijpelt dit naar beneden via "netbooks" en toekomstige desktops en servers.

IMO is dat hele OS verhaal iets uit het verleden dat gesloten OS fabrikanten heel erg gekoesterd hebben.
Één van de markten waar het processortype minder uitmaakt is de serverruimte, zolang je tenminste werkt met software die ook aangepast kan worden voor de ARM-instructieset. In het kort dus "open source"-software, want MS-Windows en Win32-software zal niet gemakkelijk aangepast kunnen worden voor de ARM-processor.

Als je als bedrijf echter niet in een hoek gemanoeuvreerd hebt (de Wintel hoek bijvoorbeeld), maar juist erg op cross-platform of open source ingezet hebt, dan kun je dus gewoon simpelweg overstappen voor wat betreft de server-software. Zolang je naar de desktop/mobile environment maar dezelde protocollen blijft hanteren.

Ik ben wel beniewd of ARM het voor elkaar krijgt om ook echt een grote(re) speler te worden op server-gebied...
Als je als bedrijf echter niet in een hoek gemanoeuvreerd hebt (de Wintel hoek bijvoorbeeld), maar juist erg op cross-platform of open source ingezet hebt, dan kun je dus gewoon simpelweg overstappen voor wat betreft de server-software.
Dit klinkt natuurlijk erg leuk, maar hoeveel bedrijven hebben in de praktijk nu genoeg kennis in huis om hun hele x86-gebaseerd OS om te gaan schrijven naar ARM? Uiteindelijk zijn ze toch gewoon afhankelijk van de community, en moeten ze maar hopen dat net het pakket (de distro) dat zij willen gebruiken wordt omgeschreven.

[Reactie gewijzigd door RuuddieBoy op 25 augustus 2010 11:36]

In hoeverre is het niet simpelweg een kwestie van recompilen?
Het maken van zo'n compiler is niet simpel. Al hebben ze natuurlijk wel de daarvoor benodigde kennis.
Die compilers bestaan gewoon. Sterker nog, zelfs Microsoft heeft een ARM compiler voor Windows CE/Mobile.
Debian is er ook voor ARM. Hoef je niks zelf voor te gaan hercompileren. Als je custom "lijmsoftware" in een geïnterpreteerde taal is geschreven is dat ook allemaal zonder problemen over te zetten.

Het wordt problematisch als je allemaal commerciële binary-only software hebt. Heb je dat niet, is er een weg waar een wil is. Elke LAMP (Linux, Apache, MySQL, PHP) server kun je van een ARM voorzien.
Kan je ook elke LAMP van een BEEN voorzien?
Nee, dat zegt hij juist: de "Binairy Enkel? Echt Niet!" kun je niet zelf hercompilen naar ARM (nee, "Enkel" was nót intended...)
In enorm veel gevallen is de server software niks meer dan een database met een klein programmatje erbij die bepaalde handelingen kan uitvoeren

De clients handelen de rest af en die staan gewoon op de desktops

Het is dus heel makkelijk om dit soort servers op ARM over te zetten maar dan moeten de software leveranciers wel een cross platform database gebruiken en niet bijv MS SQL
Op het moment dat de software zelf niet in x86-assembler geschreven is, en ik denk zelf dat dit voor 99.9% van de gevallen het geval is, dan is het in principe een kwestie van opnieuw compileren. Op het gebied van besturingssystemen zijn er onder andere diverse Linux-based distributies en NetBSD/arm32 die out-of-the-box al op een ARM-processor draaien, je hoeft dat dus zelf noet opm te schrijven.

En NetBSD kan uitstekend ingezet worden om Apache, Sendmail, Postfix, MySQL en dergelijke te draaien - iets wat een Linux-based OS natuurlijk ook kan en in beide gevallen hoef je daar zelf weinig of niets voor te doen.

Verder hoeven bedrijven die kennis ook niet zelf te hebben, ze kunnen deze ook afnemen bij gespecialiseerde ondernemingen. Op het moment dat de afdeling ARM-based hardware zo groot geworden is dat deze meerdere FTE's intern aan het werk kan houden kun je altijd nog de kennis in huis halen.

Het overstappen van x86-Linux naar ARM-Linux is in veel gevallen eenvoudiger dan het overstappen van MS-Windows naar Linux gebaseerde distributies en dat laatste gebeurt ook gewoon.
maar hoeveel bedrijven hebben in de praktijk nu genoeg kennis in huis om hun hele x86-gebaseerd OS om te gaan schrijven naar ARM?
Hoezo zouden Apple en MS niet kunnen wat the Linux/OS community wel kan?
Dat ze het zouden kunnen maakt het nog niet rendabel
Apple heeft het al gedaan - OS X is geport naar de iPhone, en dat is een ARM.
Omdat ze de gesloten drivers / software die bij het ecosysteem rond hun besturingssysteem hoort, zelf niet kunnen hercompileren!

Bijv, ze 'hercompileren' Windows of MacOSX voor ARM, dan is dat nog vrij nutteloos, want Apple / Microsoft kunnen niet even AutoCAD / Photoshop of NVidia-drivers voor ARM hercompileren.

Bij Linux kan dat vaak wel, aangezien de meeste drivers GPL zijn en in de kernel zelf zitten, en de meeste toepassingen voor Linux zijn ook open source en vaak GPL. Het enige wat ze niet konden was Flash geschikt maken voor ARM, dat moest Adobe gaan regelen. Dat heeft een eeuwigheid geduurd, maar is nu kennelijk klaar.

Anders had Microsoft al lang een ARM desktop-achtig besturingssysteem uitgebracht, maar momenteel zou zoiets door gebrek aan toepassingen nutteloos zijn. Kortom, Microsoft is de pineut van gesloten bron-software, waren AutoCAD / PhotoShop e.d. open source geweest (met fatsoenlijke licentie), dan hadden ze dit probleem niet gehad.
ik vindt dit geen slechte zaak nu is arm alleen nog maar een concurent voor intel & amd op het mobile gebied en als ik het zo lees misschien in de toekomst ook wel op de desktop/server markt en als zei het prijs beleid blijven voeren dat ze nu hebben kunnen ze best een goede concurent worden
De heete adem van ARM moet intel en AMD wel gaan voelen de komende jaren.. Tegenwoordig is stroomverbruik een hoger argument om een bepaalde CPU te gebruiken dan hogere performance.
ARM wordt inderdaad steeds vaker in het nieuws gehaald lately. Ben wel benieuwd wat ze gaan brengen qua serverprocessoren, met alleen de mogelijkheid om 1TB geheugen aan te sturen komen ze er niet ben ik bang. Vraag me af wat ze gaan doen qua cores/processorsnelheid/cache, en wat de voordelen/nadelen zijn ten opzichte van een x86 cpu.
Inmiddels zijn er al diverse ontwerpen van ARM die dual of zelfs quad core zijn, ook op dat punt is men inmiddels bij, qua snelheid en dergelijke is men ook al aanbeland voorbij de 1GHz, dus dat ik ook niet direct een issue.

Maar, het gaat in dit geval niet om de ruwe snelheid, maar juist om de "snelheid/watt" ratio. Als men die gunstig weet te houden of zelfs nog gunstiger maakt, dan kan men juist in het datacentrum in het voordeel komen t.o.v. de klassieke x86-processor. Zeker als je bedenkt dat de datacentra ondertussen ongeveer net zo veel CO2 uitstoten als de luchtvaart.

Als ARM de bestaande eigenschappen vast weet te houden, dan kan men voor een significant milieuvriendelijkere oplossing zorgen - zeker in combinatie met SSD-disken en dergelijke. De ARM-processor zelf veroorzaakt weinig warmte, die hoeft dus ook niet meer afgevoerd te worden en een SSD is in verhouding ook minder warmteproducerend dan een normale harde schijf...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 25 augustus 2010 15:02]

28/32 nm volgend jaar (GlobalFoundries), zoals hierboven gesteld quadcores, tot ~2gHz (o.a. Marvell Sheeva core, hoewel dat geen ARM-core is, maar wel ARMv7 instructieset).

Wat de A9 opvolger "Eagle" gaat brengen is niet bekend, behalve dat er 3 'hoofd-licentieafnemers' voor zijn (men kan er de donder op zeggen dat dit TI OMAP 5 bevat, en logisch gezien ook NVidia, iets van Tegra 3 of zo).
Grappig - terwijl Intel z'n x86 architectuur versimpelt om 'm efficient te krijgen, maakt ARM z'n ISA juist weer ingewikkelder. ARM begint langzamerhand meer legacy te krijgen als x86: Thumb1 en 2, Jazelle, 40 bits addressering.

En laten we serieus wezen, 40 bits? Wie heeft dat bedacht? Voor een telefoon is 4GB ram voorlopig genoeg, dus daar is die 40 bits niet voor. Maar in de server markt? Waarom ga je daar naar 40 bits = 1TB ? Een 5 bytes adresbus is al raar genoeg. Als je dan ook nog bedenkt dat het doel is om te gaan concureren met x86-64, wat commercieel nu al geleverd worden met 2TB RAM, dan heb je dus een idiote ARM extensie ontworpen die binnen afzienbare tijd vervangen gaat worden door een 48 bits bus.
In hoeverre het handig is om een 40bit-brede bus te hebben daar kun je een vraag bij stellen, maar mogelijk dat men dit als tussenstap ziet naar een busbreedte van 64-bit en is dit slechts een tussenstap.

Overigens over de legacy waar jij op doelt, volgens mij zijn de Thumb-extensies niet per definitie verplicht en is ook Jazelle een optioneel onderdeel - hoewel sommige ontwerpen 'm weer wel verplicht stellen.

Overigens zou de stap naar een 64-bit ARM-processor logischer zijn, maar ik vermoed dat dit er op korte termijn nog niet in zit. Qua ontwerp zou dat overigens nog niet eens een lastige stap hoeven te zijn, naar mijn mening...
valt wel mee:
flags: fpu vme de pse tsc msr pae mce cx8 apic sep mtrr pge mca cmov pat pse36 clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss nx lm constant_tsc up arch_perfmon pebs bts pni ssse3 cx16 lahf_lm
vs
Features: swp half thumb fastmult vfp edsp java
Virtualisatie is tegenwoordig enorm hot. ARM wordt eigenlijk gewoon gedwongen om hier aan mee te doen.
Eén van de trucjes bij virtualisatie-extensies is de performance verbeteren doordat de hardware optimaal benut wordt, alsof er nauwelijks emulatie plaatsvindt... Zonder deze extensies wordt al het gesimuleerde 'hardware-verkeer' in het trage RAM bijgehouden, denk aan: CPU-register geheugen en cache-geheugen. Zelfs de accumulator zit dan in het RAM-reepje. Data-verplaatsing in het RAM gaat immers veel trager dan native in de processor. Vooral register-geheugen (SRAM) is veeele malen sneller dan (DDR) SDRAM-geheugen.
Een tijdje geleden heeft Microsoft een hardware-licentie genomen voor ARM. Ik vraag me af of dit er iets mee te maken heeft.
Toen dat gebeurde vroeg iedereen zich af wat MS van plan was. Mijn vermoedde was (en is) dat het ze om virtualisatie gaat. Met behulp van een ARM virtuele machine zou je applicaties die voor je telefoon geschreven zijn op je desktop kunnen draaien. Nog mooier zou zijn om applicaties al draaiende van je mobiele telefoon naar je desktop te verplaatsen en terug. Hierbij denk ik dan concreet aan chat en voip programma's. Het zou natuurlijk heel cool zijn om onderweg een gesprek op je mobiele telefoon aan te nemen en als je thuis komt dat gesprek te "verplaatsen" naar de desktoppc.

Nu ARM ook aan virtualisatie doet komt bovenstaande idee weer in mij op. De ARM kant van het verhaal is er nu in ieder geval helemaal klaar voor.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True