Nieuwe Fujifilm-compactcamera kan 3d-hd-video opnemen

Fujifilm heeft een nieuwe 3d-compactcamera aangekondigd. De FinePix Real 3D W3 kan 720p-video in 3d opnemen en beschikt over een 3,5"-scherm met een hoge resolutie. Via de hdmi 1.4-poort kan 3d-content op een 3d-tv getoond worden.

De FinePix Real 3D W3 is de opvolger van de FinePix Real 3D W1, die vorig jaar rond deze tijd werd uitgebracht. Fujifilm heeft de voorkant van het ontwerp niet wezenlijk veranderd, maar aan de achterkant valt direct de gewijzigde indeling van de bedieningselementen en de 3,5" grote lcd op. Deze heeft een resolutie van 1.150.000 subpixels en is net als bij de W1 voorzien van een lenticulaire filmlaag, zodat het beeld zonder 3d-bril in 3d bekeken kan worden. Het hogere aantal pixels is belangrijk omdat elk oog slechts de halve resolutie waarneemt. De W1 had een 2,7"-lcd met 230.000 subpixels.

Hoewel de twee 1/2,3"-beeldsensors nog steeds elk een resolutie van 10 megapixels hebben, is de processor die van de twee beelden een 3d-beeld moet maken wel vernieuwd. Door deze '3D HD Real Photo Processor' is het nu mogelijk om 3d-video in 720p op te nemen. Bij de W1 was vga de hoogst haalbare 3d-resolutie. De 3x-zoomlenzen zijn van Fujinon.

Nieuw is ook de hdmi 1.4-aansluiting waardoor de 3d-foto of -video eenvoudig in 3d kan worden afgespeeld op een 3d-tv. Voorheen leverde Fujifilm voor de W1 een 3d-fotoframe om de beelden in 3d te kunnen zien.

De Fujifilm FinePix Real 3D W3 is vanaf september te koop en krijgt een adviesprijs van 500 dollar. Fujifilm Nederland kon nog niet zeggen of en wanneer de camera naar Nederland komt.

Reacties (50)

[Anoniem: 366316]

Ik begrijp die 3D hype niet eerlijk gezegd, heb een aantal films in 3D gezien nu en ik vond het zwaar tegenvallen (en dat was in de bioscoop en het Imax theater). 3D televisies en consumentencamera's zullen naar mijn mening alleen maar slechter kunnen presteren dan wat je nu in de bios ziet, ik snap dus echt niet waarom mensen daar nu geld aan willen uitgeven.

[Anoniem: 111970]

3D kan je net zo makkelijk vervangen door HD in jouw uiting.

Ik begrijp die HD hype niet eerlijk gezegd, heb een aantal films in HD gezien nu en ik vond het zwaar tegenvallen (en dat was in de bioscoop en het Imax theater). HD televisies en consumentencamera's zullen naar mijn mening alleen maar slechter kunnen presteren dan wat je nu in de bios ziet, ik snap dus echt niet waarom mensen daar nu geld aan willen uitgeven.

Echter zit daar weinig onderbouwing tussen behalve een persoonlijke anecdote; en daar valt uiteraard altijd over te twisten.

De rest echter zou je moeten kunnen onderbouwen; waarom zou '3D' slechter presteren dan 2D? Op welk vlak? En in welk opzicht?

[BlakHawk]

Fullhd wordt juist scherper thuis doordat je beeld een stuk kleiner is... 3D effect wordt thuis al een stuk minder...

[Anoniem: 111970]

Ik begrijp wel wat je bedoeld. Je stelt dat het 3D effect minder is op een kleiner scherm*. Daardoor zal je geneigd zijn om een groter scherm te kopen. Dat grotere scherm laat nog steeds dezelfde 1080p zien, dus de pixels worden allemaal fysiek groter. Als je dan ook op dezelfde afstand van het scherm blijft zitten, dan zijn die pixels ook optisch groter. QED: minder scherp.

Maar dan zou je ook moeten stellen dat het kijken van een 1080p film op een 15" scherm op 10 meter afstand helemaal toppie is. Dat is zo optisch scherp, die pixels kan je niet meer onderscheiden. Dat doen mensen echter ook weer niet. Die gaan misschien op z'n hoogst een meter van een 15" scherm vandaan zitten.. achter een laptop, bijvoorbeeld.

En daarmee komen we dan weer op dat asteriskje aan. Het 3D effect is, waar het iig bij deze technologiëen om gaat, een effect van het dichterbij en verder weg lijken van oppervlakken doordat deze elkaar op andere afstanden virtueel kruisen.
Tijd voor een plaatje ter illustratie...
http://blog.makezine.com/Fig5.jpg
...daar zijn dus 2 oppervlakdelen (links en rechts) die vrij ver uit elkaar staan. Daardoor lijkt het psychovisueel alsof het oppervlak dichterbij staan.. immers moeten je ogen scheel kijken - net als bij een object dat ook echt dichterbij is. Zouden ze dichterbij elkaar staan, dan kijk je minder scheel en lijkt het minder ver weg te staan.

De enige vorming voor het dichterbij en verder weg is dan ook niet hoe ver ze fysiek uit elkaar staan, maar hoe scheel je moet kijken om de oppervlakken elkaar te laten overlappen. Dus (beetje versimpelt) de hoek die je ogen maken.

Of dat dan geprojecteerd wordt een film scherm van 25 meter breed en jij op 20 meter afstand zit , of direct op een laptop scherm van 32cm breed getoond wordt en jij op op een halve meter afstand zit doet er qua 3D effect an sich niet toe en die wordt daar niet 'minder' van.

Alleen ten opzichte van je omgeving lijkt het visueel wel minder.. immers kruist het virtuele beeld zich nu misschien aan de voorrand van de laptop, en niet meters voor het scherm de halve bioscoop in. Dat is wel een andere belevingservaring, en op dat punt heb je gelijk. Dan kan je dus een groter scherm nemen (en de 'verminderde scherpte' voor lief nemen).. of proberen omgevingslicht zo veel mogelijk te verminderen zodat je die visual cues niet hebt.

[Anoniem: 366316]

waarom zou '3D' slechter presteren dan 2D?

Lezen is een kunst blijkbaar, ik zei dat 3D thuis slechter presteerd dan 3D in de bioscoop of het Imax.

Echter zit daar weinig onderbouwing tussen behalve een persoonlijke anecdote

Hoeveel onderbouwing heb je nodig om tot de conclusie te komen dat de 3D weergave bij mensen thuis niet het niveau zal halen van die in de bioscoop of het Imax.

(n.a.v. hieronder)
OK, laat ik het anders verwoorden, ik vermoed dat er heel weinig mensen zijn die thuis 3D technologie/apparatuur hebben die de (weergave)kwaliteit van bioscoop of Imax zelfs maar benaderd.

En het betreft hier een ervaring en geen "anecdote".

3D kan je net zo makkelijk vervangen door HD in jouw uiting


Op deze manier redenerend kan je het ook vervangen door "frikandel".

Maar verder wens ik je veel plezier toe met je 3D televisie hoor

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 366316 op 24 juli 2024 10:06]

[Anoniem: 111970]

Lezen is een kunst blijkbaar, ik zei dat 3D thuis slechter presteerd dan 3D in de bioscoop of het Imax.

Klopt - misgelezen, excuus

Hoeveel onderbouwing heb je nodig om tot de conclusie te komen dat de #D weergave bij mensen thuis niet het niveau zal halen van die in de bioscoop of het Imax.

Enigszins onderbouwen van een claim lijkt me niet meer dan normaal, anders kan je wel van alles claimen.. zoals dat een frikandel... maar hoe je een aantal films in frikandel zou kunnen hebben gezien bevat ik niet

Laat ik het dan zo stellen.. als ik een argument tegen HD in huis zou willen maken dan zou ik zeggen dat het allemaal wel leuk en aardig is, die hogere resolutie, maar op zo'n klein scherm haalt dat het toch niet bij de ervaring in de film op een doek van 20 meter breed, simpelweg omdat je voor hetzelfde blikveld veel dichter op je scherm zou moeten zitten, wat oncomfortabel is.

Als ik juist een argument -voor- HD in huis zou moeten maken dan zou ik zeggen dat juist door het kleinere scherm alles veel scherper lijkt, en dat op een comfortabele afstand van bank tot toestel - om nog maar te zwijgen over het gebrek aan vuil op het scherm, ongeijkte focus, ettertjes die met popcorn gooien, etc.

Beide zijn waar, en welke zwaarder weegt zal aan de persoon liggen.

Idem dito 3D - nee, de ervaring is niet hetzelfde. Maar dat wil nog nie zeggen dat de ervaring -minder- is... alleen anders.. en dat kan per persoon zowel positief als negative uitvallen.

Maar verder wens ik je veel plezier toe met je 3D televisie hoor

Sweet - kadootje van je?

[SuperDre]

Nou, die paar 3D films die ik op grotere 3DTV's heb gezien vondt ik haarscherp en perfect, heb zelf nog geen 3D film in de bios gezien dus ik kan niet oordelen hoe het er verder in de bios uit ziet.

[depeje]

En dan zien dat je je vingers niet voor de lens houdt.

[Anoniem: 269758]

Hoezo? Volgens mij kun je je vingers onderaan goed genoeg plaatsen en zie je niets van je vingers..

Wat ik wel leuk vind is dat hier direct een hdmi poort op zit, om het zo dan af te spelen op een 3D tv. Denk dat dit apparaatje naar de toekomst wel aantrekkelijk zal worden, als de 3D tv's ook wat aantrekkelijker zijn..

[AsoT]

Volgens mij probeert hij een grap te maken dat er 2 lenzen zijn...

[DarkTemple]

Met de plaatsing van die lenzen denk ik dat menigeen er toch wel eens z'n vingers voor kan houden. Zal even opletten zijn in het begin.

[Anoniem: 111970]

Ik denk haast dat dat wel mee valt... indexvinger op de sluiterknop, zijkant van middelvinger gaat langs de voorkant en wordt geleid door de 'inkeping' in dat frutseltje voorop.. zou dan niet voor de lens moeten komen.

[Myedvyed]

Dit klopt; ik heb de W1 en als ik iemand anders er een foto mee laat maken zit er minstens 9 van de 10 keer een vinger op een van de lenzen als ik daar niet voor waarschuw. Wat ik meestal vergeet

[Qualian]

Is een probleem dat wat mij betreft opgelost is sinds je niet meer door de zoeker kijkt, maar door een live weergave achter op een schermpje, kan aan mij liggen

Oh, en wauw. Als ik zo naar de specs kijk zie ik dit wel als de eerste serieuze poging om een 3D cam voor consumenten te maken en voor een hele redelijke prijs ook. 720p, lenzen op een mooie afstand van elkaar, hdmi 1.4 uitgang en 3D beelden direct achter op het scherm kunnen zien... klinkt allemaal erg goed voor 500 dollar...

[Anoniem: 111970]

Let wel dat de kwaliteit van de foto's en video niet verbeterd is ten opzichte van het vorige model. De bouw, bediening en de menustructuur zijn echter -immens- verbeterd. Ik zit zelf nog te twijfelen (heb al een stereo camera rig, maar is toch wat 'bulky' t.o.v. gewoon 1 toestelletje), maar het geld is al wel opzijgelegd voor dit model.

[Gammort]

Wow 3d hd filmen. Tja als je zo'n tv hebt dan kun je best eens proberen of het leuk is maar verder zou ik het toch liever bij een normale camera houden ^^

[Fireshade]

Je kan er ook gewoon 2D mee filmen of fotograferen, hoor. En 3D als 2D afspelen.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 24 juli 2024 10:06]

[Solutio]

En dit op 30 frames per oog of wat moet ik me voorstellen?
Ninjaedit: 30 frames ipv hz

Edit2: 3D: Top-40 (max. 2 frames/sec. “S” only)

Dus 2 frames per seconden? Kan iemand dit uitleggen?

[Reactie gewijzigd door Solutio op 24 juli 2024 10:06]

[Anoniem: 111970]

De één is video ('HD'), de andere foto (op 10MP)... en ja, dat gaat dan wat langzamer (2fps)

[Oeroeg]

Met twee lenzen is het mogelijk om de afstand tot een object te meten.

Is het dan hiermee mogelijk om héél snel te zoomen scherpstellen?

[Reactie gewijzigd door Oeroeg op 24 juli 2024 10:06]

[Anoniem: 111970]

Dan moet de processor eerst dingen in plaatje L correleren aan plaatje R, dan de trigonometrie erop los, etc. Contrastbepaling is dan eigenlijk sneller (hoef je maar een klein groepje pixels voor de contrôleren)

[petervdveen]

Moet je nu ook met zo'n 3d brilletje naar het preview schermpje kijken
Verder vraag ik me af of dit echt zo'n toegevoegde waarde heeft en of het ook echt goed werkt met zo'n kleine camera..

[Anoniem: 111970]

grapjas

Toegevoegde waarde.. tja - zie de reacties hier... de één vindt het fantastisch, de ander vindt het maar onzin, weer een ander heeft er grote persoonlijke aversie tegen die ze graag wereldkundig maakt en zich beschikbaar stelt tot leider van de anti-3D beweging en het liefst ontwikkelaars van dit soort producten kielhaalt.

Maar dan deze vraag...

f het ook echt goed werkt met zo'n kleine camera..

Yup - werkt prima. De afstand tussen de lenzen bij deze modellen is ongeveer gelijk aan die tussen je ogen. Dit geeft in principe de meest natuurlijke afstand. Andere 3D camera's willen nog wel eens de afstand te klein hebben. Wel zit je meteen vast aan deze afstand en kan je dus niet zelf creatief bezig door juist de afstand de vergroten (en zo meer diepte te krijgen in onderwerpen die ver weg liggen; denk aan een degelijke verrekijker waarbij de voorste lenzen ook een heel stuk uitelkaar liggen (door nood, natuurlijk; grote 8cm lenzen voor lichtopbrengst kan je niet 6.5cm van elkaar plaatsen)).

[Anoniem: 239407]

Zucht... wanneer is die 3d-hype eens over? Wat een onzin!!

[Het_Eendje]

Ik denk dat de 3D-hype ongeveer net zo lang blijft bestaan als de kleurenhype. Het voegt behoorlijk wat toe aan het beeld en daarom zal het niet zo snel weer verdwijnen. Ik ken weinig mensen die nu nog een zwartwit-tv hebben, omdat ze dat fijner vinden.

Daarnaast is 3D niet echt een hype te noemen. Vroeger had je Viewmaster. Daarna kwamen de 3D-camera's, die bestaan nu immers ook al decennia (maar vroeger werden ze gemaakt door gespecialiseerde bedrijven). Het is mooi om te zien dat het idee nu wordt overgenomen voor de massaproductie. We hebben thuis zo'n 3D-fototoestel en voor foto's is het echt prachtig. Nu is het voor de grote bulk alleen nog even wachten op het moment dat iedereen de foto's kan zien zonder bril / zonder scheel te kijken.

[Reactie gewijzigd door Het_Eendje op 24 juli 2024 10:06]

[BlakHawk]

3D is al eerder geflopt! Weet je hoeveel film er al op 3D zijn uitgebracht? Als je thuis een beamer hebt kan ik me voorstellen dat 3D een leuk effect geeft (zoals in de bios). Met een 40 inch schermpje heb je er niets aan, wacht maar af...
En je scherpte gaat zwaar achteruit, het ziet er niet meer als fullhd uit...

[ADT_Phantom]

Kan je uitleggen waarom de scherpte achteruit gaat en waarom het niet meer als full hd uit ziet.

Dat ligt er net aan welke techniek voor de 3D wordt gebruikt.
In de Blu-ray 3D specificatie staat namelijk dat er 30FPS 1080p voor elk oog beschikbaar is indien zo aangeboden. Side-by-side kan ook, maar dan ben je inderdaad de helft van je horizontale resolute kwijt.

Indien je nog spreekt van ouderwets rood-blauw kan je gelijk hebben.

[BlakHawk]

Ga maar naar de bios, weet niet welke techniek daar gebuikt word, maar er is duidelijk te zien dat de scherpte achteruit gaat t.o.v. geen 3d in de bios...

[SuperDre]

Tja, ook in de bios heb je verschillende technieken, shutterglass (geeft gewoon perfect scherp beeld, is ook de meest voorkomende techniek voor 3DTV's op dit moment), of gepolariseerde glazen..
Denk dan ook dat jij de gepolariseerde glazen techniek bedoeld. OF het ligt gewoon aan jouw ogen...

[Cyberdeck]

Onzin, het ligt helemaal niet aan te techniek. In beide gevallen, zowel gepolariseerd of shutter is het aantal beelden per seconden verdubbeld en op dit moment lever je voornamelijk in op lichtsterkte, omdat je oog maar de helft van het licht binnenkrijgt.

Als je al iets ziet in de BIOS dan kan dit alleen liggen aan dat de apparatuur het dubbele aantal beelden alleen kan laten zien wellicht met lagere resolutie, wat ik niet verwacht, of dat de betreffende filmmakers de film in een lagere resolutie geschoten hebben om de datastream behapbaar te houden.

Niet de techniek.

Ik weet niet hoe het zit bij lcd schermen 3D in combinatie met blue ray..

[Anoniem: 111970]

Helaas is de optiek van het brilletje daar natuurlijk ook debet aan, maar qua techniek zelf hoeft er geen resolutieverlies, en daarmee scherpteverlies, op te treden.

Maar zelfs als dat er wel is, mensen kijken ook naar blokkerige 320x240 filmpjes geupscaled naar ?x360 op YouTube.. dus voor huis-tuin-en-keuken filmpjes.. waarom niet?

[BlakHawk]

Ik heb het al lang gezien en je wordt er heel duizelig van! Succes.
Die hype is snel genoeg over zodra men het effect thuis ziet op de schamele 40 inch scherm en als ze zien hoe de scherpte achteruit holt!

[SuperDre]

goh, de 3D die ik op enkele 3DTV's heb gezien is toch echt gewoon heel scherp. Ik wordt er niet duizelig van.

De hype zal niet overgaan, dit wordt dadelijk gewoon gemeengoed net zoals nu HD steeds meer gemeengoed aan het worden is..

[tHe_BiNk]

Het verschilt erg per persoon hoe je reageert op 3D. Maar je zult toch echt enkele uren achter elkaar moeten gamen of TV kijken, om er achter te komen, of je hoofdpijn krijgt of misselijk wordt, etc.

[Oval]

Dus is het tijd voor QuadHD!!
Kom maar op...

[Anoniem: 353962]

Inderdaad, ik kan er ook niet warm van worden.

[Cyberdeck]

Dinosauriers waren ook vaak koudbloedig..

[SniperEye]

Klinkt erg goed en ook goed dat het LCD schermpje is aangepast zodat je hier 3D zonder bril kan zien. Nu nog wachten op TV's waarbij je 3D zonder bril kan kijken.

[BlakHawk]

Ik heb het gezien op een 3 inch schermpje. Sommigen worden er duizelig van en sowieso ziet het er nep uit. Het is grappig, maar je wil geen film erop kijken!
Sowieso Denk ik dat het een flop wordt zodra men ziet dat het effect matig is thuis. Logisch wamt thuis heb je een kleine tv in verhouding met de bios. Het 3D effect kan niet buiten je beeldscherm komen. In de bios betekent dit dat heel de want 3D wordt, waardoor het een leuk effect geeft. Thuis is je scherm misschien 15% van je wand. Het effect zie je alleen op dat kleine stukje terug... Dus niet alleen een stuk minder, maar ook een stuk minder scherp dan full HD... 3D is in 1990 al eerder geflopt met de rood groene brillen. Dat heeft een reden. Thuis heb je er niets aan!
Maar goed neem het allemaal maar, dan worden de tv's zonder 3D goedkoper!

[Fireshade]

Thuis is je scherm misschien 15% van je wand. Het effect zie je alleen op dat kleine stukje terug... Dus niet alleen een stuk minder, maar ook een stuk minder scherp dan full HD

Je bedoelt dat als elk oog een volwaardig FullHD frame te zien krijgt, dat het minder scherp uitziet dan als beide ogen dezelfde FullHD frame zien? Dat vind ik wel heel apart

[Anoniem: 22438]

Ik vraag me werkelijk af of je überhaupt maar ooit in de buurt bent geweest van een 3d TV van de huidige generatie, laat staan dat je er naar gekeken hebt. Wat je zegt is gewoon onzin.
Het 3d effect is juist verrassend goed en komt wel degelijk ver buiten je scherm. Ook al zou je een side to side 3d beeld hebben (wat bij deze camera niet het geval is) dan zou je nog altijd een veel scherper beeld overhouden dan het oude vertrouwde PAL waarbij een goede DVD toch nog altijd behoorlijk scherp is.
Op het schermpje van de camera ga je geen film kijken, het is hooguit bedoelt om je filmpjes snel terug te zien. Bovendien heeft het schermpje een veel hogere resolutie dan het vorige model, het nieuwe model is nog niet uit en ik vraag me dus af hoe jij in hemelsnaam kunt vertellen dat het er nep uit ziet zonder het betreffende model maar ooit in handen gehad te kunnen hebben.

Niemand verplicht je om 3d te gaan gebruiken als je er niet van houdt en als het geen meerwaarde voor je heeft, maar kraam alsjeblieft geen onzin uit.

[BlakHawk]

Goh? Goh wat?

[Anoniem: 111970]

Blijkbaar door het vet en cursief gedrukt toch niet helemaal duidelijk geworden en weggemod. Goed, dan leg ik het even in volle bewoording uit.

3D is in 1990 al eerder geflopt met de rood groene brillen. Dat heeft een reden.

Zou het niet zo kunnen zijn dat één van de redenen (en er zijn er meerdere) -juist- het gebruik van rood/groen brillen is? In tegenstelling tot shutter/polarisatie techniek, heb je immers een groot verlies aan kleur - en dan ook nog eens verschillend per oog waardoor je tijdens het film het idee hebt dat rood en groen elkaar in een soort waas afwisselen. Komt ook nog bij dat ook nadat je de bril hebt afgezet, je er nog een negatief effect van overhoudt. I.e. het oog met rood ziet een wit oppervlak ineens als meer een licht blauw, en het oog wat het groene filter voor zich had ziet de halve wereld ineens paarsig.

In principe kan je niet in simpele termen stellen dat '3D is geflopt' omdat het om compleet andere technologieën gaat.

Daar komt nog bij dat je toentertijd -ook- niet zo makkelijk toegang had om zelf 3D afbeeldingen en films te maken (als je mazzel had kon je in een foto winkel een speciale camera kopen.. zelfde idee als dit product, alleen dan op film.. dat je speciaal moest laten ontwikkelen en met een lenticulaire print afgeleverd werd).

De huidige 3D push (en ik geef meteen toe dat het een push is, en nog niet zozeer vraag vanuit de markt) heeft een veel grotere kans van slagen dan de voorgaande.

Daarmee wil ik niet zeggen dat iedereen straks een 3D TV en een 3D camera heeft - maar ook lang niet iedereen heeft nu HD, en niet iedereen heeft een surround sound opstelling (laat staan dat de gemiddelde persoon surround sound kan opnemen).. en toch zijn ook die technologieën gemeengoed geworden qua aanbod.

[Bitpusher3]

Erg leuke ontwikkeling dit !

[nerdy]
Doet me denken aan de Holocamera uit Startrek t.b.v. het Holodeck. De 3D camera die na een upload naar het Holodeck het in een VR ruimte zichtbaar kon maken. We zijn weer een stapje dichterbij!
[/nerdy]

[Reactie gewijzigd door Bitpusher3 op 24 juli 2024 10:06]

[DirkjanS]

Hmm, knap dat je met dit ding ook foto's in 3d kan printen...
Ik weet niet wat voor fotopapier ze in dat filmpje gebruiken maar dat zal niet goedkoop zijn...

[Anoniem: 111970]

Het fotopapier is eigenlijk hetzelfde... de moeilijkheid zit erin de lenticulaire lenzen erop te plakken en dat wel zo precies dat elk sub-beeld er precies uitgelijnd onder zit.

Wat betreft goedkoop.. nee, niet echt, nee. Online zit je al snel rond de $2 per 13x9 print.

Je -kan- het ook zelf thuis doen, als je een beetje een goede printer hebt. Je kan online wel lenticulaire sheets vinden. Er zijn ook sheets waar je rechtstreeks op kan printen (printbare achterkant), maar tenzij je printer heel recht het papier erin weet te trekken, vallen de resultaten vaak toch wat tegen.

Edit: Het is even rondklikken, maar dan toch... via SeeHere.com kan je je FinePix Real 3D foto's laten afdrukken op 7" by 5", voor $6.99
( http://www.seehere.com/photo-gifts/3d-prints )

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 111970 op 24 juli 2024 10:06]

[Tobiaz]

Je kunt thuis ook gewoon eerst een foto nemen van de een lege kamer, zet er dan je baby in, neem je nog een foto, druk je ze alle twee af, je knipt die baby los, en met een houtje ertussen plak je het weer op die achtergrond,alleen dan met een kleine offset, zeg nou zelf, bijna het zelfde toch?

[Anoniem: 111970]

bijna als je een beetje handig bent met vouwen kan dat zelfs tot een aardige diepte door en toch nog in een envelop