Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties

Aandeelhouders hebben HP voor de rechter gesleept omdat het bedrijf naliet te vertellen dat er een onderzoek over seksuele intimidatie liep tegen ex-ceo Mark Hurd. De groep aandeelhouders zegt zich hierdoor financieel benadeeld te voelen.

Mark HurdDe raad van bestuur wordt onder meer wanbeleid en het verspillen van bedrijfseigendommen ten laste gelegd, zo meldt PC Mag. Bij de aangeklaagden worden ook de namen van ex-ceo Mark Hurd en interim-ceo Cathie Lesjak genoemd.

Hurd trad af nadat een onderzoek naar seksuele intimidatie tegen hem was afgerond, maar waarbij hij niet schuldig werd bevonden. Wel zou Hurd interne bedrijfsregels hebben geschonden. De aandeelhouders zeggen vooral boos te zijn over het feit dat zij na het aftreden van de ceo veel geld zijn kwijtgeraakt door dalende aandeelprijzen, terwijl Hurd en andere bestuurders financieel worden beloond, ondanks hun wangedrag. Zo kreeg de topman bij zijn aftreden vermoedelijk 40 miljoen dollar mee in aandelen en contanten.

Daarnaast neemt de groep aandeelhouders het de bestuurders kwalijk dat ex-ceo Mark Hurd en cfo Cathie Lesjak in staat werden gesteld om HP-aandelen te verkopen tijdens het onderzoek naar seksuele intimidatie: Hurd verkocht in november en mei in totaal voor 11 miljoen dollar aan aandelen. Lesjak kreeg een week voordat het nieuws over het aftreden van Hurd wereldkundig werd gemaakt de kans om 5785 aandelen te verkopen.

De aanklacht tegen Hurd werd volgens PC Mag ingediend door actrice Jodie Fisher, die voor HP werkte tussen 2007 en 2009. Uit het daaropvolgende onderzoek bleek dat de topman verscheidene malen met Fisher uit eten is gegaan, maar bij het declareren van de kosten bij HP niet vermeldde dat hij gezelschap had. Toen de raad van bestuur de uitkomsten van het onderzoek naar seksuele intimidatie tegen Hurd wereldkundig wilde maken, besloot de ceo af te treden.


Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Hier een aardige suggestie over wat er mogelijk achter Hurds vertrek zit:
I hadn’t given the Hurd case much thought, and Joe Nocera has offered a persuasive two factor explanation. First was that the board had been put off by Hurd’s conduct in HP’s pretexting scandal of 2006 and was waiting for an opportunity to retaliate, made sense. Then the company, keen to stop leaks that appeared to originate with the board, hired consultants who then hired private detectives who engaged in impersonation to obtain phone records. Congressional investigations and state and Federal indictments followed, with the most visible casualties being HP chairman Patricia Dunn and its general counsel, Ann Baskin. However, Hurd was deeply involved in the pursuit of the leakers, and accelerated Dunn’s departure by threatening to quit if she didn’t leave (one must assume to make sure the bad PR stayed focused on her).

So per Nocera, the board saw at close range that Hurd was a viper in their midst, and they were on the lookout for a reason to be rid of him. And it appears he provided one, and it was more fundamental than expense violations.

The consensus in Silicon Valley is that Mr. Hurd was despised at H.P…..“He was a cost-cutter who indulged himself,” was one description I heard. His combined compensation for just his last two years was more than $72 million — a number that absolutely outraged employees since their jobs were the ones being cut.

Rob Enderle, a well-known technology consultant, noted that in recent internal surveys, nearly two-thirds of H.P. employees said they would leave if they got an offer from another company — a staggering number.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 15 augustus 2010 12:15]

Stond laatst in de krant dat een of ander onderzoek liet zien dat 75% van medewerkers in Nederland momenteel open staat voor een nieuwe baan, dus die 2/3 vind ik niet eens zo gek... Overal wordt flink gesneden en iedereen klaagt over zijn bedrijf.
Bij dit soort interne onderzoeken wordt er gevraagd "Als je bij een ander bedrijf een zelfde soort baan aangeboden zou krijgen, zou je daar op ingaan?".

Als je liever bij een ander bedrijf zou werken voor hetzelfde salaris en je geeft dit aan in een intern onderzoek dan moet een bedrijf zich toch afvragen of het niet iets fout doet met het personeel. Jobhoppen heeft natuurlijk alleen zin als je er op vooruit gaat of als het bedrijf waar je voor werkt je niet aanstaat.
Je kan uit zo'n onderzoek ook concluderen dat de mensen gewoon overbetaald zijn (oftewel, de mensen blijven zitten omdat niemand anders ze een baan met hetzelfde salaris aanbiedt). Ik ken menig bedrijf (vaak semi-overheid maar niet altijd) waarbij dat nl het geval is.

Talk is cheap. Je kan wel bij een ander bedrijf willen werken, maar dat moet natuurlijk wel van twee kanten komen...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 15 augustus 2010 17:56]

Dat ligt meer aan het bestuur van bedrijven dan aan "crisis maatrgelen", veel bedrijven hebben in de top een soort bedrijfs-autisme en er word structureel met 2 maten gemeten: dat zorgt op de lange termijn voor een afnemende trouw bij de werknemer aan het berijf waar hij werkt.
HP spant wel de kroon in slecht personeelsmanagement hoor. Zo is er laatst een memo verstuurd aan alle interne medewerkers of ze komend half jaar zo veel mogelijk onbetaald verlof wilden nemen. Dat was namelijk gunstig voor de halfjaarcijfers. Hoezo minachting voor de productiviteit van je werknemers... |:(
Minachting? Schijnbaar is er dus nog steeds te veel productiviteitscapaciteit binnen HP in relatie tot de afzet (best bijzonder omdat ze al hele volksstammen ontslagen hebben). Onbetaald verlof in plaats van ontslag kan heel aantrekkelijk zijn.
Klopt, maar dat bedoel ik dus, HP is hier bepaald niet alleen in.
Ik vind dat dit soort informatie niet aan aandeelhouders doorgespeeld hoeft te worden. Zoals in het artikel vermeld staat dat het destijds ging om een 'onderzoek', daar zijn dus totaal nog geen conclussies uit te trekken. er had ook een onderzoek naar een nieuw product bezig kunnen zijn, maar daar hoor je de aandeelhouders ook niet over jammeren.

Dit zie ik meer als geldklopperij, maargoed daar gaat het dat soort lui dan ook om. :/
Het gaat er, zover ik begrijp, vooral om dat de heer ceo door persoonlijk (wan)gedrag ervoor gezorgd heeft dat honderden/duizenden mensen veel geld zijn kwijt geraakt door dalende aandelenkoersen. Ik zou me dan als aandeelhouder ook extra genaaid voelen als die persoon niet bestraft (ontslag op staande voet, bijvoorbeeld), maar beloond wordt voor die voor het bedrijf slechte acties: hij kost het bedrijf en aandeelhouders dus nog eens éxtra geld, nog los van het morele aspect.
Dat zijn dingen die gewoon fundamenteel verkeerd zitten in die kringen: torenhoge beloningen terwijl je ontslag 'neemt'. Het zou gewoon verboden moeten worden om wie dan ook wat voor beloning dan ook (anders dan laatste maand salaris doorbetalen of wat voor sociale regeling dan ook) uit te betalen als de ontbinding van de arbeidsovereenkomst geschiedt door schadeberokkenende acties die aan de werknemer toe te schrijven zijn.
Maar het is ook bezopen om persoonlijk wangedrag aan werkprestatie te koppelen, laat staan bedrijfsprestaties. Als mensen hun aandelen willen dumpen vanwege morele redenen, dan is dat de schuld van de aandeelhouder, dat heeft niets met de fenanciele degelijkheid van het bedrijf te maken.
(Tenzij het een zedenmisdrijf opsporingsbureau betreft natuurlijk)
Als die zelfde aandeelhouder in 2005 zijn aandeeltjes al had, staat deze op ruim 200% winst o.a. gerealiseerd door degene die de boot bestuurd, ietwat dubbel als je het mij vraagt.
Daarnaast is het moeilijk te bliven zitten als je een dergelijk onderzoek hebt 'overleefd' dit soort 'mannetjes' kunnen maar moeilijk tegen hun 'verlies' en stappen zelf op, ook omdat het op middellange termijn beter is voor het bedrijf.
Ik vind dat dit soort informatie niet aan aandeelhouders doorgespeeld hoeft te worden.
Dit soort informatie heeft grote invloed op de waarde van het bedrijf, en daarmee de waarde van de aandelen. Het onthouden van zulke informatie aan aandeelhouders zorgt voor een verstoorde markt - sommigen (de 'insiders') profiteren maximaal, de rest verliest.

Rekenvoorbeeld:
Sinds de start van het onderzoek, maar voor de openbaarmaking, heeft Hurd voor $ 11 Mln vergkocht. Na de openbaarmaking is het aandeel zo'n 20% gezakt. Was dit onderzoek eerder bekend gemaakt, dan had Hurd $ 2Mln minder gekregen voor diezelfde aandelen, en hadden de kopers van die aandelen 20% minder betaald.

Dit klinkt zeer verdacht, tenzij Hurd zelf pas na de laatste transactie heeft vernomen dat er een onderzoek tegen hem liep. Dat klinkt niet waarschijnlijk.
Daarnaast neemt de groep aandeelhouders het de bestuurders kwalijk dat ex-ceo Mark Hurd en cfo Cathie Lesjak in staat werden gesteld om HP-aandelen te verkopen tijdens het onderzoek naar seksuele intimidatie: Hurd verkocht in november en mei in totaal voor 11 miljoen dollar aan aandelen. Lesjak kreeg een week voordat het nieuws over het aftreden van Hurd wereldkundig werd gemaakt de kans om 5785 aandelen te verkopen.
Even kijken, zowel Hurd als Lesjak weten dat er een onderzoek loopt waarvan de uitkomst mogelijk een (negatief) effect heeft op de aandelenkoers. Deze kennis was nog niet beschikbaar voor "het grote publiek". Als ik me de regeltjes goed herinner betekent dat dat ze sowieso niet mogen handelen in HP aandelen. Of HP zelf het goed vindt is irrelevant; van de beursauthoriteiten mag het niet. Als die beschuldiging hard te maken is krijgt ie waarschijnlijk ook nog een aanklacht wegens handel-met-voorkennis erbij.

@Free rider:
Ik had "de kans krijgen" opgevat als dat HP aanbood om de aandelen te kopen.
Je hebt gelijk dat er niet expliciet bijstaat dat het ook gebeurd is; het aanbod krijgen en afslaan is natuurlijk niet strafbaar (of is er een wet die zegt dat je daarvan persé aangifte moet doen??).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 15 augustus 2010 22:40]

Wat betreft Hurd heb je gelijk, maar als je goed leest staat er dat Lesjak de kans kreeg om 5785 aandelen te verkopen. Er staat niet of dat ook gebeurt is.

Op zich een raadselachtige term, iedere dag dat de beurs open is heeft ieder individu mogelijkheid om miljoenen aandelen te kopen en te verkopen, het is immers een beursgenoteerd bedrijf. Geen idee wat de auteur bedoeld.
Nee dat is niet waar als er geen kopers zijn kun je ze niet verkopen.
Benieuwd op basis van welke kwaliteiten mevrouw Fisher bij HP aan de slag mocht.

Maar als ik het goed begrijp is het probleem vooral dat Hurd voor 2 personen declareerde zonder dit te melden. Mevrouw Fisher lijkt me vooral geintereseerd in eigen gewin. Of heel naief als ze dacht dat ze een etentje kreeg aangeboden vanwege haar interessante conversatie.

foppe-jans theorie klinkt aannemelijker. Beetje raar nl. dat je aftreed vanwege seksuele intimidatie als de uitkomst van het onderzoek is dat daar geen sprake was.
ik geef ze groot gelijk de ex ceo krijgt voor 40 mil mee en de aandeelhouders worden aan het lijntje gehouden
Als in zijn contract staat dat hij 40 mil mag meepakken, dan mag hij 40 mil meepakken. Het zijn de aandeelhouders die de raad van bestuur aanstellen en het is de raad van bestuur die dat contract moet goedkeuren.

Persoonlijk vind ik het erg dat aandeelhouders hun zelfverkozen raad moet aanklagen, dat is teken dat er iets niet goed geregeld is. Verder kan het wel zijn dat Hurd en de CFO handelden met voorkennis door het verkopen van hun aandelen. Dit is strafbaar en die aanklacht zou onderzocht moeten worden.

Maar als Hurd moest opstappen van de raad volgens de interne regels van HP (waar de aandeelhouders zelf voor aansprakelijk zijn) kunnen ze alleen zichzelf aanklagen.
bedrijven moeten gewoon stoppen met aandelen weggeven aan topmannen, en alleen de divident of winstmarges uitkeren over de periode dat ze er werken. Dat voorkomt gesjoemel.
En het is logisch dat als je ergens weg gaat je aandelen verkoopt, maar het is te dubious omdat het vertrek zelf ook invloed op de aandeelprijs heeft.
Die man is onschuldig bevonden, maar raakt wel zijn goede baan kwijt. Dus hij wordt afgekocht om het bedrijf controversie te besparen. Netto dus om et bedrijf een verdere koersdaling te besparen. Het aftreden is dus juist in het belang van de aandeelhouders.
Deze man heeft wel degelijk valse declaraties ingediend, en is terecht de laan uitgestuurd. Hij heeft het zelf toegegeven en verklaard dat hij de schade wil vergoeden.

Dat de ontdekking bijvangst van een onderzoek naar seksuele intimidatie was, is niet relevant.
Tja, laten we eerlijk zijn .. iedereen zou in Mark's positie ook die 40mil mee hebben genomen. Hier is het bedrijf zelf verantwoordelijk voor dat het zichzelf moet beschermen in de voorwaardes
Sommige informatie vertrouw je alleen een bekende toe.


/grin
leuke afkoopsom bij mij hebben ze het zelfde geflikt die hoeren zou zogenaamd hebben billen geknepen en die hoeren blijven maar bezig ik nader de ena laaste fase en dan liggen ze allen met de benen weid.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True