Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 39 reacties

AMD zou in het derde kwartaal met een nieuw model van zijn Phenom II X6-hexacore komen. De 1045T krijgt een kloksnelheid van 2,7GHz en heeft een tdp van 95W. De trager geklokte 1035T zou later dit jaar het end-of-life-stempel krijgen.

De Phenom II X6 1045T is gebaseerd op AMD's Thuban-core en wordt op een 45nm-proces gefabriceerd. Net als de 1035T zou de tdp op 95W liggen, maar de kloksnelheid ligt met 2,7GHz 100MHz hoger dan bij het instapmodel, schrijft expreview. Verder kan de cpu via de Turbo Core-feature de kloksnelheid naar maximaal 3,2GHz verhogen.

Met de introductie van de 1045T wordt de trager geklokte 1035T uitgefaseerd, beweert Fudzilla. Het is nog niet bekend wat de nieuwe hexacore moet gaan kosten, maar gezien de huidige prijs van de 1055T komt de prijs van het nieuwe model waarschijnlijk net iets boven 150 euro uit.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (39)

AMD, erg goed in het videokaartensegment.

Elke keer als ik een nieuwe pc voor mezelf samenstel vraag ik me altijd af wat nu de beste keuze is... Intel of AMD....

Wat ik niet snap aan AMD is dat hun processoren altijd op een lager aantal Ghz werken dan Intel. Zo ook bij deze versie. Kan iemand mij uitleggen wat hier nu het nut van is? Hetzelfde geld trouwens ook voor het aantal Cache. Als ik de technische details lees van Intel of AMD processoren, is het in mijn ogen altijd Intel dat de hogere/high-end specs heeft i.p.v. AMD.

Het verward mij allemaal. Maar hoe dan ook, AMD is in ieder geval goed bezig met hun vids, nu alleen nog het processoren verhaal wat verduidelijken, want veel mensen nemen doorgaans altijd Intel processoren, terwijl AMD ook een goede concurrent is.

[Reactie gewijzigd door My_self op 9 juli 2010 16:12]

Zo ook bij deze versie. Kan iemand mij uitleggen wat hier nu het nut van is?
De TDP wordt hier door lager. Meer processors passen binnen deze TDP klasse dan als je aan de grens van het kunnen van de processor gaat zitten.
Hetzelfde geld trouwens ook voor het aantal Cache.
Meer betekent een grotere DIE dus een duurdere processor.
Als ik de technische details lees van Intel of AMD processoren, is het in mijn ogen altijd Intel dat de hogere/high-end specs heeft i.p.v. AMD.
Ten eerste ik snap je opmerkingen niet helemaal.
Je kunt veel beter kijken naar de performance van de processor en wat je aan performance nodig hebt. Als je naar de P4 keer zag je dat de hoeveelheid GHzen uiteindelijk heel weinig zei.

Als naar de performace ter Euro kijkt steekt AMD met kop en schouders boven Intel.

En wat ik een voordeel vind je krijgt niet een of andere slecht IGP meegeleverd in je CPU. Zoals bij de Core i3 en de meeste (mogelijk alle toekomstige) Core i5 gebeurd.
nu alleen nog het processoren verhaal wat verduidelijken, want veel mensen nemen doorgaans altijd Intel processoren, terwijl AMD ook een goede concurrent is.
Vele mensen kijken niet verder dan CPU moet Intel zijn. Of dat nu een slome Atom of een Core i3 met een langzame IGP of een Core 2 waar een chipset met een langzame IGP is, daar wordt niet naar gekeken.

Dat er mensen zijn die een nieuw systeem met een Core 2 kopen zegt me voldoende dat veel Intel kopers niet veel verder kijken dan hun neus lang is.

Natuurlijk kun je leuke systemen kopen met een Intel processor maar die zijn dan direct duurder van een AMD systeem.
Worldcitizen, erg bedankt voor je uitgebreide antwoorden! :)

Ben weer een stuk wijzer geworden. Wordt dan eens een AMD systeem uitproberen en gaan benchmarken. Nogmaals bedankt! _/-\o_
Een processor alleen beoordelen op specs kan riskant zijn. Beter kun je wat reviews lezen. Aan de benchmarks in de reviews kun je zien hoe snel de processoren zijn voor de toepassingen die jij veel gebruikt. Ook handig is Bench van anandtech. Hier kies je een toepassing die je vaak gebruikt, waarna je een staafdiagram krijgt met processoren gerangschikt van snel naar langzaam. Dit kan natuurlijk per toepassing verschillen. Je kan er ook twee processoren met elkaar vergelijken.
Intel heeft nou eenmaal ook veel meer geld om dat te kunnen doen. Volgens mij is Intel 10x zo groot als het gaat om processors. Wat AMD doet is dus best knap. Met een vel kleiner budget en team toch prima prestaties neerzetten.
Bedankt voor jullie antwoord. Ik heb het nog eens even nagekeken, en inderdaad hebben de meeste procs een hoger Ghz, maar helaas(?) een lager Cache.

Misschien toch maar eens de stap wagen, aangezien ik toch wel veel mensen met lof heb horen spreken over die X4 "Black Box" series. Enorm over te klokken.

In ieder geval, thnx for jullie uitleg.
Cache is iets ingewikkelder dan de meer-is-beter-regel.
Misschien minder als vroeger, maar er zitten ook verschillen in wat de processor in de cache zet. AMD had altijd betere algoritmes om te voorspellen welke data opnieuw gebruikt ging worden, en welke keuzes een programma ging maken (branch prediction), waardoor de de AMD's de kleinere cache efficiŽnter gebruikten.
Bij AMD was de geheugen controler ook geÔntegreerd in de processor, waardoor het gewone geheugen niet veel trager was dan de langzaamste cache-laag van Intel.
Cache geheugen kost veel oppervlak op de chip, vaak meer dan de processor kern(en) zelf. De kosten (en stroom verbruik) van een chip staat ongeveer in verhouding met het oppervlak (en het aantal lagen), het is dus een belangrijke afweging bij het ontwerp van een processor.
even samengevalt:

1: hoe beter het ontwerp van je geheuge management hoe minder cash je nodig hebt.
2: cash kost stroom, en dus wordt je cpu veel warmer waardoor ie slechter te koelen is maar ook de datastromen in de cpu zelf meer onder druk komen te staan ( denk weerstand)
3: hoe korter de weg naar het RAM geheuge hoe sneller dit werkt (en dus kan concureren met veel duurder cashgeheuge (waardoor de prijs van een systeem kan zakken) immers ram is per mb veeel goedkoper dan bijv L3 cash.
Vergeet ook niet dat Intel een inclusive cache heeft, en AMD een exclusive.
wat bij intel in lvl 1 staat, staat ook in lvl 2 en wat in 2 staat staat ook in 3
Bij AMD is het exclusive.
waardoor je bij AMD de lvl's soort van een beetje kunt optellen.
alleen omdat lvl 3 over de cpu's gedeelt word, is het net anders
kort antwoord: ghz en cache als vergelijk hebben niks met elkaar te maken.

elke type heeft wel een bepaalde hoeveelheid cache en een bepaalde ghz. Kijk welk budget je wil geven, bekijk je doel van de aankoop en beslis daarna wat te kiezen.
In tegendeel zelfs, vaak is de AMD hoger geclockt, maar wel minder cache.
een andere link vertelde me dat deze processor zelf meer cache zou krijgen dan de andere hexacores.
Ben erg benieuwd hoe deze presteert tegenover een Intel processor uit deze prijsklasse. AMD zou met dit model nog niet opkunnen tegenover de Intel i7 serie (960 of hoger) denk ik maar dit is dan wel weer een Hexacore plus het feit dat de 960 of hoger van Intel 3x zo duur zijn.

Voor 150 euro ongeveer zou het een goede overweging zijn in ieder geval!

[Reactie gewijzigd door ZeroXT op 9 juli 2010 15:46]

Met een prijskaartje van 150 euro valt hij in het i5-750 segment van intel. Kwa prestaties zullen zware multithreaded programma's wss wel sneller draaien op deze nieuwe hexacore dan de i5 wat hem wel interessant maakt. Voor de meeste apps maakt het vrij weinig uit. Maar imo wel een mooie zet van AMD ;)
inmiddels zit I5 -750 meer tegen de €190- €200 aan en is in prijs verhoogd.
Je vindt hem nergens meer voor rond de €160
Voor die prijs zou ik persoonlijk eerder €40 bij leggen en voor een i7 860 gaan die op het moment nog wel rond de €230 geprijst is.

AMD doet er zeker goed aan als hun een 6 core hebben die onder de i5 750 geprijst is.
Eigenlijk maakt de kloksnelheid van de 1045T natuurlijk niet zoveel uit je kunt ze met gemak op klokken zonder teveel met het voltage te moeten spelen.

Als er straks meer 95W thuban modellen uit zijn 1055T en 1045T ben je aardig goed uit en zal je verbruik niet zo enorm hoog liggen als je gemiddeld gaat overklokken richting de 3-3.4ghz.
Bij een voltage verhoging zul je eerder naar de 125w gaan dan naar 140w en beyond :)
Er is natuurlijk meer dan alleen de prijs van een processor. Ik heb het idee dat Core i7 moederborden een heel stuk duurder zijn dan AMD moederborden.
Plus dat Intel vaker van Socket wissel dan AMD (en bij AMD is het over het algemeen nog backwards compatible).
Dus e.v.t. later upgrade is bij AMD een stuk makkelijker.

[Reactie gewijzigd door WiebeV op 9 juli 2010 18:12]

er zijn zelfs AM3-socket processoren van AMD die het op een AM2+ socket doen (dus ook 'forward-compatible' zo af en toe), zoals mijn Phenom II x4 965BE.

Maar god, wat zou ik graag zien dat AMD eens de kroon pakt of in ieder geval in de buurt komt van Intel. Als ik zo de statistieken op www.passmarksoftware.com bekijk, zie ik dat de Intels VER boven de AMD's zitten.

In ieder geval blijft AMD koning in het bang-for-buck leveren, wat deze actie natuurlijk weer volledig uitwijst.

[Reactie gewijzigd door Ducky.nL op 10 juli 2010 18:38]

dat zou wel eens kunnen kloppen en dan nog moet je een hoop vergelijken wbt chipsets enz. zelfs al word deze strax niet voor 150 maar voor laten we zeggen 180 verkocht. dan nog is het amd platform (als geheel) goedkoper dan gelijk soortige intels.

dat betekend iig dat de markt scherp blijft en dat lijkt me niet geheel onbelangrijk..
Gezien de huidige prijs van € 185,90 voor de Phenom II X6 1055T, lijkt me dat de 1045T voor rond de € 150,00 verkocht gaat worden.

pricewatch: AMD Phenom II X6 1055T
De Phenom II X6 1035T is waarschijnlijk een OEM processor. Aangezien deze los nergens te koop is en ook niet in het AMD desktop processor overzicht staat.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 9 juli 2010 15:46]

Hoe dan ook, als ik tegen die tijd een nieuwe computer haal wordt het deze processor. Al hoop ik op een 32nm (of beter) versie.

AMD is goed bezig, en hopelijk gebruikt het zijn winst in de GPU markt om de balans met intel in de CPU markt te herstellen.
In het derde kwartaal heeft AMD nog geen 32nm processoren in zijn assortiment geloof ik.
Kan iemand me vertellen hoe deze processoren nu presteren tegenover de I7 processoren van Intel? Is het grote verschil in prijs het waard om voor een intel proc te gaan? Ik vind de turbo functie wel erg lekker. Een tdp van 95Watt voor een proc met deze specs is natuurlijk erg netjes. En wanneer je de turbo functie gebruikt mag deze natuurlijk wel wat meer gebruiken.

*edit*
Kom net een review tegen die de verschillen test tussen de AMD Phenom II X6 1055T en de I7 920. Lijkt me een ERG nette proc. Bovenstaande is dan wel 100mhz trager geklokt maar kan me niet voorstellen dat dit hele grote verschillen op gaat leveren.

[Reactie gewijzigd door lj_tree op 9 juli 2010 16:13]

Zoekt en gij zult vinden

(edit: je had al wat gevonden ;) )

[Reactie gewijzigd door -krekel- op 9 juli 2010 16:27]

Core i'7's hebben ook een turbo functie :)
De 1035T alweer uitgefaseerd? die is hier nog niet eens in de pricewatch opgedoken...
Dat lijkt mij eigenlijk niet, hij is inderdaad nog maar net op de markt. Let wel, dat bericht komt van Fudzilla, en daar zie je wel meer fouten. Het lijkt mij zelf aannemelijker dat de 1035T alleen voor OEMs is en daarom niet in de pricewatch is verschenen.
Dat de 1035T EOL gaat en een 1045T hier voor in de plaats komt wijst op goede yields en een goede productie procedť voor AMD, dit was eigenlijk al duidelijk uit de komst van de 1055T met een TDP van 95 watt. Waarschijnlijk dat er ook nog wel een 1xxxT komt die 3.4Ghz doet met een TDP van 125 watt.
Kijk gewoon op de site van tommy,daar staan hele waslijsten van processoren en hoe ze scoren.
Ik heb het laatst allemaal uitgedokterd omdat ik voor zo'n 100Euro de beste processor wilde hebben voor videoencoding als belangrijkste taak.(mpeg2,dvd dus naar X264)

Ben uitgekomen op de Athlon 2 630 (2.8Ghz)
Na veel onderzoek bleek deze het meest interessant,de extra cache op de Phenom wordt alleen in speciale situaties (kantoorapps.) (in mijn geval dus niet) gebruikt
Ik heb hm met de stockcooler op 3.3 draaien no probs.
Ook in de benchmarkresultaten van Passmark kun je veel zien.
Kortom iemand met een klein budget kan niet om de Athlon2,eventueel de Phenum heen
De i5 voor de laagste prijs zal ongeveer gelijke prestaties geven maar de aanschaf van een degelijk MB zal aanzienlijk duurder zijn dan een AM3 platform.
De vermelde athlon2 behaald met coderen nu exact 2 maal de snelheid (met coderen)van mn andere systeem (core2duo 6750 @3.3Ghz)
En das toch niet verkeerd voor een CPU van 100Euro.
Ik wilde nog even hier het verschil tussen AMD en Intel proberen te beschrijven.

Intel zou in dit geval meteen 2,7Ghz hebben uitgebracht, omdat ze dan net een beter model op de markt kunnen zetten om in een prijsegment te concurreren. Dit geldt natuurlijk alleen wanneer er ook concurrentie is. Op dit moment is dat er genoeg.

Waarom, zo winnen ze de benchmarks en mensen kopen Intel, hun marktaandeel en omzet stijgt.
Wat hangt hier tegenover: Intel moet meer silicon weggooien om aan de 2,7Ghz te komen. Hun winst-marges zakken. Toch kunnen ze zo meer geld binnen halen uiteindelijk. Ook kan het gedeeltelijk inleveren zijn op totale winst, maar wel groei marktaandeel en wat zich kan vertalen in meer omzet.

Buiten dat, heeft AMD natuurlijk een andere doel met gedeeltelijk uitgevallen cores, namelijk omdopen naar een andere processor met minder cores.
Intel gebruikt wel cpu's met uitgevallen cache geloof ik, maar dat combineert AMD ook met de rest.

AMD maakt meer milieu bewuste keuzes. Waarschijnlijker is, dat ze het niet kunnen permiteren om veel weg te gooien.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat ze hieruit gaan halen, komt er nog een X5 misschien? (in zijn algemeen gevraagd)
x5 niet , zal wel nog een tijdje duren voordat AMD weer iets nieuws gaat uitbrengen. Bulldozer zou gebruikt worden in de nieuwe xbox 360 slim http://www.megagames.com/...n-xbox-360-slim-evolution .
Gezien niet alles mutlithreaded is ontwikkeld denk ik dat je met een i7 nog steeds betere performance kan verwachten. maar een hexacore staat natuurlijk stoer, ware het niet dat i7 natuurlijk 4 virtuele processors heeft wat het getalletje op 8 brengt... ;)
hypertreading heet dat en heeft bij de P4 zijn nut al bewezen }:O

in de meeste gevallen - ja er zijn vast uitzonderingen - zie ik liever 6 echte cpu-kernen bovendien is het i7 platfrom CPU + mobo een stuk duurder.

waar ik trouwens wel naar uitkijk is of er moederborden zijn die 2 van dit soort cpu's kunnen huizen, 12 cores op deze snelheid maakt toch een indrukwerkkend systeem voor bijv een low-budget servertje.
Virtueel, daar zeg je het. Op het werk heb ik een c2d staan die ik regelmatig vervloek omdat ik meer cores nodig heb. Een hexacore zou erg welkom zijn en brute snelheid is eigenlijk ongelangrijk t.o.v. disk en geheugen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True