Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties
Submitter: stephenophof

Canal Digitaal gaat twee nieuwe transponders van satellietbedrijf SES Astra huren. De tv-aanbieder kan hierdoor de komende maanden zijn hd-aanbod met zenders als Film1 HD, Sport1 HD, Nederland 1, 2 en 3 HD, SBS HD en RTL HD uitbreiden.

Canal Digitaal wordt hiertoe in staat gesteld door een huurovereenkomst die M7 Group, het nieuwe Luxemburgse bedrijf achter Canal Digitaal, TV Vlaanderen en TéléSat, heeft afgesloten met de satellietaanbieder. In totaal kan M7 Group nu over vier transponders op Astra 23.5°E en nog eens twee transponders op Astra 19.2°E beschikken, zo heeft SES Astra bekendgemaakt.

De nieuwe hd-zenders zullen vanaf medio februari door Canal Digitaal-abonnees te ontvangen zijn. Hoewel nog niet bekend is wat de impact voor TV Vlaanderen en het TéléSat-aanbod is, zal de Champions League via Canal Digitaal in high definition te kijken zijn.

"Eind 2010 zal meer dan 80 procent van de Nederlandse huishoudens een voor hdtv geschikte televisie hebben", zegt Andrei Noppe, directeur van M7 Group. "Dat gecombineerd met het WK voetbal zal resulteren in verdere acceptatie van hd de komende maanden."

De zenders Film1 HD en Sport1 HD zullen in maart worden toegevoegd en ook de hd-zenders van RTL Nederland en SBS Broadcasting zullen in deze periode een plaatsje krijgen. RTL 8 zal bij gebrek aan voldoende hd-content nog niet in hd worden doorgegeven, weet Satellite Magazine verder te melden.

De hd-kanalen van de Publieke Omroep komen beschikbaar voor iedereen met een geregistreerde smartcard die geschikt is voor Mediaguard3-codering. In de komende maanden stuurt CanalDigitaal daarom al zijn abonnees een brief waarin deze smartcards tegen betaling worden aangeboden. Nieuwe abonnees krijgen het hd-pakket verder voor vijf euro per maand aangeboden. Bestaande abonnees blijven 9,95 euro per maand betalen maar, in tegenstelling tot nieuwe klanten, zij  ontvangen ook nog de zenders uit het Thema-pakket. Het is niet bekend of de huidige abonnees ook voor deze goedkopere variant kunnen kiezen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Ik snap niet waarom de implementatie van HD-TV zoveel vertraging oploopt in nederland

In andere landen werkt het al jaren.
Omdat het (heel veel) geld kost? Uitzendstraten die moeten worden aangepast, of helemaal vervangen, camera's moeten worden vervangen etc. etc. en daar staat de (commerciele) omroep niet echt om te springen; en al helemaal niet als de apparatuur die men nu heeft gewoon goed werkt. Daarnaast zijn er enorm veel mensen in Nederland die gewoon tevreden zijn met SD, anders zou een dienst als Digitenne het ook niet zo goed doen hier, dus schuiven de omroepen het hier gewoon vooruit (net zoals met breedbeeldtelevisie).

En dat bijvoorbeeld de US het al véél langer heeft, heeft een totaal andere reden: de concurrentie in televisieland is daar moordend; bovendien hebben ze daar veel meer zenders waar je je als klant gewoon een abo voor moet aanschaffen en daarnaast is de gemiddelde Amerikaan ook nogal veeleisend. Als jij dan vervolgens niet meegaat met de HD hype en de concurrentie wél dan is de kans gewoon erg groot dat je je inkomsten kwijt raakt (= mensen die dan gewoon hun abo opzeggen en bedrijven die vervolgens geen reclametijd meer inkopen) en dus als zender failliet gaat. In zo'n vaart zal het in Nederland niet lopen omdat we hier in principe niet zoiets kennen als betaald kijken naar een bepaalde omroep (de publieke omroep wordt immers gefinancierd met belastinggeld, en de weinige commerciële omroepen door middel van reclame).

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 9 februari 2010 10:04]

NTSC was ook een reden waarom het in de VS sneller kwam; zij zaten daar met 640x480 @ 30 fps. Wij keken (kijken) tenminste nog met 720x576 @ 25 fps. Scheelt toch een stukje...
... en ze hebben daar NTSC, wat zeker met letterboxbreedbeeld geen pretje is wat betreft beeldkwaliteit. Amerikanen zijn daarom sneller geneigd beter beeld te willen.
Het 2e deel van Mindcrash' post is de belangrijkste reden waarom dit sneller ging in de US. Maar er is nog een verschil waarom het in de US eerder geaccepteerd werd, namelijk dat ze een veel slechtere kwaliteit SD beeld hadden dan wat wij gewend zijn.

De uitzendstandaard die in de VS gebruikt werd was de eerste breed geaccepteerde standaard voor kleurentelevisie, namelijk NTSC. De eerste wil in dit geval duidelijk niet zeggen, de beste. Wat wij 'gewoon' SD TV noemen, PAL of PALplus dus, had al zowat 30% meer beeldlijnen, stabielere kleuren en hogere horizontale resolutie dan NTSC.

Toen de platte TV's in grotere mate beschikbaar kwamen, ging deze beroerde kwaliteit dus in de VS eerder opvallen dan in de PAL landen. Vandaar dat deze ook eerder overgingen op hogere standaards.
Simpel. Zoals altijd: het enige wat telt is geld. Money Talks. Money makes the world go round. En niets anders.
En zijn ze hier dan zoveel duurder? Of wat bedoel je? Je zegt in je 5 zinnen iedere keer hetzelfde, zonder toegevoegde waarde.
Dat jij de toegevoegde waarde niet kan zien is meer jou probleem dan die van hem :)

Een commercieel bedrijf gaat maar in 2 situaties haast zetten achter de implementatie van een nieuwe techniek

1. Ze worden gedwongen door de overheid

2. Ze worden gedwongen door de consument (Oftewel dat geld waar Klaafstra99 het over heeft)

Nu worden ze in NL pas een aantal maandjes (max 1 jaar) "gedwongen" door de consument en daarom duurt het ff. Hoe worden ze gedwongen? Als 1 aanbieder het uitbrengt en daardoor veel klanten naar zich toe kan trekken zullen andere bedrijven ook in eens haast maken met het nieuwe systeem. Dit is gewoon wat langzaam opgang gekomen

Ik zeg een goed punt want betekend misschien toch dat de Nederlander minder tv kijkt dan onze buitelandse vrienden

Niks vreemds aan hoor zo werkt het bijna altijd
Je bedoelt dat ze in het buitenland (Japan, VS) echt veel harder gedwongen worden of zo?
Ik denk dat mat.hi.as ook wel begrijpt dat er "externe" factoren tot de invoering van HD leiden. Maar de vraag was: waarom gaat het hier zo traag?
De Nederlandse markt is te klein waardoor investeringen niet of pas later renderen.
Omdat de kabelaanbieders UPC, Ziggo en Caiway overstappen (Delta nog lang niet) op meer HD-aanbod moet CD dat ook. Mellow Jacks punt 2 is dus niet de consument maar de concurrent.

Wel is het dus zo dat nu nog 46 of 48% van de toestellen een CRT is, en dus niet-HD-geschikt, dus in die zin wordt het nu nog niet 'afgedwongen'door de consument, maar straks wel.
Tja...

Wellicht hadden ze gewoon kunnen investeren in free-to-air dan wel normale CI encryptie i.p.v. perse als eerste in Nederland te kunnen pronken met CI+. Dat is nl. iets wat wij als consumenten absoluut willen, meer betalen dan noodzakelijk voor minder vrijheden en mogelijkheden.

Dan hadden ze ook al die apparatuur niet hoeven certificeren en had bijv. mijn pana plasma ook gewoon HD (en gewoon digitaal... al onze zenders inc. het standaard kanalen pakket is CI+ versleuteld, bij Caiway is het geloof ik gewoon free-to-air voor het standaard kanalen pakket, maar ken niemand in zo'n regio). kunnen ontvangen. Nu zit ik vast aan een externe decoder, waarvan er ook nog eens bijzonder weinig zijn (als in merken / modellen) omdat wij (lees Ziggo en enkele anderen zodat ze mooie wurgcontracten kunnen maken en meer rotzooi door onze strot kunnen douwen) als eerste in de wereld aan de hoogst mogelijke encryptie moeten.

En dat met het argument dat de content leveranciers het eisen... Ik geloof er geen zak van.

A) Caiway kan het wel free-to-air. Ziggo kan ook prima die kanalen uit het standaard pakket, en evt. anderen die de eis niet stellen free-to-air op kabel zetten en de rest versleutelen, maar weigert dit. Het zou nl. verwarring voorkomen. Ik vind het inderdaad bijzonder logisch dat NL1, etalagekanaal en lokale omroep onversleuteld binnen komen en de rest niet. Absoluut niet verwarrend.
B) In USA, waar de meeste content toch als eerste uit komt is het gewoon CI.... Ik kan de zooi dus al maanden, tot jaren, downloaden van hun recorders voor het hier komt.

Zoals klaastra99 al zei, money makes the world go around, alleen niet met de motto's die jullie hierboven vermelden. Ze gebruiken het en om meer geld te vangen en om meer geld te vangen, en om consumenten te binden. Ze hebben toch een monopolie. Digitenne is ruk, alles wat een beetje snel beweegt is blokkerig, er zijn weinig kanalen en HD is compleet afwezig. En m'n nieuwbouw huis vol gaten met kabels te douwen om canal digitaal te ontvangen, veel apparatuur moeten vervangen en een satelliet op het dak plaatsen waar ik zonnecellen wil is ook niet erg aantrekkelijk wel?

De OPTA houdt KPN goed in de gaten, maar op de kabelmarkt ontbreekt iedere vorm van dergelijke controle. En de consument doet er toch geen zak aan, want ze snappen het niet. DRM op muziek was niet veel anders, en dit ligt nog wat complexer, dus of ze het ooit gaan begrijpen valt nog te bezien.
CI+ Wordt gepushed door Hollywood, niet door een tv boer. Hun moeten namelijk kosten maken om het aan te passen. Helaas wil Hollywood persee CI+ anders geen films == geen geld voor tv boeren (via omroep naar tv boer dus)
Daar is dus geen onderbouwing voor. waarom kan Caiway het wel zonder CI+?
1. Ze worden gedwongen door de overheid
2. Ze worden gedwongen door de consument (Oftewel dat geld waar Klaafstra99 het over heeft)
Klopt, maar ik mis een derde:
3. De concurrent. Als een van de concurrenten besluit het wel te doen, waardoor klanten gaan overstappen, dan lijkt het me dat de rest meegaat, omdat zij hun klanten willen behouden.

Ik weet heel zeker dat dat in Amerika is gegaan en dat het daarom daar zo snel is gegaan. Ik snap niet dat het hier zo langzaam gaat.
En daar ligt dan ook het probleem. De coax heeft een bepaalde bandbreedte, en die is niet genoeg om concurrenten op toe te laten. Itt telefonie, waar iedere ader in de centrale op een ander apparaat (lees aanbieder) aangesloten kan worden is dat bij coax niet mogelijk. Dat ligt nl. in een ring en zou dus betekenen dat meteen 1000 huizen ofzo naar die concurrent moeten (en dus ook allemaal moeten, het is geen optie dat er 1 wat anders neemt).

Enige alternatieven zijn digitenne en canal digitaal en beiden zijn voor veel mensen geen alternatief.
Nederland is maar een klein landje, implementatie van HD kost een bedrijf per abonnee een stukje meer dan het bijvoorbeeld in Engeland, Frankrijk of Duitsland kost, simpelweg omdat ze daar een aantal factoren meer inwoners hebben. De technieken om in HD uit te zenden steeds goedkoper, de vraag groeit waardoor er een gegeven moment voor Nederland komt dat kosten en vraag elkaar kruisen en het leveren van HD rendabel wordt.

Dus ja, het is zeker een kwestie van geld, er moet eerst genoeg vraag zijn om het leveren van HD rendabel te maken. Dat jij en het gros van Tweakers graag alles in HD ontvangt is een te kleine doelgroep, ik durf er geld op te leggen dat zeker 75% van de nederlandse bevolking helemaal niet perse naar HD over wil. Het wordt nog steeds geleverd voor een vrij beperkte gebruikersgroep, de meeste mensen weten en zien het verschil niet eens goed. Je moet eens weten hoeveel mensen een knaller van een flatscreen hebben staan en vervolgens hun uitgerekte 4:3 naar 16:9 beeldverhouding uit een digitaal SD signaal de hemel in prijzen, want die televisie is toch zo goed!

Je moet er echt wat reëler ernaar kijken, dus niet met je 'tweaker-ziel'... het is de meerderheid die telt.
Het argument "ze hebben simpelweg meer inwoners" slaat nergens op. We hebben nagenoeg in heel het land UMTS dekking, breedband internet en op sommige plaatsen fiber-to-the-home, dus waarom geen HDTV!?

En als 'geld' nou echt het struikelblok is, waarom doen ze HDTV dan niet gefaseerd uitleveren, zoals vele andere landen dat ook doen?
RTL en dergelijke kunnen dit trouwens ook zien als een investering in "anti-piracy". Ik heb bijv een 42-inch TV. Als ik moet kiezen tussen een aflevering op TV kijken, of in 720/1080p downloaden en via HDMI naar myn TV zetten, dan is de keuze snel gemaakt.
En trouwens, in Noord-America moet je meestal een paar dollar extra betalen per maand om zenders in HD te kunnen bekijken, maar omdat het daar "normaal" is om een grote TV te hebben, is het ook "normaal" om de HD optie te nemen.
RTL en dergelijke kunnen dit trouwens ook zien als een investering in "anti-piracy". Ik heb bijv een 42-inch TV. Als ik moet kiezen tussen een aflevering op TV kijken, of in 720/1080p downloaden en via HDMI naar myn TV zetten, dan is de keuze snel gemaakt.
Wat is de keuze dan? Ik kan me voorstellen dat downloaden in 1080p heel interessant kan zijn. Dat scheelt in ieder geval een hoop reclame. Op die manier kun je het niet echt een investering in anti-piracy noemen.
Het ging er meer om dat je kan kiesen tussen SD TV en HD downloaden. Als het aanbod op de TV ook HD is, wordt het voordeel van downloaden terug gebracht tot geen reclame. Dan kan het al snel een overweging zijn om toch maar naar de TV te kijken.
Soms namelijk wel net zo makkelijk.
Het argument "ze hebben simpelweg meer inwoners" slaat nergens op. We hebben nagenoeg in heel het land UMTS dekking, breedband internet en op sommige plaatsen fiber-to-the-home, dus waarom geen HDTV!?
Slaat nergens op? Dat is een van dé redenen waarom het uitrollen in Nederland langer duurt. De kosten om HD-uitzendingen te realiseren zijn in principe gelijk voor elke leverancier, er is bepaalde apparatuur die aan voorwaardes moet voldoen om het te realiseren. Het scheelt nogal als je die kosten terug moet verdienen over 2 miljoen abonnees of 20 miljoen! Gelijk zo met de studio's, je kan niet zomaar even blind migreren naar HD uitzendingen, die kosten moeten wel reeel blijven. Dus in kleinere markten zoals Nederland worden dergelijke dingen logischerwijs meer gespreid en wordt er wat langer gewacht totdat de kosten haalbaar zijn.
Ik ben nog steeds van mening dat het een onzin argument is (dat inwoners bepalend is voor HD of niet).
Neem Canada bijv. 32miljoen inwoners, maar ze hebben maar 3 inwoners per km^2. Terwijl wij op 400 inwoners/km^2 zitten. Het moet voor UPC/Ziggo en dergelijke super makkelijk zijn om HD uit te rollen in zulke drukbevolkte gebieden.

Dat RTL/SBS etc, geen geld hebben voor HD apparatuur is ook onzin. Ze hoeven niet alles in HD uit te zenden. (Dat doen ze in USA ook niet hoor!) Ze kunnen wel bijv. alle TV shows die ze in de US inkopen, in HD kopen zodat ze dat in HD kunnen uitzenden.
Nederlandse evenementen kunnen dan ook in HD uitgezonden worden en je kan dan vanaf daar verder groeien.

Ik zeg al de hele tijd dat het moet gefaseerd ingevoerd moet worden, niet van SD in 1 keer alles switchen, dat is onmogelijk. We gingen van 56kbps toch ook niet naar 100mbit lijnen? ;)
Het argument "ze hebben simpelweg meer inwoners" slaat nergens op. We hebben nagenoeg in heel het land UMTS dekking, breedband internet en op sommige plaatsen fiber-to-the-home, dus waarom geen HDTV!?

Nu is bevolkingsdichtheid niet echt een factor bij satellite distributie nietwaar? Het leuke (of minder leuke) bij uitzending per satellite is dat de kosten hetzelfde zijn voor 5 or 20 millioen ontvangers. Dus een grotere afzetmarkt is zeker van belang. Bepalend zelfs.
We hebben nagenoeg in heel het land UMTS dekking, breedband internet en op sommige plaatsen fiber-to-the-home, dus waarom geen HDTV!?

En als 'geld' nou echt het struikelblok is, waarom doen ze HDTV dan niet gefaseerd uitleveren, zoals vele andere landen dat ook doen?
Naast een netwerk heb je nog iets vrij belangrijks nodig: content. De omroepen moeten al hun opname- en studio apparatuur opwaarderen en dat kost tientallen miljoenen. Veruit het grootste gedeelte van wat er in Nederland wordt uitgezonden is oude content die nog in SD is en eigen programma's, dus had het voor zowel de omroepen als de kabelaars voorheen weinig zin om elkaar te pushen vaart te maken met HDTV. De omroepen moesten wachten tot iedereen een decoder had en de kabelaars hun netwerken geschikt gemaakt hadden, terwijl de netwerken moesten wachten op content.

Een kip-ei probleem dus.
In Nederland kijken veel minder dan 1 miljoen huishoudens via de schotel naar TV. Zelfs relatief gezien ligt het aantal schotelkijkers in Duitsland bijvoorbeeld veel hoger door de topografie .

Verder betaal je een constant bedrag(*) per jaar voor een satelliet transponder. Daar bereik je in principe 150 miljoen kijkers mee (Astra1 dekking). Als je dan met maar 1 miljoen kijkertjes bent, dan ben je per hoofd meer kwijt he.

(*) Astra is natuurlijk ook niet achterlijk en stuurt de ARD een hogere rekening voor dezelfde transponder dan CD.
Wat een onzin argument dat het land kleiner is en daardoor minder aantrekkelijk zou zijn voor ontwikkeling. We hebben een enorme bevolkingsdichtheid wat enorm aantrekkelijk is voor aanbieders.

De reden is waarschijnlijk eerder dat de vraag naar TV ook afgenomen is, Internet is steeds meer en meer toereikend in het gat wat de TV laat liggen. Zelf zou ik HD tv enkel afsluiten als ik dit makkelijk bij een internet abonnement kan beleggen, daarnaast: Wat krijgen wij nou voor moois op de televisie? Meer dan mooie natuur plaatjes op Nat Geo, Discovery en Animal planet en hier en daar wat Yolante en dan hebben we het wel gehad. ;)
Ik denk wel dat het er veel mee te maken heeft (de hoeveelheid inwoners). Vergelijk het met de aanschaf van server(park) in een bedrijf. Als er 2 of 3 mensen werken zijn de kosten veel te hoog per persoon om de aanschaf te rechtvaardigen. Als er 20 of 30 mensen werken biedt het ineens veel meer voordelen. Uiteindelijk moeten die mensen de server(s) voor je terugverdienen. Hetzelfde geldt (tot op zekere hoogte natuurlijk) voor de apparatuur van de aanbieders.

Aan de andere kant heb je wel gelijk, de bevolkingsdichtheid spreekt wél weer voor ons, omdat er in een relatief klein gebied veel klanten geconcentreerd zijn. Dat zal de uiteindelijke investering verkleinen, maar niet de initiële.
Ik denk dat dat nog weleens mee kan vallen.

Fox produceert dingen als prison break, lost en vele andere grote series?

Wat produceren wij? Crappy GTST (/me zoekt vast dekking voor zekere groeperingen met vrouwen), boer zoekt vrouw, onderweg naar morgen.... Laat ze dat lekker gewoon in SD opnemen, zo graag hoef ik boer zoekt vrouw niet in HD te zien (of beter, ik hoef het helemaal niet te zien).

Kan me niet voorstellen dat de apparatuur om e.e.a. door te geven gods vermogens kosten en de series die ik graag in HD wil zien, worden hier toch niet geproduceerd. Daarnaast heb ik op verschillende plekken gezien dat HD apparatuur toen net zo veel kost als SD toen en uiteindelijk moeten ze toch e.e.a. vervangen.

Dus nee, zo duidelijk is die stijging in kosten niet voor mij.
Nederland is maar een klein landje, implementatie van HD kost een bedrijf per abonnee een stukje meer dan het bijvoorbeeld in Engeland, Frankrijk of Duitsland kost, simpelweg omdat ze daar een aantal factoren meer inwoners hebben.
En waarom zou het aantal abonnees van invloed zijn op een signaal wat je verstuurt vanaf een satelliet ?
Nederland is een markt waar men lage kosten per maand aan televisie uit geeft. In markten waar de maandelijkse kosten hoger liggen (bijv. V.K.) gaat het sneller, in markten waar men geen eurocent voor ontvangst betaalt gaat het trager en zijn alleen betaalde premiumzenders in HD te krijgen (bijv. Italië).
Precies, ik ken by far meer mensen die zoiets hebben van "TV is onbelangrijk, er komt toch troep op dus ik wil er zo weinig mogelijk geld aan kwijt zijn" dan mensen die graag tientjes per maand neer leggen voor commerciele zooi en dat dan ook nog in scherp beeld willen.

Bovendien blijft dat wij met PAL ook een technisch erg goede beeld standaard hebben. In de landen waar men NTSC gebruikt(e) had men veel meer noodzaak voor een opvolger.
Dat "Ik kijk geen tv omdat er toch niets op is" gelul hoor ik nog niet meer. Hoe kunnen ze weten dat er niets op is als ze niet kijken?

Kijken ze idd niet dan baseren ze hun stelling op de ervaringen en persoonlijke meningen van anderen en kopiëren ze dus maar een mening van iemand anders.

Kijken ze wel dan liegen ze dus en hebben ze wel gekeken.

De echte uitzonderingen daargelaten (en ik weet die zijn er wel) kijkt iedereen in NL tv.
Op het moment dat je zoveel tv kijkt dat je niet meer weet dat er tal van andere media zijn om te weten te komen wat er op tv komt, dan kan ik me voorstellen dat je niet begrijpen kan dat er mensen zijn die kiezen om geen tv te kijken :)

Eerlijk, wij hebben thuis geen tv signaal. Al 2 jaar niet meer. We hadden er wel één, maar daar keken we toch nooit naar.
Ik vind de wetenschaps-channels en de publieke nog wel wat goede programma's hebben, verder vind ik het meest simpelweg niet leuk. Mocht er iets zijn wat ik graag wil zien dan doe ik het via Uitzending Gemist of ik laat mijn tv-kijkende-schoonouders het opnemen en op een dvd'tje zetten. Werkt prima!

Toch zet me dit aan het denken om ooit eens een schotel aan te schaffen. De publieke omroepen en wetenschaps-channels in HD, dat vind ik weer eens wat geld waard.
Heeft iemand enig idee of je met een schotel in NL ook de BBC kan oppikken (eventueel BBC HD?)
Wij hebben dezelfde gedachte.
En ja, BBC-HD +BBC1+2+3+4 kan je gratis (mag eigenlijk niet) ontvangen met een 60cm dish àls je in het westen van NL woont, anders zit je snel aan een 78 à 100cm dish.
Wij vallen net binnen de footprint van de BBC namelijk. :+

Ik vind alleen Ned1+2+3 en alle 4-5 BBC zenders zoals net genoemd interessant, de rest van het aanbod is gewoon ronduit crap, vervuiling voor de geest.
Ik ken mensen die de hele dag voor de buis hangen, gehypnotiseerd door alle troep (injectienaald-theorie doet mij dit aan denken), die als het ware "gestopt zijn met nadenken" door al dat tv kijken.
Het lijkt wel een herhaling van hetzelfde, het ene programma nog dommer en waardelozer dan het andere. Vijf soorten popstars, idols, rockstars, dancestars etc. etc.
Vol met puisterige pubers die graag willen scoren en willen laten zien dat ze kunnen zingen etc.

Wat je nodig hebt is een 64cm dish (randstad) met dual lnb, op de astra 2a+2d, een diseq-switch, een hd-ontvanger met hdmi-out of een dvb-s2 kaart en klaar ben je.
Neem gelijk koka-799 kabel voor optimale kwaliteit.
Evt. voor canaal digitaal een CI met seca3 encodering, als dit niet ingebouwd in je decoder zit.

Veel plezier! :D
Koop een technisat multitenne (heb ik ook)... lekker klein (45cm doorsnede) en kan je 4 satelieten ontvangen. Naast astra 1 en 3 voor NL'se zenders ook astra 2, waar voornamelijk de engelse zenders op zitten. Als toegift heb je dan ook nog de sateliet hotbird... wat daar op zit... euh... wat pron... verder niet veel bijzonders voor de nl'se markt.
Tja, niet iedereen is alleen geïnteresseert in de NL-talige prog's.
Velen kijken tegenwoordig UK-zenders (voornamelijk BBC) omdat het kan via sateliet.
Vroeger kon je dat niet, maar keken de mensen in het oosten van het land naar Duitse en mensen in het zuiden naar Belgische (incl Waalse) TV.

De meeste mensen in NL hebben een hebben een hekel aan Duits, maar de die hebben vaak ook betere programma's als NL (ok, ook veel nagesynchroniseerd).

Bij ons in de regio wonen ook relatief veel mensen van Franse komaf die kijken graag naar Franse en Waalse TV.

Daarnaast zijn er steed meer mensen wiens oorsprong nog verder weg ligt (en ook recenter) en die kijken ook graag naar zender uit hun land oude moederland.
Ja, er zijn een hele buts BBC en ITV kanalen, inclusief een aantal HD kanalen:

http://www.canaldigitaal....enderlijst-astra-282.aspx

Canal digitaal biedt een triple-sat set aan, maar da's een vrij kleine schotel, dus gevoeliger voor weersomstandigheden en zo. Je kunt ook een grotere dish kopen (60cm of zo) en daar een beugel met 3 koppen op zetten. Is wel wat lastiger afstellen, ik heb het laten doen door de leverancier. Uiteindelijk heb je dan een paar honderd kanalen, waarvan een honderdtal op de UK gericht.

@jankaas: in het oosten werkt het ook prima hoor. Trek op de kaart maar eens een cirkel om de hele UK inclusief Schotland...

[Reactie gewijzigd door ebes2 op 9 februari 2010 16:05]

Toch zet me dit aan het denken om ooit eens een schotel aan te schaffen. De publieke omroepen en wetenschaps-channels in HD, dat vind ik weer eens wat geld waard.
Heeft iemand enig idee of je met een schotel in NL ook de BBC kan oppikken (eventueel BBC HD?)
Yup, Astra 2 zendt BBC 1, 2, 3, 4, World, Prime etc en ITV 1, 2, 3, 4 kanalen uit, gratis.
Zonder die kanalen zou mijn vriendin die schotel niet gewild hebben ;-)

[Reactie gewijzigd door ASS-Ware op 9 februari 2010 18:46]

De echte uitzonderingen daargelaten (en ik weet die zijn er wel) kijkt iedereen in NL tv.
No way hè, een steeds grotere groep mensen in mijn directe kring hebben geen TV meer. Die hebben hun pc/laptop aan de tv hangen om deze puur als monitor te gebruiken en downloaden mkv's bij het leven + streaming. 'Ik ga geen geld betalen én de helft van de tijd naar reclame zitten kijken' is vaak de genoemde reden. En ik kan ze geen ongelijk geven. De 'wat oudere' mensen schoppen hun tv gewoon de deur uit (althans ze hebben geen kabelabo meer). Geloof me, dit kan snel gaan, de broadcasters moeten uit gaan kijken.
Dat "Ik kijk geen tv omdat er toch niets op is" gelul hoor ik nog niet meer. Hoe kunnen ze weten dat er niets op is als ze niet kijken?
Dat heet een aanname, gebaseerd op in het verleden geconstateerde bevindingen.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 9 februari 2010 12:17]

TVgids.nl even kijken en je weet voldoende toch? Daar hoef je niet voor te kijken dacht ik zo, aangezien het toch een herhaling van hetzelfde is. :O
Het is mogelijk om te weten wat er op tv is zonder de tv aan te zetten hoor:O Daar zijn meerdere slimme trucjes voor: De krant... www.tvgids.nl allebei gratis 8)7
Zoveel gratis kranten vind ik hier 's ochtens niet op mijn deurmat.
ik denk echt dat je je vergist. TV kijken is helemaal niet zo "gewoon"
De RTL's vragen substantiële bedragen aan de kabelboeren om HD content door te geven. Ik weet niet hoe het in de VS zit, maar mogelijk is het verdienmodel daar (nog) meer op de reclame's ingesteld.
Da's toch geen antwoord. Werken ze in die andere landen niet met geld? Alleen in Nederland loopt iets vertraging op door geld?

Tuurlijk heeft het met geld te maken, en met laksheid. Mensen kijken toch wel tv, HD of niet. Pas als concurrentie mensen aan gaat trekken omdat die concurrent wél HD levert, gaan de ogen van de provider open staan, en wordt het zender pakket een beetje uitgebreid.

Nederlandse providers vinden het schreeuwen over hun internetsnelheden belangrijker dan het TV aanbod. Maar Nederland is dan ook wel een land waar tegenwoordig meer internet gebruikt wordt dan tv gekeken. Vandaar prioriteitenstelling.

Zoiets, in die hoek zal het wel gezocht moeten worden
De reden dat het langer duurt is simpelweg omdat we in Nederland wonen. Mensen hebben hier minder neiging om snel te veranderen. Daarnaast hebben we in Nederland de Pal+ standaard, wat kwalitatief beter is als de NTSC standaard in Amerika. Hierdoor hadden we al snel een beter kwaliteit signaal als in Amerika te pakken. En zoals altijd, wat goed is hoeft niet snel te veranderen.

Het probleem waar kabelmaatschappijen nu tegenaan gaan lopen is dat ze net alle SD decoders hebben uitgegeven om mensen op digitale televisie te krijgen. Betere beeldkwaliteit en beter geluid en geen mogelijkheid om te laten zien wat HD precies is.

Verder zijn veel zaken al aangepast op HD, de regiewagens zijn voor 80% al omgezet naar HD en volgens mij worden er ook al HD camera's gebruikt. Het probleem zit hem echter in bandbreedte en de kosten om het signaal uit te zenden. Maar gelukkig gaan RTL en SBS6 snel beginnen met HD en als ze slim zijn pakken ze dat direct goed aan met series en films. Het probleem waar ze nog mee zitten is, hoe ga je mensen laten zien dat HD daadwerkelijk beter is?
PAL+ word hier al tijden niet meer gebruikt. Over de kabel gebruikt men gewoon PAL en daarnaast DVB-C en er wordt daarbuiten uitgezonden in DVB-T (Digitenne) en DVB-S/S2 (CanalDigitaal).

Het grootste probleem hier is inderdaad dat de gemiddelde SBS-shownieuws kijker het verschil niet ziet en dus ook geen euro extra over heeft voor HD.

Ik heb zelf een jaar een UPC HD PVR box gehad aan een 40" Full-HD scherm, maar aangezien er maar een paar HD zenders uitgezonden werden en daarbij buiten Discovery en National Geographic bijna alles geupscalede SD is heb ik het weer weg gedaan.

Als ze nieuws en live dingen in SD uitzenden en pas overgaan naar HD als het spul afgeschreven is is dat prima, maar waarom zend je series die in HD beschikbaar zijn in SD geupscaled uit op een HD kanaal. Als ik wil upscalen doe ik dat zelf wel....

We hadden VoomHD (was 100% hd) op UPC, maar dat moest wijken voor RTL7 en 8 die bijna alles upscalen. Zo is de lol er gauw af.

Het staat in de planning om te verhuizen dit jaar, dus dan geef ik wel een keer geld uit aan een goede sat-opstelling. Dan kan je ook andere HD zenders meepikken.
Ja het wordt tijd dat Canal Digitaal eens tegengas gaat geven aan de alsmaar populair wordende digitale kabel.

Ik heb al vanaf 't eerste uur 'n HD-abonement & kijk via m'n Kathrein UFS 910 Linux ontvanger & moet eerlijk zeggen dat dit toch echt wel meerwaarde biedt tov. het SD-signaal!
Wat ik dan weer graag zou willen weten, worden dit mpg2 of mpg4 streams?
ivm hardware.
Zeker mpeg4, ze hebben net brieven verstuurd naar alle abonnees dat een aantal zenders naar mpeg4 verhuizen en dat je mogelijk een nieuwe decoder nodig hebt.
Wij hebben een gratis HD decoder gehad van Canal Digitaal. Wel een hele simpele, maar hij doet het prima. HD kwaliteit viel mij enorm mee, had minder verschil verwacht.
Ga er maar van uit dat het MPEG4 streams zijn, MPEG2 kost ze veel te veel bandbreedte. M.a.w. ja, dat wordt voor velen een nieuwe ontvanger aanschaffen :(
Ik ken volgens mij geen MPEG2-ontvangers die wél HD resoluties aankunnen maar geen MPEG4 in HD. Mocht jij er wel een paar kennen, verlicht me dan even :P
Deze ontwikkeling ligt uiteraard in de lijn der verwachtingen. In de televisiewinkels zie je zo'n beetje alleen nog 1080p en 720p televisies staan, en die kopen mensen natuurlijk niet alleen omdat ze dan zo nu en dan de inhoud van een blue-ray schijfje op volledige resolutie kunnen aanschouwen. Nee, ook de dagelijkse TV programma's moeten in HD-kwaliteit bekeken kunnen worden, en het verbaast me dan ook dat de ontwikkelingen zo langzaam gaan. Voor iedereen die het naadje van de kous wil weten kan ik de volgende link aanbevelen:

http://nl.wikipedia.org/wiki/High-definition_television

Wat mij betreft gaat elke kabelmaatschappij standaard HD kwaliteit aanbieden, in plaats van er dik aan te moeten verdienen zoals nu het geval is. De TV's zijn nu dusdanig goedkoop geworden dat de verkoopprijs het high definition materiaal wat mij betreft niet meer in verhouding staat.

HDTV ontvangen betekend 9 euro per maand extra betalen bij UPC. Op jaarbasis betekend dat, dat je maarliefst 108 euro meer kwijt bent dan voor TV met lagere resolutie. Wat mij betreft wordt daar via een wet iets aan gedaan, want TV is ondertussen zo ongeveer een basisbehoefte, en ik vind dat iedereen recht heeft op de hoogste kwaliteit TV, net zoals we recht hebben op voedsel van de hoogste kwaliteit.
Ik beschouw TV toch echt als een luxe product, dus om nou te zeggen dat we "recht" hebben op de hoogste kwaliteit... wat een onzin!

Heb je verder enig idee wat voor een bandbreedte dit vereist, om alle zenders in HD uit te zenden? Verder moeten ze ook nog eens alle films en series in HD gaan kopen, dit is niet vanzelfsprekend.

We hadden natuurlijk veel eerder moeten beginnen met de de overstap naar HD, dan hadden ze geen dubbele kosten gehad. Echter hebben we in Europa altijd het "superieure" PAL gehad, terwijl in de VS ze met het uitermate brakke NTSC opgescheept zaten. Dit was zo ontzettend beroerd dat ze daar veel eerder wilden overstappen...
Beetje kromme vergelijking. bij voedsel heb je juist grote prijsverschillen. Gehakt < biefstuk.

Meer betalen voor meer kwaliteit is niet zo vreemd. Of het verschil in prijs dat er op dit moment is, niet buiten proportie is, is natuurlijk een tweede. Persoonlijk kijk ik niet genoeg TV om HD-tv überhaupt echt boeiend te vinden.
Sluit ik me ook bij aan.

Dat gehele HDTV is zo overhyped. Als ik niks te doen heb doe ik maar iets voor mezelf, en zo nu en dan springt de tv aan.
Maar niet vaak genoeg om geld te spenderen aan een huge tv.
want TV is ondertussen zo ongeveer een basisbehoefte, en ik vind dat iedereen recht heeft op de hoogste kwaliteit TV, net zoals we recht hebben op voedsel van de hoogste kwaliteit.
Ik weet het niet hoor, basis behoefte? Moet je ook huilen als je internet het niet doet?

Wat is dat afentoe met die Nederlands (Westerse/Amerikaanse) mentaliteit?
Zijn jullie alweer zo gecustomed aan deze lifestyle dat alles eronder onder de maat is?

Ik hoor mijn vader nog zeggen: " Hou je bek en gewoon vreten! In Afrika zouden ze willen dat ze aangebrand eten hadden!".

Edit: Oh wacht, het is mcdronkz. Die kerel die cynisch, sarcastisch, subjectief en onpartijdig in één post kan zijn om reacties uit te lokken.
Vaak wel mooie rants though ;)

[Reactie gewijzigd door H0lyGra1l op 9 februari 2010 10:19]

HDTV is gewoon zo'n grote verbetering in beeldkwaliteit dat dit ook terecht zoveel aandacht krijgt. En zoals met elke "hype" zoals jij het noemt: je hoeft niet mee te doen!

Ik ben echter zeer blij met alle HD ontwikkelingen, sinds enkele jaren eindelijk videogames op de PS3 en XBOX360 in FullHD, sinds kort enkele TV zenders in HD, super gewoon. :9

En je kunt alles wel wegrelativeren met de kinderen in Afrika enzo. Als je zo gaat redeneren en stil staat bij de totale fuitiliteit die de mensheid op deze planeet in het heelal is, kom je tot niets meer.

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 9 februari 2010 12:29]

Er is ook de wet van Moore: HD aanbieden is technisch zo duur niet meer.

Concurrentie zal zorgen dat het even goedkoop wordt als televisie nu is. Reeds een feit bij een aantal aanbieders.
Gehakt < biefstuk
Dit is niet helemaal een juiste vergelijking. Biefstuk is duurder omdat er minder van aan een koe zit. Gehakt is goedkoop omdat je dit kunt maken van al het andere vlees en de kleine stukjes vlees die overblijven en niet te verkopen zijn. Men denkt dan oh, het is duurder dus het is beter... dat is niet helemaal waar. Persoonlijk vind ik ossenhaas (weer een stukje duurder dan biefstuk) echt niet lekker, geef me dan maar een goede gehaktbal.

Maar goed, dit is geen slagerijforum ;-)

Ik ben wel blij dat CD deze kanalen toe gaat voegen, aangezien ik zelf ook CanalDigitaal heb. Ik hoop alleen dat ze wel overgaan naar 1080p ipv 1080i.
helaas, 1080p kent men niet... alles is 1080i... mijn DM800 kan zelfs 1080p niet eens weergeven... dus van mij hoeft het niet ook...
Dat kan ie wel, want Digitaal INTERLACING is MOEILIJKER DAN PROGRESSIVE.
Sterker nog, Sky HD bijvoorbeeld is gewoon 1080PAFF, met progressive frames.

Canal FILM+ Nordic is ook gewoon 1080p, alleen debiel nederland moet weer EXPRESS de 1080i flags aanzetten, ook al is de video bron prossive.
en zo is het. TV basisbehoefte? Zijn we zo laag gezonken?
Huh? 2 tranponders op Astra1 en 4 op Astra3?

Ik tel er momenteel 4 op Astra1:
- 12343 H
- 12515 H
- 12574 H
- 12722 H

Op Astra3 tel ik:
- 11739 V
- 11856 V
- 11914 V

Twee transponders erbij op Astra3 zou dus betekent 4 transponders op Astra1 en 5 op Astra3?? Totaal 9 transponders voor M7? :?
Het originele artikel:
In addition to the four transponders now contracted by M7 Group at 23.5 degrees, M7 Group currently also operates four transponders at the ASTRA 19.2 degrees East position.
Vertaalfoutje door T.net dus.
Dan zie je pas hoe belachelijk alles eigenlijk is....met voor ieder land een eigen aanbieder, een Europa met europa-breed werkende aanbieders, met een lokaaal (canal plus/digitaal) aanbod/invulling, de rest gewoon op europese schaal met taal ondersteuning per land, (zowel audio als video) net als toen met d2mac, toen kon het al.
Nu zijn we in nederland en belgie een achtergebleven gebied met te weinig ontvangers (abbo's)
Europees brede uitzendingene (eurovisie) zouden gewoon een eigen HD kanaal moeten hebben met multilinguale (taal) ondersteuning . ipv ieder voor zich een uitzending met een eigen audiostream, die kunnen heel goed samengevoegd worden in eurovisie uitzending, zodoende spaar je transponders en kunnen er meer streams in HD uitgezonden worden,,
Dat is zou oud als satelliettelevisie bestaat. Analoog werd Eurosport bijvoorbeeld al verspreid met meerdere geluidssporen en dat is vandaag digitaal nog steeds zo: Op de Hotbird zitten alle Eurosportversies bij elkaar: Alle talen delen hetzelfde beeld.

Juist het feit dat wij kabelgericht zijn zorgt dat dat voor de Nederlandstalige markt moeilijk is, in België kijkt men naar andere zenders dan in Nederland. Toch bestaan in beide gebieden veel zenders kwa aanbod uit het uitzenden van Amerikaanse films/series met Nederlandse ondertiteling, een splitsing lijkt daarvoor onlogisch. De voornaamste reden dat er andere zenders zijn, is de gescheiden reklamemarkt gecombineerd met het feit dat één keer uitzenden via de kabel geen voordeel meer is.
Ik begrijp dat gedoe niet om de MediaGuard3 smartcard. Die hebben we met een mailing al in oktober gekregen. En die zijn nu al vollop in gebruik. Zeer tevreden met CanalDigitaal, op HTPC met MediaPortal. Beter dan UPC die met een (stiekeme nachtelijke) update er ineens voor zorgt dat je decoder kreupel wordt en geen geluid meer geeft op sommige momenten en de helpdesk er niks aan wil doen. Kost ze weer klanten om mij heen. Ik ben helemaal klaar met vermeende monopolisten die de klant geen service meer geven en alleen met een goed aanbod en/of service willen komen als je naar de concurrent bent overgestapt. UPC/NUON etc.
My way or the highway!
Ik zit ook erover na te denken UPC de deur uit te doen ivm met de onmogelijkheid om hun digitale televisie op een HTPC te krijgen. Ga nu maar eens serieus onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om een schotel op het dak te krijgen...
Dat UPC niet echt met een HTPC te ontvangen is, is voor mij genoeg reden om geen digitale (HD) televisie te willen. Al die aparte eigen beveiliginkjes van de leveranciers maken het sowieso lastig en onaantrekkelijk.
Niet overal is (dtv via kabel) ziggo, upc of wat dan ook verkrijgbaar.
Ik woon in de middle of nowhere, en CD is enige optie betreft digitale content .
Dus voor mij is dat ideaal. 14,95 is niet duur vind ik.

[Reactie gewijzigd door baronruud op 9 februari 2010 13:58]

Wel appart cd voegt wel rtl7hd maar geen rtl8hd terweil er op rtl8 meer in hd tezien is dan op rtl7.
Meer betalen om ieder kwartier 5 minuten reclame te kijken, maar nu in HD,
nog steeds de zelfde reclame ook.. strontziek wordt je daar van.
Dat overaanbod van nederlandse praat programma's is ook geen pretje in HD.
De meeste presentators zijn al lelijk genoeg in PAL.
Je moet het basispakket nemen à €9,95 en dan mag je pas het pakket HD nemen, dus je bent per saldo bijna net zo duur uit als bij Ziggo, daar betaal je €16,45.

Schiet niet echt op dus.
Je hebt alleen meer kanalen + duizenden buitenlandse kanalen. Dat lukt je niet met kabel

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True