OPTA: providers moeten algemene voorwaarden aanpassen

Telecomwaakhond OPTA heeft tien providers gewaarschuwd dat ze hun algemene voorwaarden moeten aanpassen. Sinds 1 juli geldt een maximale opzegtermijn van een maand, maar de providers hebben dat nog niet in de voorwaarden staan.

In een brief waarschuwt OPTA dat de voorwaarden van de tien providers in strijd zijn met nieuwe wetgeving. Sinds deze zomer geldt voor internetabonnementen na het verstrijken van de eerste contracttermijn een maximale opzegtermijn van een maand. Providers moeten dit in hun voorwaarden opnemen. Het gaat daarbij om isp's, maar ook om andere serviceproviders, zoals telecombedrijven.

Uit een steekproef bij dertig providers blijkt volgens OPTA echter dat niet alle providers hun algemene voorwaarden hebben aangepast. De toezichthouder heeft geen namen bekendgemaakt, maar heeft maandag wel bekendgemaakt deze isp's te hebben gewaarschuwd. De OPTA heeft tevens meteen aangekondigd in november opnieuw een onderzoek te zullen doen. Als een provider zijn voorwaarden dan nog niet heeft aangepast, kan de OPTA een boete van maximaal 450.000 euro opleggen.

Reacties (48)

[Arathorn8]

Waarom gaat een boete op deze consumentenmisleiding alleen op voor ISP's? Het zou goed zijn als een partij (soortgelijk aan de OPTA) producenten en verkopers op hun voorwaarden zou aanspreken en de garantie die ze hun consumenten voorspiegelen. EU richtlijnen schrijven namelijk voor dat consumenten mininaal 2 jaar garantie hebben op elektronische producten (bron: eccnl.eu). De Nederlandse wet schrijft zelfs voor dat de termijn v/d garantie gelijk is aan de verwachtte levensduur van het product, maar is heel onduidelijk en daar is dus veel verwarring over. De meeste retailers houden deze regel niet aan, en laten consumenten betalen voor een "verlengde" garantie.

[mddd]

Die partij is er: de Consumentenautoriteit ( www.consumentenautoriteit.nl ). Er staat zelfs op de homepage momenteel een link naar een artikel over het nakomen van garanties. Als je een misstand tegenkomt zou je die daar dus moeten aankaarten.

[Arathorn8]

Die is mij bekend, maar daar vind je niet zo makkelijk terug wat ik hierboven beschreef (consumentenautoriteit.nl > consuwijzer.nl > Electronica). Daar zal ik ze binnenkort van op de hoogte brengen, want op de bovengenoemde bron staan veel concretere feiten over de garantietermijn.

[Wceend]

Dat ze de voorwaarden moeten aanpassen is logisch maar maakt dit juridisch gezien wel wat uit.
Een algemene voorwaarde gaat namelijk niet boven de wet en aangezien dit in de wet is geregeld zal de algemene voorwaarde nooit geldig zijn op dit gebied.

[Arnoud Engelfriet]

Het zet consumenten op het verkeerde been: die lezen de AV en denken "oh dus ik heb een jaar opzegtermijn". Inderdaad is dat een vernietigbaar beding maar dan moet je wel weten dat je het kunt vernietigen.

(Overigens, strikt juridisch gesproken is het beding geldig ook als het in strijd is met dwingend recht, je moet als consument eerst de toverformule "ik vernietig hierbij dit beding" uitspreken voordat het komt te vervallen.)

[TheGhostInc]

Hoeveel consumenten kennen de wet op de letter nauwkeurig?
Daarnaast is het eigenlijk een vorm van misleiding als je toch probeert mensen deze algemene voorwaarden te laten accepteren.

Uiteindelijk weten alle ISP's ontzettend goed waar ze mee bezig zijn en hebben een eigen juridische afdeling of adviseur. Dat kan van een gemiddelde consument niet gezegd worden. Dat de OPTA het belangrijker vind dat de ISP's goed informeren dan de consument zelf gaan informeren is dus alleen maar logisch.

[Wceend]

Helaas kennen weinig mensen de wet daar heb je gelijk in. Ik ben het dan ook volledig met je eens dat dit aangepast moet worden, het is inderdaad een vorm van misleiding die ervoor zorgt dat de consument zijn recht niet krijgt.

Algemene voorwaarden zouden eigenlijk geen passages mogen bevatten die tegen de wet in gaan. Dat beschermt de consument tegen bedrijven die deze consument bewust of onbewust proberen te misleiden.

[ArawnofAnnwn]

klopt, maar er zijn wel meer dingen die tegen de wet in gaan. wat dacht je van bordjes in winkels met de tekst dat je geen geld terug krijgt maar een tegoedbon? dat mag niet volgens de wet. of wat dacht je van een bord bij een supermarkt dat ze scholieren zoeken (of zelfs weigeren de winkel in te laten)? dat mag ook niet want dat is discriminatie op leeftijd.

sterker nog, als je een contract tekent waarin staat dat je automatisch een nieuw contract aan gaat na het eerste termijn, dan word het nog eens moeilijk om daar onder uit te komen als de provider zich er aan gaat houden.

[KroontjesPen]

""Niet goed, geld terug" is een service die een winkel niet hoeft te geven.
Dat er dan een tegoedbon ipv geld wordt gegeven is alleen een wat mindere service.

Als het apparaat niet doet dan moeten ze dat kosteloos (laten) repareren. Is reparatie niet mogelijk dan pas komt vervanging of teruggave van het aankoopbedrag ter sprake.

[Verwijderd]

Hoeveel consumenten kennen de wet op de letter nauwkeurig?

Weinig. Maar dat hoeft ook niet. Je dient als burger redelijkerwijze op de hoogte te zijn van de wet.

Daarnaast is het eigenlijk een vorm van misleiding als je toch probeert mensen deze algemene voorwaarden te laten accepteren.

Inderdaad. Misleiding.

Uiteindelijk weten alle ISP's ontzettend goed waar ze mee bezig zijn en hebben een eigen juridische afdeling of adviseur. Dat kan van een gemiddelde consument niet gezegd worden.

Jij houdt de consument ook voor dom Dat is ook isp eigen Die ISP verliest het bij een rechter altijd.

Dat de OPTA het belangrijker vind dat de ISP's goed informeren dan de consument zelf gaan informeren is dus alleen maar logisch.

Lijkt mij ook de taak van de isp cq verkoper.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:54]

[Pixeltje]

Als een provider zijn voorwaarden dan nog niet heeft aangepast, kan de OPTA een boete van maximaal 450.000 euro opleggen.

Help me even...

Algemene voorwaarden gelden niet, als ze in strijd zijn met de wet, toch? Nu schrijft de wet voor dat je per maand kunt opzeggen, dus de algemene voorwaarden zijn op dat punt niet bindend.

Waarom kan de Opta dan een boete van een half miljoen opleggen?

@Hieronder;

Dat snap ik, maar een half miljoen? Ik vind het een beetje buiten proporties.

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 23 juli 2024 07:54]

[Left]

Als die boete lager zou liggen dan zou het voor ISP's misschien aantrekkelijk worden om gewoon die boete te incasseren en hun voorwaarden niet aan te passen.
Omdat een heleboel mensen de nieuwe wet niet kennen en dus maar besluiten om hun opzegging uit te stellen. En als de opzegtermijn dan eindelijk bereikt is dan is die mooie aanbieding van de concurrent alweer voorbij en laten ze alles maar bij het oude.

[Pixeltje]

Hmm, point taken. Maargoed, ze sturen nu een waarschuwing uit, en een gewaarschuwd provider telt voor 2

[Moartn]

Omdat het door de OPTA verboden is om AV te hanteren die in strijd zijn met de wet. Dat die AV om die zelfde reden niet rechtgeldig zijn is niet relevant.

[Verwijderd]

Omdat op die manier mensen niet langer misleid kunnen worden door de providers dat ze nog een jaar eraan vast zitten

[Arnoud Engelfriet]

Het is enigszins sensationeel gebracht: die 450.000 is de maximale boete die de OPTA mag opleggen bij overtredingen van de Telecommunicatiewet. Maar zoals altijd moeten die boetes wel in verhouding zijn tot de gepleegde overtreding. Ik geloof niet dat de OPTA ooit dit maximum zal opleggen bij 1 beding in algemene voorwaarden.

[Verwijderd]

Voor een provider met een aantal duizended klanten en misschien een paar honderd die onnodig lang aan de abo-factuur liggen is 450k echt geen bijster hoog bedrag.

Jammer dat ik niet in NL woon, ik zou stante pede proberen op te zeggen als mijn ISP hun voorwaarden nog niet aangepast heeft en dan lekker voor gerecht trekken. Als je tot 450k mag vorderen ...

[Freee!!]

(Poging tot) misleiding.

[buzzin]

450.000 euro voor een foutje in je algemene voorwaarden.....wow, dat is echt lik op stuk

(Ik vind het een goed plan om het te veranderen hoor, maar vind de boete een beetje hoog)

[Recursio]

Het gaat hier niet om een "foutje". Het gaat hier om moedwillig nalaten de AV aan te passen omdat dat de ISP's beter uitkomt.

[buzzin]

mwa, wat winnen ze er mee? zodra je opzegt moeten ze je toch binnen een maand laten gaan, de wet gaat voor op algemene voorwaarden.
Dus effectief maakt het niets uit. Vandaar dat ik het een foutje noem.

@ReFleXWolf: Dat is dan dus naief van die mensen, niet van mij

[Reactie gewijzigd door buzzin op 23 juli 2024 07:54]

[Rex]

Het maakt effectief wel uit of ben je echt nou zo naief!? Als de ISPs de klanten niet vertellen dat ze binnen een maand mogen opzeggen, dan zullen de meeste mensen dat niet weten en dan kan het dus voorkomen dat mensen genaaid worden en nog een jaar vastzitten aan hun contract.

[Jeoh]

Die boete is echt niets voor de meeste ISPs. En een verandering in je Algemene Voorwaarden is zo aangebracht.

[Spixo]

De boete bedraagt maximaal 450.000 euro. Dat bedrag wordt echt niet in de eerste instantie opgelegd hoor door de OPTA. Maar alleen bij herhaaldelijk negeren van de wetgeving

[Verwijderd]

Waarom te hoog? Zoals te lezen is worden de ISP eerst gewaarschuwd, als ze het niet aanpassen na die waarschuwing dan pas krijgen ze een boete vann maximaal 450.000 euro.

[ari3]

Was deze nieuwe wet nu ook doorgevoerd voor jaarlijkse verleningen van andere branches (sportschool, tijdschriftabonnementen, verzekeringen) of staat dat nog steeds in de planning?

[ManiacsHouse]

Geld voor zover ik weet ook voor andere abo's en diensten.
Oh voor kranten etc geld wat anders http://www.adformatie.nl/...gtermijn-van-drie-maanden

Staat ook nog iets heel interessants:
Consumenten krijgen verder het recht om op dezelfde manier (post, internet, telefoon) op te zeggen als het abonnement was aangegaan.
Voor kranten en tijdschriften maakt men een uitzondering, vanwege logistieke redenen (bestellen papier, advertentiewerving) en vanwege het feit dat de Nederlandse krantensector het economisch moeilijk heeft, maar vooral vanwege het belang van kranten voor de Nederlandse democratie en samenleving. Kranten zijn volgens de PvdA’er een bondgenoot van het parlement bij het controleren van het kabinet.

Dus ook geen gezeik meer met aangetekende brieven!

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 23 juli 2024 07:54]

[Arnoud Engelfriet]

NEE die nieuwe wet is er niet. De Tweede Kamer is ermee akkoord, maar de Eerste Kamer moet er nog over stemmen. En als hij er dan doorkomt (waar het naar uit ziet), dan is er een overgangsperiode van een jaar. Dus voor 2011 is die nieuwe wet er nog steeds niet.

[MistahMastah]

Ik vind het belachelijk dat het zo lang heeft geduurd, en dan krijgen de providers nog een waarschuwing ook. Waarom krijgen deze providers niet meteen een boete, 1 juli is immers al lang voorbij. En dat noemt zich een waakhond.

Een waakhond zegt op 1 (of twee) juli: Hey, doe eens wat aan je algemene voorwaarden. We zijn nu bijna 3 maanden verder, en dat is toch mooi even 1/4 van het jaarcontract wat extra binnengeharkt kan worden door de provider.

[Verwijderd]

het is niet in het belang van de consument om geld te gaan graaien... enkel bestraffen als het echt niet anders kan

consumenten betalen namelijk wel de kosten indirect

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:54]

[Rex]

Ja, maar nogmaals, net als wat MistahMastah zegt.... waarom wacht de OPTA tot vandaag om een waarschuwing uit te delen? Ze hadden dat ook op 1 juli kunnen doen. En enkel bestraffen als het niet anders kan? Bah......Bedrijven mag je niet bestraffen (zie banken) maar consumenten mogen dat blijkbaar wel om het minste en geringste (zie auto-boetes).
Ze hadden in mijn ogen dus allang moeten waarschuwen en nu die boetes moeten opleggen. En als die providers hun prijzen omhoog gooien, dan zou iedereen moeten overstappen. Kijken wat er dan nog overblijft van die providers die alleen maar aan geld denken (en die het alleen maar verzieken voor andere providers die het wel allemaal netjes op orde hebben)!

[Black Piet]

Mmmm....goede actie.... Ik kan me voorstellen dat de Opta het wenselijk vindt. Maar de wet prevaleert toch altijd boven de algemene voorwaarden. In rechtzaken sta je toch altijd sterker.

Waarom kunnen moeten ze dan deze max mega boetes opleggen van 450K?

Edit: toch sneller F5 drukken

[Reactie gewijzigd door Black Piet op 23 juli 2024 07:54]

[noes]

Algemene voorwaarden worden toch vaak gebruikt om consumenten te binden dan wel verplichten bepaalde zaken voor lief te nemen. Meeste consumenten zijn niet mondig genoeg dan wel bekend met deze wet en zullen dus geen verdere actie ondernemen als de ISP de persoon in kwestie meldt dat opzeggen niet mogelijk is wegens algemene voorwaarden.

Verder: goede zaak deze maatregel. Ik was er ook nog niet van op de hoogte.

[Arnoud Engelfriet]

Zijn het wel echt tien isp's? Het gelinkte artikel van de OPTA vermeldt dat het "aanbieders van telefoon, internet, televisie en radio" zijn. Een pure tv- of telefonieaanbieder kan daar ook onder vallen.

[Korben]

Waarschijnlijk niet. Het kunnen ook alleen ISP's zijn die triple play leveren, en daar vallen tegenwoordig bijna alle grotere providers en lokale glasboeren onder.

[_js_]

Ik vraag me af hoeveel het in werkelijkheid zal schelen.

Op dit moment zie je bijvoorbeeld UPC al na een jaar zeggen "hee, jij zit op ons verouderde pakket, je kunt nu voor hetzelfde bedrag overstappen naar ons nieuwe snellere pakket, hoef je alleen maar een nieuw jaarcontract voor af te sluiten".

En nu zijn ze weer bezig tv zenders uit hun uitgebreide pakket over te hevelen naar een nieuw betaald pakket. Het lijkt me dat ik gevoegelijk van uit kan gaan dat ik over een jaar weer een aanbieding krijg voor een nieuw uitgebreider tv pakket met alle zenders die UPC er in het afgelopen jaar uit heeft gehaald.

[Rex]

Ik neem aan dat als je een pakket neemt, je dan recht hebt op de zenders in het pakket. Dat ze 1x per jaar de zenders aanpassen ok, maar dat ze systematisch zenders weghalen? Dat kan/mag toch helemaal niet. Je betaalt toch voor een dienst? Dan kun je toch gewoon opzeggen?

[Verwijderd]

In principe kan het getekende contract (waar de algemene voorwaarden op van toepassing zijn) verbroken worden omdat de algemene voorwaarden wijzigen? Of zit ik er nu naast... Tevens is het verplicht om klanten te melden dat de algemene voorwaarden zijn aangepast.

Zou me eventueel wel kunnen voorstellen dat er dan weer iets 'vaags' in de wet staat, dat er alleen bij grote wijzigingen een contractbreuk mag plaatsvinden...

[the___butcher]

Naar mijn weten kun je alleen het contract voortijdig beëindigen als de voorwaarden in het nadeel van de klant gewijzigd worden. Anders zou de vreemde situatie ontstaan dat een bedrijf in het belang van de klant (en wellicht opgelegd door een controle-orgaan als de OPTA) een wijziging doorvoert en als 'beloning' een aantal vertrekkende klanten ziet.