Intel hoopt op opleving netbook-verkoop door toestaan 1366x768-resolutie

Intel houdt vast aan zijn eis om alleen Atom-cpu's te leveren voor gebruik in netbooks met een 10"-scherm, maar de fabrikant staat nu wel een hogere resolutie dan voorheen toe in de hoop dat deze verruiming de verkoop stimuleert.

Vorige week verschenen twee netbooks met 10"-scherm met hogere resolutie dan momenteel gebruikelijk is. De Sony Vaio W krijgt namelijk een resolutie van 1366x768 pixels terwijl HP zijn Mini 110 ook deze resolutie mee gaat geven en Dell al een Mini 10 met dezelfde hoeveelheid beeldpunten aanbiedt. De gebruikelijke resolutie is echter nog steeds 1024x576 maar nu Intel de restricties op dit punt heeft versoepeld is de verwachting dat de hogere resolutie mainstream gaat worden, schrijft Hkepc.

Intel zou besloten hebben de hogere resolutie toe te staan omdat de verkoop van netbooks afzwakt. De fabrikant is huiverig om grotere schermen, snellere hdd's of ssd's en meer geheugen toe te staan omdat de verkoop van netbooks dan mogelijk ten koste gaat van die van notebooks waar meer winst mee gemaakt wordt. Een hogere resolutie zou de verkoop van netbooks weer kunnen doen opleven, zo hoopt de chipfabrikant. De volgende update in specificaties is in oktober te verwachten: dan verschijnt het Pineview-platform dat verbeteringen op het gebied van grootte en verbruik met zich meebrengt.

Reacties (80)

[Anoniem: 50893]

Wel grappig om te zien dat zo een reus bang is voor verandering, notabene nog wel door hun eigen ontwerpen Maar zo zie je maar, restrictie's werken nu eenmaal niet. Als een produkt aanslaat dan moet je juist blij zijn, zo niet dan doet je concurrent dat wel. Mede daardoor gaat Intel nu mede overstag, nog steeds "bang" voor de andere CPU ontwikkelaars die het wel toelaten, zoals oa. VIA.

Net zoals de ION330 bordjes, ik vind het regelrechte desktop vervangers voor casual gebruik en vriendelijker in het stroomverbruik. Uit het oogpunt van multimedia aangeschaft maar het draait voor veel doeleinden prettig, behalve dan voor zware 3D applicatie's en gamen. Gamen kun je makkelijk ondervangen voor een console en in de toekomst is een desktop denk ik alleen nog maar weggelegd voor de broodverdienende markt.

Ook zijn de nettopjes geschikt voor home server gebruik, draait Vista en Win7 er vlekkeloos op en ook ideaal om Linux live applicatie's er op te draaien, voor zover ik van anderen heb vernomen. Jammer alleen dat AMD/ATi achter lopen, aangezien ze al sinds de overname praten over dergelijke toepassingen maar voor als nog weinig van zich laten horen.

Al met al heeft Intel niets te klagen, ze bedienen nog steeds alle markten als marktleider en moeten zelf innovatie niet in de weg staan door zich blind te staren op omzetten. Continuiteit is de belangrijkste factor voor een onderneming en een dipje zal ze niet echt schade, mits de verwachting hoog ligt

[rapture]

De reus is uiteraard bang voor het wegvagen van bv 500 tot 750 euro marktsegment of hogere marktsegmenten.

Sinds Pentium III en Athlon 1GHz met 512MB ram was er al sprake van het verzadigingspunt. De computers zaten te wachten op de gebruiker. Eindelijk zeg, iemand drukt op een toets, beetje verwerking en weer wachten op de gebruiker. De tijd toen gebruikers op een tekstverwerker of spreadsheet zat te wachten is voorbij. Hetzelfde met browsers, chat, instant messengers,...

Ooit was "Deze auto kan sneller dan 70km/h rijden." een verkoopsargument, maar tegenwoordig halen ongeveer alle personenwagens wel 100km/h. Om van A naar B te rijden heb je geen snellere personenwagen nodig. Tata bouwt en verkoopt in India voor minder dan 2500 dollar auto's voor woonwerkverkeer. Waarom zou je vele veelvouden uitgeven, als je met weinig geld je job ook gedaan krijgt?

Zo is de hardwarewereld klaar om 300 euro pc's en netbooks voor de massamarkt te leveren. Driekwart van de bevolking/markt heeft blijkbaar genoeg aan deze netbooks. Waarom zou je dan 600 euro of 1000 euro uitgeven? De nachtmerrie van de laptopverkopers. Op 300 euro heb je eenmaal minder marge. Met een grotere scherm en betere SSD's zou je vele laptops in de 500 tot 750 euro klasse overbodig maken.

Bij Dell zie je bij Studio 15 laptops geen zichtbare optie voor een hoge resolutie scherm zodat je naar Dell moet telefoneren/chatten. Dell probeert je naar Studio XPS 16 + HD-resolutiescherm upgrade te sturen voor 1100+ euro. Waarom niet een 300 euro netbook aan een hoge resolutie scherm koppelen? Dan zou je voor 400 of 500 euro klaar zijn ipv 1100+ euro.

[Reactie gewijzigd door rapture op 23 juli 2024 06:56]

[Anoniem: 158240]

Waarom zou je vele veelvouden uitgeven, als je met weinig geld je job ook gedaan krijgt?

Luxe. Onder andere gaming is pure luxe. En de best lopende computers zijn ook computers die een goede "look" en "feel" hebben maar niet teveel kosten.

Waarom rijden mensen in een SUV of een crossover? Niet omdat ze op de boederij wonen.

Dan zou je voor 400 of 500 euro klaar zijn ipv 1100+ euro.

En mijn hyperscherm netbookje biedt hetzelfde praktisch gemak als een Studio 15? Nouuuu......nee dus. Ik betaal heus wel iets meer (met de nadruk op iets) voor Studio 15 dan een netbook.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 158240 op 23 juli 2024 06:56]

[gnimmeL_kraD]

Waarom rijden mensen in een SUV of een crossover? Niet omdat ze op de boederij wonen.

Dat blijft mij ook een raadsel. Ze zijn niet mooi en log en niet snel en je betaald er veel te veel voor.

/sarcastic mode
klinkt als apple
/sarcastic mode off

[i-chat]

amd heeft wel degelijk één antwoord in de pricewatch - van HP ergens rond de 500 euries een 12,1 inc subnotebook van HP

[Denzo]

Dit is al een stuk beter ja, kleiner dan dat is toch gewoon priegelwerk of niet dan?

[Bart ®]

Als de resolutie hoger wordt, en de beelddiagonaal blijft even groot, dan wordt juist alles kleiner op je scherm. Alleen maar meer priegelen dus.

[Pmf1971]

ooit een moderne webpagina gezien op een scherm van 1024 breed? ik heb bewust geen netbook gekocht vanwege dit probleem. Ik wil niet horizontaal moeten scrollen om een webpagina te lezen. En uitzoomen geeft alleen maar blokkerige tekst.

[poepkop]

ooit een moderne webpagina gezien op een scherm van 1024 breed
Lekker modern dan, ik zorg dat mijn sites altijd nog binnen 980 pixels (1024 - 2x2px border & 20px scrollbar) passen.

[dion_b]

"Helaas" doet niet iedereen dat. En daar is goede reden voor - nog los van het feit dat PCs met <1280 horizontale reso op de vingers van één hand te tellen zijn, de hoeveelheid info die je in 1024 breed kwijt kunt is gewoon erg beperkt.

Nog los van webpagina's, ik moet veel met spreadsheets werken en dan kun je je ook scheel scrollen op zo'n scherm.

* dion_b heeft geen moderne netbook, wel een Toshiba Portege van 10 jaar terug met 10" 1024x600 scherm, die hij om specifiek die reden nauwelijks nog gebruikt

[deadinspace]

nog los van het feit dat PCs met <1280 horizontale reso op de vingers van één hand te tellen zijn

Grapjas

De meeste statistieken die ik zie over video modes van web clients geven aan dat nog zeker 25% 1024x768 gebruikt (en zelfs nog 3% voor 800x600!).

Een handjevol semi-willekeurige bronnen:

Silkmoth webdesign, UK, februari 2009: 35% 1024x768, 3% 800x600
Servage hosting, globaal, juni 2009: 29% 1024x768
GavinDoolan website marketing, Ierland, maart 2008: 42% 1024x768, 3% 800x600
Webtrekk web controlling, Duitsland, Q1 2009: 29% 1024x768, 2% 800x600

Dus 1024 pixels breed negeren is niet handig, zeker niet met de toename aan netbooks (welke tot nu toe vrijwel allemaal 1024 pixels in de breedte hebben).

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 23 juli 2024 06:56]

[Anoniem: 136863]

Voor tweakers zijn de getallen alweer iets anders het ligt aan je publiek waar je je site voor bouwt.

Sommige web applicaties maak je zelfs de exacte resolutie en raad dan je gebruikers, of soms kunnen ze niet anders, op F11 te drukken en dus fullscreen te werken.

[Amito]

Omdat ik je lijstje zo mooi vond vroeg ik me af hoe het zit met de Nederlandse markt.

[E-E-R]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar actuele cijfers, anderhalf jaar is behoorlijk lang in onze markt

[_JGC_]

1280x1024 is idd redelijk ingeburgerd. Als ik websites bouw houd ik er rekening mee dat het bruikbaar moet zijn op 1024x768.
Waar ik me persoonlijk aan stoor bij netbooks is de lage resolutie in de hoogte. De eerste versies kwamen met 800x480, waarbij windows steeds voorstelde om 800x600 te gebruiken wat niet de native resolutie was en dus alles vaag leek. Het nadeel van 480 pixels hoogte weten we allemaal: de meeste standaardvensters passen daar niet op, dus windows heeft ergens wel gelijk dat 800x480 niet optimaal is
Ik weet dat jij linux gebruiker bent, en als er bij sommige programmeur ergens geen rekening mee gehouden wordt is het lage schermresoluties. Op dit moment is de account wizard van Evolution bijvoorbeeld niet te gebruiken op 1024x768 omdat de knoppen dan buiten beeld vallen, laat staan bij 1024x600
Ik tik dit zelf op een 24" scherm met 1920x1200, maar het had wat mij betreft net zogoed 1600x1200 mogen zijn. Alleen voor (HD) films is het handig.

[Anoniem: 64293]

De netbook die in zonlicht te gebruiken is (transflective/OLED ?) zie ik wel zitten, kun je toch nog een beetje leuk surfen en mailen ...
Nee, een spreadsheet bouwen is er niet bij ...
ssh sessie kan ook nog :-)

[g4wx3]

ik probeer sites super flexibel zodat dat je in het beste geval pas een scrolbar zit bij slecht een 200-tal pixel in de breedte. en meestal is dat dan vanwege een foto oid.

Ten eerste gebruik ik helemaal geen ideale resolutie, want hier op de mac is tweakers momenteel zelfs smaller dan 800px, vanwege sidebar in vienna en dock, plus ruimte om de desktop te zien.

ideale resolutie moet minimaal een range zijn tussen 400 en 1400 pixels vind ik.
BTW: naar boven schalen vind ik trouwens moeilijker dan naar onder, omdat je dan van die grote lege vlakken hebt.

[elleP]

Ik bekijk ook moderne webpagina's op mijn 480x320 telefoon zonder problemen.

[gnimmeL_kraD]

Het gaat er om dat er niet onnodig gescrolled moet worden. Het lijkt mij sterk dat je dat dan niet moet doen. Zelf blijf ik scrollen met 480x800 op mijn telefoon.

[Gamebuster]

Meeste webpagina's zijn ontwikkeld voor 1024 pixels breed. Ik maak mijn webpagina's altijd 960px breed.

[teek2]

ik moet zeggen dat ik browsen echt heerlijk vind op mijn 1000he, het komt bijna niet voor dat ik links/rechts hoef te scrollen (en mocht het gebeuren dan maakt de twee vinger scroll optie het zeer dragelijk). Ik was er ook bang voor ik hem kocht maar het valt me alles mee.

[pc_pulsar]

De meeste websites worden 990 of minder pixels breed gemaakt. Op die manier kan de website inclusief scrollbalk worden getoond.

[Anoniem: 169504]

Gaat prima hoor. Ik weet niet wat voor rare websites jij bezoekt maar alles gaat goed in die resolutie.

[Anoniem: 28557]

Als de resolutie hoger wordt, en de beelddiagonaal blijft even groot, dan wordt juist alles kleiner op je scherm. Alleen maar meer priegelen dus.

Onzin. Gewoon DPI aanpassen, dan worden de letters weer de juiste grootte.

[Sijmen]

De letters ja, maar niet alles wordt nu als tekst gedaan, en zeker niet in websites. Dan ziet je met priegelsmileys en knopjes. Ik hoop nu toch wel een keertje op volledige scaling in het OS.

[himlims_]

opera browser past een website perfect aan na de jouw beeldinstellingen

[Flozem]

tja - lekker belangrijk zo'n hoge resolutie op een 10 inch scherm. Mijn desktop draait niet eens op hogere resoluties dan 1152 x 864. Simpelweg omdat dan alles te klein wordt op een 17 inch scherm.

Als ze die schermgrootte nou eens los lieten, dan zou ik direct een 12 inch netbook kopen... Leuk om de post na te kijken en wat nostalgische spelletjes uit het oude 386 tot vroege 586 era te spelen. En nauwelijks energieverbruik.

Jammer dat je nu alleen kunt kiezen voor een Samsung NC20, die door het uitblijven van concurrentie te hoog geprijsd is.

[Reactie gewijzigd door Flozem op 23 juli 2024 06:56]

[catchingfire]

Ben 't met de andere reageerder eens... welke resolutie iemand prettig is zeer persoonlijk. Soms zie je mensen die 1024*768 op een 19" scherm hebben draaien... en anderen vinden 1920*1080 prettig op een 15" laptop-scherm.

Feit is wel dat 600 verticale pixels behelpen is. Surfen moet in F11-fullscreen mode want met een titelbalk, knoppen/adres-balk, tab-balk en statusbalk blijft er bijna niks meer over, je scrollt je een ongeluk. En dat geld ook voor andere vele andere toepassingen.

Van 600->768 is dik een kwart meer pixels verticaal, een aanzienlijke winst op wat er op past. En ik denk dat het met een netbook wel werkt, daar zit je gezien het kleinere keyboard toch al typisch dichter op dan bijvoorbeeld een 18" laptop, daar ga je niet mee in een vliegtuig zitten. Voor mij zijn die 600 verticale pixels de belangrijkste reden wat me tot nu toe weerhield een netbook te kopen, de HP Mini 110 XP met N280, 1366x768 en Broadcom HD-accelerator zouden me echter wel eens om kunnen krijgen.

[Anoniem: 28557]

Ben 't met de andere reageerder eens... welke resolutie iemand prettig is zeer persoonlijk. Soms zie je mensen die 1024*768 op een 19" scherm hebben draaien... en anderen vinden 1920*1080 prettig op een 15" laptop-scherm.

In de tijd van CRT schermen, toen je resolutie de refreshrate bepaalde en schermen geen native resolutie hadden, was het zinnig om op iets anders dan de maximale resolutie van je scherm te gaan draaien, in het TFT-tijdperk is dat onzin: je scherm geeft per definitie het scherpste beeld op z'n native resolutie.

[gnimmeL_kraD]

Dat het beeld iets minders scherp is kan Jan Alleman echt niets schelen. Ik ken genoeg mensen inderdaad die de icoontjes echt te klein vinden worden. En die werken dan inderdaad met een 22" breedbeeld monitor met 1024x768.

[Anoniem: 28557]

Dat Jan en/of Alleman dat verkeerd doet is tot daar aan toe, maar iemand die zich "Tweaker" noemt zou toch beter moeten weten.

[Anoniem: 240969]

dat vind jij, ik wou dat ik een hogere resolutie kon krijgen dan 1680x1050 op mijn 22"
achteraf had ik mischien nog liever 20"gehad.. ik vind het heerlijk om een zeer hoge resolutie op een relatief klein scherm te hebben

een keer een 15" dell laptop gezien die ook de 1680x1050 draaide.. ik zou het super vinden

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 240969 op 23 juli 2024 06:56]

[Samopsa]

Is dit niet gewoon markt-monopolie gedrag? Mag dit uberhaupt wel? Ik bedoel, Microsoft moet verplicht Windows leveren zonder WMP/IE, en Intel mag de gehele netbookmarkt zeggen wat te doen?

[Capacitor]

Het verschil is dat Intel op de netbookmarkt geen monopoliepositie heeft. Windows heeft dit wel en dat is het verschil. Netbooks kunnen ook makkelijk geleverd worden met AMD-processoren. Intel heeft hier dus geen monopoliepositie en kan deze dus ook niet misbruiken. Microsoft heeft dit wel gedaan en dat is strafbaar.

[Anoniem: 128823]

Hoezo Intel kan niets misbruiken? Waarvoor hebben ze de superboete vorige maand dan gekregen? Dat was voor monopolievorming en het uit de markt drukken van de concurrent

[martennis]

Ik weet niet of jij de laatste tijd nog in de pricewatch hebt gekeken, maar volgens mij staan er alleen Intel netbooks in. Lijkt me toch een redelijke monopoliespeler. Tuurlijk zijn er wel AMD netbooks, maar lang niet zo veel als Intel (tenminste hier in NL).

Opzich zou ik het niet zulk vreemd nieuws vinden als Intel een nieuwe processor uit had gebracht (met meer rekenkracht oid). Maar dat Intel alleen om de verkoopcijfers dergelijke mogelijkheden uit sluit lijkt me toch niet helemaal fair.

[Samopsa]

Nou, lijkt me wel, anders hadden het gros van de netbookfabrikanten natuurlijk wel andere processors erin gedaan icm hogere resolutie schermen.

[Anoniem: 266454]

Volgens mij is de gebruikelijke resolutie nog altijd 1024x600, of rekenen ze hier de taakbalk niet mee?

[kiang]

Ik heb zelf geen netbook, dus ik weet neit meteen wat gebruikelijk is, maar ik betwijfel of 1024x600 een veel voorkomende verhouding is:

1024/576=1,77777777777777...=16/9
1024/600=1,70666666666666...=?

Ik denk dus dat jij fout bent en het artikel juist

[RuddyMysterious]

De resolutie in de huidige netbooks is wel degelijk 1024x600, hoe raar de bijhorende aspect ratio ook mag zijn.

Een voorbeeld.

Een ander voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 23 juli 2024 06:56]

[Whieee]

er zijn zowel netbooks met 1024x600 (Samsung NC10 als voorbeeld) als netbooks met 1024x576 (HP Mini 2140 als voorbeeld).

[i-chat]

16/9,4 -
ik denk dat je aan mag nemen dat ie 6xx (= 640 om prcies te zijn) zal hebben bedoeld ) ..

[darkjeric]

Nochtans is dat wat bijna elke 10" netbook heeft

[Tielenaar]

Goed bezig, dit is voor mij altijd dé reden geweest nog geen netbook aan te schaffen. Zet er een SSD bij en je hebt een erg leuke gadget in huis met nog aardig wat kracht ook, uiteraard gaat de prijs dan wel wat omhoog.

[EvilWhiteDragon]

WAAROM? Waarom wil je een netbook met een degelijke SSD? De SSD is toch vele malen te snel/te duur in verhouding met een Atom. Koop dan gewoon een kleine 12 inch notebook. Heb je meer opties, snellere processoren, meer geheugen en je kan er standaard al een SSD in laten zetten waar je echt wat aan hebt.

[jj71]

Hij heeft het waarschijnlijk niet over de SSD's die je kunt kopen ter vervanging van een 2,5-inch harddisk, maar de speciale, kleine soorten SSD opslag die je in sommige netbooks vindt.

Ik heb bijvoorbeeld een Dell Mini 9 met daarin een 32 GB SSD module - een klein kaartje met daarop flash geheugen.

[Dothan]

1366X768 is ook een brievenbusresolutie. Ik heb liever 1280X800. dan hoef je minder te scrollen in de hoogte. de meeste internetpagina's zijn toch niet breder dan 1280 pixels.

[Anoniem: 167279]

Wil je even uitleggen wat je bedoelt met brievenbus resolutie?

[RetroTycoon]

16:9 formaat geloof ik

[Sijmen]

Daar geef ik je helemaal gelijk in. En dan zeker met de nieuwere Office versies die een ribbon hebben die toch best veel verticale ruimte inneemt. Doe daar de Windows 7 task bar bij en dan kan er geen normale envelop meer tussendoor

[Death1ord]

Als je het mij vraagt doet intel maar alsof ze het voor het zeggen hebben maar eigenlijk volgen ze gewoon de markt want ze verliezen door hun idiote restricties al terrein met hun Atom platform.

De restricties weghalen zou een hele "nieuwe" wereld openen voor intel maar dan tonen ze aan de buitenwereld dat ze manipuleerbaar en toch niet zo sterk in hun schoenen staan zoals ze laten blijken. Het is echt een mes dat langs 2 kanten snijdt.

Eenvoudige oplossing: Laat de fabrikanten zelf beslissen wat ze er mee doen en hou je als producent er buiten dan kom je niet in zulke situaties terecht!

[thegve]

Ik snap de positie van Intel best. Zij willen zo veel mogelijk winst maken. Door heel veel goedkope cpu's te verkopen maken ze weinig marge, en door meer in te zetten op hun zwaardere cpu's maken ze meer marge.
Optimale winst is natuurlijk altijd een goede verhouding tussen marge en volume, maar als 10 Atom cpu's meer verkopen betekent dat ze 7 gewone cpu's minder verkopen dan snijden ze zichzelf in de vingers.
Jij hebt natuurlijk ook gelijk dat als restricties opleggen gaat betekenen dat de markt naar ARM cpu's of naar VIA/AMD gaat, dan hebben ze zichzelf nog meer te pakken maar hier is geweldig mooi mee te spelen op deze manier natuurlijk voor Intel.

[Anoniem: 32223]

Waarom moet een leverancier van chips uitmaken welke configuraties de consument kan aanschaffen icm de chips van die leverancier. Dat de markt nu inzakt is eigen schuld, ik zal niet snel een netbook kopen met wat voor onderdeel van Intel dan ook. Deze organisatie heeft het niet voor niets met Neelie een probleem. Dieven zijn het.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 32223 op 23 juli 2024 06:56]

[Exphy]

Omdat ze anders met zichzelf aan 't concureren zijn? Mischien dat zonder deze restricties het kosteneffectiever zou zijn om helemaal geen nano te produceren, wat zou betekenen dat netbooks minder aantrekkelijk zouden zijn

[Yalopa]

tis hun ding, ze doen er mee wat ze willen. nu moeten ze bakzijl halen doordat de markt het er niet mee eens is, mooi toch?

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 23 juli 2024 06:56]

[Amanoo]

Ik hoor aardig wat mensen zeggen dat de kleine resolutie dé reden is om geen netbook te kopen.
Ik hoor zo af en toe er wel mensen over klagen, dus ik gok zo dat dit een goede keus is.
Dit is zeker geen lage resolutie.
Mijn vorige scherm (15 inch) had maar 1024*768, en dat is naar mijn mening toch wel het minimum. Van kleiner wordt ik bijna claustrofobisch (ik vind het echt vreselijk irritant).
Maar het oppervlak van die pixels zal wel klein zijn, dus je wil er zeker niet te ver af zitten, maar dat wil je überhaupt niet met zo'n klein scherm.