Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties •
Submitter: Cybex

Art Studio Entertainment Media heeft op de Computex twee nieuwe EFi-X-modules aan het publiek gepresenteerd. Het gaat om de opvolger van de EFi-X V1 en een nieuw model die in een pci-express-slot gestoken kan worden.

EFi-X is een boot processing unit die het mogelijk maakt om op eenvoudige wijze Mac OS X op non-Apple-hardware te laten draaien, waarbij alle updates van het besturingssysteem gewoon binnengehaald kunnen worden. Een vereiste is wel dat de hardware ondersteund moet worden door de module. De eerste versie betrof een usb-stick die op een usb-header op het moederbord gestoken kan worden en vervolgens als bootdevice ingesteld dient te worden, waarna Mac OS X vanaf schijfje opgestart kan worden. Wat Art Studio Entertainment precies veranderd heeft bij versie twee van de EFi-X-module is niet bekend, behalve dat deze over een volgens het bedrijf krachtiger boot processing unit beschikt.

De EFi-X Pro is een pci-e-variant die dezelfde functionaliteit biedt maar dan vanuit een pci-e-slot, wat tot hogere doorvoersnelheden leidt. Bovendien neemt de EFi-X Pro het complete bios van een systeem over, zodat een gebruiker net als bij een Mac-systeem een efi-scherm voorgeschoteld krijgt bij het opstarten, schrijft Muzzle.

EFi-X Computex

Lees meer over

Gerelateerde content

Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (96)

-196092+110+26+30Ongemodereerd1
1 2
+2 Nijntjekiller
3 juni 2009 10:01
HIER linkje naar het aparaat met de hardware die ondersteund word.
helaas word amd nog niet ondersteund
0 Umbrah
3 juni 2009 08:50
Twee fossielen die uit de PC industrie al tijden bespoken: BIOS en Mechanische HDD's. Ik hoop dat meer OEM's er voor kiezen om standaard een EFI te gaan gebruiken in plaats van de 1982 BIOS, zeker nu ook Windows standaard er mee overweg kan (64 bit Vista vanaf SP1 kan met EFI werken).

Mechanische HDD's zullen echter nog wel even blijven helaas, zolang SSD nog niche is.

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 3 juni 2009 08:52]

+2 worldcitizen
@Umbrah • 3 juni 2009 11:19
Ik wordt helemaal niet blij van EFI ik zie Openboot veel meer zitten.

IMO was het verstandiger van Apple gewwest om bij openBoot te blijven.

Het nadeel van EFI is dat het enorm groot is. Waardoor de kans op exploits veel groter wordt. Iedereen weet maar al te goed dat de BIOS support eindig is. Dus als een exploit gevonden wordt in een oude EFI dan zal dit echt niet meer opgelost wordt. En je zit met een potentieel risico.

Het voordeel van openboot is dat het heel klein is en echt alleen maar het minimale kan en doet. Het geeft alle verantwoordelijkheden aan het OS. OSen zoals Linux en Solaris werken zo al ze gebruiken maar de minimale functionaliteit van de BIOS. Daarom zijn ze ook heel gemakkelijk te gebruiken in Xen DOMU.
0 i-chat
@worldcitizen • 3 juni 2009 12:07
het is een keuze die je maakt, natuurlijk,
maar misschien niet een hele gekke keuze ...

of je laat EFI weken als een soort HAL waardoor dingen als lan drivers - raid drivers cpu timings en bootloading en all die zaken GOED werken

of je laat elke osbouwer maar aanmodderen en iedereen vindt het vierkante wiel weer opnieuw uit...
+1 harrald
@Umbrah • 3 juni 2009 09:13
en waarom moet bios zo nodig vervangen worden? het werkt toch prima?
het is een basic input output system, wat meer is er nodig?

waarom het zoveel makkelijker maken om je "bios" (efi) te wijzigen, je creëert ook de mogelijkheid voor virussen in je bios.
0 Frietsaus
@harrald • 3 juni 2009 09:49
Omdat EFI duidelijk voordelen kan hebben tegenover BIOS. Sneller booten, beter kunnen booten van netwerk, volledig grafische omgeving etc. De bootloader in de EFI firmware van de Mac is duizend maal makkelijker in gebruik dan dat geklooi met Windows en Linux bootloaders (geen configuratie etc. nodig).

De mogelijkheid is er, EFI is moderner dan BIOS dus waarom die oude crap nog gebruiken? Of gebruik je zelf ook nog graag Windows 95 enzo? Vooruitgang...

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 3 juni 2009 09:51]

0 g4wx3
@harrald • 3 juni 2009 09:51
bios is ontworpen met andere ideeen, door bijv het floppy-era.

Tegenwoordig is er van alles bij elkaar gehacked in de bios om met de hardware van tegenwoordig overweg te kunnen. ElTorito bootable CDROMs, USB support, Bootable Flash Usb drive. Dan ook nog RAID support ed.

De bedoeling van efi is eigenlijk ook een soort HAL maken voor alle hardware, zodanig dat je met universelere drivers kunt werken, minder problemen hebt met drivers, en beter de hardware kunt sturen. (meer gebruikmaken van mogelijkheden)
0 elmuerte
@harrald • 3 juni 2009 10:24
Waarom EFI en geen bios? Zodat je bepaalde hardware kan initializen zonder een ranzige start-up hack te gebruiken. RAID controllers kunnen via EFI gewoon netjes geinitialiseerd worden. Maar in plaats van EFI had men ook gewoon kunnen besluiten om naar het nog betere OpenBoot/Open Firmware systeem te gaan wat al jaren goed werkte op SPARC en PowerPC systemen.
0 |sWORDs|
@harrald • 3 juni 2009 10:37
Bios kan niet booten van GPT. MBR kan maar partities tot 2TB aan.
0 Rizon
@Umbrah • 3 juni 2009 08:56
Er bestaan ook nog altijd tapes. De HDD heeft nog meer dan 10jaar toekomst.
0 YopY
@Rizon • 3 juni 2009 09:19
10 jaar? Da's heel positief gerekend... HDDs zullen nog wel een tijd gebruikt worden in de professionelere omgevingen (dataservers e.d.), maar SSD's zullen zeker de consumentenmarkt overnemen binnen 5 jaar - als ze betaalbaarder worden. Capaciteit is op zich geen probleem aangezien ze al 1 TB in een 3.5 inch behuizing gepropt hebben.
0 i-chat
@YopY • 3 juni 2009 12:01
YopY - ik zou bijna de weddenschap met je aangaan, 5jaar is namelijk nog een extreem korte tijd om zoveel hdd door SSD te vervangen - bovendien leverd het niets op.

dus Tenzij dat ze een ernorme doorbraak maken in de productie van flashchips - waardoor ze voor ongeveer 1/8 van de huidige kosten te produceren zijn en waarbij de chips zelf ongeveer 1/4 beter presteren bij random write - denk ik dat je voorspelling het bij lange niet gaat halen - behalve dan misschien in de notebook (dus ook volwaardige laptops) markt...

verder zullen gewone harddisks nog wel even blijven bestaan bijv op plaatsen waar veel data weggeschreven moet worden zoals databases... etc.
0 Rizon
@YopY • 4 juni 2009 09:05
Eerst moeten de productiekosten van HDD's niet meer zo snel dalen. En daarna moet de SSD zijn productiekosten wel enorm snel doen dalen om ook maar te kunnen beginnen met inhalen. Gaat zeker meer dan 5jaar duren en ik denk inderdaad nog makkelijk 10jaar zelfs.

Als je een 20TB dataserver koopt betaal je bijna altijd liever €2500 HDD's ipv €5000 SSD's voor je opslag. SSD verbruikt niet zichtbaar minder, snelheidswinst is vrij nutteloos voor een dataserver thuis (netwerk is beperkt) en lawaai maakt die machine op zolder niet (de muizen nog niet horen klagen).
0 SirBlade
3 juni 2009 08:48
Als dit de complete bios overneemt, wat gebeurt er dan met de wat specialere functies van sommige bios-en, zoals RAID of overclocking?
0 TERW_DAN

@SirBlade • 3 juni 2009 09:50
Ik denk dat dit meer als een toplaag over de bios staat. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat de bios volledig overruled wordt gezien het natuurlijk een generieke EFI is die voor een groot aantal borden toepasbaar is, dus dat je de complete EFI interface hebt, die wel gebruik maakt van de mogelijkheden die de bios je biedt.
Als dat al niet kan dan denk ik eerlijk gezegd dat dit voorlopig nog geen toekomst heeft. OSX is geloof ik het enige (veelgebruikte) OS dat echt een EFI vereist, en zo gek veel mensen willen dat nou ook weer niet draaien.
+2 bigbadbull
@TERW_DAN • 3 juni 2009 10:19
EFI is echt wel bedoeld als BIOS vervanger, dus alle opties die in "standaard BIOS" zitten zitten ook in EFI, anders is het nutteloos.

Wat de speciale BIOS dingen betreft als custom made RAID support, OC, ...
3 mogelijkheden.
1. het werkt niet, duuuh
2. Het werkt comfort de EFI standaarden, EFI is bedoeld voor zware servers (itanium) RAID kan daar best bij horen. Weet ik veel of het er in zit.
3. De fabrikant kan Net als Apple via open Firmware een extensie aanbieden, of de devote hobbyist :P
+1 TERW_DAN

@bigbadbull • 3 juni 2009 10:44
Dat heb je als je inderdada een EFI hebt die op het bord geïntegreerd is. Wat ik me afvraag is wat doet een generieke EFImodule zoalsdeze ermee.
Misschien dat ik zo'n ding kan testen voor een review... zou wel leuk zijn :D
0 i-chat
@TERW_DAN • 3 juni 2009 11:54
euh, mag ik die motie steunen?? - ik speel al een tijdje met de gedachte een hackintosch te willen - gewoon omdat het kan - en natuurlijk gewoon een beetje de natuurlijke nieuwsgierigheid van tweakers ;)

zo'n review zou best een goede basis kunnen vormen om dat idee toch weer op te pakken...
0 DivxLover
@SirBlade • 3 juni 2009 12:06
Overclocking kan gewoon, geen probleem.

Voor RAID geldt dat alleen hardwarematige RAID gebruikt kan worden, niet de softwarematige RAID oplossingen.

Bron: mijn EFi-X machine ;)
0 josipbroz
3 juni 2009 09:35
Jammer dat je de supported hardware van de nieuwste module niet af kan lezen op hun website...of het ligt aan mijn browser

Link naar het bedrijf

Hier is de lijst van de oude module

Review van de eerste versie voor degene die het moeilijk kan geloven

link


Weet er iemand een spot in EU waar deze "candy" te koop is?

Ik heb alleen deze kunnen vinden (|USA)

[Reactie gewijzigd door josipbroz op 3 juni 2009 10:16]

+1 Dezjay
@josipbroz • 3 juni 2009 09:57
Ja Muzzle heeft ook een webshop waar je EFi-X modules kan bestellen

http://www.muzzle.nl/webwinkel/
0 josipbroz
@Dezjay • 3 juni 2009 10:18
Ja heb ik zojuist ook al gespot, toch bedankt.
Lijkt me wel interessant om te proberen maar mijn XFX Nforce 680 chipset en gtx 260 worden niet ondersteund, dan houdt het vrijwel meteen op voor mij.
0 Rizon
@josipbroz • 4 juni 2009 09:10
Je bent toch niet veel met MacOSX en zo'n hardware. De games die erop werken valt die gtx260 van in slaap.
0 ziekloon
@josipbroz • 3 juni 2009 13:29
MMservices in Zwitserland is de distributeur voor o.a. Nederland!

http://m2-services.net/
0 The Undutchable
3 juni 2009 08:44
Hmmm toch een keer het proberen waard misschien. tot nu toe altijd moeilijk lopen doen met virtual machine. die image kopieren dan de bestandsidneling van de HDD aanpassen en die image rechtstreeks op de HDD zetten.
0 tim427
@The Undutchable • 3 juni 2009 08:48
Waarom koopt men dan niet meteen een Apple?

Ik bedoel, er zijn toch tig alternatieve besturingssytemen die de dezelfde looks als Mac OSX hebben, etc.
0 himlims_
@tim427 • 3 juni 2009 08:51
Ik denk dat prijs een issue kan zijn? Bedoel de hardware van apple is in vergelijking tot de 'reguliere' markt verrektes prijzig.
Als dat met zo'n (goedkopere) module op te vangenen is, is dat toch super?
Alternatieve die de looks emuleren jah, maar qua werking en betrouwbaarheid blijven deze (vaak linux distros) toch wel achter.
0 blender
@himlims_ • 3 juni 2009 13:28
valt wel mee hoor hoe duur die hardware is... wat de meeste mensen zich niet realiseren is dat het niet zonder meer vergelijkbare hardware is. Een eenvoudig 22" Samsung schermpje van 200 euro wordt dan vergeleken met het 24" panel wat in de iMac zit. Als je kwalitatief iets vergelijkbaars wilt dan kost zo'n Samsung scherm ook opeens geen 200 euro meer maar 800.
+2 roy-t
@blender • 3 juni 2009 15:11
Dat is zeker waar (ik vind dat ze erg mooie beeldschermen hebben, dat is echt 1 van de sterke punten van mac's).

Maar stel je hebt een systeem met x performance, waar x de performance is van een iMac. pc1 is even snel maar kost €50,- minder dan een hypotetische iMac zonder beeldscherm (ik denk dat dat vrij realistisch is. Nu moeten we nog een beeldscherm. Consument wil vaak een leuk beeldscherm van 22" voor €175,- van prima kwaliteit, echter in de iMac zit een beeldscherm van 24" voor €300,- van super duper kwaliteit.

Nu is een iMac wel eens 50+125=175,- euro meer dan een pc die ongeveer even goed is maar een mooier beeldscherm heeft. Tsja voor een consument is het dan toch moeilijk kiezen, dat mooiere beeldscherm is wel mooi, maar 175.- is wel erg veel geld, ook is het zo dat zien dat een beeldscherm beter is (grotere kijkhoek, beter kleuren) erg moeilijk is zonder dat je er een paar dagen mee speelt, laat staan gewoon in de media markt. Dus ja daarom, lijkt een iMac wat duurder en wordt deze ook wat minder verkocht dan misschien logisch zou zijn.
0 frankK800i
@blender • 3 juni 2009 14:36
Vriend, voor €250 heb je een beter scherm dan er in jouw Imac zit...
0 Whieee
@frankK800i • 3 juni 2009 15:03
Laat maar zien dan. Over welk scherm heb je het dan? Weet je uberhaupt wel dat er geen TN paneel in de 24" iMac zit?
0 EdwinSchaap
@frankK800i • 3 juni 2009 19:31
Voorwaarde is wel nieuw in de verpakking.

We hebben het hier niet over de handel bij jou op het schoolplein.
0 Kabelzaag
@blender • 3 juni 2009 15:24
Daar heb je inderdaad gelijk in dat het wat duurdere hardware is, maar dit belemmert wel de mogelijkheid van een goedkope Mac, nu betaal je altijd de hoofdprijs voor kwaliteit die je misschien niks kan schelen.
0 Dyn
@himlims_ • 3 juni 2009 17:38
Jij slaat net als vele de plank kompleet mis. |:(
Je vergelijkt appels met peren, rotte peren.
Apple hardware is helemaal niet duurder als je dezelfde hardware met elkaar vergelijkt.

Als jij de hardware van een macbook wil in een andere laptop is die zonder Aluminium body al bijna net zo duur. Vergeet ook even niet het superfijne keyboard, het LED scherm, de innovatieve trackpad en de afwerking van een Ferrari......

Dan is het plaatje toch echt heel anders.
0 DarkUnreal
@Dyn • 3 juni 2009 19:28
nou over die Aluminium body hoor ik alleen maar slechte verhalen.. (hitte die niet weg kon? :o)

en LED schermen zijn ook niet meer bijzonder hoor ;)
0 Deodatus
@DarkUnreal • 4 juni 2009 07:56
LED scherm kost bij lenovo 50 dollar extra. De kostprijs is dus nog minder, want extra's zijn altijd duur.
0 Rizon
@Dyn • 4 juni 2009 08:43
Alu body is marketing, geen technische verbetering. Superfijne keyboard, alsof er geen notebooktobo is dat nog stukken beter typt :p. LED scherm heb je al 2jaar bij meerdere grote OEM's, bij die OEM's kan je zelfs kiezen of je TFT of LED wil. Touchpad (nee ik ga een touchpad geen trackpad noemen) doet niet meer dan het tekort aan een scrollwiel, tweede muisknop en derde muisknop vervangen. En nu zit je Ferrari toch wel enorm zwaar te beledigen maar zal je wel niet inzien.
0 bapemania
@tim427 • 3 juni 2009 08:51
Zelfbouw is goedkoper, en alternatieve besturinssystemen zijn niet in staat mac apps te draaien zoald final cut e.d.
+1 tim427
@bapemania • 3 juni 2009 09:03
Dit is een beetje als: Ik vind BMW rijden leuk/lekker...
Maar ik heb er geen geld voor. Dus zet ik een BMW-motorblok in me Fiat Panda...

Het gaat toch om het totaal plaatje? Of snap ik dat echt niet?

En vandaag de dag ziet ik Mac OSX nog geen bijzondere voordelen tegenover Linux/Windows.
0 MicGlou
@tim427 • 3 juni 2009 09:10
Dat ligt er maar aan, misschien ben je alleen maar geintereseerd in de onderliggende techniek van de BMW en kan het uiterlijk je gestolen worden.
0 tim427
@MicGlou • 3 juni 2009 09:11
Stroomlijning, uitlijning, ophangen, etc. is ook allemaal techniek...

Geloof me dat die van een BWM op al die punten beter is...
0 renezaal
@tim427 • 3 juni 2009 09:24
En misschien vind je alleen het geluid van de motor interessant, dan maakt het niet uit of die BMW (niet BWM :P ) verder beter is of niet.

Als ik een ander zadel op mijn fiets wil is het ook niet nodig om een nieuwe fiets te kopen.

Ik wil best een keer osx proberen en misschien zelfs op een gegeven moment als standaard gebruiken, maar ik wil de hardware in mijn computer zelf bepalen en er geen cent teveel voor betalen.
Daar knap ik op af bij Apple.
+2 BeosBeing
@renezaal • 3 juni 2009 12:47
Waar volgens mij de meeste mensen op afknappen bij Apple is de hoge instapprijs.
Het design en de kwaliteit-aspecten interesseert heel veel mensen minder aangezien deze bij de meeste andere A-merk onderdelen ook voldoende is.

Wat mij tegenzit is dat je bij Apple altijd een scherm erbij moet kopen. Als graka, processor, geheugen, hard-disk aan vervanging toe zijn, is het scherm dat nog lang niet. Een goed scherm gaat 2 tot 3 PC generaties mee, dus langer als de rest van de hardware. Bij Apple ben je altijd genoodzaakt voortijdig je scherm te vervangen.
Uitzonderingen daarop zijn de Mac Pro die nog veel meer kost, en de Mac mini waar ook beperkingen aan zitten (passen o.a. geen 2e HD, uitbreidingskaartjes in)
Dat drijft de instapprijs onnodig omhoog.

Hoewel bovenstaande ook geld voor een toetsenbord, is het vervangen daarvan een stuk minder kostbaar en zijn er nog wel redenen daarvoor te bedenken (o.a. hygiëne).
Als je toch voor laptop-technologie kiest in een desktop, waarom dat niet integreren in een compact toetsenbord. Als je op een laptop een extern scherm aansluit heb je ongeveer hetzelfde effect, en dat werkt ook prima.

In de auto-vergelijking: Een BMW is mooi, maar met een Toyota, Suzuki of Fiat Pinda kom je ook op je bestemming. De eerste twee koppelen daar nog een hogere betrouwbaarheid aan ook. Helaas voor mij krijg ik o.a. in een Toyota altijd last van mijn rug. In een Peugeot of Nissan heb ik dat niet, maar bij Peugeot betaal je je blauw aan dingen die steeds kapot gaan. Wil ik in een ander merk auto perse een BMW of Volvo stoel dan kan ik er altijd nog op de sloop een of twee halen en die monteren (eventueel met aanpassingen). Dat gaan Volvo en BMW niet verhinderen. Met OS-X op een ander merk PC mag dat dan weer niet, en kun je niet op een andere computer installeren.

Aangezien sommigen OS-X ook op een AMD aan de praat krijgen zou ik ook wel een AMD-Hackintosh willen proberen.
0 worldcitizen
@tim427 • 3 juni 2009 11:07
Dit is een beetje als: Ik vind BMW rijden leuk/lekker...
Maar ik heb er geen geld voor. Dus zet ik een BMW-motorblok in me Fiat Panda...
Deze vergelijking slaat nergens op.

Want wat je bouwt is een vergelijkbare auto als een BMW maar die je zelf in elkaar zet.

Je kunt namelijk main boards en andere onderdelen kopen met exact de zelfde specs dan de Apple equivalenten, voor een lagere prijs.
+2 Rizon
@arjankoole • 4 juni 2009 08:51
Was waarschijnlijk een volledig eerlijke vergelijking met een prestatieverschil die het kostprijsverschil waard is als resultaat.
Apple zit het eens niet allemaal af te wegen. Als ze een product updaten kijken ze gewoon naar de kostprijs. Zie bijvoorbeeld het nieuwe geheugen van de macbook dat van 533MHz naar 667MHz gaat, kan zelfs een nadeel geven voor de prestaties maar voor hun is het goedkoper doordat 667MHz zoveel wordt aangemaakt.

Gieren :)
0 zircondan
@tim427 • 3 juni 2009 09:23
Ik weet wel een voordeel van Mac t.o.v. Linux namelijk de support.
Dan heb ik het over software support. Mac heeft office en velen andere software die gewoon native onder Mac draaien. Linux heeft dit helaas stukken minder.
0 Rizon
@zircondan • 4 juni 2009 08:46
Tenzij je win draait met bootcamp zijn er niet veel programma's die native in MacOSX draaien hoor :p
0 Ramzzz
@tim427 • 3 juni 2009 09:25
Eerder het omgekeerde. :P

Je Panda met een Pandablok blijft een Panda met een Pandablok, maar dan met een bestuurder met een BMW-pet op.

Maar dan wel één die echt kan rijden, Robert Kubica of Nick Heidfeld.

Even goed, opgepast met grindbakken. :P
0 kiang
@tim427 • 3 juni 2009 17:56
Ik ben het vrij beu dat alle Mac-fanboys steeds de auto-vergelijking maken (waarin Apple overigens steeds de Ferrari / lamborghini / Mercedes / BMV / Audi is, en een PC steeds een geit / Fiat / Volvo / Lada), want die vergelijking gaat totaal niet op.

OSX KAN perfect op elke gewone PC draaien, ware het niet dat Apple er een lijntje code in stopt in de zin van
if (manufacturer != Apple) startInfiniteLoop();

Als je de fanboys dan toch pers een auto-vergelijking willen, heb je hier een goede:
OSX=een diesel-auto
x86-hardware = diesel
hardwareverkoper = tankstation

Zou jij het pikken dat je auto weigert te rijden omdat je benzine niet van ene bepaald tankstation komt, terwijl de brandstof perfect werkt met je auto?
0 Simyager
@kiang • 3 juni 2009 20:27
Ik ben het vrij beu dat alle Mac-fanboys steeds de auto-vergelijking maken (waarin Apple overigens steeds de Ferrari / lamborghini / Mercedes / BMV / Audi is, en een PC steeds een geit / Fiat / Volvo / Lada), want die vergelijking gaat totaal niet op.
8-)

Inderdaad dat slaat echt nergens op vind ik ook.
Zou jij het pikken dat je auto weigert te rijden omdat je benzine niet van ene bepaald tankstation komt, terwijl de brandstof perfect werkt met je auto?
Mss iets te veel van mierenneukerij maar verander benzine in diesel. ;)
Ik zelf zou het niet echt willen ik heb nu al MS/Linux dus nog een Mac drbij gaat me wel te ver eerlijk gezegd, maar toch wel leuk voor de mensen die het wel willen proberen. :9

En een vraag is dit eigenlijk niet verboden door Apple om dit apparaat te gebruiken om OS X te instaleren, maar in praktijk kunnen ze toch denk ik niet veel doen? :?

[Reactie gewijzigd door Simyager op 3 juni 2009 20:28]

0 multimediacar
@bapemania • 3 juni 2009 09:06
Dat betwijfel ik, De meeste mensen gaan gewoon illegaal OS X (129EUR) en iLife (79EUR ?) downloaden en berekenen die niet in de prijs. Ook SLOT loading optische schijf, automatisch dimmen etc worden niet meegerekend. Als je 1 op 1 vergelijkt is het niet duurder.

Enig voordeel is wel dat je meer vrijheid hebt in keuze van hardware en ook gemakkelijker kan upgraden.
0 Athmozz
@multimediacar • 3 juni 2009 09:25
het is natuurlijk zo dat slot loading enzo allemaal er leuk uit ziet, maar dat dat 0,0 toevoegt aan het gebruiksgemak...

Zo kon ik bijvoorbeeld nooit een iMac proberen, aangezien de hardwarekeuze van hen dat niet toelaat. Ik heb een vrij basis PC nodig (ding doet niet zoveel), met een hoop opslag. Bij Apple kan je dat niet kopen, of je moet een massa externe harde schijven gaan leggen. (of je moet direct een toestel met dual xeon cpu's kopen, daar waar een dualcore voor mij al overkill is).

130€ voor een besturingssysteem is nog steeds niet echt goedkoop, maar het blijft best betaalbaar (en dan zou ik het ook wel willen proberen). Om daarvoor echter een systeem van minimaal 5000€ in huis te gaan halen wat ik met 1250€ ook kan voor de hardware met een PC based systeem is uiteraard belachelijk ;)
0 Frietsaus
@Athmozz • 3 juni 2009 09:46
Wat is er mis met een paar externe schijven dan? Als je ze aan FireWire hangt kan je nog aan elkaar koppelen ook. :)
0 Athmozz
@Frietsaus • 3 juni 2009 09:59
geen raid5, en ik ga geen 8 externe harddisks op mijn bureau gaan zetten, dat sneuvelt snel. De NAS oplossingen van apple zijn ook weer veel te duur voor thuisgebruik.
0 Frietsaus
@Athmozz • 3 juni 2009 13:20
Daar had ik nog niet aan gedacht, je hebt gelijk.
0 IoorLTD
@Whieee • 3 juni 2009 19:29
mja..en men koopt meestal een pc om de hardware die niet in die bak past op zijn bureau te leggen....wat een kul.

En precies zoals je zelf aanhaalt, wil je je eigen spec een beetje draaien ben je dus een godsvermogen kwijt om het aan te schaffen (en past het niet eens in je pc) 8)7

Apple OS is best goed in zijn dingen, net als anders os-sen weer andere voordelen hebben. Apple heilig maken terwijl er maar zeer beperkt keuzes in hardware zijn is nogal vaag....
0 Whieee
@IoorLTD • 4 juni 2009 09:30
@loorLTD:
En wat heeft jouw klacht over beperkte hardware support van OSX met mijn post te maken? Athmozz wil een hackintosh gaan draaien omdat hij het hardware aanbod van Apple te matig vindt, en niet bij zijn wensen vindt passen, en de Mac Pro te duur vindt. En dat mag best, maar als je vervolgens ook stelt dat je geen externe disken wilt, maar wel RAID5, dan mag je er dus ook rekening mee gaan houden dat het aantal ondersteunde fatsoenlijke RAID kaarten ook klein is, en dat de kaarten in kwestie niet goedkoop zijn.
En precies zoals je zelf aanhaalt, wil je je eigen spec een beetje draaien ben je dus een godsvermogen kwijt om het aan te schaffen (en past het niet eens in je pc)
Als jij je eigen spec wil draaien, en daar OSX op wil hacken zul je rekening moeten houden met wat wel en niet supported is. Als jij RAID5 intern wilt, kost je dat dus een dure RAID kaart (die prima in je PC past, zo groot is het ding niet). Je kan ook een cheap-ass RAID kaartje kopen hoor, maar dan zal je ook ander OS moeten draaien.

Nu kan jij stellen dat de beperkte hardware support van Mac OS X (Apple OS bestaat niet) een zwaktepunt is, ik stel dat het een voordeel is. Apple kan op die manier stabiliteit garanderen, waar dat bij andere OS'en niet zo is. Als je daar niet mee kan leven, is OSX niets voor jou. Sim-pel.

Ik blijf het vreemd vinden hoor. Wel Apple bashen omdat ze zo beperkt zijn, en OSX bashen omdat mensen het een pluspunt vinden dat de HCL geen 5km lang is, maar intussen willen we wel allemaal OSX op onze PC. Make up your mind :z

@mstam:
Als je iets verder gelezen had dan de eerste zin, had je gezien dat ik zelf al een externe RAID-oplossing aanhaalde. ;)
0 mstam
@Whieee • 3 juni 2009 19:31
Je kan externe disks prima in RAID 5 zetten onder OSX, ware het dat het software RAID is.
Er zijn ook prima externe hardware raid oplossingen, met de iMac en kleiner kan echter alleen FW800 gebruikt worden.
0 IStealYourGun
@junjur • 3 juni 2009 12:50
De enige voordeel dat apple heeft aan die kant en klare oplossing is geld, veel geld.
Ze moeten minder test machines kopen, minder tests doen en kunnen de hardware tegen een hogere winstmarge verkopen.

Apple is niet meer of minder evil dan MS, ze zijn beide uit op één ding. MONEY!
0 Stouten
@junjur • 3 juni 2009 13:20
Ik vind opzich Athmozz wel een punt heeft, er is al een tijd een gemis voor een oplossing/systeme tussen de mini en de imac.
0 Whieee
@Stouten • 3 juni 2009 15:42
Natuurlijk... er is zeker vraag naar de Mac not-so-Pro, die ook wel xMac genoemd wordt (expandable Mac). Als Apple een dergelijke Mac uitbrengt zal ik die ook zeker overwegen. Athmozz gaat echter de mist in met argumenten. De Mac Pro kost geen 5k, en externe disken gaan zeker niet sneller stuk. Dat ligt volledig aan jezelf.

Wat ik me wel afvraag, is of Athmozz een xMac zou kopen. Apple kennende zou een xMac niet voor minder dan 1399 de deur uit gaan.
0 arjankoole

@i-chat • 3 juni 2009 16:29
owja - want jij hebt in je goddelijke weisheid besloten dat - omdat jij en aple het niet willen er maar gewoon geen vraag naar moet zijn in de markt ... -
Nee, de markt moet eens ophouden met zeiken om producten waar Apple geen zin in heeft.

Het is heel erg simpel: wil je Mac OS X, koop je een Mac. Wil je geen Mac, heb je geen enkel RECHT op Mac OS X. Dat zijn de regels, en daar heeft Apple MEER dan het volste recht op.

wat ik vooral beu ben is het onverdroten anti-apple gedrag, waarbij alles wat Apple is onmiddelijk afgezeurd moet worden zonder echte argumenten. Want we zijn zo zielig met z'n allen, want die apple spullen zijn zo duur. Alles wat we ons niet (makkelijk) kunnen veroorloven is dus maar gelijk slecht? Goed, dan stel ik voor dat we nu onmiddelijk Sun en Ferari door de gehakt molen gaan trekken, want als we het over duur hebben, van die jongens kan zelfs Apple nog wat leren.

DUUR is soms gewoon nog altijd een verklaring voor GOED, en GOED is waarom verreweg de meeste trouwe apple gebruikers een Mac aanschaffen keer op keer. Daarom blijft een Mac ook waardevast.
0 mstam
@tim427 • 3 juni 2009 08:51
Oh ja? Vertel, wordt daar ook iLife bijgeleverd? Voor velen is een Mac gewoon te duur dus kan een Hackintosh een goede keuze zijn ook al is het niet legaal.
0 tim427
@mstam • 3 juni 2009 08:55
iLife is ook de engiste product dat er is.... Er zijn totaal geen alternatieven?
0 topaj
@tim427 • 3 juni 2009 10:03
Final Cut pro ipv iMovie, Logic ipv Garageband, Dreamwaver ipv iWeb, er zijn gewoon geen beter iPhoto alternatieven :D
0 nlvmark
@topaj • 3 juni 2009 20:17
jawel... aperture;)
0 gnimmeL_kraD
@tim427 • 4 juni 2009 09:10
@ Tim427

Heel simpel. Smaak is iets persoonlijks en ik vind (bijna) alle Apple hardware niet om aan te zien. Geef mij maar iets wat ik zelf kan samenstellen naar mijn eigen smaak.
0 Bart©
3 juni 2009 08:52
Ik had zoiezo al eerder verwacht dat het hele BIOS verhaal vervangen zou worden door EFI.. Valt me tegen dat we nog steeds met BIOS-en werken.
0 aToMac
@Bart© • 3 juni 2009 09:47
Dat is allemaal te danken aan MS. Longhorn had het moeten ondersteunen, maar volgens mij ondersteunt Vista het nog steeds niet. Correct me if I'm wrong.
0 HerrPino
@aToMac • 3 juni 2009 10:43
Vista 64 heeft EFI ondersteuning.
Bij Windows7 heeft volgens mij zowel de 32bit als 64bit versie EFI ondersteuning, correct me if i'm wrong ;)

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 3 juni 2009 10:44]

0 BeosBeing
@HerrPino • 3 juni 2009 13:00
Dat wordt dan tijd, hopelijk ook Openboot/OpenFirmware.
Microsoft loopt wat zulke zaken (o.a.64bit, internet, MP3-spelers) betreft vaak achter de feiten aan en aangezien zij de mainstream markt bedienen beïnvloed dat de gehele industrie. Als MS geen EFI ondersteund, zullen moederbordfabrikanten het niet inbouwen. Daarbij is MS meestal ook nogal tegen echt open standaarden zoals Openboot/OpenFirmware.
0 Rizon
@BeosBeing • 4 juni 2009 09:07
Microsoft is niet tegen open standaarden hoor, hoogstens enkele mensen bij Microsoft :p
0 TERW_DAN

@Bart© • 3 juni 2009 09:56
MSI heeft het op een paar bordjes gedaan; reviews: MSI efi: de bios-opvolger nader bekeken.
Ik heb eens gesproken met wat bios engineers en waar het op neer kwam is dat het vooralsnog niet echt wordt gezien als vervanger van de bios omdat er vooralsnog niet echt nut is voor een EFI.
De EFI leek ook niet meer dan een grafische interface te zijn die wat externe applicaties kon draaien. Het werkte verder prima, maar vooralsnog voegde het imho niet bijzonder veel toe.
Dat is waarschijnlijk de reden dat veel fabrikanten vasthouden aan de bios. Zolang overschakelen niet nodig is gebeurt het niet, omdat het veel tijd en geld kost, omdat het voor biosengineerst toch ook een omschakeling is.
0 eymey
3 juni 2009 09:09
Op zich vind ik het concept BIOS nog niet zo'n ramp an sich, maar vooral het traaaaaaage booten. Zeker AMI biossen blijven ontzettend trage starters.

Zeker in een tijd waarin je m.b.v. een OCZ Vertex, Ubuntu en ext4 je OS in 4-5 seconden kan booten is het echt iritant dat je eerst 10-15 seconden moet wachten voor hij begint met het booten van het OS.
0 wdawn
3 juni 2009 09:44
Waarom iets veranderen als het goedwerkt, wat voor functionaliteit denk je te krijgen met EFI? behalve een mooiere interface, laatst was er al een moederboord gigabyte die efi had maar dat had volgens reviewer verder 0 toegegvoegde waarde.
0 Rizon
@wdawn • 4 juni 2009 09:12
Verschil is dat er voor BIOS tientallen truucjes worden gebruikt en is niet echt leuk voor opstarttijden, bugvrij maken van een BIOS en om onderhoud uit te voeren.
Als de fabrikanten overgaan op EFI gaan ze er op kunnen besparen of die extra tijd gebruiken voor extra functies.
0 macquarius
3 juni 2009 09:57
@wdawn:
Waarom elke halfjaar nieuwe cpu's, videokaarten, harde schijven etc.? Die we nu hebben werken toch goed?
0 klaafstra99
3 juni 2009 10:12
Mwah... als je de compatible hardware hebt, dan heb je die EFI-X helemaal niet nodig!
Er is zelfs veel meer hardware compatible dan je denkt (zie de link verderop in deze posting).

'Officieel' heb je sowieso een MacOSX licentie nodig (die koop je dan). Vervolgens download je één van de vele hackintosh distributies (zie http://wiki.osx86project.org/wiki/index.php/Main_Page of het forum van insanelymac.com) en die installeer je. Dan ben je er ook, en een stuk goedkoper. Doe je het niet helemaal eerlijk is het zelfs helemaal graties!

Ik snap eigenlijk niet dat er nog markt voor is voor de EFI-X. Ik heb al meer dan een jaar een probleemloze hackintosh incl. updates t/m 10.5.7.

Er zijn zelfs AMD patches en patches voor allerlei videokaarten en andere hardware. Mijn type NVIDIA videokaart wordt standaard ook niet verkocht en ondersteund door Apple, maar doet het prima, inclusief hardware acceleration. Ook heb ik een SMC WiFI die het doet en een merk X bluetooth dongle. Werkt ook prima!

[Reactie gewijzigd door klaafstra99 op 3 juni 2009 10:18]

0 Soepstengel
@klaafstra99 • 3 juni 2009 11:08
Het is toch zo dat het illegaal is om Mac OSX te draaien op een normale PC? Dat is toch een regel voor het kopen van een licentie?
0 MSalters
@Soepstengel • 3 juni 2009 15:23
Nee. Het is een regel die Apple graag na verkoop nog wil toepassen. Maar in Nederland kun je niet zomaar een contract na verkoop aanpassen.
0 zonoskar
@MSalters • 3 juni 2009 23:40
Apple vindt dat de OS-X die je kunt kopen in de winkel een upgrade versie is. Dus je hebt een eerdere versie van OS-X nodig om volgens de Apple regels het gekochtte pakket te mogen gebruiken. Net zoals Microsoft ook upgrade versies van Vista verkoopt die je alleen kunt/mag gebruiken als je al een XP licentie hebt. Alleen kun je bij Apple van OS-X geen full-retail versie kopen, behalve als onderdeel van Apple hardware (een macbook of iMac of zoiets). Je kunt echter de gekochtte OS-X (upgrade) gewoon stand-alone installeren, dat maakt het zo verwarrend.
0 pasz
@klaafstra99 • 3 juni 2009 11:24
Zeker waar. De gasten van EFI-x misbruiken de kennis van InsanelyMac.

@Soepstengel > daar zijn de geleerden het nog niet over eens. Zie PsyStar en andere aanbieders.
1 2

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True