Vodafone denkt na over klacht tegen T-Mobile om iPhone-deal

KPN gaat de exclusiviteitsdeal van T-Mobile en Apple voor de verkoop van de iPhone 3G niet aanvechten. Vodafone kijkt nog naar de mogelijkheid van een rechtszaak naar aanleiding van de uitspraak van een Franse rechter afgelopen week.

Een Franse rechter bevestigde afgelopen week een beslissing van de Franse mededingingsautoriteit dat de exclusiviteitsdeal van provider Orange en iPhone-fabrikant Apple onrechtmatig is. De rechter baseerde dat vonnis voor een groot deel op Europese regelgeving over 'verticale overeenkomsten', waaronder exclusieve verkoopovereenkomsten vallen.

Omdat de Europese regels ook in Nederland geldig zijn, zou dat betekenen dat een Nederlandse provider ook een kans heeft als de deal van Apple en T-Mobile aangevochten zou worden. KPN ziet er echter niets in, zegt een woordvoerster. "Wij hebben zelf ook wel eens exclusiviteit op bepaalde toestellen. Het zou raar zijn als we dat zouden aanvechten."

Vodafone sluit een gang naar de rechter vanwege de iPhone-deal van T-Mobile echter niet uit. "Onze juristen kijken er nog naar", aldus een woordvoerster. "Erg logisch is het niet: de iPhone is al een halfjaar te koop en er zijn inmiddels veel meer modellen smartphones gekomen. Als een volgend model ook alleen bij T-Mobile te koop zou komen, gaan we het opnieuw bekijken." T-Mobile bleek donderdagmiddag en vrijdagochtend niet beschikbaar voor commentaar op de kwestie, maar verklaarde al eerder in gesprek met Apple te zijn over een exclusief verkooprecht op de opvolger van de iPhone 3G.

Volgens de Nederlandse Mededingingsautoriteit, de NMa, is het onrechtmatig verklaren van de iPhone-deal in Nederland 'niet aan de orde'. "Apple heeft er zelf voor gekozen om de iPhone beperkt beschikbaar te maken", zegt NMa-woordvoerder Ursul Schaap. "Dat mag van ons. Er zijn veel meer smartphones te koop, dus wij zien, in tegenstelling tot onze Franse evenknie, geen aanleiding om de iPhone-deal te verbieden." Volgens Schaap heeft de NMa wel vragen over de deal gekregen.

De Franse rechter viel vooral over dat de deal drie componenten bevat: een abonnement bij de provider, het toestel en de iTunes-store. Doordat consumenten met een iPhone aankopen doen via de iTunes Store, zouden ze na afloop van het contract minder geneigd zijn van provider te wisselen, wat de concurrentie blijvend zou verstoren.

Update 16:08 - Vodafone heeft in een telefonische reactie laten weten de term 'overweegt' te zwaar te vinden. De kop is daarom aangepast.
Update 17:15 - Vodafone komt terug op zijn eerdere uitspraken (link).

Reacties (49)

wa's dat nou voor klets;
Zowel Vodafone als KPN heeft ook vaak zat alleen recht op modellen en/of kleuren, van nieuwe modellen telefoons.
Hadden zij maar met meer geld over brug moeten komen zodat zij de exclusieve deal binnen hadden gehaald... jammer jongens maar helaas.
Meer succes met de aai-phone 3

Daar zit wel het grote verschil dat je de Blackberry Storm of Nokia N96 gewoon los kunt kopen. De simlock is wat anders, maar je zit niet vast aan abonnement x. Daarnaast zijn de exclusiviteitscontracten van KPN en Vodafone ook maar tijdelijk. Gaat je Nokia N96 kapot, kun je gewoon een nieuwe kopen (mits je het geld ervoor over hebt) en je bestaande abonnement is ongewijzigd. Gaat je iPhone kapot, kun je (los van reparatie) geen nieuwe iPhone kopen. Daar zit dus ook de knik met de koppelverkoop.

Ik heb zelf ook een iPhone 3G, dus ik ben zeker niet anti-Apple. Ook ben ik in het bezit van een MacBook Pro, maar wat Apple doet is gewoon ronduit schandalig. Het is keihard koppelverkoop en om een of andere reden is dat bij Apple allemaal wat anders. Als Microsoft iets doet is het meteen uit den boze, Apple kan het maken. Net als nu met de iPhone 3G. Ik heb al een contract, en wil ik per sé een iPhone 3G hebben, ondanks dat ik voor het toestel dat bij mijn abonnement zat betaal, moet ik een T-Mobile abonnement nemen.

Indien microsoft een smartphone uitbrengt mogen ze ook exclusieve deals maken, want ze hebben alleen een monopolie op personal computers.

Het is niet verboden om een monopolie te hebben.
Het is niet verboden om een exclusieve overeenkomst te hebben.

Het is wel verboden om een monopolie te hebben EN tegelijkertijd een exclusieve overeenkomst te hebben.

Apple heeft geen monopolie, niet bij personal computers en niet bij smartphones.

kan je monopolie op personal computers eens toelichten?
volgens mij zijn er toch diverse alternatieven beschikbaar voor de software van microsoft.

Een monopolie wil niet zeggen dat er geen alternatieven zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Monopolie

Indien je een erg groot marktaandeel hebt zou dat kunnen betekenen dat je een monopolie hebt.

Ik wil geen discussie over Apple heeft x procent, linux y procent beginnen. Maar zelfs de meest fanatieke aanhanger zal beamen dat Windows minstens 70 procent van de markt in handen heeft. Dat mag wel, maar dan gelden er voor Microsoft extra regels die voor anderen niet gelden.

Een monopolie wil niet zeggen dat er geen alternatieven zijn.

volgens mij is dat juist wel de achterliggende gedachte (hence : mono) gedachte van het begrip.

maar ik begrijp best wel wat je bedoelt hoor. maar mijn mening daarover is dat het met de huidige opkomst van mac en linux achterhaald is om te stellen dat microsoft een monopolie heeft.

wie belet jou om osx te gebruiken als je dat wilt?

Het is leuk dat we naar de afkomst van woorden gaan kijken, maar daar kunnen we niet altijd het huidig begrip uit distilleren. Het begrip monopolie heeft allang zijn "zuivere" betekenis verloren. Het is niet "monopolie" maar "een overheersing van de markt". Omdat dat zo'n hele mondvol is korten we dat maar af tot monopolie.

Het begrip met maar één aanbieder wordt daarom "zuiver monopolie" genoemd.

De discussie over geen osx kunnen gebruiken is ook zo iets leuks. In theorie kan ik ieder willekeurig os gebruiken. In praktijk is het echter iets heel anders. Dan gelden heel andere motieven dan alleen de technische keuze. Ik kan osx gebruiken maar voor school moet ik leren programmeren in "Microsoft Visual Studio".

De afkomst noem ik eigenlijk maar omdat die nogal met de betekenis samenhangt.

Als je bij de dikke van dale monopolie opzoekt krijgt je het volgende :
mo·no·po·lie het; o -s, -liën
1 de situatie dat men als enige iets kan of mag verkopen
2 uitsluitende bevoegdheid tot iets: machtsmonopolie

Via die wikipedia link las ik het volgende :
Een monopolie is een situatie waarin een product of dienst slechts door één (markt)partij wordt aangeboden. De prijs ervan wordt dan niet door marktwerking bepaald, maar vastgesteld door de enige aanbieder, die dan veel winst kan maken. In een zuiver monopolie is er geen enkel alternatief.

Ik zie niet zo goed in welk product of dienst alleen microsoft mij kan leveren. Een bv. mooie Apple doet toch niet onder voor een andere computer?

De markt moet beschermd worden uiteraard, ook voor mij als consument. Maar als dat dan in de praktijk dan situaties geeft waarbij Microsoft geen browser mee mag leveren in Windows, en het dan wel mag dat Apple het niet toestaat om osx op een niet apple machine te installeren, vind ik het nergens meer over gaan.

Jij (en ik) mogen iedereen trouwen die wij willen (mits het met een tegelijk is). Onze kroonprins mag/mocht dat niet. Hij moet toestemming vragen. Slaat nergens op. Totdat je realiseert dat voor bepaalde mensen en bepaalde bedrijven aanvullende regels gelden.

Als monopolist gelden er voor microsoft regels die voor anderen niet gelden. Zodat anderen kansen krijgen die ze anders misschien niet hadden. Voor microsoft is dat jammer, maar helaas.

Ik tik dit antwoord op een apple, dus ik kan niet ontkennen dat apple minstens net zo goed is als windows (ik vind het zelfs beter) maar het gaat niet om het ontbreken van keuze maar om marktaandeel.

Microsft wordt door de overheid in Amerika behandelt als een monopolist (en is daar veroordeeld wegens misbruik). In europa wordt microsoft ook als monopolist behandelt (en wegens misbruik veroordeeld) In korea eveneens.

In anderen landen lopen nog aanklachten wegens monopolie misbruik. Het lijkt er dus op dat de hele wereld microsoft als monopolist ziet, behalve jij.

Ik verklaar normaal mijn gedrag met "Ik ben niet gek, alleen wat flexibeler in mijn gedrag", maar het ziet ernaar uit dat jij ook redelijk flexibel bent ;-)

Het is niet verboden om extra software met het os mee te leveren. Maar het is voor een monopolist wel verboden.

Het is niet verboden om bij hardware besturingsoftware te leveren. Of besturingsoftware aan bepaalde (merk) hardware te koppelen. Je kan en mag dus apple hier niet (wettelijk) om veroordelen.

Hmm maar dan is Apple ook een monopolist
want ik kan wel Mac OSX kopen maar ik mag het alleen installeren op een Mac

Microsoft belet mij niet om Windows overal en nergens op te zetten
Als ik tegen problemen aan loop kan Microsoft zeggen dat het geen x86 systeem is en daardoor geen support geven, maar ze zeggen niet Windows mag alleen op x86 systemen geïnstalleerd worden

wie mij dat belet?
apple, je mag het niet draaien op regular x86 hardware

Dus deze gedachtengang (en die van de NMa) volgend, kun je dus zeggen: als Nokia en Sony besluiten alleen nog via KPN te verkopen er niets aan de hand is. Men kan altijd nog een motorola of apple aanschaffen?

Sony mag dat doen. Nokia is volgens mij de grootste telefoonfabrikant ter wereld en het zou dus mogelijk kunnen zijn (als ze het inderdaad zijn) dat zij WEL verplicht worden aan alle telecom aanbieders te leveren.

Verder is KPN ook best wel groot (mede daarom is de OPTA ontstaan) dus die zou wellicht ook als monopolist behandeld worden.

en om een of andere reden is dat bij Apple allemaal wat anders.

Klopt, Apple heeft geen dominante marktpositie. Sterker nog, ze zijn maar een kleine speler. En dat geldt zowel voor de pc/laptop markt als de markt voor mobiele telefoons.

Er is dus genoeg keuze voor de consument wanneer je het hebt over mobiele telefoons of zelfs smartphones. De iPhone is er slechts eentje van.

Wat let je om gewoon naar België te gaan en daar een iPhone zonder abbo te kopen. Heb ik ook gedaan en gewoon mijn Vodafone simkaart erin gedaan. Voordeel is dat de 3G ontvangst een stuk beter is dan die van T-Mobile.

Ik ben tegen exclusieve afspraken omdat het nieuwkomers op die markt bemoeilijkt. Zo kun je als kleine speler alleen nog maar de onpopulaire toestellen aanbieden. Dat verhindert weer goede concurrentie en maakt de toestellen en/of de voorwaarden nadeliger voor de gewone consument. Wrang is echter dat die gewone consument natuurlijk niet weet dat de prijs (lees: geld + voorwaarden) misschien hoger uitvalt dan noodzakelijk is.

Alle exclusiviteit deals die ik hier in Frankrijk ben tegengekomen zijn voor hoogstends zes maanden. Daarna mag iedereen de telefoon verkopen, al dan niet in combinatie met een abonnement.
Orange had echter de exclusiviteit voor alle iPhone modellen voor een periode van minimaal 5 jaar, waarbij Apple eventueel na drie jaar het contract kon opzeggen. Het is juist die 5 jaar die abusief werd bevonden.

Dus exclusiviteit is geen probleem zolang de duur niet al te lang is. Vijf jaaris duidelijk te lang.

Ik snap het ook niet meer. Exclusieve deals worden al jaren toegepast in Nederland en belgie (en ook Frankrijk). Nu opeens omdat er een iPhone is mag het niet meer?

Exclusieve deals in België? Waar? De iPhone is bij mijn weten 1 van de eerste op de GSM markt

Koppelverkoop is hier in België (gelukkig) nog steeds verboden.

Ze zijn er wel over aan het denken om koppelverkoop toe te staan omwille van al dat Iphone gedoe. Iedereen wil natuurlijk 'goedkoop' een Iphone ook al moeten ze dan voor 24 maand een abbo nemen van pakweg €60 per maand.

Voor mensen die veel bellen en anders ook al voor €50 bellen per maand is dit peanuts maar de mensen die voor pakweg €10 per maand bellen zouden hierdoor wel dik in het zak gezet worden want ze betalen hun Iphone dubbel en dik terug via hun abbo en betalen er zelfs nog extra voor.

Ik weet het is moeilijk voor te stellen maar stel dat er geen Iphone was geweest en ze zouden in België zeggen dat koppelverkoop zou worden toegestaan zou er direct moord en brand worden geroepen. En nu voor de Iphone zou dit wel kunnen. Laat me niet lachen.

Versta me niet verkeerd, ik heb niks tegen de Iphone maar dit is wel het lichtende voorbeeld hoe de populariteit van 1 toestel de toekomstige consumenten van allerlei gsm's in het zak kan zetten. Als je maar voor 5€ per maand belt heb je geen sony ericsson Xperia nodig, dan kan je evengoed met een nokia 1600 rondlopen. Dit gaat veel mensen zonder dat ze het doorhebben onnodig veel geld beginnen kosten gewoon omdat ze willen kunnen uitpakken bij vrienden en kennissen met hun smartphone.

Als het van mij afhangt mag het verbod op koppelverkoop hier in België blijven bestaan. Ik betaal liever de volle mep voor mijn toestel en heb dan voor de rest carte blanche wat ik ermee doe, al wil ik met een herlaadkaart werken die ik slechts 1x per jaar oplaad.

Dus blaas al die exclusiviteitsdeals maar op. Hier heeft Mobistar zich er toch al op mispakt want de meeste mensen nemen er toch geen speciaal Iphone abbo bij en ze hebben welgeteld €1,5 marge per toestel, na aftrek van de kosten maken ze er nog verlies op.

koppelverkoop is in nederland ook verboden maar de definitie is anders.

Ik denk dat ze bij Vodafone zijn gaan zitten nadenken wat meer op zou leveren. Ze hebben waarschijnlijk de winsten vergeleken in de huidige situatie waarin ze een paar exclusieve deals hebben met een situatie waarin ze alle telefoons, en dus ook de iPhone, mogen verkopen. Kennelijk is dat laatste toch winstgevender en willen ze er nu een einde aan maken.

Vodafone kijkt simpelweg naar wat het meest winstgevend zou zijn, en de iPhone is waarschijnlijk zo enorm in vraag dat het hun nu teveel klanten zou kosten.
Voor veel telefoons zijn/waren wel aardige alternatieven die klanten konden kiezen, maar als een klant echt een iPhone wilt zullen ze het niet laten om hun abonnement op te zeggen en Vodafone in te ruilen. Voor Nokia's en dergelijken waren er vaak wel types die er in de buurt kwamen en vrijwel identiek waren aan mogelijkheden maar bij iPhones is het zo dat er voor de klant niet echt een alternatief is, ze willen gewoon echt een iPhone.

In België bestaat dat soort onzin niet. Hier koop je gewoon een toestel en beslis je zelf welke sim je er wil in stoppen.

Ik vind geen enkele exclusiviteitsdeal met welke provider dan ook goed. Ik kies graag zelf welk toestel ik waar gebruik.

Sterker nog, nu is het zo dat mijn collega een Iphone had, die is gejat... ze heeft haar abonnement (dat net een twee maanden liep) nog eens met twee jaar verlengd dus nu 4 jaar. Maar ze mocht geen nieuwe Iphone, ze kon een Samsung toestel krijgen. Geen Iphone omdat dit de policy is van T-Mobile.

Das toch raar, dan is je Iphone gejat, en dan is het dus vanwege de policy van Tmobile zo dat je dan geen nieuwe Iphone op legale manier in Nederland kunt kopen.


Als het toestel nou ook los verkrijgbaar was, dan zou dat nog acceptabel zijn. Kan me voorstellen dat T-Mobile geen zin heeft om mensen keer op keer een peperduur toestel te geven, zou waarschijnlijk teveel tot verlies leiden.

Raar dat dit allemaal maar kan in Nederland

Dat is achterlijk van T-Mobile. Voor de iPhone zijn juist onlosmakelijke speciale abonnementen opgezet. Die zijn dus verbonden met het abonnement. Ze zijn dus verplicht om een vervanging tegen een redelijke vergoeding te regelen (en bij verlenging gewoon gratis indien gewenst). Blijkbaar is dit niet? Bij afsluiten van zo'n abo toch maar informeren hiernaar. Ook niet zomaar verlengen, maar een nieuw toestel eisen tegen dezelfde voorwaarden als bij start (zit tenslotte verwerkt in het abonnement).

Waarom zou je sowieso nu al verlengen? Stom, tzt is er een nieuwe iPhone die je erbij krijgt.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 6 februari 2009 12:26]

Hetzelfde als wat ik zeg boven. Je kan op dat moment geen kant op, schandalig!

Waarom verleng je een abonnement met nog 1 jaar en 10 maanden looptijd?

Maar los daarvan is het wel raar inderdaad, maar ergens te begrijpen. Als ze hem wel zou krijgen zouden er ineens heel veel toestellen 'gejat' worden denk ik. Tenzij ze een diefstalverzekering had bij T-Mobile, dan zouden ze hem (vind ik) wel moeten vervangen.

Tjah ik zou hem ook nooit verlengd hebben en gewoon los een toestel gekocht hebben. Maar goed tis mijn collega die dat gedaan heeft. Die wilde waarschijnlijk gewoon een nieuwe iphone... en heeft daar verder waarschijnlijk niet meer bij nagedacht en maar het abonnement verlengd voor een nieuw toestel.

Voordeel is wel dat ze nu niet meer zo patserig met d'r Iphone door foto's kan scrollen :-)

jij kijkt vanuit de zakelijke kant. ik kijk liever vanuit de consument, ik wil graag zelf bepalen (zonder meerprijs (lees unlock) bij welke provider ik mijn telefoon gebruik

Ben ik helemaal mee eens. Ik wilde de iPhone kopen, maar wilde geen T-Mobile abonnement. Dus nu maar de HTC Touch HD gekocht (zonder abonnement).
Vraag mij dus af hoeveel Apple aan inkomsten heeft misgelopen omdat ik waarschijnlijk niet de enige ben die uiteindelijk voor een andere telefoon gaat. Ik hoop dat het veel is.
Ik mag deze praktijken niet!

Volgens de Nederlandse Mededingswet is dit geen koppelverkoop. Maar als ik de iPhone niet zonder een T-Mobile abonnement kan kopen, dan weet ik niet hoe dat heet!
Volgens mij is dit puur koppelverkoop. Pas als ik bij T-Mobile de telefoon ook zonder abonnement kan kopen is het voor mij geen koppelverkoop.

http://www.nmanet.nl/nede...omische_machtspositie.asp

Lees dat als volgt :

Indien er sprake is van een economische machtspositie (monopolie) gaan we kijken of het koppelverkoop is. Want DAN mag niet.

Als je geen machtspositie hebt, mag koppelverkoop in Nederland)WEL.

In België is dat anders: dan mag koppelverkoop nooit. Daarom kan je hem in België ook los kopen.

Aangezien noch Apple, noch T-Mobile een monopolie positie hebben op smartphones en/of telefonie doet het niet terzake of het koppelverkoop is of niet.

Een telefoon en een abonnement kun je vrijwel niet verkopen zonder koppelverkoop. Een telefoon zonder abonnement is onbruikbaar net als een abonnement zonder telefoon. Je hebt beide nodig wil je er iets mee kunnen doen. Datzelfde geldt voor scheermesjes, printers/cartridges en nog meer dingen. Juist omdat je bij telefonie niets anders kunt doen dan koppelverkoop is dat ook in België tot op zekere hoogte toegestaan. Je mag als winkelier een klant de deur uit sturen met een telefoon en abonnement. Het mag alleen niet zo ver gaan als in Nederland waarbij specifieke telefoons en specifieke abonnementen aan elkaar worden gekoppeld zoals bij de N96, Blackberry en de iPhone gedaan wordt. De keuze is in België daardoor veel vrijer met als gevolg dat de prijzen ook hoger zijn. Het heeft voor de consument dus zowel een voordeel als een nadeel.

Ik zou Vodafone niet erg vinden..
Mag 3/4 dit jaar aan een nieuw toestel en wil eigenlijk niet van Vodafone af...

Mijn plan is een simlock vrije iPhone met Vodafone abotje, maar een iPhone deal met Vodafone zou natuurlijk nog mooier zijn

zoek daarvoor internet eens af, zo ben ik ook aan me simlock vrije iphone gekomen, en straks abbo van vodafone, en toestel van mij komt uit Italië.

Thx voor de tip. Is ook inderdaad de bedoeling tegen die tijd. Kan nogal wat €€ schelen volgens mij.

Ik heb mijn iPhone in België gekocht en mijn bestaande Vodafone abonnement om laten zetten naar een SuperSIM abonnement. De totaalprijs van de iPhone en het 2-jarige SuperSIM abonnement zijn ongeveer gelijk aan wat je anders bij T-Mobile in 2 jaar kwijt zou zijn. Alleen hou ik nu dus het Vodafone netwerk en daar was het mij om te doen. Ik wilde perse niet switchen naar T-Mobile omdat ik daar via diversen kennissen alleen maar problemen over hoor (nog steeds). Alleen Visual Voicemail werkt niet maar daar kan ik mee leven. Overigens als de iPhone alleen bij KPN te koop was geweest had ik misschien wel geswitched.

"Wij hebben zelf ook wel eens exclusiviteit op bepaalde toestellen. Het zou raar zijn als we dat zouden aanvechten."

Keurige instelling van KPN!

Mwoah, KPN betaald uit principe niet voor exclusiviteitsdeals begreep ik en eigenlijk vind ik dat terecht. Die kosten zullen op een of andere manier gedekt moeten worden.
Ik ben al jaren klant bij T-Mobile, maar als ik de IPhone zou willen betaal ik net zo goed de hoofdprijs in de vorm van een duur abo met meer beperkingen dan m'n huidige abo.
Als de IPhone dan ook technisch niet eens bon-ton is laat ik het mooi aan me voorbij gaan.

Niks keurige instelling. Ze zullen waarschijnlijk als de dood zijn dat ze tegenclaims krijgen voor hun exclusiviteitsdeals. Zij als grootste telecomprovider in Nederland hebben dan een veel hogere kans op een veroordeling. Niet iets waar ze onbekend mee zijn. Een hele verstandige keuze van KPN dus.

Sommige mensen snappen het ook niet helemaal, officieel is de Iphone naar mijn weten alleen in NL te krijgen met een T-Mobile abbonement. En het klopt ook dat Vodafone simgelockde Nokia toestellen had, maar die waren in de winkel wel gewoon los te koop en waren zelfs gewoon op internet te bestellen met een vodafone abbonement simlockvrij. Maargoed mocht je er toch 1 willen Ebay italie heeft simlockvrij voor 589.- en ben je gelijk van alle ellende af.

Vervang Nokia eens door Blackberry en je hebt een veel beter voorbeeld. Hetzelfde gold vroeger ook voor die Orange smartphones met Windows Mobile (SVC ofzoiets). Overigens is een iPhone 3G ook prima op internet te bestellen met een heel ander abonnement/provider

Elke webwinkel verkoopt tegenwoordig simlock vrije IPhone 3G's met of zonder abbo's van elke willekeurige provider. Dus dezelfde klacht in Nederland aanbieden lijkt me ook niet nodig.

Ik vind die exclusiviteitdeals maar onzin.
Is gewoon een manier om de concurrentie te belemmeren en zodat Apple meer geld kan binnentrekken.

Apple heeft het wel voor elkaar gekregen dat er een abbonement met flat fee high speed internet voor een hele goede prijs bij zit en tevens support voor visual voicemail. Als je dan 2 jaar abbonement plus toestelprijs opteldt vind ik het een top deal.

Maargoed, ik zocht vandeweek ook eventjes naar die google phone, en blijkbaar is die ook exclusief alleen met abbonement bij t-mobile te koop... en dan nog eens duurder dan de iPhone ook

[Reactie gewijzigd door MrLogic op 6 februari 2009 13:16]

In tegenstelling tot wat dit artikel suggereert, overweegt Vodafone Nederland op dit moment niet een rechtzaak aan te spannen of klacht in te dienen met betrekking tot de exclusieve iPhone deal van T-Mobile.
De woordvoerster heeft tegen Tweakers niets anders willen zeggen dan dat onze juristen met interesse alle ontwikkelingen in de markt volgen en bestuderen, zo ook deze uitspraak van de rechter in Frankrijk. Helaas is dit door de redactie van Tweakers verkeerd begrepen en gerapporteerd.

En daarnaast, Vodafone heeft toch zelf op dit moment een exclusiviteitsdeal op de Blackberry Storm?

Ik ben heel blij als de uitspraak van de rechter.

Nu wordt er bij wet, hopelijk in de hele EU, afgedwongen dat er geen exclusiviteitsdeal mag bestaan. Het is niet dat ik op de iPhone zit te wachten maar mogelijk zou ik ben een ander toekomstig apparaat gedwongen worden om een bepaalde leverancier te nemen.

Mooi dat Frankrijk dit soort verkopen verbied. Het is uiteindelijk ook niet in het belang van de klant en keuzevrijheid.

De uitspraak van de NMa is IMO grote onzin. Ondanks dat ik niets zie in de iPhone is deze heel anders dan andere smart Phones.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 6 februari 2009 19:25]