Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties

Fujifilm heeft de FinePix F200EXR-compactcamera aangekondigd, het eerste toestel dat van de nieuwe Super CCD EXR-beeldsensor is voorzien. Fujifilm kondigde de nieuwe Super CCD-generatie al in september 2008 op de Photokina aan.

Bijzonder aan de Super CCD EXR-beeldsensor is de rangschikking van de fotodiodes. In tegenstelling tot het gebruikelijke Bayer-kleurenmasker over de ccd-beeldsensor maakt Fujifilm gebruik van een patroon waarbij de drie basiskleuren in paren diagonaal aan elkaar grenzen. Net als bij het Bayer-patroon wordt de uiteindelijke kleur van elke beeldpixel samengesteld uit een rode, een blauwe en twee groene pixels. Door zijn rangschikking kan de Super CCD EXR-beeldsensor foto's met de maximale resolutie opnemen, maar kunnen de extra pixels, via een technologie die de fabrikant Pixel Fusion noemt, ook worden gebruikt om een hogere lichtgevoeligheid te bereiken. Daarnaast kunnen de extra pixels nog worden gebruikt om een hoger dynamisch bereik te realiseren; dat gebeurt door het tegelijkertijd nemen van twee foto's met verschillende belichting. Door het toepassen van de twee laatstgenoemde technieken halveert wel de resolutie van de uiteindelijke foto. De Super CCD EXR-beeldsensor heeft twaalf megapixels en is 1/1,6"-groot.

Super CCD EXR

De FinePix F200EXR, de opvolger van de F100fd, koppelt de nieuwe beeldsensor aan een 5x-zoomlens, waarbij de groothoek begint bij een kleinbeeldequivalent van 28mm, terwijl de telestand ophoudt bij 140mm. Het grootste diafragma loopt binnen dit bereik van f/3,3 naar f/5,1. De lcd heeft een beelddiagonaal van 3" met 230.000 beeldpunten, terwijl Fujifilm de F200EXR heeft voorzien van hardwarematige beeldstabilisatie door het verschuiven van de beeldsensor. Door het unieke kleurenmasker loopt de lichtgevoeligheid, desgewenst automatisch, op van iso 100 tot en met iso 3200, terwijl de standen iso 6400 en iso 12.800 alleen bereikt worden bij een resolutie van respectievelijk zes en drie megapixels. Met de EXR Auto-stand wordt automatisch de juiste modus van de beeldsensor gekozen, terwijl ook de gevorderde gebruiker aan zijn trekken komt met de mogelijkheid om sluitertijd en diafragma handmatig in te stellen. De F200EXR beschikt verder over een videomodus. De camera heeft als bijzonderheid de karakteristieken van verschillende merken traditionele filmrolletjes te kunnen nabootsen, waaronder Velvia, Provia en Astia van Fujifilm.

Fujifilm kondigde tevens twee budget-compactcamera's aan, met grotendeels dezelfde features. De FinePix A150 en A100 hebben een conventionele ccd-beeldsensor met tien megapixels, een 3x-zoomlens met een equivalent kleinbeeldbereik van 35,5-106,5mm en een maximale lichtgevoeligheid van iso 1600. De stroomvoorziening wordt verzorgd door twee AA-batterijen en de twee camera's zijn 23mm dik. De A150 is voorzien van een 3"-lcd, terwijl de A100 een scherm heeft met een beelddiagonaal van 2,7". Beide lcd's hebben een resolutie van 230.000 beeldpunten.

Fujifilm FinePix F200EXR

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

ben al een jaar erg tevreden met mijn f100fd, en als ik kijk hoe mijn foto's van feestjes eruit zien in vergelijking met die van vrienden zie je toch duidelijk dat de f100fd net een tikje beter presteert bij mindere lichtsomstandigheden dan de meeste andere compacts.

Als deze dus nog beter gaat presteren bij hogere ISO-waarden (eindelijk hebben ze een keer niet de megapixels opgeschroefd en hopelijk dus een jaar lang gewerkt aan het verbeteren van de lichtgevoeligheid) zou dit weleens een heel interessant model kunnen zijn. Daarbij lever ik graag een paar van de 12 mega-pixels in tegen een betere prestatie in het donker, dus zo raar is die functie niet.
Als deze dus nog beter gaat presteren bij hogere ISO-waarden (eindelijk hebben ze een keer niet de megapixels opgeschroefd en hopelijk dus een jaar lang gewerkt aan het verbeteren van de lichtgevoeligheid)
Helaas zal dat nogal tegenvallen.
De uiteindelijke lichtgevoeligheid wordt bepaald door de grootte van de sensor. En die blijft hetzelfde.

Vervolgens bepaalt het aantal pixels op die sensor hoeveel ruis je "per pixel" hebt.
Je kan hiermee resolutie opofferen voor minder ruis "per pixel", maar de totale hoeveelheid ruis voor je foto wordt niet beter. (een normale herschaling doet hetzelfde, dus wat dat betreft weinig nuttig, anders dan dat het je tijd bespaart)

De verbetering van dynamisch bereik door tegelijkertijd twee foto's te nemen is wel heel interessant. Wederom door resolutie op te offeren. Maar extra dynamisch bereik is niet iets waar je naderhand zelf wat mee kan doen.
(tenzij je meerdere foto's maakt en die later over elkaar zet, maar dat kan niet bij actie fotos)

Vooral bij DSLRs waar mensen al gewoon zijn aan hoge bitrate RAW files kan zo'n functie een belangrijk verkoop argument zijn. Ik verwacht dat andere merken hier snel op gaan reageren.
Die functie zit zelfs al heel lang in Fujufilm SuperCCD camera's, ik weet niet hoe het bij de f100fd zit, maar mijn 4-5 jaar oude F700 kon dit zelfs al, standaard 3MP, en ISO1600 met 1MP, wat er best redelijk uit zag.

Gezien mijn camera pas overleden is denk ik dat dit wel eens de opvolger zou kunnen worden. Jammer dat er niets gezegd wordt over de film mogelijkheiden, toch ook een functie die ik wel wil.
van dpreview.com:
"Movie clips • 640 x 480 pixels, 320 x 240 pixels @ 30 fps
• Movie : AVI (Motion JPEG ) with sound
• Audio: WAVE format, Monaural sound
Dat lijkt verdraaid veel op het masker van het OLPC scherm :) Eens even uitzoeken :)

http://upload.wikimedia.o...cb/XO_screen_01_Pengo.jpg ok, het verschil is dus dat Fuji de R/B pixels zelf op een diagonaal zet. En binnen het OLPC LCD een diagonaal RGB patroon heeft.

[Reactie gewijzigd door Skinkie op 4 februari 2009 17:29]

Het lijkt ook verdacht veel op een Kodak sensor.
Meer MP kan best handig zijn als je achteraf bv wil kroppen of foto's wil uitvergroten (op bv 50x75 cm) ... en ja ... dat laatste doe ik wel af en toe.

Maar wel is het zo dat meer MP alleen zin heeft als de pixelgrootte op de sensor niet minder wordt, anders krijg je alleen meer ruis en kun je net zo goed met maar 1 of 2 MP foto's maken.

Deze techniek zou best interessant kunnen zijn hoewel de sensor nog steeds erg klein is (betere compactcamera niveau). Dus ik ben benieuwd hoe ISO 1600 en hoger het er af brengt qua ruisniveau.
Er zijn wel wat samples, gemaakt met die sensor in een F100fd body, op ISO 1600.
http://www.dpic.cn/newfile/topic/20081107/
Zeker niet slecht.
Ik vindt de samples niet echt spectaculair, dat lijkt me ook logisch want de camera gebruikt helaas jpeg als opslagformaat. Dat betekend dat een groot gedeelte van alle kleuren die de sensor meer zou kunnen waarnemen dan standaard CCD's meteen weer overboord worden gegooid met de compressie (tenzij er ook 16bit jpeg's opgeslagen kunnen worden ipv. de standaard 8bit jpeg's, iets wat uiterst onwaarschijnlijk is).
Ook de HDR opname functie is dus compleet kreupel als er niet in HDR or RAW formaat kan worden opgeslagen.
Wat betekend dat deze camera uiteindelijk maar een marginale meerwaarde met zich meebrengt en dat blijkt ook een beetje uit de voorbeeld opnames.
Vergelijk het maar eens met een voorbeeld van een redelijke HDR opname (in jpeg).
Ja, dit is ook maar een consumenten compact camera, he. En de doorsnee consument heeft geen idee wat HDR en RAW betekent, laat staan dat ze er wat mee doen.
Fuji behoudt dat voor hun duurdere Pro lijn, bijvoorbeeld de FinePix S5 Pro.
Ik vindt de samples niet echt spectaculair, dat lijkt me ook logisch want de camera gebruikt helaas jpeg als opslagformaat.
En vervolgens geef je een JPEG-voorbeeld van een HDR-opname... die wel beter zou zijn?
Ik denk dat je een te grote aanname doet dat de camera bij het opslaan naar JPEG niets zou doen met het vergrote dynamisch bereik. Met een goed algoritme/hardware combo kan men automatisch elke foto (die gewoon een HDR-opname is) als goede 24bit plaatjes opslaan. Fujifilm heeft daar iets op gevonden met hun "Wide dynamic range".
Zie ook: http://www.dpreview.com/news/0301/03012202fujisuperccdsr.asp

Edit: linkje bijgevoegd

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 5 februari 2009 15:22]

Ik weet niet of U bekent bent met HDR fotografie, maar het is dus allerzins geen volautomatisch proces, het is voornamelijk een handmatig proces van afstellen.
Het werkt ongeveer zo, er worden een aantal belichtingen gecombineerd (in deze camera gaat dit gedeelte dus automatisch) naar een HDR beeld, wat gewone beeldsschermen dus niet kunnen weergeven.
Vervolgens moet men handmatig de HDR bijstellen naar een formaat wat wel kan worden weergegeven, naar bijv. 8-bit jpeg (tonemapping), dit is dus een subjectief proces, de gebruiker kiest dus welke kleuren & lichtsterken hij wil gebruiken. Dit is echter zeer moeilijk en langdurig proces.
Het is dus niet mogelijk om alle kleuren van een HDR beeld, wat nog niet handmatig getonemapped is, in een 8-bit jpeg op te slaan.

Een van de meest gebruikte bestandsformaat voor HDR is .EXR, wat "toevallig" ook voor deze CCD sensor als benaming wordt gebruikt

Het voorbeeld wat ik geef is dus een handmatig afgesteld HDR beeld in 8-bit jpeg formaat. Als u even goed kijkt kunt zien daar er zeer veel kleurdetail in deze foto zit.

Het voorbeeld wat u geeft van Fujifilm is niets meer dan een flowchart van HDR imaging. Fujifim maakt dus 2 beelden van verschillende lichtsterkten tegelijkertijd, iets wat met ander cameras nog aparte (maar ook met hogere resoluties) foto's zijn.
Maar het voordeel van de HDR opname wordt dus, zoals ik aangeef, voor het grootste gedeelte weer teniet gedaan door het ontbreken van een HDR opslagformaat.
Je maakt een grote fout door te denken dat je perse een HDR opslagformaat nodig hebt, om zodoende later de foto zelf handmatig te bewerken.

Maar dat is totaal niet nodig om een groot dynamisch bereik vast te leggen. Want daar gaat het hier om!

Het hele doel van deze functie is het grote dynamisch bereik dat je normaal gesproken niet vast kunt leggen, toch vastleggen. En welk formaat boeit dan heel erg weinig zoals je hieronder zult lezen.

Het punt is dat een camera vaak niet genoed dynamisch bereik heeft.
Een bekend voorbeeld. Je fotografeert een voorwerp met een mooie lucht op de achtergrond. Maar als je de lucht mooi belicht hebt, dan is je voorwerp veel te donker, en als je voorwerp goed is dan is de licht spierwit.
Je kunt het ook in een RAW file niet corrigeren, want delen van het voorwerp zijn gewoon pikzwart en daar is geen detail meer in te herkennen. Idem voor de lucht die gewoon één groot wit vlak is.

De oplossing is dus inderdaad twee belichtingen. Eentje waarbij het voorwerp goed is, eentje met een goede lucht. En die twee dan combineren.

Eindresultaat is een foto met mooie wolken en een goed belicht voorwerp op de voorgrond.
Maar voor dat eindresultaat heb ik absoluut geen HDR opslagformaat nodig. Dat eindresultaat kan uitstekend in een jpg vastgelegd worden!

Voor het volautomatisch samenvoegen van die twee belichtingen kun je een heel simpel algortime gebruiken, dat voor de donkere pixel waardes de data gebruikt uit de foto die je langer belicht hebt en voor de heldere pixel waardes de andere data.

Dat zal prima werken. En voor deze tussenstap heb je wederom geen HDR opslagformaat nodig.
Uiteraard heb je nog meer flexibiliteit als je twee foto's neemt en zelf in photoshop de boel combineert.

Maar het soort mensen dat dat soort flexibiliteit wil hebben koopt een DSLR. Totaal andere doelgroep dus.
(En dan nog hebben die DSLR gebruikers het probleem dat het bij elkaar voegen van aparte opnamen niet geschikt is voor actie opnamen)


Voor mensen die zich niet goed kunnen voorstellen hoe het probleem en de oplossing er uit ziet raad ik aan even de fotos op deze link te bekijken. Dan snap je het meteen:
http://www.luminous-lands...ls/digital-blending.shtml

(en je ziet daar ook dat je het resultaat dus prima in een jpg kan tonen)
Ik denk dat u toch maar de voorbeeld foto's maar eens met elkaar moet vergelijken, voordat u beweerd dat er vergelijkbare resultaten met HDR bereikt worden met deze camera.

Inderdaad het is mogelijk om wat meer dynamisch bereik te krijgen met twee opnames, maar HDR gaat toch een stuk verder. Wat ik nu uit de voorbeeld foto's van Fujifilm kan opmaken is dat er inderdaad een marginaal verschil is met vergelijkbare camera's, maar lang niet wat je ervan zou verwachten.

Om echt goede resultaten te bereiken met HDR opnames moet er handmatig afgesteld worden het is nota bene exact hetzelfde in uw eigen voorbeeld link.

Inderdaad RAW is niet voldoende om een HDR op te slaan, daarvoor gebruik je dus .EXR of een dergelijk formaat (ook dit formaat wordt niet gebruikt), maar een RAW formaat kan in elk geval een stuk meer bewaren dan een 8bit jpeg bestand met behoorlijke compressie.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 5 februari 2009 23:06]

Je haalt allerlei zaken door mekaar heen.
(Komt doordat HDR fotografie geen vast gedefinieerd iets is en allerlei mensen er zich wat anders bij voorstellen)

HDR betekent niets meer of minder dan High Dynamic Range. Maar nergens is vast gelegd hoe hoog dat is. Meestal betekent het gewoon: "meer dan de camera kan weergeven" en dat is meestal ook meer dan een beeldscherm kan weergeven.

De term HDR fotografie kan heel veel verschillende betekenissen hebben, die veel mensen door mekaar gebruiken.

De volgende mogelijkheden kom je het meeste tegen als mensen de term HDR fotografie gebruiken.

De eerste optie is:
Een foto die meer dynamisch bereik bevat dan een normaal beeldscherm kan weergeven.

Om alle informatie in zo'n foto te bekijken heb je twee opties:
- een zeer kostbaar HDR scherm die het wel kan weergeven.
- het aanpassen van de helderheid van de foto, zodat op het ene moment de donkere gedeeltes binnen het dynamisch bereik van het scherm vallen, en op het andere moment de lichte gedeeltes.

Uiteraard heb je een opslagbestand nodig dat al die data kan bevatten. JPG of RAW is dan niet toerijkend, en je moet dus naar speciale HDR opslagformaten toe.

Aangezien je zo'n bestand niet op een normaal scherm kan bekijken is het voor de meeste mensen vrij nutteloos.
Je wil namelijk niet continu de helderheid aanpassen van je normale beeldscherm. (het wordt al wel soms in spellen toegepast waarbij bv de helderheid wordt aangepast als je vanuit een donker gebouw in de buitenlucht komt)


De tweede optie is:
Een foto die over een groter dynamisch bereik informatie heeft vastgelegd dan dat je camera kan vastleggen.

De voorbeelden die ik al eerder gaf zijn daar een goed voorbeeld van.
Daarvoor heb je geen HDR bestandformaat nodig, want het doel is juist die HDR informatie weer te geven op een beeldscherm (of fotopapier) wat die HDR informatie ook niet kan weergeven.

Sommige tools die dat samenvoegen van twee RAW of JPG fotos automatiseren gebruiken in de tussenfase wel een HDR bestand. Maar noodzakelijk is dat niet.


Het moge duidelijk zijn dat deze camera gericht is op de tweede optie.
Om echt goede resultaten te bereiken met HDR opnames moet er handmatig afgesteld worden
het is nota bene exact hetzelfde in uw eigen voorbeeld link.
Onzin!

Het voordeel van het handmatig doen, is dat je dan dan met elke camera en met elk stukje software dat layers ondersteunt goede resultaten kan bereiken.

Maar noodzakelijk is het absoluut niet!
Zoals ik hierboven al aangaf is het uitermate simpel om een procedure te verzinnen die het automatisch samenvoegt.
Vertel maar eens waarom die automatische procedure noodzakelijkerwijs minder goed zou werken dan een handmatige samenvoeging!

Wat je natuurlijk wel wil in die camera, is dat je zelf kan aangeven hoeveel extra bereik je nodig hebt. Waar je bv normaal gesproken met een camera een exposure bracketing gebruikt met +- 2EV, wil je dat hier ook kunnen instellen.
Ik denk dat u toch maar de voorbeeld foto's maar eens met elkaar moet vergelijken, voordat u beweerd dat er vergelijkbare resultaten met HDR bereikt worden met deze camera.
Heb jij al goede voorbeeld foto's gezien dan? Ik heb alleen een paar kleine fotootjes op een japanse site gezien. Maar mijn japans is niet zo best, en de fotos waren te klein om goed te beoordelen hoe goed het resultaat van het samenvoegen was.

Maar aangezien het principe van combineren zo simpel is, is er weinig reden om er van tevoren al vanuit te gaan dat de resultaten tegen zullen vallen.
(sowieso zijn de meeste mensen al erg slecht in het zelf maken van HDR opnames. Dus het gemiddeld kan er eigenlijk alleen maar op vooruit gaan ;))

Technisch gezien is er geen enkel probleem. En ze zijn bij Fuji bepaald niet dom.
Dus leg maar eens uit waarom jij zo betwijfelt dat er goede resultaten uit komen.
En die F100 had ook al veel te veel megapixels.
Ik heb zelf nog een F31fd maar daar is een paar maanden geleden de flitser van overleden. Ik heb al die tijd gewacht met kopen van een nieuwe omdat de huidige generatie camera's vooral in het donker minder presteren. En ik maak vaak foto's op 'house'feesten dus dan wil je niet flitsen. Door hogere ISO's te kiezen kon ik met me F31fd wel erg goede foto's maken. Ruis is dus danig laag dat de foto's prima te gebruiken zijn als bureaublad achtergrond (1680x1050). Daar is ruis vaak storender dan op afdrukken, die zijn vaak kleiner en met een lagere resolutie.


Deze camera heeft goede spec's en behoorlijk wat mogelijkheden. Ben benieuwd wanneer ie verkrijgbaar is. Hopelijk voor het einde van deze maand. Volgende maand Trance Energy :)
Kijk dan eens naar de Lumix LX3. Lichtsterke lens, en goed ruisgedrag.

Edit: Prijzen zijn er nog niet van dit ding, dus je bedoelt twee keer zo duur als je oude?
Bierbestendigheid is wel een punt ja. Bestaan er spatwaterdichte compactjes, eigenlijk?

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 4 februari 2009 23:09]

Leuke spec's/performance inderdaad maar die is wel bijna 2 keer zo duur. Ik ben ook niet echt gecharmeerd van de vormgeving en ben bang dat de constructie van de flitser problemen op zal leveren in kroeg omgeving.
Maargoed, had niet vermeld dat ie ook wel eens mee gaat in bierrijke omgeving.
Heb me oudste camera (sanyo) al eens verzopen uit z'n tasje moeten vissen. Ding doet het nog steeds trouwens, alleen lens heeft wat moeite met uitschuiven. (slijtage, niet omdat ie plakt) en naar 3MP geinterpoleerd is niet echt meer van deze tijd...

[Reactie gewijzigd door NBK op 4 februari 2009 21:16]

er bestaan zeker wegwerp waterdichte (5m) digitale (en analoge) compactcamera's.
Lumix is van Panasonic. Panasonic scoort doorgaans (of dat in het geval van de LX3 ook zo is weet ik niet) minder goed op het gebied van detaillering. Vaak wordt een te sterke compressie gebruikt waardoor de dynamiek in de foto wordt platgestreken. Zonde.

Ik wou dat dat met firmware updates kon worden aangepast. Wij hebben thuis bijv. een Panasonic FZ8, prachtige fijne camera op dit "detail" na.

Fuji heeft geen last van dit detail verlies, die gebruiken doorgaans een heel prettige reeks aan bewerkingsstappen om een mooie jpeg op te leveren. Hulde aan de eigenaars vand e legendarische F31fd trouwens! ;-) (Wij moeten het doen met een f40fd, ook fijn maar niet zo heerlijk als die eerdere... De F31fd was bij aankoop van ons apparaat nergens meer te krijgen.)
Het is wel mooi dat je beter foto's kan maken met de technieken dan zonder. Want voor mij zou het echt niet uit maken dat je maar de helft heb. Heb nu 3.2M pixels. En dan zou je nog meer hebben.
Het is telkens wat met die Fuji camera's. Bij de f31 was het de IS unit waarvan je kon doen alsof die er eigenlijk niet opzat (maw, de IS unit gaf 0.5-1 stop voordeel, wauw) . Bij deze is het de lens, f3.3-f5.1? da's toch niet van deze tijd? Je hebt dan wel een voordeel qua ISO, maar de lens doet het weer teniet als je vergelijkt met bv de Panasonic LX3, daar begint de lens bij f2.0. Panasonic en Fuji zouden eens moeten gaan samenwerken, dan kon Canon zijn/haar borst natmaken.
hou er wel rekening mee, dat hoe groter je diafragma, hoe minder diepte je op de foto kan zetten.

Dus het is leuk om een f2 lens te hebben, maar als je een foto van meerdere mensen wilt nemen die niet precies na op gelijke lijn staan, dan is het ene gezicht scherper dan het andere. Een hoger iso waarde is dan toch fijner als dat minder ruis met zich meebrengt.

Dat is de hoofdreden dat die f30/31 zo populair was. Redelijke foto's met hogere iso's.

Neemt niet weg dat een SLR beter is, maar die stop je niet even in je binnenzak.
Een groter diafragma op een 1/1.6" sensor maakt niet heel veel uit qua scherpte diepte. Het laat gewoonweg meer licht binnen. Ik heb een Canon 5D, dus ik weet wat een groot diafragma kan doen, maar hoe kleiner de sensor, hoe minder het effect. Dus Fuji, please een f2.0 lens erop en hopen dat de IS unit het nu wel redelijk doet.
De Fujifilm F100fd is door DPReview eind vorig jaar uitgeroepen tot beste camera allround in de categorie premium compact camera.. de Canon ixus 870is was ook goed en in de klasse ultracompacts waren de Panasonic fx-37 en Canon Ixus 90 de beste, maar de F100fd is bijna net zo groot als deze ultracompacts dus is het een echte allround winnaar.

Ben erg benieuwd naar de eerste reviews van deze camera, hopelijk houd Fuji de kroon. Gelukkig nog steeds SDHC support ipv alleen maar xD.
Shit en nog steeds geen compressie bij filmen!!! Echt idioot dat Fuji nog steeds MJPEG gebruikt voor filmpjes :(:(
Shit en nog steeds geen compressie bij filmen!!! Echt idioot dat Fuji nog steeds MJPEG gebruikt voor filmpjes :(:(
Ik film nooit, dus ik kan het mis hebben, maar waarom zou je compressie willen bij het filmen? Kost alleen maar processorkracht en vermindert de kwaliteit van je oorspronkelijke opname. Achteraf comprimeren indien gewenst is toch geen probleem? Geheugen is ook nog nooit zo goedkoop geweest, dus daar kan het probleem niet liggen, lijkt mij.
maar als je veel filmt is het toch wel fijn om je harde schijf wat minder te belasten. Je wil het immers toch opslaan. Ook vind ik de resolutie van 640X480 niet helemaal meer van deze tijd. De HD 720p camera's van panasonic zijn dan wel een vooruitgang: nieuws: Panasonic introduceert zes nieuwe compactcamera's

Zoals al eerder gezegt is panasonic en fuji ga samen!!!!
Hm alles leuk en aardig, maar kom je met een 'normale' 12MP camera niet uiteindelijk bij hetzelfde resultaat als je die 12MP foto in een fotobewerkingsprogramma achteraf downscaled naar 6MP? Dan valt er ook een berg ruis weg.

Als ik het hele verhaal zo lees dan komt het op hetzelfde neer, maar gebeurt het 'downscalen' al door de sensor. Wel makkelijk voor degene die niet graag aan het photoshoppen slaat, maar je hoeft volgens mij dus niet per se zo'n speciale 'super ccd exr' sensor te hebben om hetzelfde resultaat te verkrijgen.
Dat klopt helemaal.
Maar de andere functie: het grotere dynamisch bereik, is iets dat je niet in photoshop kunt doen. Dus dat is wel interessant.

Dat is denk ik ook de reden voor de nieuwe layout van de sensor, want voor het herschalen is dat totaal niet nodig. (Er zijn al zat cameras met een dergelijke functie met een bayer layout)
Nee. Downsamplen helpt maar zeer beperkt. Zie dit verhaal: http://blog.dpreview.com/...8/11/downsampling-to.html
Negeer die link compleet, want dpreview heeft daarin (weer) een grote blunder gemaakt.


Ze hebben namelijk fotos gebruikt waar al een anti-ruis filter overheen gehaald is.

Het is nogal vanzelfsprekend dat wanneer je ruissoftware hebt toegepast, dat je dan veel minder effect krijgt van downsampling.

Ik zal het een tikkie overdrijven om duidelijker te maken.
- Stel ik heb verwijder ALLE ruis door veel ruisonderdrukking te gebruiken.
Kan ik dan nog minder ruis krijgen door te downsampelen? Nee natuurlijk niet!

Er zijn nog een heel stel andere redenen waarom hun blog totaal verkeerde conclusies trekt, maar die geen veel te diep en zijn veel te veel offtopic voor hier. Daarvoor moet je maar het forum bij dpreview lezen, waarbij mensen met veel diepgaandere kennis dan de reviewers bij dpreview, haarfijn hebben uitgelegd waarin ze het nog meer fout hebben. (hun synthetische test klopt namelijk ook voor geen meter)
Er zitten geen extra pixeltjes op de sensor, de truuk is dat als je minder pixels output, je de 'resterende' sensor pixels ook kan gebruiken. Je hebt dus eigenlijk een high-MP sensor en een lagedichtheid sensor (dus lage ruis/hoge gevoeligheid) in een.

Klinkt mij als ideaal in de oren. Ik was eigenlijk net om voor een Lumix X3, maar ga hiervoor toch de tests maar even afwachten.

@pinobot: maar hier gebeurt dat al bij de opname. Bv. 10 MP sensor, 5 MP output, dan gebruikt hij twee keer zoveel sensor pixels per output pixel.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 4 februari 2009 18:56]

Welke 'resterende pixels'? Als je een normale digitale foto verkleint dan neemt de ruis ook af omdat je de gemiddelde waarde van de pixels berekend, net als bij image stacking.
hangt van het verkleiningsalgorithme af. Ruis neemt meestal wel af, maar er zijn ook algorithmes waarbij dat niet gebeurt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True