Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties

De pc-versie van Gears of War kampt sinds woensdag met een technisch probleem. Omdat een beveiligingscertificaat voor de software is verlopen, loopt het spel vast als gamers proberen om de shooter te starten.

Gears of WarOp woensdag 28 januari is het certificaat waarmee de Gears of War-programmatuur is beveiligd, verlopen. De software is daarom sinds die datum onbruikbaar. De oorzaak van het probleem is nog niet duidelijk. Ontwikkelaar Epic Games is op de hoogte van het probleem en heeft op zijn officiële forum aangegeven samen met Microsoft aan een oplossing voor het probleem te werken. Tot er een definitieve oplossing is, kan het probleem met een simpel trucje omzeild worden; voor de controle van het certificaat wordt gekeken naar de datum van de computer van de speler. Door de datum terug te zetten op de computer waar Gears of War op gespeeld moet worden,  kan het spel alsnog gestart worden, zo meldt Gamespot.

Gears of War
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (80)

Dit is geen DRM, dit is een code-signing issue.

Code signing houdt in dat bestanden van een digitale handtekening worden voorzien, zodat de authenticiteit kan worden gegarandeerd. Zo'n certificaat verloopt wel eens, en moet dan worden vervangen. Het is wel slordig dat GoW hierdoor crasht... dat zou niet de bedoeling moeten zijn.

De oplossing is simpel: een download ter beschikking stellen met bestanden die van het juiste certificaat zijn voorzien. Of een tooltje ter beschikking stellen wat de digitale certificaten verwijdert (disitool is een Python-script wat dit kan)
het valt niet bij bij het DRM clubje, maar dit is weldegelijk rechten management en dan ook nog digitaal.
Nee, fout. Een digitale handtekening is geen rechten management, het is alleen maar authenticiteits- en integriteitscontrole, zodat er (bijvoorbeeld door de user) kan worden gecontroleerd of er niet met de bestanden is geknoeid (door bijvoorbeeld een virus).
Dit is geen DRM, dit is een code-signing issue.
Ik dacht dat het om een Games for Windows Live certificaat ging?

Althans dat lees ik. Die certificaten hebben weinig met code signing te maken afaik?

En GfWL kun je op twee manieren zien. Als een soort van (niet werkende) beveiliging en/of als een middel om online functionaliteit te bieden zoals die bij xbox live geboden wordt. De game crasht als het certificaat niet geldig is door dat GfWL denk dat er met de code geknoeid is.

Het is imho belachelijk dat het al dan niet opstarten van games tegenwoordig steeds meer direct gekoppeld is aan GfWL. Van alle GfWL-games gaat het certificaat na een jaartje of 2-3 verlopen. Is GfWL teveel verweven in de code dan draait er niets zonder dat GfWL de game herkend als "origineel".

[edit.] :/

[Reactie gewijzigd door houseparty op 30 januari 2009 12:13]

Dat lees ik dus ook net... hoe dan ook, mijn standpunt blijft: het is een code-signing issue. GfWL zou alleen verweven moeten zijn met het 'play online'-gedeelte, zoals jij al aangeeft. Dat dit niet het geval is, tsja, dat bewijst dus het nodige.

Dat GfWL zo'n certificaat vereist is natuurlijk logisch, om fair play mogelijk te maken moet het mogelijk zijn om fraude te detecteren - en een code signing certificaat is daar prima geschikt voor.
GfWL doet ook aan meerdere dingen voor singleplayer, achievements en online savegame-backup bijvoorbeeld. Crackers gebruiken gewoon een eigen xlive.dll, en woei, weg zijn die checks.
Dit is, om precies te zijn, een probleem met Games for Windows Live-certificaten. Elk spel wat van GfWL gebruik maakt heeft een specifiek certificaat bij het programmabestand, wat is om te voorkomen dat het spel aangepast wordt voor cheating. Als dit certificaat niet klopt met de .exe-file, zal de initialisatiefunctie van xlive.dll een foutmelding geven, en zullen de meeste spellen die dat gebruiken ook niet verder willen starten. Overigens worden er ook geheugenchecks gedaan terwijl de applicatie al draait. :) Deze controle ligt aan de kant van de gedeelde bibliotheken van Microsoft, niet aan de kant van Epic.

[Reactie gewijzigd door NTAuthority op 30 januari 2009 11:24]

Het lullige is, is dat dit voor alle Games for Windows spellen (in meer of mindere mate) gaat gelden. Nu weigert Gears of War te starten na 28 januari, maar ik heb Flatout Ultimate Carnage (verloopdatum 19 april 2009) geprobeerd met een systeemdatum van 1 mei ... drama! Je krijgt het spel uiteindelijk wel opgestart (het blijft in eerste instantie hangen op een zwart scherm), maar niet meer ingelogd in Games for Windows. Ik hoop dat ze met een permanente oplossing gaan komen!

Games for Windows spellen met huidige certificaat data:
  • Flatout: Ultimate Carnage (van 18-apr-2008 tot 19-apr-2009)
  • GTA IV (van 22-sep-2008 tot 23-sep-2009)
  • Fallout 3 (van 17-sep-2008 tot 18-sep-2010)
  • Gears of War (van 7-jan-2006 tot 29-jan-2009)
Oh, wat sommigen hielp (bij mij helaas niet ... waarschijnlijk vanwege Windows 7 64-bit), is het RunAsDate tooltje waarmee je een willekeurig programma van een andere systeemdatum kan voorzien.

[Reactie gewijzigd door Cameleon73 op 30 januari 2009 11:45]

Geval van "code signing used incorrectly". Code signing is geen vorm van DRM, maar een vorm van tamper detectie, maar blijkbaar heeft iemand bij GfW dit niet begrepen.
Daar wordt het ook voor gebruikt. ;)
Code signing is geen vorm van DRM, maar een vorm van tamper detectie, maar blijkbaar heeft iemand bij GfW dit niet begrepen.
Je zegt het zelf. Het is een tamper detectie. Een gekraakte game is per definitie niet untampered.

Dat die detectie niet werkt omdat crackers hun cracks gewoon van dezelfde certificaten kunnen voorzien, is iets anders.
Stomme vraag: is er een specifieke reden waarom die certificaten ook een begin-datum hebben? :?
Ik weet niet wat ik erger vind, het feit dat het spel het niet meer doet door een verlopen beveiligingscertificaat of dat je die beveiliging kan omzeilen door simpel je datum terug te zetten naar het verleden 8)7
Lijkt dan zo onnozel dat je met de datum terugzetten er omheen kunt komen... Maar hoe anders zou je iets op datum willen begrenzen? Daarvoor zul je toch op altijd op een klok moeten teruggrijpen... En die zal in de meeste gevallen manipuleerbaar zijn.

De enige oplossing zou zijn om het systeem te verplichten op een bekende internet site te synchroniseren. Maar dat vergt dan weer een internet connectie...

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 30 januari 2009 11:07]

Uiteraard kan het programma bij houden op welke datums het spel gestart is. Tot het moment dat er een teletijdmachine is uitgevonden is dit een redelijk valide manier om te verkomen dat de tijd wordt teruggezet.
Maar hier kan je natuurlijk simpelweg omheen werken door het programma te herinstalleren.(Misschien met een kleine registry wijziging erbij als de uninstall zo slordig is om dat achter te laten.)

[Reactie gewijzigd door hollandismad op 30 januari 2009 17:27]

Veel spellen worden wel verkocht met op de doos expliciet vermeld dat er een internetaansluiting nodig is om gespeeld te worden, dus dat is wel te doen dezer dagen.

Ik denk dat de vraag beter is 'waarom zou je iets op een datum willen begrenzen', een licentie voor een spel als dit zou ik gewoon voor tientallen jaren nemen als er perse een einddatum aan moet zitten.
Wat ik eigenlijk veel erger vind dat die 2 insignificante details (het certificaat zal binnenkort toch wel weer vernieuwd worden in een patch), is het feit dat ze blijkbaar het spel een kunstmatige houdbaarheidsdatum mee hebben gegeven. Wil je over 10 jaar nog eens wat oude herinneringen ophalen en installeer je weer eens een oud spel, start het niet eens meer op door die certificaten-onzin. Mijn spellen van vroeger draaien nog steeds prima. Ik kan zo Duke3d gaan spelen als ik daar zin in heb. Moet je je eens voorstellen dat je je muziek-cd uit de jaren 90 niet meer zou kunnen spelen, waar je toen flink geld voor neer heb gelegd omdat je het zo'n mooie band vond.
Vind je het gek dat mensen een illegale versie downloaden, als ze zo worden behandeld door de games industrie. Alhoewel ik totaal geen voorstander ben van piracy, zou ik het volledig terecht vinden als iemand een gekraakte versie gaat downloaden na genaaid te zijn door de producent.
Wil je over 10 jaar nog eens wat oude herinneringen ophalen en installeer je weer eens een oud spel, start het niet eens meer op door die certificaten-onzin.
Precies. Dus behalve dat je met allerlei activatieservers te maken hebt die offline gaan, waarbij je enkel mag hopen op een patch die de activatie vereiste uit de code sloopt, zit je ook nog eens met verlopende certificaten.

Over 2-5 jaar als de game 0 inkomsten genereert gaan ze echt niet nog eens een patch uitbrengen als het certificaat wr verloopt.
Och, tegen die tijd heb je met die activatieservers niets meer te maken: Die hebben groepjes als Radius, Fairlight en Deviance er dan al wel middles een onofficieel patchje uit gesloopt. Als de activatieservers goner zijn dan is de online multiplayer support vaak ook history, dus het online component waarvoor activatie vereist is is dan niet noodzakelijk meer.
Die hebben groepjes als Radius, Fairlight en Deviance er dan al wel middles een onofficieel patchje uit gesloopt.
Dus je vindt het serieus normaal dat je je originele game enkel met een crack kunt gaan spelen?

De crackscene die zogezegd de oorzaak is van al die niet werkende draconische beveiligingen? Die moet je gaan steunen door cracksites te bezoeken?

Ik vind het van de ratten eigenlijk.

Net zoals ik het van de ratten vindt dat een Securom nota bene zelf met Reloaded cracks op de proppen komt als hun draconisch gedrocht weer eens aan het bokken is.

Bovendien, alle respect voor die releasegroepen, maar meestal houden ze enkel bij de populairste games alle patches bij tot de allerlaatste. Vaker zie je het ze even volhouden en daarna afhaken.

Om maar te zwijgen van het feit dat lang niet alle cracks stabiel en bugvrij zijn. En dat er hl vaak door uploaders met cracks gerommeld wordt om trojans en andere ongein te introduceren. Je kan er niet van uit gaan dat een Reloaded crack echt het origineel van de releasegroep is, behalve als je 'm direct bij de bron vanaf de FTP weet te halen. Of al die malafide releasegroepen die enkel cracks uitbrengen om trojans te verspreiden..
Ik moet me in dat soort bochten wringen omdat ik een game die gewoon hoort te werken wil spelen? Dat is de wereld op z'n kop.

[edit.][/rant]:)

[Reactie gewijzigd door houseparty op 30 januari 2009 21:56]

My thoughts exactly...

Ik heb ooit de SIMS2 als verjaardagskado voor mijn zusje gekocht. Dat spel installeerde prima maar weigerde te starten. Want ze zou 'kopieersoftware' op haar machine hebben staan. Contact opgenomen met EA, en ik kreeg een lijstje van programma's die er niet op mochten staan, zoals CloneCD enzo. Geen van die programma's heeft er ooit op gestaan.

Dus uiteindelijk (je moet toch wat) Windows opnieuw geinstalleerd inclusief alle drivers.... En zie daar, het spel wilde starten. Nero er nog even op (ja een legale versie van Nero, zat bij haar brander) en Sims deed het niet meer...

Weer contact met EA: 'Ja dan kunnen wij er ook niets meer aan doen, brengt u het spel maar terug'. Zo gezegd zo gedaan, maar wel eerst even een kopie van die CD's gemaakt en een crack gedownload. Wat heeft mijn zusje nog een plezier van het spel gehad... Ook van de M3 Simply die ze kreeg voor het geld wat ik terug kreeg toen ik de Sims terugbracht. Nu kon ze zelfs een gedownloade SIMS op haar NDS spelen.

MET DANK AAN EA ;)
Ja die fout is al zo oud. Jaren geleden kon je dat doen met de eerste Nero trial versies. als je een cdtje wilde branden gewoon de datum ff terugzetten naar voor het verlopen van je trial en done.

Misschien is dit wel een beveiliging tegen kopieren of iets dergelijks.. dat je het spel een tijd kan spelen maar de versie waarmee het uitkwam een paar weken later automatisch op slot gaat.

Maargoed ik kan me voorstellen dat dit niet aan het licht is gekomen tijdens beta testen etc, immers, de verloopdatum was pas woensdag. Zijn vast vergeten te herprogrammeren :)
Is toch logisch dat je een veiligheid inbouwt dat niemand uit het verleden je spel kan spelen ? Ik zou het toch ook niet willen dat ik de oorzaak ben van een time collision, of dat ze men game komen stelen 100 jaar in het verleden eerder en het dan namaken waardoor mijn game niets meer waard is 100 jaar later ... Jaja dit om maar te zeggen, je moet altijd vooruitziend zijn !

Nuja op zich niet echt slim dat ze niet na gekeken hebben of het ooit verloopt, en zoja wanneer. Ik vraag me trouwens af, dient deze licentie vernieuwd te worden ? Anders ga je het probleem binnen x aantal tijd terug voor hebben als je het opnieuw wil spelen.

Laat ze dan maar terug met key servers werken ipv die DRM.
Lekker, dan begint me NOD32 weer te zeuren dat de datum niet klopt...
Je zou een script kunnen schrijven:

1. Sla de huidige datum op,
2. Verander de datum.
3. Draai de desbetreffende applicatie.
4. Herstel de datum.

[post edit: verderop in deze thread zie ik de uitstekende RunAsDate tool, dit is natuurlijk ook een geweldig alternatief tot mijn script.]

En als een programmeur wat meer moeite zou doen om deze oude truuk te willen omzeilen kan die dat zo oplossen:

1. Sla per applicatie-start, de datum op in een versleuteld bestand dat ook per applicatie-start vereist is.
2. Wanneer de huidige datum vr de laatst opgeslagen datum ligt, doe dan alsof er niets aan de hand is en belemmer stilletjes de functionaliteit.

Verder meer ontopic hadden de programmeurs eens kunnen kijken naar het FADE systeem zoals aanwezig in Operation Flashpoint.
In een notendop: geef als foutmelding niet te kennen dat het spel gekraakt is, maar maak het spel langzaam onspeelbaar.

[Reactie gewijzigd door DJ TerraByte op 30 januari 2009 12:15]

In een notendop: geef als foutmelding niet te kennen dat het spel gekraakt is, maar maak het spel langzaam onspeelbaar.
Met als nadeel dat iedereen die je spel eerst eens een keer downloadt om te kijken of het bevalt niet bepaald tot een aankoop verleid wordt... Geeft minstens het spel, en waarschijnlijk de studio, een heel erg slechte naam, omdat iedereen alleen maar ziet dat het spel onspeelbaar is. Met dat soort berichten worden alle fora volgespamd en ook de mensen die niet eerst downloaden maar meteen kopen gaan naar een ander spel zoeken.
Nee, dat is niet een aanpak die ik aan zou willen raden.
En sommige beveiligde websites werken dan niet omdat het certificaat nog niet geldig is. Ik heb een P5B gehad wiens BIOS bij elke cold boot gereset werd en daarmee kon ik niet naar de website van mijn bank surfen zolang de datum terug goed gezet was.
En wat dacht je van andere programma's waarvoor de datum van belang is? Slordig.
Om het nog maar niet eens te hebben over de datum op bestanden die je aanmaakt, die nu niet meer klopt...
Moet je voor de gein eens kijken wat voor ongelooflijke zooi je chatlogs worden als je constant met je systeemtijd aan het klooien bent. Zeker als je de datum aanpast terwijl een chatvenster openstaat wordt het een gruwelijke bende.

Maar sowieso, wat voor semi-oplossing voor een enorm non-probleem is dit zeg? Ik weet dat je dankzij DRM je games tegenwoordig huurt in plaats van koopt, maar ik had niet gedacht dat de fabrikanten dat zo duidelijk wilden maken... 8)7
Als het zo simpel is om die beveiliging te omzeilen zet hem er dan niet in vraag ik me dan af.
Waarschijnlijk gaat het hier om een code signing certificaat. Deze dient ervoor om de integriteit van de software te garanderen.

Het blijft uiteraard wel slordig om deze te voorzien van een certificaat die snel verlopen is.
Ik vind het eerlijk gezegd nogal vreemd dat een code signing certificaat kan worden voorzien van een einddatum. Alsof je gekochte software na die datum per definitie illegaal is. Nog vreemder dat het kennelijk ook nergens vermeld staat op de doos o.i.d. zodat je opeens verrast wordt met deze foutboodschap. Zelfs geen waarschuwing....
of ueberhaupt een certificaat dat verloopt, natuurlijk. Al zou 't ding over 17 jaar pas verlopen (20 jaar na release) - blijft toch lullig als je kleinzoon opa's oude PC eens afstoft, 't spel erin pleurt, en dan een foutmelding vanwege een verlopen certificaat zou krijgen.
Bestaan er dan certificaten die nooit verlopen?

Is er uberhaupt software die dat toestaat?
Dit is wel een heeeel slordige fout!
Ik vraag me af of dit in de 'gekraakte' versie ook voorkomt?
Zou me niets verbazen als legaal kopen weer voor meer problemen zorgt dan gekraakte versies downloaden. Motiverend om te kopen is het niet.
Als iedereen gewoon zou kopen zouden de prijzen omlaag gaan (theoretisch) en is drm niet nodig...
Volgens mij heb je niet zo goed opgelet met Economie op de middelbare school ;)...

Hoe meer mensen een product kopen, ofwel, hoe meer vraag er naar is, hoe duurder het wordt. Het alombekende, vraag/aanbod principe.....

Dit is dus een van de weinige positieve effecten van piraterij, de producten zijn relatief goedkoop. Vergelijk maar eens alle XBOX en PS3 titels met die van de PC. Die zijn allen een stuk duurder. Ik weet niet of dit helemaal te danken is aan het vraag/aanbod principe, maar ik denk wel dat dit 1 rede is. De andere rede kan zijn dat de distribiteurs denken dat dan de drempel om een spel te kopen lager wordt, dus dat men minder snel geneigd is tot downloaden indien de prijs laag blijft.
Dat is alleen van toepassing bij een vast aanbod. Als er 500 exemplaren van de Lian Li 888 worden gemaakt dan kun je enorm veel geld per stuk vragen (en dat moet ook, omdat je je ontwikkelkosten moet terugverdienen op 500 exemplaren).
Hier is echter sprake van een aanbod dat in principe zo groot kan worden als de fabrikant maar wil. De ontwikkelkosten die je per exemplaar moet terugverdienen nemen daardoor af. Bovendien heb je het voordeel van de economy of scale (hoe heet dat in het Nederlands? :o): de productie van 10 miljoen exemplaren is natuurlijk wel duurder dan 1 miljoen exemplaren maken, maar lang niet tien keer zo hoog, waardoor ook de productiekosten per exemplaar afnemen. Hetzelfde geldt ook nog eens voor de distributiekosten.
Samenvattend: hoe meer een spel verkocht wordt, hoe goedkoper het wordt. Zonder DRM gaan de verkopen omhoog, dus kan het spel goedkoper worden (oh, en dan hebben we het nog niet eens over het uitsparen van de kosten die je moet maken voor het hele DRM-systeem).
economy of scale
: Massaproductie bedoel je ?
[...]
: Massaproductie bedoel je ?
schaalvoordeel heet dat geloof ik.
Massaproducite is daar een voorbeeld van.
En als ze overal de DRM vanaf halen zouden veel meer mensen (niet iedereen, maar wel veel meer) het spel wel kopen. Nogal een kip-en-ei probleem als je het mij vraagt.

[Slightly OT]
Heeft er eigenlijk al iemand iets gehoord van die proef met de nieuwe Prince of Persia, die, als test, zonder DRM verkocht wordt?
Heerlijk :') maar hoe kan dit opgelost worden? zal wel een patch uitkomen ofzo?
Misschien dat ze unleashed om hulp kunnen vragen :+
Heb ooit eens een loader geklust die de time api functie calls opving om een dergelijk probleem op te lossen zonder de rest van je systeem te verwarren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True