Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 161 reacties

Een Republikeins lid van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden heeft een wet ingediend om te zorgen dat cameramobieltjes geluid produceren als ze opnames maken. Dat moet voorkomen dat mensen ongewild op de foto of video gezet worden.

Camera PhoneDe Camera Phone Predator Alert Act, zoals indiener Peter King zijn wet genoemd heeft, stelt dat alle mobieltjes met camerafunctie in de VS bij het nemen van een foto 'een toon of geluid moeten produceren die op redelijke afstand van het toestel te horen is'. Daarmee moet een eind gemaakt worden aan 'misbruik van kinderen en volwassenen door foto's die met camera-telefoons zijn genomen in kleedkamers en openbare plekken'.

Als de wet wordt aangenomen, moeten fabrikanten binnen een jaar stoppen met het maken van 'stille' cameramobieltjes. Ook zouden ze geen optie mogen inbouwen om het geluid uit te zetten. De Consumer Product Safety Commission zou moeten toezien op naleving van de wet. Deze organisatie zou ook verantwoordelijk worden voor de keuze van het geluid dat de mobieltjes moeten maken en de afstand waarop dit hoorbaar moet zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (161)

1 2 3 ... 6
Alhoewel het doel lang niet zo slecht is, is dit wetsvoorstel compleet belachelijk. Volgens mij moet men toch naar andere middelen (lees: wetten) zoeken om het doel te bereiken. Vergeet trouwens ook niet dat behalve een reflextoestel, er geen enkel digitaal opname apparaat is dat nog geluid maakt bij opname. Dan moeten ze dit in elk van deze apparaten gaan incorporeren.
Het feit dat een toestel een kitscherig kunstmatig shuttergeluid maakt, zou voor mij een reden zijn om het toestel niet aan te schaffen.

Hou er ook bij in gedachte dat het (hier in BelgiŽ, althans) strafbaar is om een afbeelding te maken van een persoon, zonder daarbij uitdrukkelijke toestemming te hebben van die persoon. Als er dus een persoon ongewenst een foto van jou trekt (die vroeg of laat opduikt als je er last van hebt) kun je die gewoon regelrecht aanklagen in de zoveelste cofee-lawsuit, zoals dat in de Verenigde Staten blijkbaar toch de gewoonte is.
Het gaat erom dat je niet onopvallend, zoals bijvoorbeeld op het strand of op school, foto's kan maken. Als je met een duidelijk herkenbare camera rondloopt weet iedereen dat jij waarschijnlijk foto's aan het maken bent. Loop je met een mobieltje rond, dan kan je heel andere dingen aan het doen zijn en zijn anderen niet bedacht op het feit dat je dan ook foto's aan het maken zou kunnen zijn.
Dus digitale opnameapparatuur die als dusdanig te herkennen is hoeft niet ook dergelijke geluiden te produceren.

Het strafbaar zijn van afbeeldingen maken zonder toestemming is natuurlijk niet afdoende. Om iemand aan te klagen moet je bijvoorbeeld eerst maar eens weten wie de foto heeft gemaakt.
Aan de ene kant is het natuurlijk wel denkbaar waarom ze dit doen, toen ik op de middelbare school zat waren er ook regelmatig figuren welk in de kleedkamers of van onder de kleedkamer deur van de meiden fotos zouden maken; mooi zonder geluid toen nog. Het is uiteraard allemaal zo simpel. Tegenwoordig in hoge kwaliteit aan video is het natuurlijk weer een stap verder wat sommigen ermee doen.

Echter aan de andere kant zijn mobieltjes af en toe ook nog handig bij misdrijven. Stel je ziet een groepje slaat iemand in elkaar, lang niet iedereen is een held of gek genoeg om er terug te springen. Een mobieltje pakken en filmen echter, ja dat wil soms nog wel eens gedaan worden. Zodra je mobieltje echter plotseling gaat krijsen "IK FILM! IK FILM!" guess who's next.

Daarnaast, tot hoever wordt het doorgebracht; worden smartphones ook tot telefoons gerekend? En in dat geval, PDA's, worden die erbij betrokken? En de gewone handheld camera's? Kan me voorstellen dat je niet gauw een spiegelreflexcamera op zak hebt oid, maar een klein cameraatje hebben aardig wat toch al gauw bij en zeker van een beetje afstand zie je weinig verschil of het een telefoon is of niet.
Het idee vind ik niet echt slecht, maar het is niet uit te voeren. op deze manier worden open-source telefoons bv illegaal, omdat daar de gebruikers zomaar kunnen aanpassen dat het geluid wel uit te zetten is.

Ook wordt hierboven al aangehaald dat het nutteloos is om enkel vlak voor de opname een toon te laten horen: je kunt namelijk uren opnemen aan een stuk, dus je kan je camera gewoon alten lopen voor je bv een kleedkamer binnenstapt.

tijdens het filmen voortdurend geluid maken lijkt mij al volslagen idioot. Op die manier wordt het mateloos irritant om eender wat te filmen, en moet dat geluid er ook nog ens uitgefilter worden, wat bijkomende rekenkracht, en ongetwijfeld artefacten levert.

Bovendien twijfel ik aan de motieven van de senatoren die dit voorstel indienen. Het wordt onder het mom van privacy gedaan, wat ik niet slecht vind, maar ik denk dat dit eerder is opgedrongen door de filmindustrie, die als de dood blijven voor camera's in de filmzalen. Op deze manier wordt een filmvoorstelling discreet opnemen namelijk een pak moeilijker.

Ook vraag ik me af of de heren uit de Senaat eraan denken om dezelfde regel toe te passen op alle publieke camera's: tenslotte filmen die ook een hoop mensen zonder dat die ervan weten, en volgens mij dus op een veel grotere schaal dan het handvol tieners die af en toe hun gsm onder een kleedhokje stoppen.
Je zou het "maak nu een foto" pinnetje van de chip die de beeldsensor aanstuurt rechtstreeks kunnen verbinden met het "maak nu een camera-geluid" pinnetje op de chip die de luidspreker aanstuurt. Dan kan jouw open source OS vrolijk foto's maken en blijft het hele gebeuren legaal.
Op zich is dat ook voor closed source nog niet eens zo'n gek idee, want een fabrikant die telefoons produceert die te makkelijk te kraken zijn gaat natuurlijk aangeklaagd worden. |:(
IMO onzin. Ik vind dat je ook stille foto's en filmpjes moet kunnen maken zodat je dieren niet wegjaagt of zodat je je eigen kinderen mooi ongemerkt, waardoor ze minder geremd zijn, op de film/foto kunt zetten.

Wat ik beter zou vinden is een heel hoge boete op het niet naleven van de regels van het Portretrecht zodat iemand die iets publiceert zonder goedkeuring van de geportretteerde een een normaal hoge boete krijgt.

Dat zou ook goed werken tegen roddelbladen. :)

Zo bleek meisje op de nieuwsfoto van 2008 helemaal niet blij te zijn met de publicatie (Was bij Giel op de 3FM). Dit zou de geportretteerde IMO ook moeten kunnen tegen houden.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 27 januari 2009 19:42]

Ik vind dat je ook stille foto's en filmpjes moet kunnen maken zodat je dieren niet wegjaagt of zodat je je eigen kinderen mooi ongemerkt, waardoor ze minder geremd zijn, op de film/foto kunt zetten.
Ze zouden natuurlijk ook een afstand tot het object kunnen bepalen waarbij het geluid 'afgaat' . Als de te maken foto van object zich binnen 1,5 meter bevind(oid) met geluid, en vanaf die afstand geen geluid meer.

Ondanks dat ik hierover in het artikel zelf niks kan terugvinden, denk ik dat het op deze manier wel het gewenste effekt heeft, en dat normale gebruikers er weinig last van ondervinden. ;)
Ik vind dit eerlijk gezegd geen slecht idee. Maar dan moet het ook gebeuren voor andere opname apparatuur.
Normale camera's maken ook geen geluid, digicams ook niet, als iemand heimelijk opnames wil maken zal deze wel een digicam of analoge cam gebruiken, of gewoon een firmware hack toepassen, zoals altijd met dit soort dingen stop je niet de mensen die opnames willen maken zonder geluidjes.

Als dit erdoor komt moet het ook gaan gelden op andere camera's en video opname apparteur natuurlijk, en niet alleen op telefoons. Je kan tegenwoordig al erg kleine video camera's kopen voor onder 100 euro waarmee je betere opnames maakt dan de meeste telefoons.
De drempel om een aparte videocamera mee te nemen is wel een stuk groter dan even met de mobiel die je toch bij je hebt in een opwelling zo'n opname te maken. Dat hacken vraag ik me ook ernstig af, tenzij het een irritant geluid wordt. Wat maakt het een normale gebruiker nou uit dat er een geluidje te horen is bij een foto of filmpje, dus waarom zou die zijn telefoon gaan flashen?
De paar mensen die welbewust ongewenste opnames willen maken houd je niet tegen, de grote massa wel dunkt me. Van de andere kant vraag ik me af of het redelijk is, als je met meerdere mensen iets zou filmen of fotograferen worden al die geluidjes bij elkaar natuurlijk wel knap irritant. Een schattige foto van een slapende baby zal ook een ongewenst neveneffect krijgen...
Je stopt juist wel de mensen die opnames willen maken, althans een deel er van.
Je stopt mensen die foto's maken van mensen in gÍnante of (deels) naakte situaties die toevallig in de buurt zijn. Het grootste deel van deze mensen ziet iets en denkt snel een fototje maken dat heeft toch niemand door, die zijn niet doelbewust op pad om zulke foto's te maken. Vaak hebben ze geen zin een camera mee te nemen en weten ze niet eens wat een firmware hack is.
Een groot deel van deze foto nemers zijn gewoon gelegenheid fotografen, geen professionele kinderporno makers of paparazzi.

Aan de andere kant kan je ook niet even in de trein een foto maken van je vriend(in) die raar poseert zonder dat de halve trein je kant op kijkt. Of buiten foto's maken van iets zonder dat iedereen naar je kijkt.

En natuurlijk zijn er altijd andere manieren om foto's te maken, maar die zijn lang niet zo veel in gebruik. Bijna iedereen heeft een mobieltje met camera op zak, bijna niemand een echte camera.
onzin natuurlijk want een GSM ziet er niet uit als een Camera waaraan mensen dus niet kunnen zien of ze noi worden gefilmed of niet. Een camera is duidelijk gericht en bedoeld voor 1 ding namelijk filmen. Deze hou je niet bij je oor.
Heel erg naÔef idee dit wetsvoorstel. Een speaker is toch eenvoudig te deactiveren als je een beetje technisch bent? Iemand die de ongewenste praktijken van plan is laat zich echt niet afremmen door een wet of mobieltje dat geluid zou maken... succes met de handhaving van deze wet }:O
Dat was ook mijn eerste gedachte maar dat klopt niet helemaal. Als je verplicht wilt stellen dat een apparaat dat normaal geen geluid maakt (laten we zeggen, een gewoon fototoestel) nu opeens wel geluid moet maken, dan helpt het geen bal. Schroefje los, draadje doorknippen, schroefje vast, klaar.
Een telefoon heeft echter al een luidspreker erin zitten en ik denk niet dat veel mensen die uit zullen willen schakelen, want dan kun je de telefoon helemaal niet meer gebruiken.

Lost dit het hele probleem op? Nee, tuurlijk niet.
Hou je er de "gelegenheidsfotografen" mee tegen? Waarschijnlijk wel.
Heeft zo'n wet zin? Dat hangt er nogal vanaf hoeveel mensen zichzelf niet in kunnen houden als ze de gelegenheid hebben en hoeveel mensen doelbewust op stap gaan (en over die verhouding durf ik geen aannames te maken...).

Dit is gewoon een gevalletje "eerlijke mensen eerlijk houden", niet meer, niet minder.
Ik vind dit eerlijk gezegd geen slecht idee.
Ik heb gemengde geveoelens. Aan de ene kant is dit goed tegen perverts, aan de andere kant maakt deze maatregel het ook een stuk lastiger om bijvoorbeeld een misdaad-in-progress ongemerkt vast te leggen.
Echte viespeuken zal je er niet mee tegenhouden volgens mij. Die monteren camera's op hun schoenen bijvoorbeeld, om aan hun shots te komen. Desnoods bewerken ze hun GSM zo, dat er niet eens meer geluid uit kan komen.
Hoe schadelijk toevallige opnamen van gewone burgers zijn, vraag ik me af. Halfblote mooie meisjes op het strand, in GSM-kwaliteit, wat zou je daar nou voor een kwaad mee doen, als je daar ooit eens een fotootje van zou stelen?
Ik zie het nut niet van dit wetsvoorstel, maar goed, het is maar een voorstel natuurlijk.
Als je op het strand in Nederland of Engeland gaat liggen en ik maak foto's van de omgeving waar jij toevallig topless op staat kan je niets doen. Dat is gewoon de publieke ruimte waar ik en jij gewoon mogen filmen en fotos maken.
Dat is gewoon de publieke ruimte waar ik en jij gewoon mogen filmen en fotos maken.
*ahum* portretrecht *ahum*
Er wordt geen portret gemaakt als ik een foto neem van een strand, winkelstraat of ander iets in de publieke ruimte. Als je hier door het centrum van London loop kom je ook om de haverklap op foto's van touristen, moeten die mijn toestemming hebben?

Als jij op straat, of het strand of waar dan ook in publieke ruimte op een foto of video komt kan je daar niets tegen doen, mits ze die beelden gebruiken voor commerciele doelen. Ook geld het portret recht pas als ik die foto openbaar wil maken m.a.w. publiceren.

Als er van jou een foto maak terwijl je op straat loopt mag dat gewoon, het is dan een portret niet in opdracht gemaakt.

Fotos gemaakt in de publieke/openbare ruimte mogen ook gewoon, zolang je ze maar niet openbaar maakt. De foto zelf kan jij niet egen houden, alleen de publicatie ervan, en zelfs dat onder een aantal voorwaarden.

Edit: Als je dit niet leuk vind moet je een balkje kopen: http://www.stupidiotic.com/information.php?info_id=14

[Reactie gewijzigd door 230385 op 27 januari 2009 23:38]

*ahum* portretrecht *ahum*
In de openbare ruimte mag iedereen zonder consequentie gewoon filmen en foto's maken.

Het enige wat je kunt eisen is dat de film of foto met jouw beeltenis vervolgens niet voor publicatie wordt gebruikt

Om je eigen bron aan te halen:
Als de afbeelding niet in opdracht van of ten behoeve van de afgebeelde persoon is gemaakt, is het portretrecht beperkt. De afgebeelde persoon kan zich dan alleen maar verzetten tegen publicatie (openbaarmaking), voor zover die persoon een redelijk belang heeft om zich daartegen te verzetten. Er is geen grond om het maken van de foto zelf te verbieden.
en
Als de afgebeelde persoon de publicatie van het portret wil verbieden, zal de rechter een belangenafweging maken. (Artikel 21). De rechter zal daarbij zo nodig ook rekening houden met de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid
Lijkt me vrij duidelijk dus. Je kunt enkel publicatie tegengaan. En dan nog heb je enkel succes onder strikt gedefineerde voorwaarden.
In Nederland klopt dat uiteraard. Vergeet echter niet dat de wetgeving op dit gebied sterk verschilt tussen verschillende landen. Ik kan me vaag herinneren dat bijvoorbeeld Frankrijk een stuk strikter was hierin.
Fijn met die CCTVs...
Oeps

[Reactie gewijzigd door user_245434 op 28 januari 2009 19:22]

Dit is geen nieuw idee, dit wordt allang al toegepast. Ik heb 2 telefoons, allebei Nokia, 1 prive en 1 van m'n werk. Beide hebben een camera en maken standaard geluid. Ik vond die geluidjes irritant en heb ze op mijn prive telefoon uit gezet, maar kon de optie niet vinden op de werkfoon, want dat is een amerikaans model, en na wat googlen waar nou toch die optie zit kwam ik er achter dat die er niet is, door amerikaanse wetten. De recommended manier om het toch uit te zetten is door er europese firmware op te zetten, maar aangezien ik het ding nodig heb voor m'n werk ga ik niet met firmware lopen prutsen.
Dit bericht verbaasd me dus enigszins. Of tweakers.net is er laat bij, of het speelt al langer maar krijgt nu wat meer aandacht.

Het geluid is overigens gewoon een wavje van een ouderwetse camera, geen zoveel-hz toon, zoals iemand hierboven opperde.
Idd, ik kan het camerageluid voor mijn BlackBerry's ook niet uitzetten...
Stoort me eigenlijk niet echt...
De nieuwere Nokia's kunnen het camerageluid ook niet meer uitzetten. Overigens is dat gewoon een beperking van de cameraapplicatie: ik heb een Symbian app geinstalleerd, cCam (http://ccam.en.softonic.com/symbian), die gewoon opnames kan maken zonder geluid te produceren. Ik denk dat die dat op Amerikaanse Symbian toestellen ook gewoon kan.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 27 januari 2009 21:24]

Vaak werkt je telefoon op de "silent" stand zetten wel (bij mij Nokia in ieder geval wel). Dan blijf ik nog wel een rood lampje houden voor opname, maar och, daar kan een vinger voor ;-)
Het portretrecht is zoals de term zelf zegt - een recht.

Het lijkt mij een beetje een verduidelijking en verfijning van een basisrecht, toegepast op de snel wijzigende digitale media .

Als iemand een foto neemt van mij zonder dat ik het weet wordt mij de mogelijkheid ontnomen om op dat recht aanspraak te maken.

In BelgiŽ is dat zeker het geval, ik veronderstel dat dat in andere landen niet veel anders zal zijn..

[Reactie gewijzigd door DaCode op 27 januari 2009 18:05]

Wie heeft het hier over publiceren? Portretrecht heeft alleen betrekking op gepubliceerde foto's, je mag ze dus niet vrijelijk verspreiden zonder het nadrukkelijke ja-woord van de betrokkene.
Zelfs dat niet...

Portret recht is maar op een heel klein aantal situaties van toepassing.

Het recht om de foto te verspreiden wordt alleen beperkt, wanneer je de beeltenis van de betrokke specifiek gebruikt om voor geldelijk gewin, bijvoorbeeld reclame. Koning Beatrix, die Koninginnesoep van de Knor eet bijvoorbeeld.

Ook wordt het recht om jouw portret te gebruiken beperkt, wanneer de beeltenis kwestend is.

Maar daarmee houdt het dan ook wel op. Wanneer jij bijvoorbeeld een foto van een stad maakt, met daarop toevallige voorbijgangers, dan hebben kunnen die geen portretrecht laten gelden. Ook niet wanneer die in een krant, of museum gepubliceerd wordt. Zelfs bij een indivueel portret, geldt dat i.h.a niet !!

In de regel is de fotograaf vrij om te schieten wat hij onder normale omstandigheden met zijn ogen kan zien. Het wordt wat anders wanneer iemands prive omgeving geschaad wordt, door m.b.v. camouflage pakken en 1200mm lenzen e.d. iemands villa te bespioneren... (En zelfs dan komen Prive en Story e.d. er meestal wel mee weg...)

Wat betreft het artikel... Iemand in een openbare ruimte ongewild op de foto zetten is toegestaan!! Ook in de V.S. Simpelweg, omdat het openbaar is, en je niet kan vereisen dat mensen geblindeerd worden. En dus ook niet dat camera's geblindeerd worden.

Stiekem in de kleedkamer fotograferen is uiteraard niet toegestaan, omdat daar de prive sfeer geschonden wordt.. Maarja... mensen die dat toen, laten zich echt niet door een geluidje van de camera tegenhouden. Dat wordt er wel eventjes uitgesloopt.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 27 januari 2009 18:43]

Onzin, portretrecht is in dit geval bijna altijd van toepassing. Zo lang er een "redelijk belang" is, staat de geportreteerde in zijn/haar recht om publicatie te stoppen.

Sinds we 't hier over bewust uitzetten van geluiden hebben, zodat de geportretteerde het niet hoort, lijkt 't me niet dat 't over een toevallig voorbij lopende man met hond gaat, maar een iets intiemere, pikantere foto. In zulk geval kom je met privacy een bijzonder end de goede richting op qua "redelijk belang".

Story en Prive komen er mee weg omdat vaak de nieuwswaarde/persvrijheid en vrijheid van meningsuiting iets hoger gewogen worden dan het portretrecht van Annie Schilder bij de HEMA.

Maar goed, een intimiderende houding richting de fotograaf geeft je meer kans om dit tegen te houden dan je portretrecht, dat zeker. En daarvoor is zo'n geluidje uitermate nuttig ;-)
Als ik in jou huis een foto van je neem misschien wel. Maar als ik een foto van jou in de publieke ruimte neem dan kan jij dat niet leuk vinden, maar het mag wel.
Als iemand een foto neemt van mij zonder dat ik het weet wordt mij de mogelijkheid ontnomen om op dat recht aanspraak te maken.
Het portretrecht stelt alleen beperkingen aan publicatie van je beeltenis. Het nemen van die beeltenis zelf is an sich niet aan beperkingen in het portretrecht gebonden.

Lees de bron die je aanhaalt zelf nog maar eens even goed na.

Dan nog kun je enkel publicatie voorkomen onder strikt vastgelegde omstandigheden, staat ook in de bron die je zelf aanhaalt.

Dus iemand die je beeltenis neemt doet ie niets wat niet mag. Je kunt het niet fijn vinden, maar die ander staat volledig in z'n recht. Het enige wat je er tegen kunt doen is wegduiken, je beeltenis afschermen, de ander het nemen van je beeltenis onmogelijk maken.

Pas als die ander je beeltenis gaat publiceren wordt het portretrecht van toepassing.
Hmm...nu is het wachten op herkenningssoftware die automatisch (semi-)naakte personen kan herkennen en dan een geluidssignaal geeft voordat de opname start. Het is ook niet zo handig als je als vogelspotter de uiterst zeldzame Molukkenkaketoe op de gevoelige plaat wilt vastleggen en hij wegvliegt doordat er een sirene afgaat voordat je de foto neemt. :/

Gezichtherkenningssoftware bestaat al op mobiele telefoons (en werkt tot mijn verbazing vrij goed), dus lichaamherkenningssoftware zou ook moeten kunnen?
Ja, nu je het zegt, hoe moet ik dan ooit nog foto's van de nog zeldzamer paring van deze dieren maken, met m'n GSM...
Kom op zeg, het gaat over een Camera Phone Predator Alert Act, dus om er nu vogelspotters bij te halen?
[semi off-topic]
Ben ik de enige die het hele woord "Camera Phone Predator" nogal over-the-top vind klinken? Als het nu nog was omdat ze een woord met een P nodig hadden voor een leuk acronym...
Los daarvan, iedereen hier lijkt het erover eens te zijn dat deze wet hoogstens gaat werken tegen mensen die toevallig een keer kans zien om stiekem een foto te knippen, niet tegen mensen die het doelbewust doen. Dus zelfs als deze wet het maken van heimelijke foto's moeilijker kan maken, dan nog laat de echte "Camera Phone Predator" zich daar niet door tegenhouden...
Het begrip 'vogelspotter' niet al te letterlijk nemen. ;) Ik wil enkel aangeven dat er situaties zijn waarin je je camera (want alhoewel het om telefoons gaat, komen er toch steeds betere camerafuncties op) snel en vooral stil erbij wilt kunnen halen. Niet alleen als je in de natuur wandelt en vogels, herten, everzwijnen of vrijende stelletjes (ow nee, daar is juist de piepfunctie voor bedoeld) spot, maar ook als je - zoals al eerder werd gesteld - getuige bent van een vechtpartij, een autokraak waarneemt et cetera. Normaal gesproken zouden we dan de vechtersbazen uit elkaar moeten halen of de autokraker die op heterdaad betrapt is moeten arresteren (ja, dat mag), maar in zo'n maatschappij leven we allang niet meer. De 'next best thing' is dan maar om bewijsmateriaal te verzamelen voor een eventuele rechtszaak. Maar het kŠn dus ook om onschuldigere zaken gaan waarin je liever geen geluid wilt hebben wanneer je toevallig een foto wilt maken. :)

Mocht je overigens een foto maken van de paring van een Molukkenkaketoe-stelletje, dan kan je die best verkopen aan National Geographic of iets dergelijks. Die paring is bij mijn weten namelijk nog nooit vastgelegd. :9 Maar ja, dan moet je natuurlijk geen geluid hebben op je camera phone. :|
en als je een opname maakt van een overval , dan is het ook leuk dat ze je horen.. of van een misdrijf.

het heeft ook veel voordelen, de polite krijgt volgens mij vaak materiaal van omstanders op deze manier.
Men maakt zich zorgen over de privacy die wordt geschonden door phonecams, terwijl de burgerrechten van iedereen op de wereld onevenaarbaar worden geschonden door inzichten in vlucht- en bankgegevens, identificatieplichten en dna databases.
Ja, we weten dat er meer problemen zijn op de wereld. Geen reden om dit probleem niet aan te pakken of te bespreken.
Ik snap dat van het geluid maken, maar het lijkt me inderdaad vervelend als je mobiel geluid maakt tijdens het filmen. Kunnen ze niet verplichten dat er een geluidje (en dan ook een herkenbaar, vast geluidje) bij foto maken komt, en een rood lampje dat brandt tijdens filmopnamen, net als bij filmcamera's.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True