Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 135 reacties

Op verzoek van het Nederlandse ministerie van Vrom gaat de Europese Commissie zich buigen over een verkoopverbod voor consumentenelektronica zonder verwijderbare accu, zoals de iPhone, mp3-spelers en elektrische tandenborstels.

Verkoopverbod iPhoneHet ministerie van Vrom weet niet hoe het een Europese milieurichtlijn moet interpreteren, zo zegt woordvoerder Jan-Jaap Eikelboom van het ministerie tegenover Tweakers.net. "Je kan de richtlijn strikt interpreteren en dan zou dit soort elektronica verboden moeten worden. Of je interpreteert het losser, en dan mag iedereen deze elektronica gewoon verkopen." Een Europese richtlijn is een bindende aanwijzing voor EU-lidstaten om de nationale wetgeving aan bepaalde eisen te laten voldoen.

Het probleem ligt in de interpretatie van de term 'readily removed'. "De accu moet gemakkelijk verwijderbaar zijn, maar door wie?" In de q&a van de richtlijn staat iets anders dan in de tekst van de richtlijn zelf, zegt Eikelboom. "Daarom hebben we een brief geschreven aan de Europese Commissie met de vraag om meer duidelijkheid te geven of we een verkoopverbod moeten instellen voor bepaalde elektronica." Het gaat dan om elektronica zonder verwijderbare accu, zoals elektrische tandenborstels, mp3-spelers, de iPhone 3G en de recent gepresenteerde 17" Macbook Pro.

Het ministerie heeft om duidelijkheid gevraagd om ervoor te zorgen dat het Nederlandse beleid niet uit de pas gaat lopen met dat van andere EU-lidstaten. "Apple verkoopt zijn producten in heel Europa. Het zou bizar zijn als dat alleen in Nederland niet meer zou mogen", aldus Eikelboom. Eerder zei het ministerie al in gesprek te zijn met Apple over de richtlijn, die de basis was voor Nederlandse wetgeving die in september inging. Het is onduidelijk op welke termijn de Europese Commissie duidelijk maakt in hoeverre de richtlijn tot een verkoopverbod voor bepaalde elektronica zou verplichten. "Ik heb geen idee hoe lang dat kan duren", zegt Eikelboom.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (135)

Het ministerie heeft om duidelijkheid gevraagd om ervoor te zorgen dat het Nederlandse beleid niet uit de pas gaat lopen met dat van andere EU-lidstaten.
Blijkbaar heeft geen enkele andere lidstaat moeite met de regel. Dat zou voor Nederland toch een indicatie moeten zijn over welke richting gekozen moet worden lijkt me.

Grappig genoeg lees ik weinig ambiguity in de tekst zelf:
Member States shall ensure that manufacturers design appliances in such a way that waste batteries and accumulators can be readily removed. Appliances into which batteries and accumulators are incorporated shall be accompanied by instructions showing how they can be removed safely and, where appropriate, informing the end-user of the type of the incorporated batteries and accumulators.
De regel over instructies geeft duidelijk zat aan dat de end-user in staat moet zijn de batterij te verwijderen. M.a.w. de hele EU doet het fout ;)

De Q&A is nog duidelijker:
What does "batteries and accumulators can be readily removed" mean?

End-users or professionals (e.g. appliance service centres, waste treatment facilities) should be able to remove batteries from appliances. The instructions showing how the batteries can be readily and safely removed should also specify who, in the view of the manufacturer, is the best person to safely remove the battery.

The instructions should also describe any dangers of not complying with the battery removal instructions.

Where there is more specific legislation applying to specific products (e.g. toys) on how the batteries should be removed, these products should comply with those specific rules.
@ Maeslant. De discussie gaat niet over vervangbaar of niet, maar of de end-user het ding moet kunnen verwijderen. Dat is m.i. niet makkelijk in bijvoorbeeld een iPhone maar het is volgens deze richtlijnen duidelijk wel een eis. Vervangbaar of verwijderbaar is m.i. bovendien een identieke discussie; doorgaans is een door end-user verwijderbare batterij ook vervangbaar, dat is het hele punt van hem end-user verwijderbaar te maken (in elk geval voor deze wetgeving langskwam).

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 9 januari 2009 12:36]

Noch de richtlijn, noch de Q&A is duidelijk.

In de tekst van de richtlijn wordt geen directe link gelegd tussen het verwijderen en de end-user: m.b.t. de end-user staat alleen maar expliciet vermeld dat die informatie moet krijgen over het type batterij dat een apparaat bevat. Het stuk over "instructions showing how they can be removed safely" is niet 100% duidelijk gekoppeld aan "end-user" verderop in de zin. De tekst is ambigu wat dat betreft: je kunt het inderdaad ook lezen alsof er wl staat dat de instructies voor het verwijderen ook voor de end-user bestemd zijn.

De Q&A is ook ambigu: "End-users OR professionals" kan net zo goed duiden op n van beiden. Dus als Apple resellers de batterijen uit iPhones en 17" MacBook Pros kunnen verwijderen/vervangen zou het ook goed kunnen zijn.
Ik ben het hier mee eens. Dat de tekst aangeeft dat er instructies bij moeten zitten betekent niet dat het ook voor end-users mogelijk moet zijn de batterij te verwijderen. De tekst geeft alleen duidelijk aan dat, waar nodig, end-users geinformeerd moeten worden over het type batterij dat in het apparaat zit.

De Q&A is daarnaast wat duidelijker. Het gaat om end-users or professionals. Uit de tweede zin van het antwoord blijkt duidelijk dat het n van beide kan zijn aangezien de fabrikant een voorkeur aan kan geven.

Naast de vraag of de eindgebruiker de batterij/accu moet kunnen verwijderen blijkt verder niet duidelijke uit de tekst van de richtlijn wat "readily removed" inhoud. Dit kan namelijk ook betekenen dat de accu "readily removed" kan worden indien het apparaat na het verwijderen niet meer bruikbaar is. Uit niets blijkt dat het apparaat ook na het verwijderen moet kunnen functioneren, zo lang het verwijderen maar veilig kan gebeuren.

Edit:
Nog even naar de tekst van de Richtlijn gekeken (kan soms verhelderend werken). Daarin staat het volgende:
Article 6

Placing on the market

1. Member States shall not, on the grounds dealt with in this Directive, impede, prohibit, or restrict the placing on the market in their territory of batteries and accumulators that meet the requirements of this Directive.

2. Member States shall take the necessary measures to ensure that batteries or accumulators that do not meet the requirements of this Directive are not placed on the market or are withdrawn from it.

Article 7

Overarching objective

Member States shall, having regard to the environmental impact of transport, take necessary measures to maximise the separate collection of waste batteries and accumulators and to minimise the disposal of batteries and accumulators as mixed municipal waste in order to achieve a high level of recycling for all waste batteries and accumulators.

Article 11

Removal of waste batteries and accumulators

Member States shall ensure that manufacturers design appliances in such a way that waste batteries and accumulators can be readily removed. Appliances into which batteries and accumulators are incorporated shall be accompanied by instructions showing how they can be removed safely and, where appropriate, informing the end-user of the type of the incorporated batteries and accumulators. These provisions shall not apply where, for safety, performance, medical or data integrity reasons, continuity of power supply is necessary and requires a permanent connection between the appliance and the battery or accumulator.
Dit plaatst de opmerkingen over end-users en professionals ook een beetje in een ander licht omdat het gaat om het verwijderen. Dit hoeft niet noodzakelijk door end-users gedaan te worden, maar kan ook bij een afvalverwerkingsinstallatie gedaan worden.

De Richtlijn lijkt echter te zien op het separaat verwerken van accu's. Het lijkt er dus op (de titel van Artikel 11 begint niet voor niets met "removal of waste"...) dat het gaat over afgedankte apparaten en accu's. In dat geval is het waarschijnlijk wel degelijk mogelijk om apparaten waarbij de accu alleen kan worden verwijderd door het apparaat onbruikbaar te maken (zoals een elektrische tandenborstel) op de markt te brengen. In dat geval moeten er wel instructies bij zitten en moet de accu veilig verwijderd kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door Peter 1981 op 9 januari 2009 13:26]

End-users or professionals
Dus niet alleen de consument maar ook service centra e.d.

Lijkt me dus duidelijk verhaal.
Er staat duidelijk of. Dus wanneer een professional het kan, maar de eindgebruiker niet.... Geen probleem.

Verder stel dit eens voor:

Hoe verwijdert u veilig de accu uit uw iPhone?
-Breng het toestel naar een professioneel afvalverwerker en deze zal de accu volgens instructies van Apple verwijderen.


Wat is nou in vredesnaam het probleem hiermee?

Iedereen heeft gelijk in gedachten dat de accu er door de consument uit te halen moet zijn. Dat is volgens de richtlijn niet waar. De regel stelt enkel dat de accu eenvoudig te verwijderen moet zijn door een eindgebruiker OF een professioneel afval verwerker.

Een voorbeeldje... Wanneer de behuizing geopend wordt, dan moet de accu eenvoudig uit te nemen zijn. Probeer maar is een accu uit een electrische tandenborstel te krijgen. Sla er een keer op en als het goed is haal je hem er dan zo uit. Voorheen was het echter zo dat de accu in een electrische tandenborstel vastgelijmd was in de handgreep. Lastig om die er uit te krijgen dan.

In Den Haag (en zo ongeveer op heel nederlands internet) kan een cursus begrijpend engels lezen echt geen kwaad. Er is namelijk niets onduidelijk aan die stelregel van de europesche overheid.
Wat is nou in vredesnaam het probleem hiermee?
Dat de batterij hoogstwaarschijnlijk het eerste onderdeel is dat de geest geeft waarna die hele foon in de kliko milieustraat kan.

Als de batterij vervangbaar is gaat hij (met een nieuwe batterij na X jaar) langer mee, en zo kan je de afvalhoop een beetje beperken (minder nieuwe telefoons per persoon per tijdseenheid nodig). Dt is het probleem met onvervangbare batterijen.

Nog mooier zou dan zijn als er een standaard komt voor de batterijen in die dingen zoals de penlite e.d. voor andere apparaten. Dan zou het ook wat makkelijker worden om aan een nieuwe batterij te komen, wat nu soms moeilijk is voor meer obscure apparaten.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 10 januari 2009 01:11]

Lijkt me een slecht idee. Wat denk je dat dit aan omzet kost voor de fabrikanten en winkeliers. Met de huidige financile malaise heeft iedereen die omzet hard nodig.
;)

[Reactie gewijzigd door FullThrottle op 10 januari 2009 18:30]

Er staat vrij duidelijk end-users OR professionals. En niet AND. In die zin is het dus genoeg dat iemand van de afvalverwerking de batterij eruit kan halen. De zin daarna is dan ook eigenlijk duidelijk. Als de manufacturer vindt dat dit een professional moet zijn en niet de end-user, dan is dat prima.

Het gaat ook niet om het vervangen van een batterij maar om het verwijderen van de batterij uit een weggegooid/weg-te-gooien apparaat.
De OR (of) is niet duidelijk. Stel ik zie een zaklamp in de winkel liggen en op de doos staat: Kan opgeladen worden met zonlicht of met een netadapter. Ik ga er dan van uit dat ik of een netadapeter, of de zon kan gebruiken. Dat beide mogelijkheden werken, ook al staat er geen EN op de doos. (EN zou ook kunnen betekenen dat je beide nodig hebt: Opladen met stopcontact en netadapter)

Als dan een van beide mogelijkheden het niet doet, is ie stuk.
Da's jouw interpretatie van de taal, maar technisch gezien is 'of' toch echt 'of'. Als het was wat jij er leest, had er 'en' gestaan. Het opladen kan met een netadapte of met de zon gebeuren. Niemand belooft je dat je het zonnepaneel er dan ook bijkrijgt zodat jij het met de zon kan doen, er staat dat het kan.

Stel ik zeg 'een gezonde Nederlander kan naar de supermarkt of naar de noordpool'. Dan zeg ik niet dat elke Nederlander naar de noordpool kan, maar hij zal toch zeker wel naar de supermarkt kunnen lopen. Hij kan naar de noordpool mits er aan andere voorwaarden voldaan wordt (geld, visa...). De enige voorwaarde dat dat statement correct is, is dat een van de twee dingen haalbaar moet zijn. Als we 'en' zeiden, dan zou iedere Nederlander beide moeten kunnen zonder restricties.

Vergelijk het met boolean's uit het programmeren
1 || 0 = 1, 1 && 0 = 0

Voor consumentenproducten is dat inderdaad misleidend, en wordt dat ook vaak fout toegepast. In regelgeving moet je gewoon naar de woorden en hun precieze betekenis kijken.

[Reactie gewijzigd door Pozo op 9 januari 2009 15:06]

"Of" kan ook slaan op het feit dat de accu maar 1 keer verwijderd hoeft te worden. Als de gebruiker en de professional het kan verwijderen dan lijkt het alsof de accu twee keer verwijdert kan worden. Voorbeeld:

Jan zegt tegen Piet, "Ik wil mijn kies laten trekken". "Wie kan dit doen"?
Piet zegt: "Dit kan gedaan worden door een tandarts en een kaakchirurg".
Jan heeft vervolgens twee afspraken gemaakt, de eerste met de tandarts en de tweede met de kaakchirurg.

Het zou logischer zijn als Piet zou zeggen: ”Dit kan gedaan worden door een tandarts of een kaakchirurg”. Immers Jan hoeft maar n keer geholpen te worden.
Taalkundig is het het zelfde als het volgende voorbeeld:

Jan zegt tegen Piet, "Ik wil een schuur achter in mijn tuin laten bouwen". "Wie kan dit doen"?
Piet zegt: " Dit kan gedaan worden door een metselaar en een timmerman".
Je hebt ze in dit geval wel degelijk allebei nodig en dus is het woordje “en” hier op zijn plaats.

Tot slot:

Jan zegt tegen Piet, "Ik wil dat de accu uit mijn iPhone verwijdert wordt". "Wie kan dit doen"?
Piet zegt: "Dit kan gedaan worden door een eindgebruiker of een professional".

Uit de context blijkt echter dat hier toch bedoeld wordt dat voldaan wordt aan de richtlijn als enkel door een professional de accu verwijdert kan worden. Immers is het niet voor te stellen dat de accu uitsluitend door een eindgebruiker kan worden verwijderd en niet door een professional. Logischerwijs is een professional meer bekwaam dan een eindgebruiker. Daarom zou het niet logisch zijn om de professional te noemen als het vereist zou zijn dat een eindgebruiker dit zelfstandig zou moeten kunnen.
De fout die je maakt is de veronderstelling dat taal exact is, net als programmeertaal. Dit is echter niet zo.
Je zinnetje...
'een gezonde Nederlander kan naar de supermarkt of naar de noordpool'.
... is dus ook zeker multi-interpretabel en niet eenduidig uit te leggen. Ik kan die zin namelijk ook opvatten als dat een gezonde Nederlander naar de supermarkt kan gaan OF dat een gezonde Nederlander naar de noordpool kan. Maar dus niet beide!

De restricties waar jij het over hebt voor gezonde Nederlanders die naar de noordpool willen (geld, Visa) haal ik echt nergens uit die zin. Dat verzin je er begrijperlijkerwijs gewoon los bij omdat iedere gek weet dat we niet massaal naar de noordpool kunnen gaan lopen, maar dat heeft verder niks te maken met die zin. Op het moment dat je er echter zaken bij gaat verzinnen gaat het fout: andere mensen verzinnen andere dingen en je zit niet meer op n lijn.

Een mooi voorbeeld van het gebrek aan precisie in taal is als je gaat spelen met taalkundige logica =>
Feit 1: Ik pas in mijn jas
Feit 2: Mijn jas past in mijn tas
Logische conclusie uit beide feiten: Ik pas in mijn tas.
Zo zie je dat taal echt niet precies genoeg is. Hier is gelukkig juist goed rekening mee gehouden door de ontwerpers van computertaal, om er maar weer even op terug te komen :)

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 9 januari 2009 17:21]

Lees dan ook de tweede zin die daarna staat. De fabrikant heeft de keuze welke van de twee hij daarvoor kiest.
En anders interpreteer je het stukje ook meteen juist?
The instructions showing how the batteries can be readily and safely removed should also specify who, in the view of the manufacturer, is the best person to safely remove the battery.
M.a.w. de fabrikant moet zeggen wie naar hun mening het beste geschikt is om de batterij te verwijderen/vervangen.... Dit wil dus niet zeggen dat wanneer het de mening is van de fabrikant dat alleen profesionals de batterij zouden moeten verwijderen dat dit dan ook moet gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Chip. op 9 januari 2009 15:02]

Als dat zo is, wat is dan de definitie van een 'professional'?

Want wat is nou de bedoeling van mijn ipod touch als hij kapot is? Uit elkaar halen en gescheiden weggooien? Naar het mileupark brengen? Naar de apple store brengen? Of gewoon in de vuilnisbak mieteren (wat menig mens zal doen).

[Reactie gewijzigd door poepkop op 9 januari 2009 18:19]

"Ik lees dat heel anders. Accompanied by instructions showing how they can be removed safely."

M.a.w. Er moeten instructies worden meegeleverd over het verwijderen van de batterij. Nergens staat dat hij vervangen moet worden. Als dus een instructie wordt geleverd hoe de batterij eruit te halen dan is het voldoende.

end-user is alleen een lastige. Dit blijft de eindgebruiker dus geen alval verwerker.
end-user is alleen een lastige. Dit blijft de eindgebruiker dus geen alval verwerker.
quote: Q&A
End-users or professionals (e.g. appliance service centres, waste treatment facilities)
Dus op zich als het bij een recyclingbedrijf bekend is dat je bijvoorbeeld die iphone met een hamer moet slaan om de batterij eruit te halen, mag 'ie al in de EU verkocht worden.
en wat heb je aan een richtlijn waar niemand zich aan gaat houden? net of end-users moeite zullen gaan doen om de accu eruit te halen. Die pleurt zijn i-phone als die kapot is zo de vuilnisbak in.
Maak er gewoon een europese wet van die verplicht dat accu's door de consument te verwisselen worden. Ook in een Prius ja! Zijn we van veel gezeik af.
O ja, dat zal vast werken...
Er is nu toch ook geen agent die je op je schouder tikt als jij een AA batterij in de prullenbak gooit? Voorkomen is beter dan genezen.
Ik vind het dan ook een beetje vreemd dat deze richtlijn er is en een grote partij als Apple gewoon fijn doorgaat met niet-verwijderbare accu's en ook geen fatsoenlijk inruilprogramma heeft. Blijkbaar hebben ze daar ook zoiets van: 'De EU neemt de regels toch niet zo nauw en wanneer het er op aankomt lullen we ons er wel uit'.

Daarnaast is het gewoon raar dat in nederland de regels anders kunnen worden opgevat als in andere landen, een regel = een regel lijkt mij en geldt in alle landen op dezelfde manier als dit in samenwerking is besloten. Toch lijkt het me aardig helder en mijn ipod touch voldoet bijvoorbeeld niet aan de volgende regel in mijn ogen:
apparaten moeten zo ontworpen worden dat batterijen en accu's gemakkelijk kunnen worden verwijderd.
Ik denk dat zowel ik (end user) als iemand in de apple-store (professional) dat niet 'gemakkelijk' kunnen doen (je moet gereedschap hebben, zal wat tijd kwijt zijn).

Overigens zet ik sowieso mijn vraagtekens bij deze regel, want als Apple op deze manier 2x zoveel accuduur kan creeeren vind ik dat erg mooi. Maar als er een regel voor is, moet deze gehandhaafd worden en niet selectief gehandhaafd worden.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 9 januari 2009 18:22]

Ik denk dat deze regel ook niet bedoelt is voor de gebruiker (dus langere levensduur of vervangbaar) maar vanuit milieu oogpunt, dus er uiteindelijk te recyclen
een regel = een regel lijkt mij
Ben je mal joh, niet in Europa. In de EUCD bijvoorbeeld staat - in mijn eigen simpele woorden - dat:
Lidstaten het in hun wetgeving op mogen nemen dat DRM omzeilen verboden is.

Ieder land kan die regel hetzelfde interpreteren, en toch kan de wetgeving per land afwijken. Voor deze (ed; In het T.net artikel genoemde) EU richtlijn kunnen verschillende interpretaties weer verschillende wetten geven. Dat is echter 'nodig' zodat landen de eigen industrie kunnen beschermen: In het ene land zijn ze minder strikt daar er een Europees Oral-B hoofdkantoor staat en die willen ze niet tegen de harses stoten, in het ander land staat een Apple hoofdkantoor en die willen ze niet tegen de harses stoten, dus daar hoeven de batterijen niet verwijderbaar te zijn, in het andere land zit een grote batterijen-recycler dus dat land wil wel dat ze verwijderbaar zijn.
Zo gaat het immers ook met subsidies: Bepaalde landen mogen wel bepaalde subsidies geven die elders weer verboden zijn.

Het is eigenlijk raar dat de EU richtlijnen voor wetten maakt, en geen wetten.
Het idee van dat systeem is 'harmonisatie'; maar het systeem is met opzet zo gemaakt dat landen kunnen afwijken doordat ze hun eigen interpretaties kunnen maken en daarmee harmonisatie omzeilen. Buitengewoon halfslachtig dus.

ed: Het feit dat geen enkele advocaat / rechter weet of softwarepatenten in de EU afdwingbaar zijn terwijl de EU-richtlijn al uit 1978 stamt zegt eigenlijk ook al genoeg; EU-regels zijn zo vaag dat je ze altijd in je eigen voordeel kan uitleggen / buigen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 10 januari 2009 00:23]

De vraag is dus of "Stuur het apparaat gratis terug naar Apple zodat wij de batterij voor u kunnen verwijderen" ook geldt als een juiste interpretatie van "Instructions showing how they can be removed safely".
Het ministerie heeft om duidelijkheid gevraagd om ervoor te zorgen dat het Nederlandse beleid niet uit de pas gaat lopen met dat van andere EU-lidstaten. "Apple verkoopt zijn producten in heel Europa. Het zou bizar zijn als dat alleen in Nederland niet meer zou mogen", aldus Eikelboom.
Groot gelijk, als je dat zou gaan doen, kun je net zo goed als enige ene vliegtaks invoeren! Oh, wacht.
Blijkbaar heeft geen enkele andere lidstaat moeite met de regel. Dat zou voor Nederland toch een indicatie moeten zijn over welke richting gekozen moet worden lijkt me.
Zou het komen omdat Nederlanders geneigd zijn regeltjes nogal strikt te interpreteren omdat we het anders 'niet eerlijk' vinden? (ik heb er zelf ook last van, hoor)

Gezien je toevoeging zijn wij inderdaad weer de enigen die de regel exact toepassen.
Ja, we lijden als nederlanders soms collectief aan autisme.. maar goed, ik heb deze discussie ook al een tijdje terug gezien op het iRex forum (Nlndse maker van de iLiad eReader), en daar gaan ze er ook van uit dat het alleen maar gaat om "mogelijk verwijderbaar" en niet om "door de gebruiker te vervangen".

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 9 januari 2009 12:33]

Ook dat heeft zijn voordelen. Niet voor niets is hier zo weinig corruptie vergeleken met andere (ook rijke) landen. Maar goed regels blijven regels zeker als ze makkelijk aangepast of verwijderd kunnen worden.
De regel over instructies geeft duidelijk zat aan dat de end-user in staat moet zijn de batterij te verwijderen. M.a.w. de hele EU doet het fout ;)
Dat klopt dus niet helemaal... er staan twee aparte dingen in de laatste zin.

Eerste zin: apparaten moeten zo ontworpen worden dat batterijen en accu's gemakkelijk kunnen worden verwijderd.
Daar staat dus niks over -wie- het makkelijk moet vinden.. jan-en-alleman, of een techneut.

Tweede zin, eerste deel: Apparaten waarin batterijen en accu's zijn verwerkt moeten met instructies worden geleverd hoe deze veilig verwijderd kunnen worden en...
Ook hier staat weer niets over jan-en-alleman. Dat er instructies bij zijn, joepie, maar of die dan in de vorm van "klepje open en klaar" of "neem een Torq-4 en verwijder de 7 schroeven onder de rubberen plakkers terwijl U met een plastic spaan de body licht optilt" is, daar doet het geen uitspraak over.

Tweede zin, middenstuk: en, waar toepasselijk,
Dit duidt ook weer niet op 'wie' het makkelijk moet vinden. Dit stukje slaat op het tweede deel van de zin, daar het wellicht mogelijk is dat een batterij wel verwijderbaar is maar niet vervangbaar, en dan heb je niet zoveel aan type-informatie.

Tweede zin, tweede deel: [instructies] die de eind-gebruiker informeren over het type van de in het ontwerp verwerkte batterijen en accu's.
Hier heb je dan ook pas met jan-en-alleman te maken. De eind-gebruiker zou genformeerd moeten worden over het type batterij. Dat heeft echter geen betrekking op hoe-en-of het makkelijk is om die batterij te verwijderen danwel vervangen.

Mij lijkt het dan ook prima dat ze opheldering vragen, want met de huidige formulering is het open voor interpretatie:
A. Willen ze dat jan-en-alleman de batterij kan vervangen
B. Willen ze dat een techneut* de batterij kan vervangen
(* en niet alleen de techneut van de offcile dealer omdat je anders je garantie ook nog eens kwijt bent, etc.)
C. ?

Dat 'andere landen' er geen probleem mee hebben wil waarschijnlijk meer zeggen dat ze er allemaal zelf maar wat van maken - en dat druist toch een beetje tegen dit soort aanbevelingen in 'een verenigd europa' in.
Blijkbaar heeft geen enkele andere lidstaat moeite met de regel. Dat zou voor Nederland toch een indicatie moeten zijn over welke richting gekozen moet worden lijkt me.
Dat geeft maar weer eens duidelijk aan dat we teveel ambtenaren hebben. Elke overheid of overheidsinstantie heeft de vervelende eigenschap om zich zelf als onmisbaar te zien en vervolgens flink uit dijen tot een bureaucratische moloch.
De Q&A stelt toch echt:
End-users or professionals (e.g. appliance service centres, waste treatment facilities) should be able to remove batteries from appliances.
Voor de iPhone/MacBook pro zou dat dus inhouden dat er geen probleem is als Nederlandse AASP's een service bieden om de batterij te laten verwijderen. De gebruiker hoeft het niet zelf te kunnen/mogen. Dat wordt aan de fabrikant overgelaten:
The instructions showing how the batteries can be readily and safely removed should also specify who, in the view of the manufacturer, is the best person to safely remove the battery.
'apparaten moeten zo ontworpen worden dat batterijen en accu's gemakkelijk kunnen worden verwijderd.'
De vraag is meer wat 'gemakkelijk' betekend in deze regelgeving. Naar mijn idee zul je toch gereedschap nodig hebben (ooit een macbook pro openemaakt?) en ben je zeker een half uurtje zoet, is dat gemakkelijk?
Hoe jij op je eindconclusie komt is mij een raadsel er staat hier toch echt duidelijk dat het niet door een eindgebruiker gedaan hoeft te kunnen worden:
End-users or professionals (e.g. appliance service centres, waste treatment facilities) should be able to remove batteries from appliances.
dus eindgebruikers of gespecialiseerde bedrijven, dus niet eindgebruiker EN specialisten.
The instructions showing how the batteries can be readily and safely removed should also specify who, in the view of the manufacturer, is the best person to safely remove the battery
Hier staat nogmaals aangegeven dat de manufacturer mag bepalen wie in staat moet zijn deze te verwijderen, dit hoeft dus niet de eindgebruiker te zijn.

edit: ik moet eens leren eerst op refresh te drukken alvorens te posten :(

[Reactie gewijzigd door zion op 9 januari 2009 14:57]

De Q&A maakt het niet duidelijker. In de richtlijn zelf wordt alleen over de eindgebruiker gesproken en dan hebben ze het in de Q&A ineens over een professional. Ik vindt dat niet echt duidelijk. Aangezien het hier gaat om een regel om het milieu te beschermen zal het er wel op neerkomen dat het over een professional gaat, maar logica is niet bij alle politici bekend. :+
De eerste tekst geeft inderdaad duidelijk aan dat end-users de batterij moeten kunnen verwijderen.

Echter, die Q&A is helemaal niet duidelijker:
End-users or professionals
Daar staat or, niet and. Als professionals de batterij kunnen verwijderen, voldoet het volgens de Q&A dus ook.

Kan me prima voorstellen dat het ministerie dit onduidelijk vindt ja.
Het is ook een domme regel inderdaad. Sommige apparaten kan je nu eenmaal niet meer maken met een makkelijk verwijderbare accu. De iPhone zal daardoor spuuglelijk worden en dat zal voor veel apparaten gelden. Hoe kleiner alles wordt, hoe moeilijk het is om te bouwen, laat staan te de-assembleren.
Sommige apparaten kan je nu eenmaal niet meer maken met een makkelijk verwijderbare accu.
Ik hoop dat je zelf begrijpt dat dat onzin is. Fabrikanten die dat niet doen zijn gewoon lui of "kosteneffectief" bezig.
Hoe kleiner alles wordt, hoe moeilijk het is om te bouwen, laat staan te de-assembleren.
Daar ligt de uitdaging voor de engineering. Dat de-assembleren van minuscuul spul kan ook gewoon door het spul te vermalen en dan de grondstoffen met filtering en chemische technieken te scheiden.
Door zulke ontwikkelingen moet een bedrijf veel investeren, en de consument moet daar dan voor betalen.
Als men nou eerst eens nadenkt over WAAROM deze richtlijn er is, en DAN eens gaat kijken of deze richtlijn ook dat doel behaald.

Wat ik hiermee bedoel is dat het idee van de richtlijn is dat er beter gerecycled kan worden, en dat batterijen niet bij het gewone afval terecht komen.. Door bv een programma van recycling (wat Apple iig in de VS al doet, weet niet hoe dit in de EU zit), los je dit probleem ook op, en wordt het wss nog beter gerecycled dan door een eindgebruiker.. Als Apple nou met dit programma ook in de EU komt, mag dit toch geen probleem zijn? Dan doen ze juist MEER en BETER dan andere fabrikanten op eht gebied van recycling.. En ziet het product er goed uit, en met bv de MacBook Pro heb je dan ook nog eens een vele betere accuduur..

Alleen maar naar de regel kijken en zeggen "ja maar dit staat er", is gewoon complete onzin.. Kijk gewoon eens even iets verder dan de regeltjes, maar kijk waar het nou eigenlijk om gaat..
Ach, onzin. Er zijn genoeg mooie telefoons waarvan de batterij makkelijk verwijdert kan worden. En als de iPhone spuuglelijk wordt, so be it. Dan moeten ze het design maar aanpassen dat het wel met de Europese wetgeving overeenkomt n mooi is.
De iPhone hoeft daar niet 'spuuglelijk' voor te worden - er zijn tal van mobieltjes e.d. waarbij de accu aan de achterklep vast zit - die achterklep heeft van zichzelf sowieso al een naad dus er komt niet 1 naad meer van in het ontwerp.
zijn alle mobieltje (behalve de iPhone) niet spug lelijk?? :D
Het is geen domme regel. De accu van de iPhone is met een beetje moeite te verwijderen. Dit hoeft in principe maar een keer en dat is wanneer het apparaat naar de vuilnis gaat. Wil je de accu verwisselen omdat deze niet meer goed werkt dan gaat dit inderdaad niet zo eenvoudig als bij menig ander apparaat maar daar gaat deze wet niet over.
Het vervelende van accu's is dat ze leeg gaan. Bij mijn Nokia N95 heb ik ook een extra accu voor als ik eens wegga en er geen (eenvoudige/snelle) mogelijkheid tot opladen is, bijvoorbeeld een festival. Accu leeg? Prima, ik vervang hem even. Dat gaat me met een iPhone dus niet lukken.

Zelfde argument geldt voor veel meer dingen, laptops onder andere. Dus wat dat betreft is Apple in mijn ogen heel slecht en consument-onvriendelijk bezig.
Het is toch beter dat je een iPhone naar Apple of een 3rd party brengt en dat die er voor zorgen dat de batterijen op een correcte manier recycled worden?

Als mensen dit zelf moeten doen dan zullen er altijd wel een paar zijn die zo'n batterij gewoon in het huisvuil gooien, zijn we dan beter af?
Dat mensen het laten om batterijen 'correct' weg te gooien heeft weinig met die regeling te maken, dat is meer stukje maatschappij en opvoeden te maken (kliko's anyone?).

Stel dat dus een accu volledig is vastgesoldeerd aan de printplaat van een apparaat, moeten er 'meer' kosten gemaakt worden om deze ook apart te recyclen (apparatuur en mankracht).

Zoals gezegt, bij een tandenborstel kan ik het nog wel voorstellen (mijn heeft trouwens gewoon 2 AA batterijen, terzijde), maar waarom maakt apple zijn apparaten met nagenoeg niet 'verwisselbare' accu's, terwijl de overige 99% dit wel gewoon heeft? Bij de Macbook Pro verbaast mij dit helemaal.
Ze hebben het zelf al uitgelegd.. Bij de MacBook Pro is dit noodzakelijk voor de lange accuduur.. De 17" is de dunste en lichtste 17" laptop, maar toch met de langste accuduur.. (volgens hunzelf). Voor dit soort ontwikkelingen moet je keuzes maken.. ja, je kan zeggen, we doen een verwijderbare accu, maar dan heb je bv een kortere accuduur.. Apple kiest er voor om dit niet te doen, en zich zo te onderscheiden van de concurent.

Verder ziet het er natuurlijk ook mooier uit. Apple is namelijk een fabrikant die ook aandacht besteed aan de achterkant of onderkant van hun product, in tegenstelling tot vele anderen. En dan kan je zeggen "wat maakt mij dat nou uit", maar er zijn ook mensen die dat eigenlijk wel erg mooi vinden.

Tuurlijk mag dit alles niet ten koste gaan van allerlei andere zaken, en al helemaal niet ten opzicht van het milieu, maar je moet wel kijken naar wat het nut van deze richtlijn is, en of er niet ook andere manieren zijn om tot een zelfde, of zelfs beter, resultaat te komen. denk bv aan een gratis recycle programma, iets wat Apple in de VS al jaren heeft (geen idee of het ook al in NL is).

Kortom, als Apple kan aantonen dat zij een goed alternatief hebben (dus dat mensen gratis hun laptop/telefoon/whatever weer kunnen inleveren, en dat zij het recyclen), dan heb ik er totaal geen problemen mee en ben ik blij dat ik een laptop of telefoon heb die een lange accuduur heeft, en ook nog eens van alle kanten er strak uit ziet.
Apple doet dit omdat men de accu niet aan de kant hoeft te steken nu, men kan de cellen zelfs plaatsen op verschillende plaatsen in de macbook pro. De enige reden dat ze het dus doen is vanwege het uitzicht.

Daarnaast ontgaat het nut in een notebook me helemaal. De accu gaat veel minder lang mee dan de notebook zelf, een vervangbare accu is daar bijna een must.
De accu is dan ook gewoon te vervangen, alleen niet door jezelf.. Ik geloof dat het voor de nieuwe MBP 179 dollar kost voor een nieuwe accu, en dan bouwen ze hem ook nog eens voor je in.
Dat mensen het laten om batterijen 'correct' weg te gooien heeft weinig met die regeling te maken, dat is meer stukje maatschappij en opvoeden te maken (kliko's anyone?).
Het heeft juist wel met de regel te maken. Ze is gemaakt zodat batterijen niet zomaar MET het product de vuilbak ingaan. Welk nut heeft heeft die wet anders?

Je kan zeggen dat fabrikanten "kosteneffectief" bezig zijn als ze zorgen dat hun batterijen niet te verwijderen zijn. Maar de eind gebruiker is dat toch ook als die denkt geld uit te sparen door de batterij zelf te verwisselen?

Als batterijen vervangen worden door een 3rd party is er de zekerheid dat ze gerecycleerd worden.
Natuurlijk is er dan nog geen oplossing voor apparaten die gewoon defect zijn.

Edit: typos

[Reactie gewijzigd door cococless op 9 januari 2009 14:01]

Er zijn maar weinig apparaten waarbij de batterij niet verwijderbaar is.
Het artikel spreekt over tandenborstels, maar zelfs die kan je meestal met behulp van de lader openmaken om zo de batterij er uit te halen. Het ding is dan wel kapot, maargoed, zonder batterij ben je er toch niets mee...

De genoemde Apple producten zijn de enige die ik nu kan bedenken waarbij de batterij niet gemakkelijk kan verwijderd worden, dus lijkt het me maar logisch dat ze zich aanpassen.

[Reactie gewijzigd door twabi2 op 9 januari 2009 12:22]

Je spreekt over het gemakkelijk uitnemen van de batterij van een tandenborstel, waarbij de tandenborstel wal kapot gaat. En vervolgens zeg je dat het bij de genoemde Apple producten niet zo gemakkelijk gaat?? Dat houdt geen enkele steek, ik breek een iPhone ook zo door 2 als ik de batterij eruit wil halen hoor. En de Macbook Pro 17inch heb jij al gezien en jij weet dat die moeilijk open te maken is???
Lezen: mijn tandenborstel heeft specifiek in de instructies staan dat de batterij er uit moet wanneer je die weg doet. Om dat te doen klik je de borstel op de lader, draai je een kwartslag naar links en neemt de batterij er uit. Simpel

Ik heb ook een iPod liggen, maar als ik daar de batterij uit wil halen, ga ik al moeten zagen, breken of timmeren, met als risico dat ik de batterij beschadig. De gevolgen spreken voor zich, zoek maar eens op YouTube ofzo naar Li-ion, genoeg filmpjes van mensen die die dingen mishandelen.

Dus neen, een iPhone breek je niet zo in 2 om de batterij er uit te halen. Een oplossing voor Apple kan er inderdaad in bestaan om de batterij na gebruik er makkelijk uit te halen, maar waarvoor je het product wel onbruikbaar moet maken. Zo behouden ze hun mooie melkkoe, en zijn ze toch conform met de regelgeving.

En neen, ik heb de nieuwe MacWeetikveel nog niet gezien, en dat hoeft ook niet. Bij zowat elke laptop kan je de batterij gewoon losklikken. Is dat niet het geval, dan voldoen ze niet aan de regel "makkelijk verwijderbaar", ongeacht of het een Apple of een Peer is.

[Reactie gewijzigd door twabi2 op 9 januari 2009 13:04]

Bij zowat elke laptop kan je de batterij gewoon losklikken. Is dat niet het geval, dan voldoen ze niet aan de regel "makkelijk verwijderbaar", ongeacht of het een Apple of een Peer is.
Dat ben ik niet met je eens. Als het gaat om het verwijderen van de batterij, is het losdraaien van een paar schroeven best 'makkelijk verwijderbaar' te noemen. Zolang er maar wel bij het apparaat uitgelegd wordt hoe je het moet doen (wat ook in de regelgeving staat). Bijvoorbeeld: mijn scheerapparaat heeft ook een accu-element die je los moet schroeven om hem apart weg te kunnen gooien. Dit staat in de handleiding netjes uitgelegd en dat is prima volgens de regelgeving.
Dat is jou mening maar zeer waarschijnlijk niet de mening van vele andere mensen. Immers is niet iedereen technisch. En ook andere mensen naast tweakers zouden dus de batterij moeten kunnen verwijderen.

Bij een scheerapperaat is het ook anders in mijn mening. Een scheerapperaat kost pakweg 100 euro? (geen idee eigenlijk) maar waar het omgaat is dat een laptop, 1700 euro kost. Daar gaan mensen echt geen schroeven even eruit halen hoor ook al hebben ze een instructie. Dat moet gewoon twee hendeltjes zijn en eruit halen.

[Reactie gewijzigd door Chip. op 9 januari 2009 15:11]

Zo zie je maar dat ieder weer anders denkt. Ik zie het namelijk precies andersom: een scheerapparaat van 100 euro daar ga je toch wat argelozer mee om dan een laptop van 2500 (geen 1700). Bovendien is hij kleiner. Dus ik zou verwachten dat je zo'n klein apparaat juist veel eerder bij het vuil gooit en dat je daarom juist daarbij de accu heel makkelijk los zou moeten kunnen halen. Een 17" laptop krijg je amper in een vuilniszak, bovendien is het een apparaat waarvan je toch eerder zou denken dat er veel schadelijke spullen in zitten dus die breng je dan toch naar de winkel of naar de gemeente voor recycling?
Hij bedoeld dat er bij een tandeborstel wel een boekje met instructies zit over hoe je de batterij moet verwijderen. Ik heb er hier ook 1 en daar kan je idd de onderkant makkelijk verwijderen en de batterij eruit halen. Een iPhone open breken, dat noem ik niet echt 'readily removed'.
Ik ken toch anders talloze andere MP3-spelers waarvan de accu ook niet verwijderbaar is hoor. M'n Cowon x5 en D2 en iRiver H120 hadden/hebben allemaal een vaste accu. Apple is op dat gebied niet uniek.
Er was geloof ik een uitzondering voor medische apparatuur e.d. , waar ook elektrische tandenborstels onder vielen.
Ik zou zeggen dat innovatie nog altijd voorop staat. Zeker als het verwijderen van een batterij de eerste drie jaar waarschijnlijk niet nodig zal zijn, en de fabrikant een goed programma voor die batterijen heeft.

En 8 uur gebruiksduur uit een batterij die 5 jaar meegaat... dat maakt de wet een beetje achterhaald, niet?
Mjah, alleen jammer dat zo'n batterij niet bestaat momenteel en dat het niet de eerste keer zal zijn dat batterijen of accu's defect de fabriek verlaten.
Nee dat maakt de wet niet achterhaald. Het moet mogelijk blijven om op enig moment de accu te verwijderen.
Laat dat maar eerst een onafhankelijke organisatie onderzoeken of hun batterij daadwerkelijk 8 uur meegaat.
Niet als die batterij daarna onverwerkt in het milieu terechtkomt omdat die slecht te verwijderen is. De wet gaat over milieuvervuiling door de materialen die gebruikt worden in batterijen. Hoe efficient die batterij daarvoor was is dan ook totaal irrelevant.
Je tandenborstel is dan nog niet kapot, naar ik weet.

Zelf heb ik een Braun en die gaat aan de onderkant met een afgeronde driehoek open, batterij kan er dan gewoon tussen 2 klemmetjes uit, en een nieuwe erin (zelfde batterij die ook wel in DECT handsets gebruikt worden - iets minder lang, maar even dik als, een penlite).
Ik vraag met af hoe het zit met de Toyota Prius. Volgens mij kan je daar ook niet zo makkelijk alle accu's uithalen.
Het lijkt mij niet zo moeilijk de accu van de Prius te verwijderen. Het lijkt mij eenvoudiger dan het verwijderen van bijvoorbeeld een verbrandingsmotor uit een Scarlet. :)
daarvan zou je nog eens verbaast kunnen staan. Men pa die pa toyota (ontwikkeling) werkt zegt dat de accu's onderaan zitten in de koffer en je heel wat mag doen eer je er aan kan, deze zijn zo gemaakt dat bij een botsing de inhoud van de accu's de personen in en om de auto niet kunnen verwonden. Om deze te verwijderen moet je bijna heel de binnenbekleding verwijderen en dan met een speciale sleutel de beveiliging's platen verwijderen.
Je kan ze als gewone persoon verijderen maar de auto's zijn zo gemaakt dat ja opgeeft nog voor je 1/3 van het werk gedaan hebt :P
En dat terwijl een verbrandings motor zeer simpel is, Gewoon de schroeven die de motor vastzetten op de baren in de motor-ruimte losvijzen en dan alle draden en buizen losmaken en dan ophijsen met een katrol :P
Maar ze zijn wel verwijderbaar :)
In de iPhone ook. :) Misschien niet supermakkelijk, maar de batterij is wel verwijderbaar...
Het gaat hier om consumentenelectronica... Volgens mij valt een auto daar niet onder, dus een beetje krom voorbeeld.
gelukkig valt een hybride auto dan ook niet onder 'consumentenelektronica' :)
Lijkt me toch lastig voor bijv. een tandenborstel, aangezien deze zonder enige opening is gemaakt, juist voor de veiligheid. Ding wordt opgeladen via inductie, dus geen gerotzooi met stekkers, contacten, rubbertjes, etc.
Ik begrijp werkelijk niet waarom dit verboden zou moeten worden, zou het ook zonde vinden :)
Lastig wel ja maar soms kun je de dop die in de inductie-lader gezet wordt simpel (alhoewel met enige kracht) van de tandenborstel afdraaien. En als het ding op is kun je dat ook met een tang doen als hij een beetje vastgerot zit. :)
Daarna laat de accu zich meestal eenvoudig verwijderen.
Je begrijpt het niet. Het gaat hier met name om het kunnen recyclen van de accu. De inhoud van een accu is enorm milieubelastend en dient daarom gescheiden verwerkt te worden. Ik lees de Europese regel als volgt: wanneer de accu/batterij verwijderbaar is door de end-user OF een professional (naargelang de fabrikant dit verantwoord acht), dan is het apparaat toegestaan.

Lees dit stukje wat hierboven iemand in een reply zette, nog maar eens goed:
End-users or professionals (e.g. appliance service centres, waste treatment facilities) should be able to remove batteries from appliances. The instructions showing how the batteries can be readily and safely removed should also specify who, in the view of the manufacturer, is the best person to safely remove the battery.
Volgens mij is er niks aan het handje, maar het kan aan mij liggen, hoor. Wat is er nu onduidelijk aan bovenstaande regel?
Maar de regel is gemaakt zodat eind gebruikers makkelijk de oude accu op de juiste manier wegdoen, en niet via de grijze kliko.

Wat ga jij doen met bijv. de Iphone over 3 jaar als hij voor oud vuil ligt, dan wil je toch geen moeite hoeven doen om eerst de accu eruit te krijgen? En ze zien je bij de apple store al aankomen met, kan je mijn accu er even uithalen want ik wil mijn telefoon weggooien.

Dus naar mijn mening is hoe de iphone nu gebouwd is, is het voor de normale consument niet echt handig.
En ze zien je bij de apple store al aankomen met, kan je mijn accu er even uithalen want ik wil mijn telefoon weggooien.
Volgens mij is zo'n winkel, als verkoper van elektronica, gewoon verplicht om je iPhone in te nemen voor recycling. Dus dat 'ze zien je al aankomen' ben ik het niet mee eens, ze moeten het gewoon innemen en verwerken, daar betaal je voor.
Precies, daar gaat het natuurlijk om. Mensen gaan niet terug naar de winkel om een mobiele telefoon weg te gooien. Dat ding komt gewoon in de vuilnisbak.

Als de accu makkelijk verwijderbaar is, dan zullen mensen 'm nog wel verwijderen, en thuis in de chemie bak, tesamen met gewone batterijen gooien. Maar wanneer ze daarvoor met een zaag aan de slag moeten, dan gaat de telefoon gewoon inclusief batterij in de vuilnis.
Simpel, na einde gebruik complete iPhone in de chemiebak.
Ik heb de Q&A gelezen en er staat helemaal niks in wat moeilijk te interpreteren is. Kortgezegd staat er dat bij een apparaat dat voorzien is van een accu/batterij, een handleiding hoort te zitten waar duidelijk in staat hoe de accu/batterij te verwijderen is en door wie dat het best gedaan kan worden.

Als er bij een iPhone 3G om maar een voorbeeld te noemen een a4tje zit waar met plaatjes aangegeven is hoe je met een schroevendraaier je iPhone opent en de accu er uit haalt en dat je dat het best door je retailer kan laten doen, dan voldoet Apple aan de richtlijn.

Ik vind het heel merkwaardig dat VROM moeite heeft met het interpreteren van de richtlijn. Ik denk dat ze daar mensen in dienst moeten nemen die meer dan een paar hersencellen hebben.
Als er bij een iPhone 3G om maar een voorbeeld te noemen een a4tje zit waar met plaatjes aangegeven is hoe je met een schroevendraaier je iPhone opent en de accu er uit haalt en dat je dat het best door je retailer kan laten doen, dan voldoet Apple aan de richtlijn.
zo begrijp ik het ook inderdaad. als er maar een instructie bijzit die beschrijft hoe de batterij verwijderd kan worden. door wie en op welke wijze is vrij vaag.
Ik vind het heel merkwaardig dat VROM moeite heeft met het interpreteren van de richtlijn. Ik denk dat ze daar mensen in dienst moeten nemen die meer dan een paar hersencellen hebben.
ik vind het wel een goede zaak dat VROM hier meer duidelijkheid over wil. op de manier zoals je de regels nu kan interpreteren gaat het volgens mij in de praktijk nl. niets veranderen en is het weer de zoveelste nutteloze regel. dat extra a4-tje gaat volgens mij vrij snel in de prullenbak belanden.

het doel van de regel wordt met de regelgeving zoals die nu is opgesteld niet echt behaald volgens mij..
In de richtlijn staat eindgebruiker, in de q&a staat eindgebruiker of professional. Een klein verschil dat grote gevolgen heeft.
Lees zelf ook even goed? Er zit een verschil tussen de richtlijn en de Q&A. De Q&A zegt eindgebruiker of servicepunt, de richtlijn eindgebruiker. De iPhone voldoet bijv. niet aan de richtlijn, omdat de accu niet (makkelijk "readily") vervangbaar is.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 9 januari 2009 13:46]

Voor alle duidelijkheid: het probleem hier is dat de EU een stukje slordig werk heeft geleverd. Een wet (of richtlijn) moet duidelijk zijn. Dat er een Q&A nodig is, is al vervelend, maar dat die Q&A niet helpt is nog erger.

Een goed voorbeeld is Dr. Strangelove's reactie hierboven. Hij stelt dat de end-user een batterij moet kunnen verwijderen. De tekst die hij quote noemt de end-user helemaal niet waar het gaat over verwijderen. De end-user wordt alleen genoemd in het deel wara het gaat over labels. (Geen verwijt aan Dr Strangelove, er zijn dus veel mensen die de tekst niet snappen)
End-users or professionals (e.g. appliance service centres, waste treatment facilities) should be able to remove batteries from appliances. The instructions showing how the batteries can be readily and safely removed should also specify who, in the view of the manufacturer, is the best person to safely remove the battery.
Toch beter lezen, want hier staat het toch echt. Alleen wat er ook bij staat is dat de fabrikant bepaald wie het moet doen.

Dus, zoals Dopehead.NL al zegt, dan moet je daar gewoon een professional aanwijzen zoals de servicedienst en afvalverwerking.
Je bewijst mijn gelijk, merci. Het stukje wat jij aanhaalt komt niet uit de tekst zelf, maar uit de Q&A bij de tekst.
Maar als het alleen gaat om verwijderbaar is het een milieu issue right? Als het om verwijderen en vervangen ging, was het een kwestie van consumentenrechten.

Als het alleen om verwijderen gaat hoeft de end-user dit toch niet te kunnen? Wij brengen netjes al onze zooi naar de recycleperrons, dr staat een container voor apparaten met een accu/batterij. De medewerkers aldaar kunnen dan beter en veiliger je oude device openzagen en de batterij verwijderen.

Als deze wet/richtlijn tot doel heeft om het voor de consument makkelijker te maken de batterij van een apparaat te verwisselen is het inderdaad zo dat een groot deel van de electronica die nu verkocht wordt, verboden moet worden. Het zou mij sterk verbazen als het zover komt. Zeker nu iedereen roept dat mensen geld moeten blijven uitgeven. Je zou dan de fabrikanten in 1 klap beperken in hun assortiment, en daarmee natuurlijk de economie niet steunen.

Logischer is het om te strefen naar uitfaseren en eisen stellen aan nieuwe producten. Bijvoorbeeld de iPhone, er komt een nieuwe versie, en die moet een makkelijk vervangbare batterij hebben.
Ja lijkt me logischer: dat doen ze voor auto's ook:

er rijden heel wat milieu verpestende oude meukwagens op de weg: laat ze die eerst maar eens aanpakken of bv. vliegtuiguitstoot...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True