Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties

Europa is de wirwar aan nationale regels op het gebied van e-commerce beu. De EC stelt daarom een nieuwe richtlijn voor, waarin onder meer wordt bepaald dat kopers veertien dagen de tijd krijgen om een gekocht product terug te sturen.

De huidige Europese regelgeving die consumenten moet beschermen bij aankopen via internet, is gebaseerd op vier richtlijnen waarin de minimumvoorschriften zijn vastgelegd. Volgens de Europese Commissie hebben landen de afgelopen jaren daar eigen wetten en regels aan toegevoegd, waardoor een lappendeken van 27 verschillende rechtenstelsels is ontstaan. Om hier een einde aan te maken heeft de Europese Commissie voorstellen gedaan om online-kopers op Europees niveau meer rechten te geven en tegelijkertijd het winkelen via internet en in winkels te vergemakkelijken.

Als de nieuwe richtlijn wordt aangenomen, zal dit onder meer in Nederland een flinke impact hebben op de markt voor internetaankopen, waar niet alle webwinkels onverdeeld gelukkig mee zullen zijn. Zo wordt in het voorstel de huidige afkoelingsperiode, waarin consumenten een online gekocht product zonder opgaaf van reden kunnen terugsturen, verdubbeld tot veertien dagen. Bovendien moeten webwinkels een gemakkelijk te gebruiken formulier hebben waarmee consumenten de koop gedurende de afkoelingsperiode ongedaan kunnen maken.

Ook worden ondernemers verplicht om bestelde producten binnen dertig dagen te leveren. Als dit niet haalbaar is, heeft de consument recht op terugbetaling. Het aankoopbedrag moet dan binnen zeven dagen na de uiterste leverdatum zijn terugbetaald. Een ander opvallende bepaling is dat de handelaar verantwoordelijk blijft voor het verkochte product tot de consument het in bezit heeft, ongeacht in welk EU-land het product is gekocht.

De EC grijpt de nieuwe richtlijn verder aan om op Europees niveau nieuwe garantiebepalingen vast te leggen. De consument moet recht op reparatie, vervanging, korting of schadevergoeding krijgen als een geleverd product ondeugdelijk blijkt.

De wens om de huidige vier richtlijnen te vereenvoudigen werd in juni al bekendgemaakt. Wanneer de nieuwe richtlijn van kracht wordt, is niet bekend. Deze moet eerst worden goedgekeurd door het Europees Parlement en de Raad van Ministers.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

Een ander opvallende bepaling is dat de handelaar verantwoordelijk blijft voor het verkochte product tot de consument het in bezit heeft, ongeacht in welk EU-land het product is gekocht.
Vooral hier ben ik erg blij mee. Ik heb toevallig net een online aankoop gedaan (alvast voor mijn verjaardag, jullie lezen het later wel terug in de reviews / shopsurvey zodra ik em heb) dus op deze aankoop zal de regel nog niet van toepassing zijn. Maar op dit moment is het dacht ik zo, dat de verkoper en de transporteur een soort van verzekering moeten overeenkomen met elkaar. Dit kan leiden tot getouwtrek tussen de Winkel die zegt dat de transporteur het product heeft beschadigd en de transporteur die de schade niet wil vergoeden omdat ze zeggen dat het product mogelijk al defect was voordat het vervoerd werd. ... Met deze regel is het in 1 klap duidelijk: Komt je product kapot aan, kun je het meteen terug sturen en moet de winkel hoe dan ook de schade vergoeden, ongeacht of zij het geld dan terug krijgen van de transporteur. (Tenminste dat is wat ik er uit haal, kan ook zijn dat ik het nog niet helemaal goed begrijp, het staat er een beetje summier)
Het gaat hier echter om voorgestelde wetgeving (http://ec.europa.eu/news/environment/081008_1_en.htm). Deze is dus nog niet aangenomen, maar alleen door de Europese Commissie opgesteld. De Lidstaten en het Parlement moeten zich nog over de regel uitspreken. Daarbij kan nog veel veranderen omdat er meestal onderhandeld wordt over een uiteindelijke tekst (het is ook niet makkelijk om genoeg Lidstaten op 1 lijn te krijgen).

Indien de richtlijn over 2 jaar wordt aangenomen dan moet deze nog worden omgezet in nationale wetgeving. De Lidstaten krijgen dan meestal een termijn van 1,5 of 2 jaar om de richtlijn te implementeren in nationale wetgeving. Nederland heeft hier niet echt een goede staat van dienst.

Kortom, deze wetgeving (indien die er al komt) zal waarschijnlijk pas over 3 tot 4 jaar in Nederland worden ingevoerd.
Maar op dit moment is het dacht ik zo, dat de verkoper en de transporteur een soort van verzekering moeten overeenkomen met elkaar.
Nee hoor, deze regel is in Nederland al lang van kracht:

Burgerlijk Wetboek, boek 7, art 11:
Indien bij een consumentenkoop de zaak bij de koper wordt bezorgd door de verkoper of een door deze aangewezen vervoerder, is de zaak pas voor risico van de koper van de bezorging af, zelfs al was zij reeds eerder afgeleverd in de zin van artikel 9.
Je kan niet met 1 regel talloze situaties dekken die mogelijk zijn.

Om bijvoorbeeld te bewijzen dat jij een pakket daadwerkelijk niet hebt ontvangen moet er eerst een onderzoek gestart worden.

Je kan wel hoog en laag springen maar als de webwinkel zegt dat je het pakket wel hebt gekregen en jij beweert van niet dan kan zo een wetgeving er ook niet veel aan doen.

Je zal dan dus het onderzoek moeten afwachten die de webwinkel start samen met de vervoerder om te achterhalen wat er met het pakket is gebeurd.

En zelfs als je zo een zaak naar de rechter brengt kan je nog steeds verliezen.

Dat is nou eenmaal een van de nadelen die je toch zal moeten hebben met internet winkelen.

Om dit soort situaties te voorkomen moet je niet wachten op wetgeving wat het niet eens waterdicht kan maken maar moet je in een winkel kopen dus meer betalen en zelf ophalen.
Als de winkel dat beweerd moeten ze de handtekening kunnen overleggen
geen handtekening => de webshop's probleem
De consument heeft in principe minder macht en relatief des te meer schade als er iets misgaat bij online aankopen. Daarom willen ze die macht ook verleggen naar de consument. Het probleem voor beide partijen zit 'm in de gulden middenweg: wat is de gulden middenweg nu?

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 9 oktober 2008 14:37]

zo lees ik het ook in ieder geval ;)
Nu worden verzendingen meestal verzekerd verstuurd, dus er is reeds bescherming. Er zijn echter ook mogelijkheden om kleine zaken zoals een cd of ventilator onverzekerd te sturen zodat de kosten van verzending aanzienlijk kleiner worden tov het totaalbedrag.
Dus ik vrees wel dat webshops nu minder geneigd zullen zijn om deze optie te geven en zal ook zeer kleine aankopen verzekerd worden verzonden.
Ben het wel eens met Juicie maar gelukkig zijn er regels voor verkopers.
Zelf heb ik een bedrijf wat computer systemen bouwd voor gamers en de zakelijke markt.
De zakelijke markt worden we automatische door beschermd door dat hun geen wet koop op afstand hebben.

De gamer markt is wat anders gelukkig werken via het build to order systeem waardoor die recht vervalt. Ze kunnen dus hoog en laag springen maar er zijn gelukkig uitzonderingen voor verkopers. Want je word er niet blij van als je voor ¤4000,- spullen bestelt verkoopt en binnen een week terug krijgt omdat het lan event is afgelopen.

Tevens zoals eerder gezegd werken zegels zeer goed. Laptop zegel verbroken? Dan is die niet meer nieuw en kan die niet retour.
Laptop zegel verbroken? Dan is die niet meer nieuw en kan die niet retour.
Hoe verhoudt deze 'taktiek' zich met de wet? Zoals hierboven al geschreven :het recht om terug te sturen is ook bedoeld om het product te kunnen beoordelen: voldoet het aan je verwachting?

Ik neem toch aan dat het "recht om te beoordelen" van je laptop, verder gaat dan alleen de buitenkant...
Tevens zoals eerder gezegd werken zegels zeer goed. Laptop zegel verbroken? Dan is die niet meer nieuw en kan die niet retour.
Wat onzin is. De afkoelperiode wordt niet afgebroken door het verscheuren van een zegel. Dit is namelijk onderdeel van de verpakking, niet van het feitelijke product zelf. Anders zou het namelijk helemaal geen nut meer hebben om een afkoelperiode te hebben, omdat voortaan alle producten voorzien worden van zegel of een verpakking die maar eenmaal bruikbaar is.

Helaas (voor jou, niet voor de consument) is het een dwingend recht en kan je dit ook niet afwimpelen in de algemene voorwaarden.

Wat een aantal grotere webwinkels doen is teruggestuurde producten, waarbij te zien is dat ze gebruikt zijn, verkopen voor een iets mindere prijs met de opmerking dat het product ook daadwerkelijk gebruikt is en het eventuele mankement ervan.

Goed voorbeeld: Bij de aanschaf van een LCD scherm via het internet zit er nu automatisch een twee weken dode pixelgarantie bij inbegrepen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 9 oktober 2008 13:33]

Tevens zoals eerder gezegd werken zegels zeer goed. Laptop zegel verbroken? Dan is die niet meer nieuw en kan die niet retour.
En dus zal ik bij jouw nooit wat kopen.

Sowieso webwinkels met dit soort grappen in hun algemene voorwaarden zullen mij als klant kunnen vergeten.

Ik ben daar tegenwoordig heel alert op, en ik kan je zeggen dat ik heel wat geld naar een andere winkel heb gebracht om dat bij de andere de algemene voorwaarden niet op orde waren.
Dan heb jij een slechte winkel, denk je nou echt dat er veel mensen die een product een week gebruiken en daarna weer terugsturen?
Laat het eens 5 mensen per jaar zijn, en wat dan nog, jij krijgt je product weer terug, verzendkosten moeten 2x worden betaald door de klant, en jij kunt dat product weer verkopen, dus ik snap dat probleem echt niet hoor.

En dat hele zegel verhaal, dat is onzin.
De garantie vervalt echt niet als er een stickertje niet meer zit, hoe graag winkeliers dit ook willen, wat heeft een stickertje nu met de werking van een product te maken?
Behalve als je een sticker koopt natuurlijk, dan krijg je je geld niet meer terug als dat stickertje weg is :p

Ik raad jou aan om eens heel goed je voorwaarden door te lezen, en dus te veranderen, misschien wel samen met een deskundige.
Want uit eigen ervaring weet ik dat in 90% van de voorwaarden wel een zinnetje staat dat totaal nergens op slaat, en dus eigenlijk illegaal is.
Die winkels hebben geluk dat er niemand op let, want je kunt een hoop problemen krijgen als je de wet niet navolgt ;)
Werk zelf in een webshow en ondanks dat ik het goed vind dat consumenten beschermd worden, zou er ook een bescherming moeten komen voor de verkopers. Het komt regelmatig voor dat we gewoon opgelicht worden door mensen aan de hand van deze beschermende regels en wetten. Het is zelfs zo ver dat mensen alleen voor een feestje een camera of TV kopen en deze na het feestje terug brengen met de melding dat ze er niet tevreden over zijn. Onze marges kunnen deze terug gebrachte producten nauwelijks aan.
Het is zelfs zo ver dat mensen alleen voor een feestje een camera of TV kopen en deze na het feestje terug brengen met de melding dat ze er niet tevreden over zijn.
Dat gebeurde ook al jaren met kleding, dus wat dat betreft is het niks nieuws.
Onze marges kunnen deze terug gebrachte producten nauwelijks aan.
Dan zijn je marges mogelijk te laag. Een fysieke winkel heeft extra kosten aan een winkelpand (waar ook veel klanten doorheen lopen zonder iets te kopen) en een webshop heeft extra kosten aan de wet kopen op afstand.
Tja, daar zit wat in. De virtuele winkel heeft wel teveel voordelen tov een fysieke winkel. Dat komt omdat er in het begin der virtuele winkel-tijden nog geen wet voor dit soort winkels was. Nu groeien die grote mazen in de wet dicht, en terecht. Alleen is het voor de huidige winkeliers een mogelijke strop, omdat zij er door achteruit gaan.
Hadden de winkeliers deze richtlijnen zelf bedacht in een gematigder vorm, dan had de EU niet hoeven ingrijpen en hadden de winkeliers nog zelf de voorwaarden in de hand gehad. Enigszins eigen schuld doordat ze de koper over het algemeen niet willen beschermen, ook al zitten er oplichters tussen.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 9 oktober 2008 14:24]

Als de nieuwe richtlijn wordt aangenomen, zal dit onder meer in Nederland een flinke impact hebben op de markt voor internetaankopen, waar niet alle webwinkels onverdeeld gelukkig mee zullen zijn.
Dit soort regelingen hoeven niet per se slecht voor de webwinkels te zijn. Als hierdoor het vertrouwen van de consument in het online winkelen groeit, groeit dus ook de afzetmarkt. Onduidelijkheid of ingewikkelde aftersales is voor sommige mensen een rede om naar een "echte" winkel te gaan.
Eens, ik denk dat vooral voor de wat grotere aankopen mensen nog erg huiverig zijn (mezelf inclusief). Vooral omdat er helaas hier en daar rotte appels zijn qua webwinkels. Strengere regelgeving zou wellicht meer mensen overtuigen dat ook grotere aankopen veilig online te doen zijn.
Het vervelende is dus dat deze regelgeving alleen toegpast moet worden door de goede webwinkels. De "rotte appels" ontrekken zich nu eenmaal aan dat soort regeltjes. Zodra de consument een probleem heeft met een dergelijk bedrijf is het al te laat. Wat dat betreft zal deze richtlijn niet echt helpen. Dan resteert dus alleen de hogere kosten voor de ondernemer.
Verder regelt de richtlijn ook niets over de internet verkopen tussen burgers onderling.
Internetverkopen tussen burgers onderling is ook moeilijk te regelen. Dit is namelijk niet meer dan onderlinge verkoop die sowieso al moeilijk te reguleren is.
Als ik een beeldscherm aan jou verkoop via V&A dan is het moeilijk om daar naderhand verhaal op te halen. Als ik zeg dat het beeldscherm goed werkte voordat ik het verscheepte en jij zegt dat het niets deed zodra je het thuis aansloot is dat jouw woord tegen het mijne. Daar valt heel weinig aan te doen tenzij er kan worden aangetoond dat 1 van ons probeert de boel te flessen en dat is nu eenmaal heel moeilijk!
Het enige wat deze wetgeving zal doen is dat grote bedrijven groot zullen blijven en groeien en dat kleine bedrijven failliet zullen gaan of nog kleiner zullen worden.

Meer klanten betekent ook dat er meer mensen een webwinkel zullen beginnen waardoor de concurrentie gelijk blijft of nog meer groeit.

Dit soort wetgeving is in ieder geval niet goed voor de kleine ondernemer.

Dit is ook het begin van de weg die wordt ingeslagen om uiteindelijk een kapitalistisch en grote markt te creeeren in de EU.
Leuk deze regels, maar ik vraag me af wat we er nou echt mee opschieten?

Er zijn webwinkels die re-stocking kosten rekenen bij het retourneren van een product binnen de 7 dagen afkoelperiode. Dit mag niet volgens de wet, toch gebeurt het. En wat doe je er tegen als consument? De boel aanklagen? Voor 10 euro? Nee, en dat weten de webwinkels en dus doen ze het.

Als je algemene voorwaarden gaat bekijken kom je tot de ontdekking dat heel veel webwinkels niet conform de wet zijn.

Europa moet dus niet alleen nieuwe regels instellen, maar ook een effectieve manier voor de consument om zijn/haar recht te kunnen halen. Ook als het om 10 euro gaat. Of europa moet webwinkels kunnen dwingen correcte algemene voorwaarden te hebben(dwangsom of iets dergelijks). Zolang er op dit vlak weinig gebeurt zullen de nieuwe regels niet de impact hebben waar de wet ontwerpers op hopen.
Een rechtsbijstand verzekering is niet duur hoor. Gewoon daar een mailtje heen, krijgen zij een mailtje en dan krijg je je geld wel hoor :+.
Een rechtsbijstand verzekering is niet de oplossing:

- Vaak is er een eigen risico(en dat kan zomaar 75 euro zijn)
- Niet iedereen heeft een rechtsbijstand verzekering. En waarom moet je een commercieel product afnemen om onrecht in een simpele zaak ongedaan te krijgen?
- Voor 10 euro gaat de rechtsbijstand volgens mij niet zomaar aan de slag. Dit nog buiten het eigen risico om

[Reactie gewijzigd door beany op 9 oktober 2008 11:12]

Je hebt goeie punten, zeker voor kleine bedragen is dit niet te doen. Ik heb er ook nog maar 1x gebruik van gemaakt en ging het inderdaad om een veel hoger bedrag. Er werd in dit geval volgensmij eerst een standaard maitlje naar dat bedrijf gestuurd. Dan gaan de meeste bedrijven al overstag.

[Reactie gewijzigd door Reinman op 9 oktober 2008 11:19]

Dat is inderdaad zwaar storend. Ik heb meer dan eens gehoord "dat mag dan zo in de wet staan, maar dat is niet ons beleid" of woorden van die strekking.

Gelukkig hebben we tegenwoordig de Consumentenautoriteit, die toezicht houdt en boetes oplegt aan webwinkels die zich niet aan deze regels houden.
En wat doe je er tegen als consument? De boel aanklagen? Voor 10 euro? Nee, en dat weten de webwinkels en dus doen ze het.
Wat je dan doet is gewoon niet betalen en zij kunnen er geen zaak van maken aangezien ze niet in hun recht staan. Klaar.
Dan kun je wel problemen krijgen als je het product wel al hebt. In feite heb je dan een product gestolen, omdat je verzuimt te betalen. Betaal dan tenminste onder protest via een aangetekende brief of iets dergelijks. Anders heb je je rechten verspeeld.
Een brief sturen is inderdaad wel verstandig, maar je hoeft niet te betalen. Je meldt simpelweg dat je hen in gebreke stelt omdat ze niet doen wat ze beloofd hadden, en dat je jouw verplichtingen opschort totdat zij aan de hunne hebben voldaan. Dat recht heb je. De fietsenmaker geeft mijn fiets ook niet terug totdat ik de rekening betaald heb.
Je stuurt een product terug tijdens de afkoel periode. De winkel stort het bedrag terug op jouw rekening, minus restocking kosten a 10 euro.

En dan? Dat is dus het probleem wat je toch nog wel erg vaak tegen komt helaas.
Thuiswinkel.org leden krijgen deze algemen voorwaarden sowieso per 1-1-2009. Er komt dan een uniforme Algemen voorwaarden. Thuiswinkel is ook actief aan het lobbien om deze voor geheel Europa te laten gelden, ik vraag me af of e.e.a. al met elkaar te maken heeft.
Ik ben zelf lid van thuiswinkel,org en kan het alleen maar toejuichen. Er zijn nog teveel cowboys actief welke de boel danig verzieken. Als webwinkel moet je de zaken gewoon goed in orde hebben. En je zal dit inderdaad wel iets terug zien in de prijs.
En als je de producten goed presenteerd met ruim voldoende informatie dan is het aantal retourzendingen verwaarloosbaar (en ik zit in een moeilijke branche). Het aantal retourzendingen is in mijn winkel < 1% (defecten en beschadigingen niet meegerekend).
Ik ben nu bezig voor iemand met een webshopje. Diegene verzend stalen/samples zodat je thuis even op je gemak kijken kan of het iets is. Nu vraag ik mezelf echt af, of dat ze ná het ontvangen van een order (na goedkeuring van staal/sample) als nog gerechtigd zijn de order terug te zenden.

Heb dat zomaar alles terug sturen al een rare wet gevonden. CPU's van honderden euro's in een opgerukte doos / blister. Verkoop maar weer :? Zou imo niet moet kunnen zoiets mits je natuurlijk gewoon opstuurt wat je adverteert (correcte specs etc)
Voorwaarde(wettelijk geregeld) is wel dat het product verkoopbaar moet zijn. Dus een opengerukte doos valt hier niet onder. Echter, een opengerukte blister wel. Deze dingen zijn namelijk niet normaal te openen zonder ze echt kapot te maken. Winkeliers zullen dus bij hun leveranciers moeten klagen dat andere verpakkingsmethoden gebruikt moeten worden.

Tevens is het zo dat producten die op maat zijn gemaakt niet onder de afkoel regeling vallen. Gordijnen die op basis van een staal/sample keuze zijn gemaakt(op maat gesneden etc) vallen dus niet onder de afkoelperiode omdat ze op maat voor de klant gemaakt zijn. Zelfde geld overigens voor diensten.
De afkoelingsperiode dient enkel om een impulsaankoop goed te kunnen maken. Als het toekomt en je gebruikt het product is het geen impuls meer en moet je het ook niet voordoen als dat.
Dat is niet helemaal correct. Het is ook bedoeld om het product te kunnen beoordelen: voldoet het aan je verwachting? Dit is namelijk iets wat je fysiek in een winkel wel kan doen, maar op een webshop niet. En om het te kunnen beoordelen zal je het uit de verpakking moeten halen.
Als de order maatwerk is, is er geen recht van retour (7:46d lid 4 sub b BW). Als je stalen stuurt, lijkt me dat de order dan maatwerk wordt ("overeenkomstig specificaties van de koper" gemaakt).
In 1 woord: prima. Echter: ik vrees wel dat dit uiteindelijk in de prijs terug te zien is.

Maar ach: zekerheid kost nou eenmaal vaak geld. Uiteindelijk ben je wel beter af!
Voordeel van internetshoppen nu is dat de prijzen vaak iets lager (kunnen) liggen dan in reguliere winkels. Als deze nieuwe rechten/wetten worden aangenomen een reden is voor de webwinkels om hun prijzen omhoog te schroeven, dan heb je ineens helemaal niet zoveel voordeel meer met het internetshoppen ;)

Maar blijven de prijzen gelijk, dan is het uiteindelijk beter voor zowel klant als winkel. De klant koopt meer op hun gemak wat een verhoging van het aantal web-aankopen kan betekenen, en voor de winkel omdat ze zo het kaf van het koren scheiden (slechte winkels doeken op, goede worden groter), en hun klanten een gedegen service kunnen/moeten bieden.

Ik ben er ook wel voor... en niet alleen van de klant z'n kant bekeken :)
Eigenlijk vallen webwinkels nu al onder zwaardere wetgevingen dan een gewone winkel. De afkoelings periode is enkel van toepassing als de koop 'op afstand' wordt gedaan, dus wanneer je het koopt op een jaarbeurs, jarenmarkt, van een leurder, op tv of webwinkel. Als je een product koopt in de winkel zelf, dan heb je die afkoelingsperiode niet.

Vreemd dat men dit trouwens verdubbeld want de motivatie voor die regel is dat je op een jaarbeurs of dergelijke soms een foute impulsieve koop doet doordat de verkoper op zo een jaarbeurs vaak inwerkt op de koper, dito voor TV-shop reclames.
Maar bij een webwinkel heb je dat bijna nooit.

Maar goed het komt dan ook van Meglena Kuneva, mens heeft haar diploma behaald tijdens het sovjet tijdperk en kent nog niet eens het verschil tussen koppelverkoop en pakket verkoop en denkt daarom dat België al meer dan 10 jaar de Europese wetgeving overtreed. Hoe ze het teweten is gekomen is mij een raadsel want haar Engels is nog slechter dan het Nederlands van Elio Di Rupo.
Je hebt in de winkel ook gewoon recht op een afkoelingsperiode. Dat heet ruilen!. De winkel mag je dat recht ook niet ontnemen. Ze zijn echter niet verplicht contanten terug te geven. Dat mag ook in de vorm van waarde bonnen.
Ruilen is een service, geen verplichting van de winkel! Dat de meeste winkels het bieden, wil niet zeggen dat alle winkels het moeten doen.
Ruilen is wel degelijk een recht. Alleen dat is per type product verschillend. DVD's en Software moeten binnen 24 uur geruild worden (i.v.m. kopiëren) en kunnen soms helemaal niet geruild worden omdat er een licentie bij zit (Zoals op Vista, je hebt dan tenslotte de serial al en in 24 uur installeer je het echt wel) Maar bij de meeste producten hebben consumenten het RECHT om binnen 3, 8 of 14 dagen te ruilen afhankelijk van het type product en de prijs.
Inderdaad. Ruilen is 100% een recht, ongeacht product. Bovendien zou 1 dag ivm kopiëren ook een beetje idioot zijn: in één dag kun je ongeveer 150 kopietjes maken (10 min per kopietje). Bovendien zouden consumenten winkels als de mediamarkt dan als videotheek kunnen gebruiken: dvd'tje kopen, ruilen, ruilen, ruilen, etc..

Overigens is het wel een plicht van de winkel om geld terug te geven/te ruilen als je product bij leverering gebrekkig is (of daar is aanleiding voor, bijv. een gloeilamp die na een week kapot is)
Ruilen is 100% een recht, ongeacht product.
Fout, Ruilen is geen recht maar een gunst. Zie link van Klaasvaag. Het is wel zo dat veel winkels deze gunst in hun algemene voorwaarden hebben opgenomen waardoor je dan wel recht op omruiling hebt.
Overigens is het wel een plicht van de winkel om geld terug te geven/te ruilen als je product bij leverering gebrekkig is
Ook fout, bij een defect (ook binnen een dag) heeft de winkelier de keus om het apparaat op te sturen voor reparatie, om te ruilen of geld terug te geven. Het is wel zo dat hierbij geen overmatige overlast voor de consument mag wezen. In de praktijk betekend dat dat een reparatieduur van 3 weken als normaal word gezien.

Ik vraag me toch altijd weer af hoe die indianenverhalen over consumentenrecht ontstaan.
Wellus, nietes, wellus.. Zonder argumenten schreeuwen dat het wel of geen recht is gaat de discussie niet besluiten. Deze link misschien wel? Ruilen is een gunst/service. Geen recht dus
Ok je hebt helemaal gelijk.
Verwarring ontstaat waarschijnlijk uit het dubbele. 90% van de winkels bied een omruil garantie. Zodra ze dat doen geldt namelijk
Blijkt er iets te mankeren aan het product dat u heeft aangeschaft, dan mag de verkoper zich niet verschuilen achter zijn 'ruilregels'. U heeft namelijk recht op een deugdelijk product. Hij zal het product moeten herstellen of u een ander exemplaar verschaffen.

Is de winkelvoorraad op, dan heeft u recht op teruggave van uw geld. U hoeft nooit genoegen te nemen met een tegoedbon. Dit geldt in principe ook bij artikelen uit de uitverkoop waar wat aan blijkt te mankeren. Ook in de uitverkoop heeft u gewoon recht op een deugdelijk product.

Alleen als een verkoper uitdrukkelijk aangeeft geen garantie op een product te geven, heeft u geen recht op teruggave van het aankoopbedrag. Bij een bankje dat al twee jaar door iedereen in de winkel is uitgeprobeerd en daarom flink is afgeprijsd, mag u uiteraard iets minder hoge verwachtingen hebben.
Nee hoor, in de winkel geldt de wettelijke regel "koop = koop" zonder enig recht op ruil. Het is coulance van winkeliers dat ze je laten ruilen en soms zelfs geld teruggeven. Maar als een winkel iets aanbiedt zonder recht van retour, dan staat hij wettelijk 100% in zijn recht.

(Tenzij het product natuurlijk defect blijkt, dan heb je wel recht op reparatie, vervanging of -als dat niet mogelijk blijkt- geld terug.)
Dat is niet correct ondanks wat velen denken, het recht op ruilen is enkel een gunst dat vele winkeliers aanbieden, maar nooit een recht. Zowel in België als in Nederland. Het is wel verplicht de consument op de hoogte te brengen van die gunst en die na te streven. Als een winkelier op zijn etiket zegt dat je eventueel mag omruilen, dan moet men dit toestaan (op voorwaarde dat het product in goede staat is natuurlijk).

Je moet maar eens googlen en je vindt er tal van artikels, spijtig genoeg heb ik er geen gevonden voor Belgie. Het heeft wel enkele maanden terug nog in de krant gestaan.

Nederland
Zou het niet kunnen dat die afkoelingsperiode tot veertien dagen na aankoop geldt? Of is dat toch veertien dagen na aflevering van bestelling? In het eerste geval heb je immers het probleem van heen en weer verzenden, wat toch al oploopt tot een weekje. Reken daar ook nog eens een weekend of twee bij, en dan is veertien dagen niet overdreven... Die afkoelingsperiode dient volgens mij ook omdat je "van op afstand" vaak het product zelf niet kan zien, en je het eigenlijk pas te zien krijgt nà de verkoop. Vandaar het recht om iets wat eigenlijk niet aan je verwachtingen voldoet (maar dat kun je dus moeilijk vooraf weten) terug te sturen.
Je verwart het met niet-tevreden-geld-terug-garantie (wat niet wettelijk verplicht is).
Bij kopen op afstand gaat men er van uit dat je te impulsief gereageerd hebt en je de koop niet wenst, dus deze periode gaat in van zodra je besteld hebt.

Wettelijk dien je in de meeste landen de koop ongedaan te maken aan de hand van een aangetekend schrijven en dan zal de stempel van het postkantoor als bewijs dienen, in de toekomst kan je dit blijbaar met een web-form.

Het kan natuurlijk zijn dat je dit product al ontvangen hebt, mijn router dat ik in Nederland gekocht had was 3 dagen na bestelling geleverd. In dat geval dien je het product gewoon terug te sturen. Ik heb echter geen idee of het recht blijft bestaan als je het product al geopend hebt. Ik denk het niet, omdat elk product dat is geopend/gebruikt niet meer als nieuw mag verkocht worden. Maar wie ben ik?
Het nadeel van online kopen is, is dat je het niet kunt uitproberen, of geen demo van de verkoper kunt krijgen. Daar hebben ze deze richtlijnen uiteindelijk voor verzonnen.
Ik ben bang dat het net zo hard aan de laars wordt gelapt door webshops dan nu al gebeurd. Je recht krijgen is vaak een lange weg.
@MsG
Mee eens. Ze moesten er dan ook eigenlijk meteen een Europees meldpunt voor in het leven roepen zodat er één centraal punt is waar je met je klachten terecht kunt.
Maar soms moet je daar wel begrip voor hebben, een veel overtreden regel in België is de manier van betalen, volgens de wet kan een winkel enkel vragen om eerst te betalen en dan te leveren, maar men mag dat nooit verplichten, bij grote bedragen kan men wel verplichten een voorschot te storten.

In de praktijk zal je als consument echter altijd eerst verplicht worden te betalen voor men levert. Wat verstaanbaar is want anders opent dit wegen voor grootschalige diefstal.
Hetzelfde hier in Nederland. Volgens de wet kan een verkoper de koper niet verplichten om vooraf het volledige bedrag te voldoen. De verkoper mag maximaal 50% van het bedrag vooraf opeisen.
Niet bij *algemene voorwaarden* verplichten om het volledige bedrag te voldoen (7:26 lid 2 en 7:6 lid 2 BW). Je mag er wel van afwijken maar dat moet dan elke keer expliciet worden gemeld. En dat is precies hoe webwinkels werken.
als je bij een webshop koopt
ga je akkoord met de TOA zo niet dan moet je maar een andere webshop zoeken
@xtreme
Nee, een TOA geldt alleen als je het er beide mee eens bent. Indien één van beide partijen het er niet mee eens is vervalt dat gedeelte en komt de wet/consumentenrecht in werking. Al zul je dit vaak doen als je al iets hebt gekocht, en niet vooraf, al zou dat theoretisch ook kunnen.
De wet gaat altijd boven voorwaarden van de verkoper.
Maar je zult het ook zien in de omzetten. Het is nog een drempel minder voor consumenten om via een online shop zaken aan te schaffen.
Ik denk dat iedereen een duurder produkt prefereert boven een produkt waar het maar afwachten is of je het geleverd krijgt en waarbij de prijs lekker laag gehouden wordt door geen enkele informatie, support of garantie te geven.
De regel is dat een product als nieuwe verkocht moet worden en dus zonder gebruikers sporen ingenomen kan worden.

Een verbroken zegel is dus niet nieuw een aangezien de winkel die niet heeft liggen nemen ze die (als ze verstandig zijn) niet terug.

Dus je mag het wel open als het kan zolang je het daarna als nieuw kan verkopen.
Dit is een open vraag in de jurisprudentie. Ik zou zeggen dat je ook met sporen van gebruik mag ruilen, maar dat je dan moet bijbetalen voor de gebruiksschade.

Bij de invoering van dit wetsartikel heeft de minister namelijk gezegd:

"[De consument] zal het door hem ontvangen product derhalve in de staat waarin hij het heeft ontvangen moeten retourneren aan de verkoper. Is dit niet mogelijk, dan is de consument gehouden tot schadevergoeding voor zover de tekortkoming aan hem kan worden toegerekend (artikelen 6:74 e.v. jo. 6:273 e.v. BW)."

Zie mijn blog voor bronnen.
Heel mooi! Ik bestel vaak spullen op internet, en dit is natuurlijk altijd in mijn voordeel. Wil ik er nog één idee aan toevoegen, een vaste prijs voor verzendskosten! Op de ene website betaal ik 20 euro verzendskosten, en op de andere website betaal ik 2 euro, kan dat niet helemaal begrijpen :?
En geld deze regelgeving eigenlijk ook voor consumentenelectronica? Ik bedoel, ik bestel 8 mp3-spelers, die ga ik gedurende 14 dagen testen, en degenen die mij niet bevallen, die stuur ik terug? 8)7
Wat dat betreft zijn verkopers behoorlijk in het nadeel.. :X
dan ga je toch naar de website met de lagere verzendkosten?
zou een beetje belachelijk zijn als in een markt met zoveel concurrentie de EU de prijzen vast gaat stellen van producten.

En dat geldt inderdaad ook voor MP3 spelers, maar bijvoorbeeld ook beeldschermen, dus nooit meer een dode-pixel garantie afsluiten, gewoon terugsturen als je d'r 1 blijkt te hebben, lijkt mij...
Maar er zijn ook verschillende bedrijven die de pakketjes brengen, de ene winkel stuurt met de UPS en de andere met bijvoorbeeld de TNT, die hebben verschillende prijzen.
Als je die mp3 spelers gebruikt val je ook niet meer onder de bescherming. Shops met een goeie service zullen ze terugnemen maar klaag dan niet als je iets koopt dat het al reeds is gebruikt. Andere shops kunnen een deel terug betalen maar dan komen die producten ook terug in omloop.

Het verzendbedrag is overigens verschillend afhankelijk van de manier waarop het wordt verzonden. Soms is het gewicht, soms is het aankoopbedrag (aangezien het bedrag om verzending te verzekeringen hierop is gebaseerd) en dan heb je ook nog snelheid en extra services.
Op de ene website betaal ik 20 euro verzendskosten, en op de andere website betaal ik 2 euro, kan dat niet helemaal begrijpen
Dat ligt aan het volgende:
  • De winkel waar je koopt, sommige slaan er een slaatje uit, die verzendkosten
  • Methode van betalen bij het verzenden (rembours of vooruitbetaling)
  • Het bedrijf dat de verzending uit voert (die mogen gewoon concurreren)
  • Het gewicht van de bestelling
  • Of er al dan niet een verzekering over de bestelling wordt afgesloten
Ik heb in de lente mijn PC in onderdelen besteld, was 4 collie en woog rond de 20KG, daarbij was de totaal prijs meer dan 500 euro, dus deed het bedrijf een verzekering afsluiten voor de verzending ... in totaal heb ik toen 35 euro verzend kosten betaald, maar ik had wel track-en-trace en had het product binnen 2 dagen na verzending door de shop in huis. Vandaag heb ik een NAS-schijf en een NIC besteld, die wegen samen nog geen 3 kilo, kosten bijmekaar maar 170 euro, dus kan onverzekerd, verzendkosten ineens maar 8,95 maar geen track-and-trace ... snap je? (In beide gevallen heb ik bij dezelfde winkel besteld en van vooruitbetalen gebruik gemaakt)

[Reactie gewijzigd door Escovan op 9 oktober 2008 11:29]

De een heeft gewoon korting bij de vervoerder geregeld, of gewoon een goedkopere vervoerder gevonden. Daarnaast kunnen het de mogelijkheden zijn die je aangeeft.

Maar in zijn geval heeft dat natuurlijk niets met verzekering en methoden van betaling te maken, maar met: of je eerste punt, of mijn eerste twee punten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True