Handdruk van drie miljoen euro voor directeur Infogrames

Bruno Bonnell, de voormalig directeur van Infogrames, heeft bij zijn gedwongen vertrek circa drie miljoen euro meegekregen. Het ontslag van Bonnell was onderdeel van een reorganisatie bij Infogrames, de eigenaar van Atari.

Het ontslag van Bonnell vond in april 2007 plaats, en enkele maanden later werd hij gevolgd door nog vijf bestuursleden. Begin 2008 werden David Gardner en Phil Harrison, eerder werkzaam bij respectievelijk EA en Sony, als nieuwe bestuurders aangetrokken. Gardner nam de positie van Bonnell over, die, zo blijkt uit documenten die aan de U.S. Securities and Exchange Commission zijn overgedragen, bij zijn vertrek ongeveer drie miljoen euro ontving.

Infogrames was dit voorjaar niet alleen bezig met personele aanpassingen; het bedrijf was ook verwikkeld in een poging de Britse uitgever Sci over te nemen, maar dat bleef tot dusverre zonder resultaat. Woensdag maakte Infogrames bekend dat het geen plannen heeft voor een nieuwe overnamepoging. Hier werd wel meteen weer een voorbehoud bij gemaakt: als de omstandigheden in de komende zes maanden veranderen, kan het bedrijf alsnog besluiten om de gesprekken met Sci voort te zetten, zo schrijft MCV.

Reacties (32)

[Verwijderd]

Niet slecht.... inderdaad, maar waanzinnig wansmakelijk... Blijkbaar wordt overal ter wereld (waar geld zomaar op te rapen valt blijkbaar) dezelfde tactieken en onderhandelingen toegepast.

Dat zou een ongelooflijk leuk systeem zijn, dat ELKE werknemer een gruwelijk grote premie zou krijgen als (lees goed) hij/zij zijn/haar job NIET goed zou doen.

Dan zou ik mijn werk zeker NIET goed meer doen, en lekker rentenieren.

Ik hoop dat iedereen ziet dat deze situaties eigenlijk héél erg zijn voor onze wereld...

In België kreeg een topman van Belgacom maar liefst acht miljoen euro om te vertrekken...

Begrijpen wie begrijpen kan.

[Verwijderd]

Begrijpen misschien niet helemaal, maar verklaren is makkelijker. De 'catch' is dat vermeende topmannen zo gewild zijn dat een werkgever om ze te krijgen bereid is akkoord te gaan met clausules waarin staat dat als de werkgever ze wil ontslaan ze recht hebben op X. Als ik ergens ga soliciteren kan ik met wat geluk een contract voor onbepaalde tijd bedingen in plaats van starten met een jaarcontract, maar op dit niveau is nog veel meer mogelijk. Zoals 3 miljoen voor de topman als het bedrijf tussentijds van hem af wil.

Een rechtvaardigbaar deel van de premie zit in de kans dat de CEO weg moet ondanks dat hij zijn werk fadsoenlijk doet door voor hem externe redenen. Denk aan een verkoop van het bedrijf waar je CEO van bent ofzo. Maar vaak is het inderdaad gewoon falen en dik cashen en ik snap niet waarom aandeelhouders dat pikken.

[BarôZZa]

Altijd dezelfde verhalen.

Dit soort afspraken worden gemaakt voordat diegene wordt aangesteld en dat is dus in de hoop dat de bedrijfsresultaten met tientallen danwel honderden miljoenen vooruit gaan. In dat geval zijn de salaris en eventuele gouden handdruk maar een klein beetje vergeleken met de mogelijke opbrengst. Dat ze de verkeerde man op de verkeerde positie neerzetten is dan een risico van het bedrijf, maar dat hoeft niet te betekenen dat de SEO per definitie slecht heeft gefunctioneerd. Daarnaast is het zo dat diegene natuurlijk mogelijk weer minder gemakkelijk aan een toppositie komt als het bij het laatste bedrijf erg slecht is afgelopen.

Voor de rest is het een kwestie van vraag en aanbod. Als er weinig mensen zijn die een dergelijke positie kunnen bekleden, dan kunnen ze veel geld eisen. Dan kan iedereen wel gaan jammeren, maar dan moet je zelf zorgen dat je in een dergelijke positie komt. En nee, dat is niet lauter vriendjespolitiek(alhoewel dat in veel gevallen ook gewoon gebruikt wordt voor veel mensen die simpelweg goed netwerken, ook een belangrijke eigenschap).

[vgroenewold]

Vriendjespolitiek is altijd aan de orde van de dag, net als deze zaken. Waarom iedereen daar altijd zo verbaast over is vind ik vrij apart, zo zitten mensen nu eenmaal in elkaar. Als je zelf 3 miljoen in je contract kan laten opnemen aan het einde van je werkperiode en dat is legaal...zou je dat dan maar niet doen? Het is in principe natuurlijk niet netjes te noemen en zou gewoon niet moeten kunnen, echter zullen die miljoenen voor 1 persoon echt niet zo'n groot effect hebben op de prijzen oid, want dat staat niet echt in verhouding met elkaar. Werknemers klagen uiteraard vaak het hardst, aangezien die een veel lager loon hebben en ook nog hun werk op de tocht zien staan, maar ja... ook dit soort zaken weet je als werknemer wanneer je voor een bedrijf gaat werken lijkt mij.

[Jebus007]

Daar heb je volledig gelijk in, ware het niet dat het in dit geval gaat om een gedwongen vertrek...

[Sjaaksken]

Dat een CEO een gouden handdruk moet krijgen om een bedrijf te verlaten, omdat hij bij een reorganisatie of koerswisseling anders moeite zou hebben een soortgelijke job vast te krijgen, raakt kant noch wal. Iedereen kent het gezegde "never change a winning team". Indien een bedrijf dus zijn ceo buitenzet, is dit een teken aan de wand. Geen enkele reden om hiervoor beloond te worden. Komt daarbij dat het net de kracht van een ceo moet zijn om aan een nieuwe werkgever te kunnen tonen dat zijn vorig ontslag onverdiend was. Indien hij dit niet kan is het sop de kolen ook niet waard.... It's a tough world.

Wat mij altijd blijft verbazen is dat een ceo voor zichzelf eist wat voor de gewone werknemer volstrekt verboden is. Directie zal altijd op policies hameren en misbruiken hiervan kunnen al gauw aanleiding geven tot ontslag. Echter zelf de policy naleven hoeft niet, hier is trouwens in zeer weinig bedrijven effectief controle op (wie controleert de controleurs?). Loonschalen tellen ook niet meer op een dergelijk hoog niveau. Meer nog, CEO 's (en andere chiefs) doen er alles aan om hun loon niet vrij te moeten geven. (bron: http://www.nieuwsblad.be/...l.aspx?ArticleID=RT1SHQT9).

Of je in een CEO's plaats hetzelfde zou doen, doet niet ter zake. Zo kan je je ook de vraag stellen moest je ongestraft een dictator kunnen worden, je het ook niet zou doen. Het resultaat is wat telt, en dat is verwerpelijk. Met de afscheidspremies van dergelijke kaderleden kan een bedrijf 60 mensen tewerkstellen voor een heel jaar. De grootte van het bedrijf doet hierbij niet toe, dit is nog altijd een fenomenaal bedrag. Het is dan ook ironisch dat mensen die mogen beslissen hoeveel mensen de laan uit gaan en dit meestal met slechte resultaten verantwoorden, met hun eigen bonus 60 mensen meer aan het werk zou kunnen houden...

De CEO's van deze wereld leven een beetje in een vrijstaat, waar hun zelf opgelegde wetten niet voor hunzelf gelden, waar via slinkse contracten gigantische voordelen bedisseld kunnen worden, die niet eens een link hebben met prestatie, laat staan een reflectie zijn van de waarde van de ceo voor een bedrijf. Bij structurele problemen en gigantische verliezen krijgt de CEO toch nog een bonus. Via contract clausules kan vermeden worden dat elk negatief resultaat een impact heeft op het loon van de topman. Elke proportie is zoek. Waarom is het dan nog verwonderlijk dat een gewone werknemer verontwaardigd is bij zulke nieuwsberichten? Het wordt hoog tijd dat de CEO volledige openheid moet geven over zijn verloning en daarbij een degelijke verantwoording moet kunnen geven. Zolang die druk niet op CEO's gezet worden, zal er misbruik blijven gemaakt worden, en heeft deze waarlijk de ezel gevonden die geld (werkwoord).

[Verwijderd]

En wij maar 50€ betalen per game. "meeuu games kunnen niet goedkoper" my ass

[wsLy]

Weet je waar die 50 euro in wordt opgesplitst?

Maker, uitgever (of maker en uitgever samen?), winkel, vervoer etc.
En dan zit er natuurlijk nog de belasting op.
50 euro / 119 * 100 = +/- 42 euro zonder BTW.


Eerst even nadenken voordat je over dingen als dit iets loopt te roepen. Want de 50 euro per game gaat niet allemaal naar de makers toe.

[Arietje]

even offtopic: je kan ook 50 / 1.19 doen en bedag * 1.19 voor btw er bij op.

[ILT]

De prijs van een product is niet afhankelijk van de acterliggende kosten maar van de waardering die we er aan toekennen. "Wij" kopen games voor €50 omdat we die games €50 waard vinden, anders hadden we ze niet gekocht, we worden niet niet gedwongen.

De totale kostprijs per game zou wel eens veel hoger kunnen zijn bij uitgevers die vrlies maken, want hoe verklaar je anders die verliezen? En toch kosten de games bij die uitgevers niet meer dan €50. Soms proberen ze wel prijzen te verhogen maar meestal zien ze er van af omdat ze weten dat ze dan minder zullen afzetten. Dat is ook een teken dat de prijs én waardering van de consument €50 is, omdat de kopers het hoger waarderen dan die €50, anders zouden ze de game nooit kopen (want als je de game maar €45 waard vindt dan zou je €5 verlies maken, en waarom zou je DAT nu weer vrijwillig doen?).

Uitgevers proberen te voorspellen of een game een bepaalde waarde zal hebben in de markt. Daarop gaan ze kijken hoeveel het zou gaan kosten. Is er een verschil tussen de twee die positief uitvalt dan nemen ze de game in hun assortiment. Deze redenering geldt took voor de daadwerkelijke ontwikkelaar van het spel (zelfs al heeft de ontwikkelaar niet bewust deze rationaliteit). Je kunt ook zomaar wat doen, maar dat is meestal gedoemd te falen en/of de kosten spelen geen rol omdat je het product gewoon wil maken, maar in dat geval zou het zo zijn da een uitgever het uitgeven van een bepaalde verliesgevende game hoog waardeert, waardoor ze op een bepaald (subjectief) niveau toch winst maken. Het lijkt me duidelijk dat zulks echter geen houdbare business model is.

edit: wat aanpasingen aan redeneertrant.

[Reactie gewijzigd door ILT op 23 juli 2024 07:30]

[MAX3400]

Gedraag je je ook zo als je bij de Albert Heijn je boodschappen koopt? Ga je dan ook bij de kassa klagen dat de meld 10 cent duurder is dan bij de concurrent "omdat de topbestuurder zoveel geld verdient"?

[Verwijderd]

Wel zware verliezen maken en onderdelen verkopen en reorganiseren, maar wel de CEO 3 miljoen meegeven

[DinX]

Dat wordt gewoon afgesproken bij de loonsonderhandelingen wanneer ze hem aannemen. Zulke functies vallen buiten de normale CAO en worden dus onderhandeld. Als de aandeelhouders er akkoord mee gaan dat zo'n kerel, ik zeg maar wat, 2 miljoen per jaar krijgt, en een oprotpremie van 3 miljoen, wat is daar dan mis mee ?

[Verwijderd]

wat er mis mee is?
1. dat de aandeelhouders hier helemaal niet mee instemmen! het is de raad van bestuur die dit onderhandelt met de ceo, de aandeelhouders hebben er geen fluit over te zeggen. er gaan dan ook stemmen op om de aandeelhouders meer inspraak te geven in dit proces
2. dat iemand beloond wordt om zijn werk NIET goed te doen (zoals warren buffett het ooit zei: "Getting fired can produce a particularly bountiful payday for a CEO. Indeed, he can "earn" more in that single day, while cleaning out his desk, than an American worker earns in a lifetime of cleaning toilets.")

[bsbfx]

1. De raad van bestuur wordt benoemd door de aandeelhouders. Daarnaast staat in de statuten van veel organisaties dat grote wijzigingen, zoals het aannemen van een nieuwe directeur, goedgekeurd moet worden op een aandeelhoudersvergadering. Dus die hebben er weldegelijk iets over te zeggen.

2. Een directeur in veel van deze bedrijven is een kopstuk / boegbeeld welke staat voor een bepaald idee / methode / strategie. Op het moment dat men tot inzicht komt dat deze strategie toch anders moet, zie je vaak dat de top wordt vervangen omdat deze niet geloofwaardig het nieuwe beleid uit kan dragen. De Christenunie is ook niet direct geloofwaardig als ze morgen zouden zeggen van "nee we zijn niet meer tegen abortus... vooral doen, dat zie we graag".

Gezien de waarde van een bedrijf gebaseerd is op het vertrouwen van de markt in de toekomst van de organisatie, is in slechte tijden dus bij een nieuwe richting een nieuwe top nodig om het vertrouwen te versterken.

Dat zie je bij andere functies binnen een organsatie toch niet, Op het moment dat je in plaats van een sopje, disinfectant gaat gebruiken om de wc's schoon te maken ga je toch ook niet de schoonmakers vervangen?

Daarnaast kan je bij tegenslag een zelfde functie op niveau wel vergeten. Dus als je dat weet dan zou je toch wel gek zijn als je bij de start geen vangnet klaar zet?

[ILT]

wat er mis mee is?
1. dat de aandeelhouders hier helemaal niet mee instemmen! het is de raad van bestuur die dit onderhandelt met de ceo, de aandeelhouders hebben er geen fluit over te zeggen. er gaan dan ook stemmen op om de aandeelhouders meer inspraak te geven in dit proces

En ondanks de huidige regelingen en arrangementen zitten die aandeelhouders er vrijwillig in. Dat zou toch genoeg moeten zeggen. Waarom slik je zo'n verklaring/antwoord niet? Omdat de wereld niet voldoet aan jouw geheel subjectieve ideale wereld? Kinderachtig niet?

De huidige regelingen en arrangementen zijn overigens gebonden aan wetgeving. Zou je deze opheffen dan zouden aandeelhouders waarschijnlijk meer invloed kunnen bedingen opdat ze het bedrijf waar ze mede-eigenaar van zijn (waarschijnlijk) hoger zullen waarderen. Aangezien zulks in vergelijking met de status quo een counterfactual is, zou je kunnen stellen dat er op de waarde van de huidige bedrijven in de huidige aandeelhoudersregelingen en arrangementen een kortingfactor berust.

Aangezien de bedrijven zelf weinig te doen hebben met de wetgeving, kun je die kortingsfactor overheden aanrekenen. Tegen die boom zou jij ook kunnen aanblaffen.

[Reflian]

Mijn mening is dat je zelf hier dubbel de fout in gaat;

In je eerste alinea stel je dat iemands mening kinderachtig is terwijl jij er een mentaliteit op na houdt die op zn zachts gezegd nog veel kinderachtiger is. "anders gaan ze toch lekker weg" om het te vertalen in spreektaal, is zo mogelijk een van de minst intelligente redeneringen, pas het toe op andere situaties en je zult bijvoorbeeld voor dictatuur zijn omdat "mensen er toch blijven wonen". Er zit altijd veel meer dan één oorzaak achter een situatie, mensen blijven niet omdat één onderdeel wel of niet goed is, maar afhankelijk van het grote beeld, kan er voordeel behaald worden ja of nee. Dat wil niet zeggen dat er geen verbetering nodig is.

In de tweede alinea praat je met vakjargon (oid in ieder geval) veronderstellend dat iedereen dit zal begrijpen, dit op een nieuwssite waar ik schat dat de meerderheid de betekenissen alleen kan gissen. Zonder verder enige uitleg te geven.


Nu ben ik in principe niet zozeer van andere mening, maar wel om andere redenen. Inderdaad is het meer de overheden aan te rekenen, en hoe meer voordeel ergens uit te halen is hoe meer mensen erop ingaan, en dus wordt het weer minder voordelig. Daarnaast maakt het mij totaal niet uit omdat het compleet langs mijn eigen wereld heen gaat.

[Verwijderd]

ik begrijp waarlijk niet veel van uw betoog, maar ik vermoed dat ge het niet met mij eens zijt.
ik volg de beurs van redelijk kortbij en de meeste analysten (en zoals al aangehaald ook de rijkste man ter wereld: warren buffett) zijn het erover eens dat de ontslagbonussen nergens op slaan en de pan uitswingen.

het is u vrij om er een andere mening op na te houden uiteraard, maar om mij daarvoor kinderachtig te noemen is ... wel... kinderachtig

[ILT]

Zoals al uit mijn betoog blijkt, challenge ik de door jouw ter berde gebrachte feiten niet zoals: er bestaat zoiets als ontslagbonussen (feit), en er bestaan zoiets als meningen die stellen dat de ontslagbonussen de pan uit swingen (feit).

Jij zegt dat aandeelhouders er helemaal niet mee instemmen (hypothese met uitroepteken). Ik stel daartegenover dat die aandeelhouders toch AANDEELHOUDERS blijven van die bedrijven. Blijkbaar stemmen ze er toch nog genoeg mee in om hun rendementen op te pikken.

De meningen van analisten en belangwekkende investeerders zijn leuk en aardig. Maar beter is het te kijken hoe deze personen HANDELEN. Dingen vinden is 1, dingen doen is iets heel anders. Handelenen is leidend voor het bepalen wat mensen écht vinden.

Over de feiten zijn we het dus eens. Over de interpretatie van deze feiten, zo ver ik kan zien, minder. Het woord "kinderachtig" verwees naar de mening dat aandeelhouders schijnbaar gedwongen zouden worden aandeelhouder te zijn, terwijl ze op op stel en sprong hun aandelen zouden kunnen verkopen als hun meningverschil met de Raden van Bestuur er echt toe zouden doen. Dat je die dwang impliciet toch ziet of anderzijds, dat je niet de meest obvious verklaring pakt, vind ik kinderachtig. Persoonlijke mening. Niets mis mee, me dunkt.

PS: Wat me trouwens opvalt, is dat mensen meteen in de "uw" modus springen als ze zich aangevallen voelen. Misschien ligt er een verband met uw aangevallenheid en het begrijpen van mijn betoog. Zo onduidelijk is ze namelijk ook weer niet.

[Verwijderd]

het is niet omdat ik het niet eens ben met één programmapunt van een politieke partij dat ik er niet voor stem, het gaat nog altijd om het geheel der punten, er is nooit een politieke partij die op alle punten exact mijn mening erop na houdt.
idem dito voor investeren in bedrijven.

wat de "uw modus" betreft: ik ben een belg, wij spreken (en schrijven) zo, meer moet ge er niet achter zoeken

[bsbfx]

Blijft me altijd verbazen dat mensen verwijzen naar de mening van mensen zoals Warren Buffett. Natuurlijk vindt Warren Buffett publiekelijk wat de gewone man op de straat (al de klanten van al zijn bedrijven) ook vindt. Daar zorgt z'n PR afdeling wel voor. Daarnaast heeft hij er alle baat bij om gouden handdrukken zo laag mogelijk te krijgen...... hij betaald er per jaar enkele duizenden (dan wel direct of indirect als aandeelhouder)

Daarnaast kan hij het zich veroorloven om zulke meningen te hebben, hij heeft z'n schaapjes al lang op het drogen. Onder het motto lekker links lullen op het moment dat je hoe dan ook nooit meer iets hoeft te doen voor je geld.

[vgroenewold]

2. Het is dus ook geen beloning, maar een afspraak voordat hij aan het werk begint. Dat systeem moet aangepakt worden en misschien gewoon worden verboden, want alleen op die manier kan je het voorkomen. Anders zegt zo'n manager (die soms toch nodig lijkt te zijn) "dan red ik wel een ande bedrijf". Ach, het blijft geld van dat bedrijf, ik vind het niet zo'n probleem, zo werken commerciele instellingen.

[psyBSD]

Het moet niet verboden worden, de reden hierachter is dat managers geen recht op WW hebben. Zij moeten zichzelf dus van inkomsten voorzien wanneer zij zonder werk komen te zitten.

Zelfs binnen het MKB is het normaal dat een directeur dit type beloningen eist (gewoonlijk 1, 2 of 3 jaarsalarissen). En tja, bij grote bedrijven resulteert dit in grote bedragen... niets vreemds aan.

[elmuerte]

De oprotpremie is vaak ook het resultaat van een overeenkomst van ontslag. Als in: "voor bedrag X neem ik ontslag" en niet een afscheidskado. Maar de meeste mensen denken het laatste.

[Verwijderd]

Dat is gewoon standaardprocedure bij topfuncties.
Die gouden handdruk zit erbij omdat die mensen vaak niet erg lang aanblijven.
Die mensen blijven aan totdat er iets foutgaat, waarna ze de zak zijn. En meestal duurt het niet lang voordat er iets fout gaat.
Het is gewoon onderdeel van loonsom. Ontslagen bestuurders moeten namelijk nog even teren op die bonus, voordat ze een nieuwe baan gevonden hebben, want ze zijn ontslagen omdat het fout liep. Mensen nemen niet graag mensen aan die ontslagen zijn omdat het fout liep.
Kortom; niets aan de hand, gewoon doorlopen mensen.

[Noxious]

Dat heeft ie wel verdient hoor, Infogrames maakt altijd prima games

[Nokian95dude]

Das gewoon belachelijk. ALs ik mijn werk niet goed doe en buitengegooid wordt krijg ik ook geen oprotpremie. Bovendien zijn het altijd van die exorbitante bedragen.

Het zal wel terecht zijn dat die buitengezet is, want in principe zie je dat niet zo heel vaak gebeuren. Maar er moet wel een reden achter zitten want zo makkelijk det je die niet aan de kant.

Jammer dat er niet bij vermeld wordt waarom die ontslagen werd. Gedwongen, maar das geen redelijke uitleg. Wat heeftie misprutst dan? Want aan zo iets zit ik te denken als er staat gedwongen.

[Verwijderd]

- hoe meer je verdient, des te minder krijg je.
Dat zeggen alleen de mensen die niet veel krijgen, of iets gedaan willen krijgen bij de mensen die niet veel krijgen.
- je krijgt geen exrta geld als je goed presteert maar juist als je slecht presteert.
Als je goed presteerd krijg je bonussen, als je slecht presteerd krijg je 1 oprotpremie. Ik zou voor de bonus kiezen
- als een bedrijf slecht draait krijgen de mensen die de productie draaien als eerste de zak.
Dat is niet meer dan logisch. Als een bedrijf slecht draait verkopen ze niets, en vreten de productiemensen uit hun neus terwijl het management zijn best doet om er nog wat van te maken
- als een bedrijf personeelskosten wil besparen, gooien ze eerst mensen buiten (wat veel ..geld kost op dat moment) en huren ze uitzendkrachten in die nog duurder zijn (en binnen ..de kortste keren weer vertrokkenzijn, dus weer opnieuw mensen inleren).
Goede bedrijven doen dat niet.
- uitzendkrachten vallen ook nog eens buiten alle leuke regelingen voor het vaste personeel ..dus geen wonder als ze snel weer vertrekken.
hetzelfde punt op een nieuwe regel doet je post imposant overkomen, maar het blijft hetzelfde punt
- bedrijven verwachten loyaliteit van flexwerkers terwijl ze dat zelf niet zijn... proest.
het bedrijf wil winst maken en blijven maken. Dan zijn loyale werknemers handig. Als die werknemers een blok aan het been worden en de winst in de weg staan en eruit gebonjourd worden, dan valt dat gewoon onder oorzaak-gevolg

m.a.w. er klopt erg weinig van jouw post.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:30]

[Verwijderd]

Als een bedrijf slecht draait verkopen ze niets, en vreten de productiemensen uit hun neus terwijl het management zijn best doet om er nog wat van te maken

Als die werknemers een blok aan het been worden en de winst in de weg staan en eruit gebonjourd worden, dan valt dat gewoon onder oorzaak-gevolg

Je klinkt heel zelfzeker. Zou je, stel dat je bedrijfsleider bent, dit zo durven verkondigen bij een reorganisatie? Ik hoop dat je nog tot de jaren van verstand mag komen. Succes alvast!