Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Submitter: benoni

In ItaliŽ is grote ophef ontstaan omdat de overheid de belastingaangiftes en -aanslagen van elke Italiaanse burger op internet had geplaatst. Binnen 24 uur waren de gegevens echter alweer offline gehaald.

Italiaanse vlagVia een door het ministerie opgezette website konden burgers aangiftes en aanslagen van bijvoorbeeld sporters, artiesten of de buren opzoeken, bericht de BBC. Enkele uren na de publicatie van de data was de site vanwege de grote belangstelling al vrijwel onbereikbaar. De gegevens waren op internet gezet om meer openheid te creŽren over de belastingbetalingen van de Italiaanse burger, aldus het Italiaanse ministerie van FinanciŽn. Op deze manier zou belastingontduiking ontmoedigd kunnen worden.

Critici waren niet te spreken over de onaangekondigde actie van de regering. Veel Italianen waren geschokt over de publicatie van hun belastinggegevens. Daarom is door de Italiaanse privacywaakhond een officiŽle klacht ingediend, waarop het ministerie van FinanciŽn de site uit de lucht haalde. Uiteindelijk is de belastingdatabase nog geen dag online geweest.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Aan de ene kant zie je graag dat de overheid wat meer openheid van zaken geeft over de belastingzaken, maar dat moet wat mij betreft niet ten koste gaan van privacyzaken. Wat mij betreft is hierbij het belangrijkste dat gegevens niet gekoppeld mogen worden aan personen. Dat betekend dus: anonymiseren van gegevens. Ik zie eerlijk gezegd ook niet echt in wat het nut is van het online plaatsen van de individuele gegevens voor elke burger in een land. Wat heb je er nu aan dat je weet dat je buurman x euro aan belasting heeft betaald, behalve dan dat je daar weer lekker roddels van kan maken (maar of dat nou positief is...)
je bekijkt het nog relatief 'positief'..

wat doe je met tijgerkidnappings? (dacht toch dat het zo noemde..)

2 'dieven' breken een huis in.. gijzelen het gezien terwijl de andere dief met de man naar de bank gaan om geld af te halen..

is nu wel erg makkelijk om te weten wei veel verdient, en dus een 'goed' doelwit is..
Meestal is de auto, de inrichting, (de boot), het huis, enz. daar ook al een "redelijke" indicatie voor :). Heb je de belastingdienst niet voor nodig, lijkt mij (maar ik heb er me nog nooit echt in verdiept, maar wie weet is het nog ooit nodig :Y) ).

@Toolskyn
Belachelijk wat de Italiaanse overheid doet. Is al genoeg over gezegd, maar jouw redenatie snap ik niet. De overheid wil juist bewerkstelligen dat iedereen een goede aangifte doet, door te anonymiseren bereik je dat doel geheel niet en is het echt overbodig geworden. Dus wat je daar mee wilt bereiken is voor mij een groot :?

/edit typo's

[Reactie gewijzigd door Pjerry op 1 mei 2008 16:15]

Ik vind het wat minder dat je echt kan opzoeken wat je buren hebben betaald aan belasting, maar ik zou het wel prima vinden als er 'Algemenere gegevens' op internet werden gezet. Dingen als 'In dit en dorpje was gemiddeld de meeste teruggave, en in dat dorpje het minst'.
En tot welk nut?

Ga jij niet in die wijk wonen, omdat jedan oon minder terug krijgt? Of ben jij een belastingconsulent en wil jij de deuren langs gaan in wijken waar ze schijnbaar minder uit de belastingen halen?
Is er natuurlijk een groot verschil tussen het openbaren van het salaris, en het openbaar maken van de belastingaangifte. In deze laatste zit ook het bezit, zoals ook al hierboven gemeld, maar ook andere posten, bijvoorbeeld of iemand hoge ziektekosten heeft.
Het lijkt mij niet nodig dat dit openbaar wordt.
Ik wil dit even in perspectief plaatsen voor iedereen die hier met een 'nederlanse' bril naar kijkt.
In Italie betaalt ongeveer 50% van de mensen ook echt zijn belasting. De rest ontduikt het.
In Italie kun je een hypotheek krijgen op een huis voor maximaal 70% van de waarde, maar dan moet je wel een vast contract hebben, en dan betaal je je echt scheel. Je betaalt echter geen sucessie belasting.
In Italie zitten de grootse corrupte gladjakkers in de regering (vooral gegroepeerd rondom Berlusconi)
In Italie heb je naast de Maffia (Cosanostra) ook: de Camorra, de Ndrangheta, de Sacra Corona Unita, etc, welke naast elkaar en de politie ook vooral alle burgers tot ernsitge last zijn.
Ben je in italie werkeloos, gehandicapt of bejaard en heb je geen familie die je kan stuenen/verzorgen dan kan je alvast een plekje onder een brug gaan zoeken. Een sociaal vangnet is non-existent.

In DAT licht kan deze actie van de italiaanse belastingdienst alleen maar gezien worden als een poging tegendruk te geven aan het corrupte beleid van Berlusconi en consorten. Het zou wel eens een manier kunnen zijn om, door openheid en sociale controle, de echte problemen aan te pakken.

Wat mij betreft voeren ze het morgen in heel europa in.
Hulde.
In Zweden is het heel normaal dat belastinggegevens openbaar zijn. Ik geloof niet dat ze rechtstreeks op internet staan, maar iedere burger kan zo naar een belastingkantoor gaan en de gegevens van ieder ander opvragen. Ook alle ambtelijke post is openbaar. Je mag zo het gemeentehuis binnenlopen en in de post van de burgemeester snuffelen. Democratie noemen ze dat daar.
Met democratie heeft het niet openbaar maken van dit soort gegevens niet zoveel te maken. Met privacy en vooral veiligheid daarentegen juist weer heel veel.

Wat denk je dat er gebeurt als je, zoals in Zweden kennelijk, van iedereen de belastingaangifte inclusief, naam, adres etc kan opvragen van mensen met een helebeol geld? Dan denk ik dat die mensen een keer wat inbrekers op bezoek krijgen als ze een keertje niet aanwezig zijn. Of erger.

Daarnaast, waarom moet mijn buurman weten wat ik verdien, en wat mijn belastingaangifte is? Daar heeft hij niets mee te makien. Als er iets mis is met mijn aangifte komt de FIOD of de belastingdienst daar wel mee, niet mijn buurman. Dat is zijn taak niet.

Kijk, voor topbestuurders vind ik het een ander verhaal, omdat die een publieke functie hebben die met publiek geld word betaald vind ik een zekere openheid wel gewenst, maar ook daar niet tot het uiterste ivm veiligheid etc.
In Noorwegen staan deze gegevens ook (voor korte tijd, niet het hele jaar door) op internet. Iedereen kan kijken hoeveel zijn buurman vorig jaar aan belasting betaald heeft. Dit is oa bedoeld om klikken makkelijker te maken (als je buurman drie keer per jaar naar Tahiti gaat, vier BMW's heeft staan en maar nauwelijks belasting betaalt bv). De meeste Noren die ik spreek vinden het ergens wel wat creepy maar het het is er nu al jaren en het went snel. Noorwegen is dan ook een land met heel veel sociale controle en 'je kop niet boven het maaiveld', veel meer dan Nederland. Daar werkt dat. Hier zou je net als in Italie een volksopstand krijgen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 1 mei 2008 13:53]

tja, alles went. absoluut.

maar wat me dan wel echt de haren in de nek overeind doet rijzen is dat, terwijl iedereen een grote bek heeft over privacy dit amerika dat en alles wat daar maar iets met privacy te maken heeft gelijk een rel veroorzaakt dit soort zaken kennelijk juist wel gepromote kunnen worden.

hypocriet.
Ongelooflijk, dat gaat tegen ieder besef van privacy in. Hoewel het wellicht wenselijk is om inzicht te krijgen in topsalarissen van bijvoorbeeld managers van "goede doelen", lijkt me het vrijkomen van dergelijke gevoelige informatie zeer onwenselijk.
Hoewel het wellicht wenselijk is om inzicht te krijgen in topsalarissen van bijvoorbeeld managers van "goede doelen"
Waarom zijn die mensen van "privacy" vrijgesteld? Privacy is voor iedereen of voor helemaal niemand.
Laat me dat even uitleggen. Ik zou het goed vinden als goede doelen uit zichzelf enig inzicht verschaffen aan de mogelijke donateurs over de salarissen van het bestuur en het management. Dat kan dan gewoon als voorwaarde in het contract komen; op die manier weet het bestuur/management van tevoren dat hun salaris bekent wordt gemaakt.

Op die manier heeft een bestuurder, die dus het contract mťt bovengenoemde clausule heeft ondertekend, ingestemd met deze openbaarmaking. De bestuurder wist ervan en heeft ermee ingestemd en dus is er geen privacyschending; voor het goede doel is er het voordeel dat ze zich als betrouwbaar kunnen profileren.

Ik ben het volkomen met je eens dat dit niet onaangekondigd en zonder toestemming te vragen even door de overheid mag worden geopenbaard. ;)
Wat je je wel af moet vragen met die hype tegen topsalarissen (waar ik overigens jammer genoeg niet bij hoor... ;( , bij die hoge salarissen bedoel ik :) ) is of iedereen hierbij wel gebaat is. Indien iemand een topsalaris verdient, maar doordat hij zo goed is in zijn vak dat het bedrijf aanmerkelijk beter rendeert (cq. er veel meer geld opgehaald wordt voor het goede doel) wat is daar dan op tegen?

Kwalijk is de gouden handdrukken bij non-functioneren, hoge salarissen zonder out-performance (naar de positieve kant toe natuurlijk). Dus geef mensen maar een hoog salaris, het liefst in de constructie van een "laag" basissalaris en een enorme bonus bij behalen vooraf gestelde doelen. Worden we allemaal beter van, geloof me!

[Reactie gewijzigd door Pjerry op 1 mei 2008 15:42]

Wat je je wel af moet vragen met die hype tegen topsalarissen
Een hype is overdreven, maar er is wel degelijk groeiend gat tussen topinkomens en lagere inkomens en dit wordt met de dag groter. Bovendien is een scheiding tussen hoog een laag doorgaans het kenmerk van een groeieconomie of een kwakkelende economie. In elk geval een economie die niet in balans is...
Dus geef mensen maar een hoog salaris, het liefst in de constructie van een "laag" basissalaris en een enorme bonus bij behalen vooraf gestelde doelen. Worden we allemaal beter van, geloof me!
Een regeling die in de praktijk vaak niet lijkt te werken. Er zijn al genoeg bestuurders geweest die de boel besodemieterd hebben. Plus het leidt tot een focus op het koste wat kost halen van de gezette doelen. Wat wel werkt voor een topbestuurder die 5 jaar lang blijft voordat hij eruit gaat (of vliegt) maar niet voor iemand die 25 jaar bij bedrijf X werkt(e). Tegenwoordig wordt het feit dat iemand 25 jaar blijft niet meer gezien als toewijding, maar meer als een zwakte om niet naar een beter bedrijf te kunnen.

Dat een alleenwerkende ouder geen doorzon woning meer kan betalen zoals "vroegah" vindt ik dramatisch. Ik kan mij ook absoluut niet herinneren dat "vroegah" directeuren veel meer kregen dan hun werknemers...

Het publiceren van dit soort gegevens grenst aan facisme IMO. De leiding zet natuurlijk ook graag mensen tegen elkaar op. Dat voorkomt dat het klootjesvolk een eenheid vormt.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 1 mei 2008 16:43]

Bovendien is een scheiding tussen hoog een laag doorgaans het kenmerk van een groeieconomie of een kwakkelende economie. In elk geval een economie die niet in balans is...
Bron? Ik heb in ieder geval nog geen enkele professor economie dat horen beweren.
Een regeling die in de praktijk vaak niet lijkt te werken. Er zijn al genoeg bestuurders geweest die de boel besodemieterd hebben.
Banken om geld in op te slaan werkt niet. Er zijn al genoeg mensen die een bank hebben overvallen. Wat een onzin-argument zonder cijfers die het onderbouwen.
Plus het leidt tot een focus op het koste wat kost halen van de gezette doelen.
Misschien dat mijn opleiding belachelijk slecht is, maar is het niet de bedoeling dat doelen koste wat kost gehaald worden?
Wat wel werkt voor een topbestuurder die 5 jaar lang blijft voordat hij eruit gaat (of vliegt) maar niet voor iemand die 25 jaar bij bedrijf X werkt(e). Tegenwoordig wordt het feit dat iemand 25 jaar blijft niet meer gezien als toewijding, maar meer als een zwakte om niet naar een beter bedrijf te kunnen.
Is dat dan ook niet zo? Ikzelf heb een leidinggevende functie gehad bij een studentenvereniging. Keihard gewerkt. Na een jaar ben je uitgeput en uitgekeken, en heb je verandering van scenery nodig om productief te blijven. Iemand met een ongeremde ambitie zal geen 20 jaar dezelfde job blijven doen.
Dat een alleenwerkende ouder geen doorzon woning meer kan betalen zoals "vroegah" vindt ik dramatisch. Ik kan mij ook absoluut niet herinneren dat "vroegah" directeuren veel meer kregen dan hun werknemers...
Huh? Waar komt dit vandaan? :s
Natuurlijk kregen vroeger directeurs ook meer dan hun werknemers. Ooit eens 'Daems' gezien? En wat is een doorzon woning?
Het publiceren van dit soort gegevens grenst aan facisme IMO. De leiding zet natuurlijk ook graag mensen tegen elkaar op. Dat voorkomt dat het klootjesvolk een eenheid vormt.
Wikipedia zegt over fascisme:
Heden ten dage heeft het de betekenis gekregen van een regeringssysteem dat op dat van Mussolini lijkt, m.a.w. dat de natie boven het individu stelt, met als uitvloeisel een in zo'n systeem legitiem gebruik van geweld, moderne propagandatechnieken en censuur om politieke tegenstand de kop in te drukken en daarmee het bestaan van het systeem te waarborgen.
Dus ja, het grenst aan fascisme in de zin dat de staat iedereen uit een soort moraliteit wil verplichten om zijn/haar belastingen correct te betalen. Maar van de zin "het klootjesvolk tegen elkaar op zetten" snap ik niet veel, vrees ik...
Bonusregelingen missen inderdaad vaak de gewenste uitwerking. Zonder alles heel breed uit te werken heeft dat o.a. te maken met:
- Gestelde doelen zijn te smal geformuleerd, waardoor andere belangrijke zaken die niet in de doelstelling zijn opgenomen worden verwaarloosd. Gestelde doelen worden weliswaar behaald, maar of het bedrijf daar ook beter van is geworden...
Simpel voorbeeld: accountmanager moet omzetdoel halen, maar naar duurzaamheid en winstgevendheid van de omzet wordt niet gekeken.
- Andere kant: er wordt een heel brede range van doelen geformuleerd. Het is vrijwel onmogelijk om ze allemaal te behalen. En daarom is de stimulerende werking er bij voorbaat al niet.
Evenwicht hiertussen is zeer moeilijk te vinden en juist te formuleren. Nog afgezien dat wat nu goede doelstellingen lijken, over een paar maanden achterhaald kan zijn.

Ander precair punt is de termijn waarop doelen behaald moeten worden en bonussen worden uitgekeerd. Liefst wil je dit zodanig doen dat het bedrijf er op lange termijn bij is gebaat. Maar als de termijn waarop de bonus kan worden behaald te lang is, dan is de stimulerende werking zeer gering. Met als gevolg dat vooral korte termijn doelen worden gesteld in bonusregelingen.

Dan is er ook nog zoiets als wat in de theorie 'gaming the system ' heet. De persoon die in aanmerking komt voor een bonus, zal er alles aan doen om op de punten waarop hij moet scoren zo goed mogelijk uit de verf te komen. Door bijv. zoals eerder genoemd andere punten te verwaarlozen, of af te schuiven naar anderen. Maar ook door rapportages een voor zichzelf gunstige draai mee te geven.

Wat betreft het snel wisselen van werkomgeving om productief te blijven:
Je doet toch echt iets niet goed als je na een jaar werken uitgeput en uitgekeken bent. Je besteedt een groot deel van je tijd aan werk. Zorg dat het je energie oplevert ipv kost! Doe iets waar je plezier in hebt...
Jarenlang bij 1 bedrijf blijven wil niet zeggen jarenlang dezelfde job, je kunt ook binnen een bedrijf carriŤre maken. Zelf nieuwe uitdagingen zoeken, werk naar je toetrekken en andere taken weer afstoten e.d. Je kunt wachten tot de uitdaging op je af komt, je kunt hem steeds weer ergens anders zoeken, je kunt hem ook zelf maken!
Is dat dan ook niet zo? Ikzelf heb een leidinggevende functie gehad bij een studentenvereniging. Keihard gewerkt. Na een jaar ben je uitgeput en uitgekeken, en heb je verandering van scenery nodig om productief te blijven. Iemand met een ongeremde ambitie zal geen 20 jaar dezelfde job blijven doen.
Nou, dan ben je ook niet veel waard dat je na slechts 1 jaartje hard werken al uitgeblust bent, poeh, poeh, wat moet je toch hard werken als leidinggevende bij een studentenvereniging.
Als je echt zo'n grenzeloze ambitie hebt, zul je toch wel iets langer dan 1 jaar op topniveau moeten presteren, anders ben je echt niet veel waard voor een bedrijf en wordt je binnen de kortste keren afgeserveerd.

En dan nog als je 20 jaar etc. waarom zou imand die ergens 20 jaar werkt geen grenzeloze ambitie kunnen hebben? Juist 20 jaar in staat zijn jezelf sherp te houden en goede kwaliteit leveren is veel moeilijker dan een beetje te job hoppen (zoals veel leidinggevenden tegenwoordig menen te moeten doen).

Daarbij zou het fijn zijn dat je, je eigen situatie niet 1 op1 gelijkstelt aan iedereen, want dat is ie namelijk zeker niet.

enne oh ja, ik ben niet 20 jaar bij 1 baas op dit moment of ooit geweest.
Misschien dat mijn opleiding belachelijk slecht is, maar is het niet de bedoeling dat doelen koste wat kost gehaald worden?
Of het een belachelijke opleiding is kan ik niet beoordelen, maar het levert zo te horen niet de fijnste mentaliteit af, tenzij je "het doel heiligt de middelen" wel een aardig principe vindt.
Dat een alleenwerkende ouder geen doorzon woning meer kan betalen zoals "vroegah" vindt ik dramatisch. Ik kan mij ook absoluut niet herinneren dat "vroegah" directeuren veel meer kregen dan hun werknemers...

Tijd voor een paar geschiedenislessen dan. Een alleenwerkende ouder met gemiddeld inkomen heeft nooit 'moeiteloos' een doorzon woning kunnen betalen. Vraag eens aan je grootouders hoe groot zij behuisd waren bijvoorbeeld. Of kijk eens in niet-gerenoveerde jaren '50 woning.
Joh, ik kan je nog wat vertellen over die bonusregelingen. Neem het simpele voorbeeld van de huidige kredietcrisis binnen de financiŽle sector. Dat is dus een oorzaak van pure hebzucht bij de bankiers. Die hebben veel te veel risico's genomen met financiŽle producten waar ze zelf geen druppeltje verstand van hadden.
Hierdoor hebben ze een paar jaar lang belachelijke winsten gemaakt. Uiteindelijk is het kaartenhuis ingestort en wie krijgt de rekening? De kleine particulier, de belastingbetaler.

Wat ze moeten invoeren is een voorwaardelijke bonusregeling, mijn insziens. Dat als een bedrijg goed draait, maar vooral ook op een gezonde manier, dat een topman daar best prima voor beloond mag worden. Maar blijkt een paar jaar later toch ineens dat zo'n bedrijf helemaal mis gaat, door toedoen van zo'n top bestuurder, dat hij z'n bonussen gewoon terug moet betalen aan de onderneming. Dan zul je je als topman altijd wel twee keer afvragen of je goed bezig bent. Niet vervelenders natuurlijk om miljoenen terug te moeten betalen, die je misschien al hebt opgemaakt.
Eh.. nee. Ze moeten af van bonusregelingen in het hogere management. Door gebruik te maken van bonusregelingen werk je zonder strafmaatregel. Iedereen met ook maar een beperkt gevoel voor politiek is dat je met zowel beloning als straf moet werken.

Het is eigenlijk erg simpel:
- Als een topmanager slecht functioneert moet 'ie de laan uit. (En krijgt hij geen geld, ook geen oprotpremie.)
- Als een topmanager goed functioneert mag 'ie blijven. (En krijgt hij dus geld, voor het werk dat 'ie levert.)

[Reactie gewijzigd door iKiddo op 2 mei 2008 19:08]

Die salarissen zijn over het algemeen al openbaar via jaarverslagen of andere bronnen.
Ik zou het goed vinden als goede doelen uit zichzelf enig inzicht verschaffen aan de mogelijke donateurs over de salarissen van het bestuur en het management.
Prima, maar door het openbaar maken van de belastingaangifte weet je meteen hoe hoog de hypotheek is op zijn huis, welke aftrekposten hij/zij allemaal opvoert, welke posten hij/zij verdeeld met de partner, kortom: veel meer dan alleen dat salaris.

En dan schiet je wat mij betreft je doel toch wel wat voorbij. Een kilometertje of 1000, schat ik zo ;)
om maar te zwijgen van b.v. ziektekosten aftrek, nogal persoonsgebonden en zeer gevoelige informatie. Zou wat zijn zeg, dat mijn ziektekosten verzekeraar me ineens meer gaat gerekenen omdat ik vorig jaar veel ziektekosten heb afgetrokken, of een werkgever die zich ineens afvraagt waarom je en paar duizend euro aan scholing hebt afgetrokken? Wil je misschien weg? daahaag promotie? (OK, kan ook positiief uitwerken als je baas weet dat je je aan het scholen bent, maar die keuze maak ik toch liever zelf)
Blijkbaar niemand op tweakers kijkt naar het nieuws anders had iedereen geweten dat de belastingsgegevens in Italie openbaar zijn. Je kunt deze zo van iedereen opvragen bij het gemeentehuis. De belastingdienst heeft hier een stapje verder gezet door het ook op het internet openbaar te zetten vanwege het ontbreken van enige vorm van wetgeving dat hier tegen ingaat. Tevens is dit vanwege dat Belusconi morgen zijn aantreden doet nog even een naschop richting hem.
De privacywaakhond daarintegen zag deze actie toch niet helemaal zitten en heeft vervolgens de site laten blokkeren. Ik vind het vreemd dat zij deze rechten hebben maar dat terzijde kun je je ook vragen in een land waar je deze gegevens zo kan opvragen waarom deze mogelijkheid via het internet nooit eerder is gebeurd noch waarom de privacy waakhond de site blokkeerd.
Waarom managers van "goede doelen"? Waarom niet managers van "slechte doelen". De salarissen van de managers van goede doelen zijn toch al bekend? Topmanagers verdienen nou eenmaal goed. Wil je dat het geld goed beheerd wordt of niet? Als een 'goed doel' besluit dat het nodig is een dure topmanager in te huren voor het bestuur, wie ben jij dan om te beweren dat dit onnodig is?

Ik neem aan dat je zeer geleerd en bedreven bent in de economie. Je hebt al meerdere miljoenen aangeboden gekregen van verschillende bedrijven dankzij die waardevolle kennis en vaardigheid maar je hebt toch maar besloten voor 6,50 per uur bij een belachelijk complexe non commercieele organisatie je dagen in stress te slijten.
Hoeveel managers in commerciŽle bedrijven verdienen maakt me weinig uit. Als ik een product van hen wil hebben, koop ik het. Maar als ik geheel vrijwillig een bijdrage doe aan een goed doel, dan wil ik graag weten wat er zoal met dat geld wordt gedaan. :)

Trouwens, ik heb nooit gezegd dat managers in goede-doelenbesturen niet veel mogen verdienen. Sterker nog, veel salaris lijkt me - helaas, misschien - noodzakelijk om Łberhaupt aan goede managers te komen. Openheid van zaken zou echter, omdat het nou eenmaal een goed doel is, zeker goed zijn (hoewel inderdaad niet iedereen zal inzien dat er weinig altruÔstische managers bestaan en sommigen moord en brand zullen schreeuwen bij bekendmaking van stevige, maar noodzakelijke salarissen).
Goede doelen zijn vaak stichtingen, en die hoeven geen openheid te geven. Er wordt in de goede doelen wereld ook miljarden verdiend, dat zijn echt geen vrijwilligers. Omwille van de goede PR geeft vrijwel geen enkel goed doel aan hoe groot de 'strijkstok' is. Een beursgenoteerd bedrijf daarentegen moet wettelijk alles openbaar maken.
Alle goede doelen moeten verantwoording afleggen, dat heeft met de organisatievorm niets te maken.

Als een organisatie niet werkt met leden is een verenigingsvorm niet handig en een bedrijfsvorm is alleen zinnig als er een winstdoel bestaat. Dus: geen leden + geen winstoogmerk = stichting. Dat zegt verder niets over de openheid of verantwoording.

Er zijn met name drie organisaties die letten op de verantwoording van goede doelen: de Belastingdienst, het CBF en de FIN.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 1 mei 2008 15:05]

Als een 'goed doel' besluit dat het nodig is een dure topmanager in te huren voor het bestuur, wie ben jij dan om te beweren dat dit onnodig is?
Een donateur, die liever niet ziet dat 80 cent van iedere euro die ik geef opgaat aan het salaris van de manager...

En ja, er zijn wel degelijk goede doelen met CBF keurmerk waar het management onbezoldigd (=onbetaald) is...

waar zou Nederland toch zijn zonder zijn keurmerken? :)
Kondig het tenminste dan van tevoren aan, en maak een soort geen bezwaar systeem dan kunnen mensen ook zelf bepalen of ze zicht willen "uitschrijven". Nu komt het zomaar uit de lucht vallen, daar zou ik zelf ook helemaal niet blij mee zijn.
Andersom, vraag aan de mensen of ze het uberhaupt online mogen zetten...
Ik denk dat de meeste mensen meer openheid willen hebben hoe de belastingen naar buiten gaan ipv binnenkomen. Ook leuk dat als je al die jaren hard gewerkt hebt en nu een bom duiten hebt, nu de ene helft naar de fiscus mag en de andere helft naar je lijfwacht.

[Reactie gewijzigd door sanderhak op 1 mei 2008 12:53]

Daar is al voldoende openheid in, namelijk in de vorm van regeringsakkoorden, begrotingen etc. Dat is allemaal al gewoon op te vragen, kan je precies nakijken waar het allemaal naartoe gaat.

Maar wat er nu in Italie is gebeurd is natuurlijk wel een blunder van formaat. Dat dit gedaan word voor topbestuurders is uiteraard wel een goed idee, zodat je precies kan zien waarom ze zoveel verdienen, maar om het nu voor "gewone" burgers ook door te voeren is wel een ernstige schendig van de privacy.

En dan te bedenken dat het geen fout is, maar dat het kennelijk bewust gedaan is. Ik denk dat daar nog wel koppen gaan rollen in deze affaire.

Dan kunnen ze de database wel offline halen, maar 10 tegen 1 dat die allang is gedownload door diverse mensen, en die kunnen hem weer gewoon elders online brengen. Dit zal dus nog jaren doorspelen denk ik.
Het lijkt of we met z'n allen steeds vaker de meest achterlijke dingen gaan bedenken. Elke dag is er weer iets in het nieuws. En nu weer zoiets. Ik mag er toch van uit gaan dat als je iets met een of ander ambtelijk orgaan bespreekt, overhandigt of aanvraagt er een soort van discretie bestaat?

En maar te spreken hoe doeltreffend dit is. Was er ook te zien wie wel wat juist of helemaal niet had ingevuld?

Dit zou hier een ramp zijn. Waar ik werk verdient niet iedereen hetzelfde. Maar word er gekenen naar de inzet houding betrokkenheid etc. Zoiets als een bonus. Je creŽert de grootste problemen hiermee voor een werkgever.

Niet alles hoeft open te zijn voor iedereen.
Wat mij betreft is er niets mis met verschillende beloningen voor dezelfde functie, mits de berekening van de beloning dan maar open is. Het is toch wel een beetje bizar dat een collega meer/minder verdient, en dat het niet duidelijk is waarom?
Door het openbaarmaken van dat soort zaken kan je juist meer motivatie bereiken bij je medewerkers.
De Qoute 500 van Itali"e zal overuren hebben gedraait. :+

Maar:
De gegevens waren op internet gezet om meer openheid te creŽren over de belastingbetalingen van de Italiaanse burger, aldus het Italiaanse ministerie van FinanciŽn. Op deze manier zou belastingontduiking ontmoedigd kunnen worden.
Hoe hadden ze dit gedacht? Dat bijvoorbeeld een werkgever al zijn werknemers ging checken of ze hun salaris correct hebben ingevult? |:(
Publiceren aan het boerenvolk heeft geen enkel nut. Bij rijkelui heb je sowieso een deskundige nodig om er patat van te bakken. Probeer maar eens een jaarrekening van een bedrijf te ontcijferen. Er zijn ook veel legitieme regelingen om de belasting te drukken (window dressing) maar lang niet iedereen heeft de kennis om die regels toe te passen. Het gevolg is dat aangiftes onderling moeilijk te vergelijken zijn.

Verder heeft men in Italie ook nog eens een gigantisch zwart geld circuit. Dan is het heel eenvoudig om de foute conclusies te trekken over iemand's financiele situatie.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 1 mei 2008 16:03]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True