Italiaanse privacywaakhond klaagt over p2p-onderzoek Logistep

De Italiaanse commissie voor privacybescherming, de Garante Della Privacy, heeft geoordeeld dat het Zwitserse bedrijf Logistep illegaal gegegevens over p2p-gebruikers verzamelt.

Logistep verzamelt gegevens over p2p-gebruikers in heel Europa en verkoopt deze door aan auteursrechthebbenden. Die kunnen met de data vervolgens eventuele auteursrechtenschenders juridisch aanpakken. Volgens de Italiaanse commissie is het evenwel verboden om gegevens over gebruikers te verzamelen zonder hun toestemming, zo bericht Torrentfreak. Het gebruik van p2p-software is alleen toegestaan voor het sharen van files en niet voor het verzamelen van gegevens over de gebruikers ervan.

De commissie beval Logistep dan ook om alle gegevens die het bedrijf over Italiaanse gebruikers had verzameld, uiterlijk op 31 maart van dit jaar gewist te hebben. Een rechtbank in Italië had al eerder geoordeeld dat de gegevens van Logistep op onwettige wijze waren vergaard, en daarom niet als bewijs toelaatbaar waren. Voor Logistep ziet de toekomst er inmiddels somber uit. Al eerder had de privacycommissaris van Zwitserland het bedrijf bevolen om zijn activiteiten in dat land te staken, terwijl ook een Franse rechter de gegevens van Logistep niet als bewijs toelaatbaar achtte.

Reacties (29)

[Verwijderd]

Los van het feit of er al dan niet criminele activiteiten plaatsvinden en auteursrechthebbenden recht hebben op een vergoeding voor geleden schade etc, die discussie wil ik niet eens aangaan, vind ik het een zeer goede zaak dat dit soort aasgieren eens goed op de vingers getikt worden.
Het is van de zotte dat een bedrijf als dit gegevens over je gaat zitten verzamelen, ongeacht of je verkeerd bezig bent of niet. Ze zijn geen opsporingsbevoegde instantie en hebben het recht niet deze gegevens te verzamelen en aan je personalia te verbinden.

Ik hoop dat ze aan de hand van dit soort veroordelingen cq uitspraken ook eens kritisch gaan kijken naar soortgelijke particuliere organisaties met soortgelijke praktijken. Hierbij denk ik aan Brein/Baf, Riaa etc.

Ongeacht of er al dan niet een misdrijf is gepleegd door 1 of geen, dit soort instanties is niet bevoegd privacygevoelige gegevens te verzamelen van mensen die gebruik maken van dit soort middelen. Dat is een taak welke voorbehouden is aan justitie cq regering en hoort hier ook te blijven, anders wordt het een rotzooitje.

[n4m3l355]

Wat is het verschil tussen Logistep of Google? Beide verzamelen jou internet gedrag en gebruiken dit voor commerciele doeleindes. Dat deze toevallig p2p data verzamelt en RIAA & Co. aanschrijven is natuurlijk voor de desbetreffende gebruikers minder prettig maar is in wezen niets anders dan andere internet harvesters doen.
Als GDP tegen Logistep is, zouden ze ook Google, AT&T, MS enz. moeten aanschrijven maar dat gebeurd weer niet.
---edit---
@wouter veltmaat, dan dient GDP iets aan de regelgeving te doen en niet zozeer aan bedrijven die van dezelfde regelgeving gebruik maken. Overigens weet ik wel wat ik erger vind, AT&T die mijn gegevens doorsluit aan de CIA vanwege potentieel terrorisme, of Logistep die mijn p2p gedrag bijhoud waar in mijn geval geen illegaal gedrag aan te herkennen is.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 12 augustus 2024 09:27]

[Blue_Airplane]

Er is wel degelijk een verschil.

Google versameld inderdaad ook jou gegevens maar die worden 1 of 2 jaar (termijn weet ik zo niet 100% uit het hoofd) geglobaliseerd.

Dat doet dit bedrijf dus niet en die verkoopt het rechstreeks aan een derde partij.

Niets geen globalisatie van gegevens of wat dan.

Google gebruikt daarintegen ook de data intern om de bij hun ingekochte advertenties op de gebruiker (eigenlijk zijn zoek gedrag) af te stemmen.

Daarbij moet jij dus zelf nog een keer op die advertentie gaan klikken wil je er verder mee in aanraking komen.

Bij dit bedrijf word jou niet een brief/e-mail gestuurd of jij ajb even contact wilt opnemen met organisatie X of Y maar krijgen die organisaties jou gegevens en jij vervolgens een dagvaarding.

Daarbij heb ik niets van een mantra of wat dan ook van dit bedrijf kunnen ondekken de 7.9 seconden dat ik hun site gescaned heb.

Google daarintegen zegt "Don't be evil"

[afterburn]

Degenen die het hardst ontkennen, zijn het minst te vertrouwen.

Je gaat er nu wel vanuit dat Google in de toekomst niets anders met hun gegevens gaat doen. Op dit moment worden jou persoonlijke gegevens niet verkocht aan derden, maar ze zouden dit wel kunnen doen. En als Google op een gegeven moment denkt dat ze er mee weg kunnen komen en er goed geld mee kunnen verdienen, dan zullen ze dit doen ook. En denken dat dit niet zo is, is je kop in het zand steken. Het draait puur en alleen om geld.

[yellow_feet]

Het meest vervelende is eigenlijk nog niet zo zeer dat dit geen onwaarschijnlijk scenario is... Het ergst is het feit dat als een bedrijf als Google de fout in gaat en de gegevens van (bijvoorbeeld) de Nederlandse bevolking op straat belanden, dit onmogelijk terug te draaien is; zelfs al zullen ze de éne rechtszaak na de andere verliezen waarin alle schuld bekend wordt etc., de informatie krijg je niet meer uit het systeem.

[Verwijderd]

Google gaat niet burgers dreigen met schikkingen om een rechtzaak af te wenden die gebaseerd is op twijfelachtig bewijsmateriaal. De 'klanten' van Logistep wel.

[JHS]

Het verschil is dat je vrijwillig gebruik maakt van de diensten van Google en daarbij hun privacy statement accepteert - en dus willens en wetens gegevens aan het bedrijf verstrekt. Logistep en aanverwanten verzamelen gegevens over je terwijl je je daar mogelijk onbewust van bent en in ieder geval niet impliciet mee akkoord bent gegaan .

[Verwijderd]

Logistep mag dan al in verschillende landen verboden zijn, het bedrijf is nog altijd zeer actief, getuige het feit dat Logistep nog regelmatig opduikt in mijn Peerguardian2 bij de geblokkeerde inkomende connecties. Ze snuffelen dus nog steeds rond.

De discussie rond het al of niet illegaal zijn van het downloaden van auteursrechtelijk beschermd meteriaal, duikt overal te pas en te onpas op, terwijl dat in mijn ogen het punt niet kan zijn, maar soît.

Maar een feit is wel, dat omdat men niet uit de discussie geraakt rond de al of niet legaliteit van zulke downloads (of het uit de weg gaan van een discussie hieromtrent), dat vele bedrijven zich geneigd voelen om zich over te geven aan illegale praktijken om gegevens te verzamelen, er van uitgaande dat het mag, aangezien de info die ze inwinnen zogezegde illegale praktijken betreft.

Dus zou men beter eens een serieuze babbel hebben over downloaden, met als doel eens en voor altijd vast te stellen dat copyrighted content downloaden die GRATIS wordt aangeboden, nooit illegaal kàn zijn. Het aanbieden ervan echter, is wél illegaal. Dus moet men ervoor zorgen dat het aanbieden niet langer illegaal is, door met p2p netwerken licentiebedragen overeen te komen.

Zulke overeenkomsten zetten dan automatisch bedrijven à la Logistep buitenspel.

Dat Logistep veroordeelt wordt vind ik maar normaal, aangezien ze privé-informatie inwinnen (wat verboden is), ze zich voordoen voor iets wat ze niet zijn (namelijk een doodgewone 'peer') én dat ze op de koop toe hun onwettig verkregen gegevens doorverkopen.

Het leuke is dat 'wij', p2p 'handelaars' tenminste nog zo edelmoedig zijn van de gegevens die wij verkrijgen gratis door te sturen naar derden. Zij vragen voor hun verzamelde data en verklikkerspraktijken een hoop centen. Wie zijn hier nu de echte piraten...

Met pek en veren getooid afvoeren, die handel.

[JHS]

Vind je het niet wat raar om te stellen dat om te voorkomen dat er bedrijven als Logistep rondlopen, je het verspreiden van auteursrechtelijk beschermt materiaal moet 'legaliseren' door allemaal een licentiebedrag te gaan betalen ?

Natuurlijk is er wat te stellen voor een dergelijke benadering, welke bijvoorbeeld vergeleken kan worden met het gedoogbeleid in Nederland ten aanzien van drugs: Het handhaven van een verbod gaat toch niet lukken, dus kan je het maar beter legaal maken. Alleen, net als bij het geval is bij het voorgenoemde, moet je je afvragen of de kosten van het legaliseren van het aanbieden niet groter zijn dan de winst. Ook voor softdrugs is het hele productieproces nog steeds verboden.

Zelf denk ik dat het beter zou zijn om zowel voor wat betreft softdrugs als voor het aanbieden van muziek niet te proberen een praktijk te ontkennen en een verbod te handhaven zonder dat het effect sorteert. Maar ik denk wel dat je te stellig bent met je gevolgtrekking .

[Verwijderd]

Natuurlijk is er wat te stellen voor een dergelijke benadering, welke bijvoorbeeld vergeleken kan worden met het gedoogbeleid in Nederland ten aanzien van drugs: Het handhaven van een verbod gaat toch niet lukken, dus kan je het maar beter legaal maken. Alleen, net als bij het geval is bij het voorgenoemde, moet je je afvragen of de kosten van het legaliseren van het aanbieden niet groter zijn dan de winst. Ook voor softdrugs is het hele productieproces nog steeds verboden.

Hier mag ik je er toch graag op wijzen dat de kosten te verhalen zijn op de uitbaters/beheerders van de respectievelijk websites/servers. Er zijn voor het moment duizenden servers en websites die 'illegale' content aanbieden, dus wat infrastructuur betreft, die is er al ruimschoots aanwezig. Vermits zoals reeds gezegd de uitbaters/beheerders met een kost zitten, en er alleen met hen van overheidswege een licentie moet worden besproken, snap ik je redenering niet goed.

De downloaders zullen een eventuele kost betalen aan de website(s) waar ze lid zijn, net zoals nu reeds het geval is voor tussenkomst in de serverkosten. Ook kan er een bijdrage worden aangerekend per Internet abonnee.

Vind je het niet wat raar om te stellen dat om te voorkomen dat er bedrijven als Logistep rondlopen, je het verspreiden van auteursrechtelijk beschermt materiaal moet 'legaliseren' door allemaal een licentiebedrag te gaan betalen?

Waarom zou ik dat raar moeten vinden? En waaruit leidt jij af dat dit mijn stelling is?

Het is net omdat er altijd maar weer vanuit wordt gegaan dat downloaden illegaal is dat vrijbuiters als Logistep zich vrij voelen om te doen wàt ze doen, namelijk onder het mom van gedekt te zijn door 'de wet' zélf ongeoorloofde toeren uithalen om mensen te klissen en over te dragen aan instituten zoals de MPAA of RIAA, die ook weer dichter bij richtlijnen van de mafia aanleunen dan bij een democratische regelgeving.

Het gerecht moet nu beginnen jacht maken op twee fronten: éénerzijds de p2p netwerken en hun downloaders en anderzijds speurneuzen die zich overgeven aan duistere praktijken.

Dus is mijn conclusue dat het veel makkelijker zou zijn om op korte termijn de hele zwik van p2p netwerken te legaliseren. Zo zijn we in één klap van twee euvels verlost én het zal veel minder geld kosten aan alle betrokkenen.

[n4m3l355]

Allemaal erg kort door de bocht. Ja in NL is het legaal om bepaalde content te downloaden en zeer specifieke content te delen maat het is toch wel schijnheilig om je op te stellen dat je enkel legaal bezig bent. Als dit merendeels het geval was zouden RIAA en indirect Logistep geen werk hebben. Het omgekeerde is helaas het geval.
Dat Logistep veroordeelt wordt is ook ietwat op de feiten vooruit lopen. Ze zijn veroordeelt door een comissie die zich niet in Logisteps doen kan vinden. Stel ze zouden niet voor de gestelde datum hun data wissen kan deze comissie enkel Logistep aanklagen.
Tevens stel jij je gegevens publiekelijk ter beschikking zodra je op een P2P netwerk zit, stel je zou je verschuilen achter een firewall en stelt je passief op dan zou het een ander verhaal zijn. Dit is echter voor 99% van de gebruikers niet het geval.

[Verwijderd]

Allemaal erg kort door de bocht. Ja in NL is het legaal om bepaalde content te downloaden en zeer specifieke content te delen maat het is toch wel schijnheilig om je op te stellen dat je enkel legaal bezig bent. Als dit merendeels het geval was zouden RIAA en indirect Logistep geen werk hebben. Het omgekeerde is helaas het geval.

Het is ook zéér kort door de bocht om te gaan veronderstellen dat iemand ergens illegaal bezig is omdat de RIAA veel werk heeft. De RIIA heeft veel werk omdat ze regelmatig spoken zien. Getuige zaken als die van Tanya Andersen, waar de RIAA zowat overgegaan is tot afpersing om toch wat geld in het laatje te krijgen.

Kijk, het kan mij niet schelen dat mensen gepakt worden, mijzelve incluis. Maar dat moet dan wel op basis van een degelijk gefundeerde wetgeving zijn, en niet op basis van met de natte vinger gemaakte insinuaties.

En het mag dan al hypocriet klinken, een uitvoerende macht heeft om te beginnen een voorbeeldfunctie. De onderdanen van die wetgevende macht moeten zich aan de regels houden en wanneer ze dat niet doen dan moet die wetgevende macht optreden, maar dan wel met inachtneming van de door haar zelf opgetekende wetten en plichten... Het is niet omdat ik als onderdaan bepaalde wetten aan mijn laars lap, dat de overheid dat ook zomaar mag doen...

Want de overheid is zélf zo hypocriet dat ze een entertainment-industrie beschermt, die zich verbergt achter de leugen dat ze 'alles iin het werk stellen om hun artiesten te laten toekomen wat hen toekomt', terwijl éénieder wéét dat diezelfde industrie er alleen is om zich op de kap van zowel de artiesten als de klanten, te verrijken...

[Thrillseekah]

Nu is het wachten op een uitspraak en iemand die het geld heeft om dit zelfde aan Brein`s broek te hangen.

Lijkt me niet dat oude gegevens mogen als het toen nog "verboden" was die gegevens te bewaren. Dus koppelen aan je torrent verleden zou geen stand houden in de rechtzaak als dit bericht ook op NL van toepassing word

[Reactie gewijzigd door Thrillseekah op 12 augustus 2024 09:27]

[Verwijderd]

NAW gegevens gebruiken zonder toestemming van de eigenaren is idd altijd al verboden geweest in NL, m.a.w. BREIN is altijd al illegaal bezig geweest als zij met NAW gegevens op de proppen kwamen.

Helaas doet justitie daar niets aan, zelfs niet na klachten van consumenten nadat zij brieven van BREIN hebben ontvangen met allerlei bedreigingen en sommaties......

Mooie bak is overigens dat justitie zelf ook al 's terug gefloten door de rechter nadat zij (NAW)gegevens 1 op 1 hadden overgenomen van BREIN.

[synthdood]

Ik vraag me inmiddels toch af hoe link het is om torrents te gebruiken. Als de wetgeving in Nederland zou veranderen (en dat gaat echt wel een keer gebeuren) en er blijkt al van jaren gegevens over je beschikbaar te zijn dan kan het zomaar ineens slecht met je aflopen.

[Armageddon_2k]

Dat is niet helemaal waar:
Als je bijvoorbeeld gister een uitspraak zou doen die vandaag wordt verboden, dan ben je niet strafbaar. Zou een mooie boel worden, je kan niet in de toekomst kijken wat er strafbaar gaat worden.

[? ?]

Kan wel, dat noemen ze dan "met terugwerkende kracht"

Daarom dat privacy belangrijk is, je kan niemand vertrouwen en zeker de overheid niet. Mensen die zeggen dat privacy hen niet boeit omdat ze niets verkeerd doen, zouden hier beter eens over nadenken.

Er kan altijd een Hitleraanse/Militaristische/Islamitische/... regering komen in de toekomst die de voeten veegt met het gezond verstand en bv. zegt: iedereen die christen is krijgt de doodstraf, en we voeren dit in met terugwerkende kracht.

Als ze dan een lijstje hebben met alle gegevens van alle burgers slachten ze je af als lammetjes.

Dáarom is privacy zo belangrijk, het is niet nu waar je je zorgen om moet maken, maar over wat kan komen.

[Arnoud Engelfriet]

Strafwetgeving mag NOOIT of te nimmer met terugwerkende kracht worden ingevoerd. Artikel 1 van ons Wetboek van Strafrecht. Een dictatuur kan natuurlijk doen wat ze wil, maar zolang Nederland een democratie is zal dit nooit gebeuren.

[Verwijderd]

Dat heeft niks te maken met al of niet een democratie zijn (men kan best democratisch besluiten een strafwet met terugwerkende kracht in te voeren, en de rechter mag toch niet toetsen aan de grondwet) maar met het al dan niet een rechtsstaat zijn.

En Nederland wordt steeds minder een rechtsstaat:de scheiding der machten verwatert door wetten als de OM afdoening (de aanklager zegt dat je schuldig bent en legt straf op, als je het daar niet mee eens bent moet je zelf heel snel beroep aantekenen), omgekeerde bewijslast als dat de overheid beter uitkomt (verkeers en belastingzaken), als men je als terorismeverdachte betitelt op grond van geheime dossiers en niet-toetsbare criteria kun je zomaar 2 jaar zonder proces opgesloten worden.

[Ortep]

Strafwetgeving mag NOOIT of te nimmer met terugwerkende kracht worden ingevoerd. Artikel 1 van ons Wetboek van Strafrecht. Een dictatuur kan natuurlijk doen wat ze wil, maar zolang Nederland een democratie is zal dit nooit gebeuren.

Er zijn zat regels doe met terugwerkende kracht worden ingevoerd in Nederland. In het strafrecht nog niet. Maar dat is een kleine stap

Voorbeelden:

1 ) De regels voor echtscheiding en alimentatie werden aangepast tot 12 jaar zorgplicht. Ook voor al eerder gesloten huwelijken en zelfs voor al gescheiden personen. Mensen die bv al 10 jaar geleden gescheiden waren en geen alimentatie hoefden te betalen moesten dat plotseling wel doen.

2 ) De regels voor pensioen voorzieningen werden met terugwerkende kracht aangeast. Je dacht dat je recht had op bv een bepaalde belasting aftrek. Daarom ging je een kontrakt aan en plotseling zegt de belasting: Jammer dan. Ook voor reeds bestaande kontrakten.

In Duitsland, een democratie, hebben ze dat gedaan na de eenwording. Dingen die in Oost Duitsland niet strafbaar waren en zelfs moesten van de staat werden na de eenwording plotseling bestraft. Het gaat hier om bv grenswachten die schoten op mensen die illegaal de grens over gingen. In Nederland kan je ook door de politie of het leger beschoten worden als je bv bepaalde dingen doet.

Ik vind ook dat die mensen niet moesten worden beschoten. Maar het stond nu eenmaal in hun wet en ze wisten welk risico ze liepen. En Oost Duitsland was geen schurkenstaan. Iedereen had er normale betrekkingen mee.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 12 augustus 2024 09:27]

[Cybergamer]

Dat laatste heb ik ergens wel moeite mee...

Als je als gewone soldaat mensen moet beschieten omdat ze de muur beklimmen (als je het niet doet ben je landverrader), er vervolgens na de val voor berecht wordt kun je er toch niets tegen doen? Dat is geen keuze.

Wel een goeie zaak dat die Logistep aangepakt word. Ik vind dat ronduit smerige handel wat die mensen uitvreten. Puur geld verdienen door mensen te verraden. Ronduit crimineel.

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 12 augustus 2024 09:27]

[Royale de Luxe]

Wat een gelul man... privacy is zeker belangrijk.

Maar gebruik dan ook een voorbeeld dat realistisch is. Als er al een Dictatoriale regering zou komen die iets heeft tegen christenen, dan hoeven ze enkel maar de kerkelijke registers te openen om dat te weten te komen. En zo heb je met hopen lijsten van andere instellingen waar je, gewild of niet, lid van bent.

Ondanks dat privacy voor jou belangrijk is, staat je naam gegrift in heel wat meer plaatsen dan dat je lief is.

[? ?]

<sub>Regeer jij altijd zo bitsig?

Ik geef aan dat zo'n wet wel kan. Als je een Duitser in 1935 zou zeggen dat ze binnen 5 jaar gans Europa zouden veroverd hebben en een paar miljoen joden vergast hebben, zou hij niet bijgekomen zijn van het lachen.</sub>
Het voorbeeld is ter illustratie.
De theorie is dat iets nu toegelaten kan zijn, maar in de toekomst niet meer, ook met terugwerking

[Reactie gewijzigd door ? ? op 12 augustus 2024 09:27]

[RedLizard]

En dat is dus precies waar hij bezwaar tegen maakt.