Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties
Submitter: Ramon

Een rechtszaak over de claim dat een Macbook Pro in staat is om 'miljoenen' kleuren weer te geven, is door Apple geschikt. Advertenties met de gewraakte claim worden echter nog steeds gebruikt.

Voorbeeld van ditheringApple heeft een rechtszaak die door twee fotografen was aangespannen, voor een onbekend bedrag geschikt. De twee klaagden de fabrikant aan omdat die misleidende reclame voor de Macbook Pro zou hebben gemaakt: de miljoenen kleuren waarmee Apple zijn notebook aanprijst, kunnen volgens hen niet door de display weergegeven worden. De lcd van de betwiste laptops heeft een kleurdiepte van zes bits, waardoor het beeldscherm slechts 262.144 kleuren weer kan geven. De geadverteerde 'millions of colors' zouden alleen met dithering, waarbij kleuren op pixelniveau gemengd worden, mogelijk zijn.

Apple zou de zaak al eind vorig jaar geschikt hebben. De twee fotografen, die claimden dat ze door de tegenvallende mogelijkheden van de beeldschermen hun foto's niet optimaal konden bewerken, konden geen medestanders voor hun rechtszaak vinden. Hun advocaat koos er derhalve voor de zaak niet tot het uiterste door te drijven. Apple heeft na de schikking zijn advertenties niet aangepast: het bedrijf meldt nog altijd dat het scherm van de Macbook Pro 'millions of colors' aankan. Ook in het nieuwste besturingssysteem van Apple, Leopard, is de optie om het beeldscherm miljoenen kleuren weer te laten geven, nog steeds aanwezig.

Macbook Pro
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Ik zie het wel degelijk op mijn macbook, en het is IRRITANT.
Bij normale foto's zie je het niet, ik zie het niet.

Maar ik doe vooral webdesign(css), en al gauw merkte ik dat al m'n gradientjes de befaamde "banding" vertoonde. Nou als je met meerdere aan een project zou werken, dan zou ik zonder beter weten die gradientjes opnieuw maken, en vastellen dat ze al goed waren...

Het is in mijn ogen dus wel een echte tekortkoming, al wist ik het in dit geval wel op voorhand. De meeste pc-schermen zijn echter ook 6bits per kleur. Toch vind ik dat een Macbook pro (met led verlichting) toch zeker 8bit mag gebruiken per kleur.

*om banding het best te zien, maak je een gradient van zwart naar donker grijs.
Hier zie ik heel duidelijk banding:
http://www.wuphonsreach.o...4x16_GradientHeighMap.png
verschil:
gradient
http://www.abjecthubris.com/images/banding01.png
gradient 6bit
http://www.abjecthubris.com/images/banding02.png

[Reactie gewijzigd door g4wx3 op 27 maart 2008 14:31]

Maar volgens mij heb je altijd een probleem met een gradient van zwart naar wit. Deze waarden lopen van 255,255,255 (wit) naar 0,0,0 (zwart) met in het midden grijs van 127,127,127. Je hebt dus altijd maar maximaal 256 stapjes, wat gewoon niet genoeg is als je een gradient maakt over de gehele hoogte van je scherm.
Inderdaad. Ik doe veel met drukwerk (vnl grafisch). En ik heb vaak genoeg klanten gehad die op hun cheap-ass office-LCDeetje tintverschillen tot 7% gewoon niet konden zien. Dat is gewoon uitermate irritant bij electronische/telefonische communicatie.
Ja, de tijden van analoge CRT's zijn "helaas" voorbij.

Ipv een eigen gradient maken, kan je ook deze ontzettend handige monitor utility van EIZO gebruiken: http://www.majorgeeks.com/download5639.html
Erg handig ook voor andere monitortests!
Hier zie ik heel duidelijk banding:
http://www.wuphonsreach.o...4x16_GradientHeighMap.png
WAAR dan!? ;)

(Nec 20WGX pro)
Dithering kan je natuurlijk op verschillende manieren doen.

Een manier is door meerdere kleurpixels te gebruiken om mengkleuren te maken. Een andere, voor een monitor veel zinvollere methode is om de pixel zelf snel te laten variren van kleur. Zo kun je door steeds te variren tussen twee waarden de tussenliggende waarde kunnen emuleren. Of dat goed werkt is natuurlijk afhankelijk van hoe snel het scherm ververst kan worden, de snelheid van het scherm zelf is niet zo'n probleem.

In het laatst geval lijkt me dat de claim dat het scherm miljoenen kleuren kan weergeven wel degelijk gewoon waar is.
Het is nog steeds dithering, ik vind het dan nog steeds een trucje om het miljoenen kleuren te laten lijken. In werkelijkheid geeft het scherm nog steeds 6-bits kleur weer, alleen steeds een andere kleur uit het 6-bits spectrum.

Als het bij veel mensen voor duidelijke 'banding' zorgt bij gradients e.d., dan weet ik ook niet hoe onrustig het scherm wordt als de kleuren steeds veranderen. Het verschil tussen 60 en 85 Hz op een CRT is heel duidelijk te zien, TFT's werken doorgaans op 60 Hz. Zou dit dan niet ook een vervelende factor kunnen worden? (het kleurverschil is minimaal, maar toch... wie weet pikken onse hersenen het wel op als een soort 'ruis').
Het is net zo goed een trukje dat er maar 3 kleuren pixels in je scherm zitten. Je ogen maken daar de uiteindelijke kleur van. Ik zie niet hoe dat anders is.

Gezien de traagheid van een TFT je de kleurverspringingen niet, zeker niet omdat ze niet beeldvullend zijn, maar op een per pixel basis.

[Reactie gewijzigd door voodooless op 27 maart 2008 16:46]

Dat ziet er inderdaad uit als een soort ruis en het is een irritant gezicht. Niet elke monitor heeft er last van maar er zijn goedkope monitors waarmee het gewoon niet prettig werken is. En dan bedoel ik niet de kleur-echtheid, maar de voortdurende beweging, de ruis, die de dithering veroorzaakt.
het gaat er dus net om dat het eerste het geval is...
Als Apple adverteert met miljoenen kleuren, dan is het voor een fotograaf natuurlijk wel interessant om te overwegen. Zeker wanneer het bijvoorbeeld een fotograaf is die de wereld over reist om foto's van verschillende locaties te nemen. Dan sleep je geen 'deftig' 24" scherm mee.

Daarnaast doet dat niks af aan het feit dat Apple simpelweg niet het product verkoopt dat ze adverteren. Een kwalijke zaak als je het mij vraagt. Een scherm met 6 bits kleurdiepte vertoont gewoon geen miljoenen kleuren. Dithering simuleert het misschien nog wel, maar heeft natuurlijk vervelende bijwerkingen:
- Je weet niet precies welke kleur een individuele pixel heeft
- Je kan niet zien of een plaatje nou echt gedithered is of dat je scherm het doet (wat erg irritant kan zijn als er gradients zichtbaar zijn en je gn dithering wil hebben)
Er zijn zoveel fabrikanten van LCD beeldschermen (niet alleen voor laptops) die reclame maken met "miljoenen kleuren" of "16.2 miljoen kleuren". Die misleiden de koper op precies dezelfde manier als Apple.

Het is dus niet een probleem wat alleen over Apple gaat.

Ik zou het niet vervelend vinden als Apple en andere fabrikanten nu zouden ophouden met deze misleiding.
probleem met bijv. Dithering in Photoshop komt ook op het volgende neer:

stel je wil een bepaalde kleur selecteren in Photoshop maar het blijkt dat die ge-dithered is, dan heb je dus een vrij grote kans dat je (door bijvoorbeeld het pipetje te gebruiken) 1 van de 2 of meerdere "mengkleuren" te pakken i.p.v. de kleur die jij "ziet".

Bij professionele fotobewerkers is dit funest want je krijgt in eerste instantie hele subtiele bijna niet zichtbare kleurverschillen, echter door converteringen en afbraak kan dit er na verloop van tijd voor zorgen dat de kleurverschillen enorm gaan afwijken van elkaar. Toegepaste filters en masks kunnen de boel nog erger maken en dan heb je uiteindelijk niet datgene wat je wil.

Ik ben ook geen professional, maar ik kan me indenken dat als Apple deze claim maakt, (en ik zou prof zijn) ik ook nogal teleurgesteld zou zijn in dit probleem.
stel je wil een bepaalde kleur selecteren in Photoshop maar het blijkt dat die ge-dithered is, dan heb je dus een vrij grote kans dat je (door bijvoorbeeld het pipetje te gebruiken) 1 van de 2 of meerdere "mengkleuren" te pakken i.p.v. de kleur die jij "ziet".
En ik stel dus dat het menselijke oog toch niet het verschil tussen die twee mengkleuren kan zien.

Bovendien, bij het voorbeeld wat jij stelt, heeft photoshop zelf de kleuren gedithered! Want als je datzelfde pipetje gebruikt in photoshop, zou de kleur die je pakt echt niet een van de twee meng kleuren moeten pakken. Doet hij dit wel, dan zit er toch echt een fout in de applicatie, en niet in het scherm. De VGA pompt volgens mij nog altijd 24-bits (i.e. "millions") eruit.

Jouw voorbeeld gaat gewoon niet op, omdat op applicatie niveau geen sprake is van dithering.
Dat ligt er totaal aan waar de dithering zich afspeelt, kijk:

als ik een plaatje zie op mijn beeldscherm en ik ga heel precies met mijn pipetje een bepaalde kleur selecteren die gedithered is in de applicatie, dan maakt het niks uit, maar als deze word gedithered op de machine zelf dan houd dat in dat ik dus bepaalde kleuren niet kan selecteren of dat het lijkt van wel maar op andere machines duidelijk word dat dit niet zo is.
wat denk je nu zelf?

elke grafische chip die tegenwoordig gebruikt wordt gebruik meer dan 3x6 bits kleuren intern. Dat het scherm niet meer aankan betekent niet dat de chip ineens intern op 3x6 bit gaat draaien maar enkel dat het signaal omgezet wordt naar 3x6 bit, en dat gebeurt in de controller van het scherm zelf
maar op andere machines duidelijk word dat dit niet zo is.
Is dit wel zo? Ga voor de grap eens naar de dichtstbijzijnde apple store. OSX kent namelijk een hele handige full-screen zoom functie... Scroll + Ctrl. (Al helemaal als het ditheren dus op hardware niveau zich afspeelt. Dan dithert hij netjes door)

Volgens mij zal je dan echt geen verschil zien tussen de MBP en de iMac.

[Reactie gewijzigd door Luminair op 27 maart 2008 13:21]

Super muffin heeft gelijk (waarom de downvote?), het is echt ctrl + scroll om in te zoomen (de labels zijn wel verwarrend hoor. Vooral als je net van windows komt...).
Overigens is dit allemaal aan te passen in het toetsenbord voorkeur menu.
OK, maar wie zegt dat het hele OS niet gewoon intern werkt met 24bit kleuren, en dat enkel de grafische kaart de omschakeling doet naar 18bit. Dan heb je (buiten de weergave) geen enkel probleem.
Maar ja...laat het nu op de weergave aankomen...

Wat er in de pc gebeurt kun je niet meer werken, wel met het beeld dat er voor je staat...HET SCHERM.

Een goed voorbeeld:
alles wat er op het veld van het Nederlands Heren Voetbal Elftal rondloopt heeft talent dat zo in de wereld top kan meedraaien (lees: dit gebeurt er in de computer), Maar...als je er naar kijkt lijkt het nergens op (Het Scherm)...

duidelijker kan ik het niet maken toch?
Wat is dat "voetbal" waar je aan refereert?
TN schermen zijn maar 18bits, en kunnen 24bits bereiken met wat truukjes maar inderdaad puur gezien zijn ze maar 18bits! Er zijn wel 24Bits TFT schermen maar die zijn vaak ietjes duurder en ook hebben iets hogere latency. Voor gamen is dus 18bits zeker genoeg! (6 bits per kleur) aangezien je snelle latencies krijgt.

Maar voor foto bewerking kan het minder geschikt zijn! Vergeet niet RGB signaal is 24bits en met een TN scherm kun je "native" maar 18bits laten zien en via truukjes proberen de kwaliteit van 24bits te bereiken.

En toch heb ik geen klagen over mijn 18bits TN schermpje. Maar ja ik ben geen fotograaf!

Ik herinner met nog dat Matrox iets van 10bits kleuren had dus 30bits maar dat natuurlijk je monitor daar ook iets mee moet kunnen. Hoe dan ook heb je inderdaad meer kleuren mogelijkheid! Voor gamers waren deze kaarten ongeschikt dertegen aangezien de 3d acceleratie verre van het hoofdpunt was van deze kaarten.

Hoe dan ook valse advertenties zijn iets van vandaag de dag maar gelukkig zijn er wetten tegen!

[Reactie gewijzigd door swampy op 27 maart 2008 13:07]

In de tijd dat Matrox met 10bit per kanaal kwam, werd er nog veel met CRT schermen gewerkt, hier was die beperking heel anders gezien het volledig analoog is en de kleurdiepte dus meer door de videokaart bepaalt werdt.

Hoewel je weldegelijk verschil kon zien op een goede CRT, was er toch een nadeel: er waren maar 2 bits over waren voor het alpha kanaal.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 27 maart 2008 13:16]

Dat is ook waarom die grote logge SGI schermen nog steeds belangrijk zijn voor sommige. Technisch gezien stopt niets ons om 48 bits aan te sturen, nu ja er moet een standaard komen dan moeten de schermen ook verbetert worden enzovoort! Daarom is het duur om verbetering te maken in de nu geldende standaarden.

En ja met maar 2 bits voor het alpha kanaal kom je ook niet echt ver maar ja wel dieper kleuren (ook al is het moeilijk het verschil te zien)
Wat ik eigenlijk niet helemaal begrijp is, waarom bewerken ze uberhaupt foto's op een laptop? Daar heb ik dus speciaal een goede 24" voor in gebruik. Ook kreeg men geen medestanders, ook iets om over na te denken want blijkbaar vinden maar weinig mensen dit een echt probleem. Wel vind ik dat je eerlijk moet zijn in de advertentie, alleen vraag ik mij dan of dit niet precies hetzelfde geldt voor andere laptops.
Er zijn fotografen die op locatie werken en daar ter plekke beeld (bijvoorbeeld actuele onderwerpen voor de pers) moeten leveren. Dan moet je wel op je laptopscherm kunnen vertrouwen. En da's precies de reden waarom ik (toen ik laatst een nieuwe laptop ging kopen) geen Mac heb gekozen.

[Reactie gewijzigd door DigiDaan op 27 maart 2008 18:45]

Of je nu professioneel fotograaf bent of een casual gebruiker of niet is helemaal niet aan de orde in deze. Waar het om gaat is dat Apple opzettelijk misleidende informatie verstrekt en ik kan me voorstellen dat als je daar je boterham mee moet verdienen dat het een kwalijke zaak is omdat opdrachtgevers van fotografen de fotograaf zelf er op aanspreekt en niet de fabrikant van de gebruikte hardware ;)

Nu kan ik me voorstellen dat ze niet echt slechte foto's hebben gehad erop maar er zijn tegenwoordig zoveel fotografen te werk dat je je onderscheid met name maakt door te investeren in goeie hardware.

Maar jammer om te zien dat Apple wederom tekortkomingen weigert toe te geven en dat gaat ze een keertje opbreken, zeker als je je imago niet wil verbeteren. EN jah, er zijn meer bedrijven die dat niet doen en ook die worden uiteindelijk er op afgerekend maar het zou fijn zijn als dit soort zaken eens zwaarder bestraft worden, onder het mom van wie niet leren wil moet maar voelen :)
Gezien de slijtageslag van onze monitoren vervangen wij die vrij regelmatig. Wij zijn actief in zowel de web als printed media sector. Elke twee jaar worden de monitors vervangen en elke maand worden de monitors gecallibreerd. Tot op heden heb ik nog niet n LCD scherm mogen zien dat qua kleurweergave even goed is als een kwalitatieve LCD. Sommige komen er dicht bij, maar als ik dan de prijzen vergelijk... 1000 voor een kwalitatieve CRT - tegen de 4000 voor een LCD... qua stroomverbruik halen we dat er al zeker niet uit.

Maar... we gebruiken wel degelijk laptops voor quick checks van de foto's in de studio en op locatie, zelfs voor eerste basiscorrecties. Daarvoor gebruiken we momenteel enkele Sony VAIO's en Acers die qua kleurweergave vrij okee zijn. Apple is vrij bekend in de grafische wereld, en als ze dan een belofte doen van miljoenen kleuren springen heel wat bedrijven erop. Wij keken ook naar die bewuste notebooks en constateerden dat ze hoegenaamd geen 8-bits weergave per kleur bieden.

Qua dithering zouden er INDERDAAD mogelijkheden zijn om een en ander op te vangen, maar NIET via 'spatial dithering' (naburige pixels laten variren) - gezien dit een effect heeft op de uiteindelijke praktische resolutie van het scherm. 'Temporal dithering' kennen we al jaaaaaren (zo maakt de PAL videonorm hiervan gebruikt - vandaar trouwens de naam van PAL - phase alternating line), maar heeft als gevolg dat de verzadiging van kleuren kan verminderen (in de praktijk tot een goeie 8%), tenzij daar k weer een compensatie op wordt toegepast, maar dan nog moet deze volledig gematched worden met de ooggevoeligheid n of de afwijking in tijd door de fout gebeurde of door een effectieve verandering van het beeld (in welk geval de temporele dithering in ghosting resulteert en dus de framerate / refresh van je scherm benvloedt).

Anyway... JA, de LCD schermen met 6 bits per kleur zijn totaal ongeschikt voor weergave. 8-bit zou voor de meeste toepassingen voor WEERGAVE OP SCHERM volstaan (6 bits = 262.144 kleuren, 8-bits is 16.777.216 kleuren - en factor verschil van 64!!!!). Believe me, het verschil is enorm n is enorm als je voor printwerk ontwikkelt - zlfs web.

Wat betreft de mensen die het verschil niet zien... wel... laat ons het gewoon houden dat we als professionals een verantwoordelijkheid hebben en het eindresultaat zo goed mogelijk moet zijn. Maar wellicht behoor ik daarbij tot de minderheid die zicht enorm stoort aan bijvoorbeeld de kwaliteit van digitale tv - zoals de gradients die gewoon onaanvaardbare banding veroorzaakt. Of plasma / LCD schermen die heldere pixelkorrels afgeven op erg gedetailleerde beelden. Nu goed... 95% van de mensen vindt dat YouTube best kwalitatieve video aflevert. It's all about standards...

Also... spijtig dat niet in elke sector zoveel aandacht besteed wordt aan kwaliteit. Service en kwaliteit... met uitsterven bedreigd!
Dat ze hun foto's niet fatsoenlijk konden aanpassen lijkt mij ook iets overdreven. Desalniettemin had Apple dit volgens mij wel netter kunnen oplossen.

Ik gebruik zelf een iMac 20" en moet zeggen (ook al betreft het artikel waarschijnlijk alleen MBP's) dat ik nooit met photoshoppen last heb gehad van die kleuren dithering. Ik heb na het zien van een vorig artikel wat dit ook behandelde zelfs nog even gekeken of mij dit wel zou opvallen... Helaas niet dus.

Nu ben ik geen professionele fotograaf, maar ik denk niet dat veel mensen last hebben van deze techniek.

[Reactie gewijzigd door Luminair op 27 maart 2008 12:51]

De mac is volgens mij vooral bekend in de grafische wereld. In de grafische wereld zijn de eisen nou eenmaal hoger aan displays. Het is niet voor niets dat een dure Eizo monitor kleur calibraties intern met 24 bits per kleur afhandeld (oftewel 3x24 voor RGB). Als je dan een 3x6 bits kleurdiepte er naast zet dan is het echt treurig. De Amiga 500 uit de jaren 80 kon al 3x6 bits kleuren aan.
24 bits per kleur? Dat heeft (zo goed als) niemand nodig. Ik neem aan dat je 8 bits per kleur bedoelt? Of misschien 10?

RGB is 24 bits, 8 bits per kleur.
CMYK is 32 bits, 8 bits per kleur.

16 bits per kleur is mogelijk, maar gebruikt al vrijwel niemand.
24 bits per kleur kom ik in elk geval nooit tegen.

En: ja ik werk al jaren in de grafische branche, met drukwerk als eindproduct.


@flowerp: denk je nou echt dat je een 24-bits RGB weergave (met 8 bits per kleur per pixel) dat (in geval van een TFT) hoogstens op een 6, 8 of 10 bits scherm gaat renderen, gaat berekenen aan de hand van een 24-bits per kleur? Lijkt me niet h? ;)

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 27 maart 2008 20:01]

24 bits per kleur? Dat heeft (zo goed als) niemand nodig. Ik neem aan dat je 8 bits per kleur bedoelt? Of misschien 10?
Nu weet ik niet precies of de Dikke gelijk heeft of niet, maar hij zegt wel dat het om een 'interne' berekening gaat.

Nu ben ik zelf software developer en heb ook wel eens software geschreven waarin de interne precisie waarmee we rekende een factor miljoen hoger lag dan dat wat we uiteindelijke presenteerde als data. Het zou dus best kunnen, maar omdat het om interne berekeningen gaat is het meestal niet zo'n heel interessant getal om te publiceren.
Hoe zit het dan in totaal? 6bits kleuren, misschien dat ik op het gebied van kleuren een noob ben, maar windows kan toch ook 32 bits weergeven:? Ook de meeste videokaarten? Ik kan ook duidelijk het verschil tussen 16 en 32 bits zien:?
En 262.144 zoveel kleuren heeft mijn N73 ook! terwijl andere telefoons bijv de w850, wel miljoenen kleuren kunnen laten zien...
Zie ik iets fouts ofzo? of 262.144 kleuren gewoon barweinig? Tenminste voor een laptop/pc.
Totaal 3x6 = 18 bits. Doet me denken aan het VGA tijdperk. 256 (2^8) kleuren tegelijk op het uit een palet van 262.144. (2^18)

6 bits per kanaal is dus iets meer dan 16 bit totaal. Grafische kaarten ondersteunen dit niet, omdat het niet byte-aligned is. Dus, in windows/macos/etc. stel je gewoon 24 of 32 bits in en het scherm brengt dit terug naar 18.
maar windows kan toch ook 32 bits weergeven:?
Windows heeft een kleurdiepte van maximaal 3 x 8 = 24 bits. Er worden totaal wel 32 bits doorgegeven intern maar dat is omdat het efficinter is op een 32-bit processor. Pas redelijk recent worden de overgebleven 8 bits gebruikt voor taken zoals Alpha blending maar dat geeft geen extra kleurdiepte.
Apple wordt graag gebruikt door DTP'rs en voor fotografen met een zware backend is het ook interessant om een Apple te gebruiken vanwege de standaard firewire. Nou is het wel zo dat nabewerking van foto´s of bv ander zwaar grafisch werk (bv animeren) mbv een Apple gaat. Enerzijds zit je met een beperking bij bepaalde Apple hardware met de kleur echtheid, anderzijds vaak achterstalligheid in de software of de software werkt helemaal niet. Tevens is het zo dat Apples bv ook de laatste tijd vaker achterlopen qua hardware, BR anyone voor een multimedia apparaat is dat toch wel een gemis. Eveneens is het niet mogelijk om een fatsoenlijke grafische kaart erin te stoppen dus ondanks alle brute kracht die een G5 kan hebben kan ik er geen optimaal gebruik meer van maken. Zelf ben ik bv op 1 bureau na (Arets) nooit ergens anders nog Apples tegengekomen wat dit beeld voor mij enkel weer bevestigd.

Wat ik verontrustender vind is dat men keurig doorgaat met adverteren en de consument stelselmatig blijft misleiden.
Tevens is het zo dat Apples bv ook de laatste tijd vaker achterlopen qua hardware, BR anyone voor een multimedia apparaat is dat toch wel een gemis. Eveneens is het niet mogelijk om een fatsoenlijke grafische kaart erin te stoppen dus ondanks alle brute kracht die een G5 kan hebben kan ik er geen optimaal gebruik meer van maken.
G5? Volgens mij is er hier voornamelijk 1 persoon die achterloopt, en dat ben je jezelf :P

Tip: Bezoek eens de (online) Apple store, b.v. http://store.apple.com/1-...e/shop_mac/family/mac_pro

De -entry level- Mac Pro komt met 8 cores @ 2.8Ghz uit de -intel Xeon- familie. Uit te breiden tot maar liefst 32GB intern geheugen met FB-DIMMs en 8 cores @ 3.2Ghz. Optie via de shop om 4 grafische kaarten te plaatsen.

Dat zijn workstation specs die een flink stukje boven de gangbare PC hardware liggen en waar zelfs diverse mid-end servers nog bij verbleken.
Dat zijn workstation specs die een flink stukje boven de gangbare PC hardware liggen en waar zelfs diverse mid-end servers nog bij verbleken.
Helaas gaat het upgraden van compatible hardware helaas vaak wat moeilijker, zo zat in de 8800 die voor de mac pro beschikbaar kwam alleen maar een efi64 bios, waardoor deze niet geschikt is als upgrade voor de "oudere " mac pro's.
Dat is toch nog wel een van de zwakke punten van apple, niet zozeer het feit dat de efi gebruiken maar dat ze zelf bereid zijn een upgradepad onmogelijk te maken in de hoop dat men dan maar een nieuwe mac koopt.

Ik heb zelf ook een mac pro, heerlijke machine maar de upgrademogelijkhede zijn niet bijster goed.
Het is idd belachelijk als je adverteerd met miljoenen kleuren dat je er maar 262.144 krijgt. Je hebt dan in blauwe lucht veel meer last van overgangen, foto's komen een stuk minder mooi over etc.

De Amiga 500 had overigens 4096 kleuren (3*4 bits) er was keuze uit verschillend modi om ze op het scherm krijgen, maar elke pixel afsonderlijk instellen was helaas nog niet mogelijk. De Amiga 1200 had voorzover ik weet wel 3*6 bits maar in die tijd (+/-1991) was ik al over op een PC met VGA kaart (die ook 262.144 kleuren aankon) .Overigens heb je zelfs bij 8 bits per kleur soms nog last van zichtbare overgangen, vandaar dat er ook al steeds meer gebruik wordt gemaakt van 10 bits per pixel.

edit:

@daft_dutch

Een monitor heeft alleen maar rood, groen en blauwe pixels dus zo extreem is dat niet. Deze worden gevarieerd in helderheid om een kleur weer te geven. Als deze helderheid dus op 64 nivos is in te stellen kom je op 262.144 mogelijke kleuren PER PIXEL. Apple verkoopt dit schem nu als miljoenen kleuren scherm, wat via dithering bereikt wordt. Als ze binnen 1 pixel zouden ditheren zou ik het nog wel eerlijk vinden, maar als ik het goed begrijp worden de omringende pixels gebruikt. Je offert dus resolutie op voor die extra kleuren.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 27 maart 2008 14:41]

Weer eens dit verhaal door prikken door extremen te pakken

Als je een monitor pakt met alleen maar groen/blauw/rood hebt maar dat de pixels zeeeeeeeeeeeeeer klein zijn kan je dan zien dat er alleen maar 3 keuren zijn?
Nee!

Zie ook het dithering voorbeeld.Pixel grote heeft invloed hoe mensen kleuren ervaren.
Dus het is weer amerikaans rechtelijk geouwehoer.

[Reactie gewijzigd door daft_dutch op 27 maart 2008 13:49]

4 kleuren, ik neem aan dat ze ook uit kunnen, anders hou je al gauw alleen wit over ;)
Zwart is geen kleur ;)
Je zegt het zelf al. Je bent geen professioneel fotograaf en jij kunt dus helemaal niet beoordelen of deze mensen hun fotos niet fijn konden aanpassen. Kleurechtheid en het kunnen beoordelen van de kwaliteit van gradienten is van groot belang voor iedere zichzelf serieusnemende fotograaf. Vooral als je met drukwerk aan de gang gaat moet je je scherm calibreren en is het kunnen zien van het meest subtiele detail en iedere overgang noodzaak.

Er zijn overigens maar weinig TFTs die dan voldoen. Zelfs de meeste Eizo's zijn hierin niet zo goed als vaak wordt beweerd. Tegenwoordig doet NEC hele goede zaken op dit gebied.

Het valt me tegen van Apple dat ze hiermee nog steeds adverteren. Voor online werk zal de weergave overigens goed genoeg zijn; Daarbij weet je toch nooit hoe de weergave aan de andere kant zal zijn.
Vooral als je met drukwerk aan de gang gaat moet je je scherm calibreren en is het kunnen zien van het meest subtiele detail en iedere overgang noodzaak.
laat ik nu iemand kennen die dat doet voor z'n vak, en dat kan ook gewoon met de MBP.

een fotograaf zal er trouwens eerder een 20" of 23" HD cinema scherm aan hangen om fotoshop te gaan doen, en die heeft uiteraard wel een hogere kleurendichtheid.
Nou, ik heb mijn 20" iMac binnen een week de deur uit gedaan vanwege het slechte scherm.

Normaal Photoshoppen was niet echt mogelijk omdat de originele foto's er inderdaad al gedittered uit zagen.

Je hebt altijd weer mensen die zeggen dat je niet moet lopen zeuren, maar ik zie gewoon duidelijk het verschil. Bij een iMac zag ik de pixels zitten. Het lijkt net of er een laag stof over het scherm ligt. Bij bijv. IIyama is dit niet het geval. Daarbij is alles strak en clean.
Nou, ik heb mijn 20" iMac binnen een week de deur uit gedaan vanwege het slechte scherm.
Welke 20" iMac gaat het dan om? Ik heb zelf een vrij oude (Core 1 Duo, begin 2006) maar staat me nog altijd te verbazen over het zeer strakke scherm. Naast de Mac werk ik ook op een Windows computer met een IIyama scherm, maar de Mac is toch echt mooier.

Wel is het bekend dat Apple in latere iMacs telkens andere schermen heeft gebruikt. De 2007 serie had geloof ik weer een heel ander type en de grijze iMacs natuurlijk helemaal.
Die iMac 20" van nu heeft een TN scherm, helaas.. De iMac 24" heeft dan wel weer een H-IPS scherm.
ff gekopied van de Apple site
Beeldscherm

* Ingebouwd 20-inch (reel weergavegebied) of 24-inch (reel weergavegebied) TFT active-matrix breedbeeld-lcd-scherm met glanzende toplaag
* Resolutie
o 20-inch: 1680 x 1050 pixels
o 24-inch: 1920 x 1200 pixels
* Miljoenen kleuren bij alle resoluties
* Kijkhoek (standaard)

20-inch modellen

+ 160 horizontaal
+ 160 verticaal
24-inch model

* 178 horizontaal
* 178 verticaal
bron: http://www.apple.com/nl/imac/specs.html

Hier impliceert Apple ook dat het 20"inch scherm ook miljoenen kleuren aankan terwijl het TN meuk is, terwijl je duidelijk kunt zien dat het verschillende schermen zijn.
Overdreven? Ik denk wel dat er een kern van waarheid in zit.
Het scherm geeft niet exact de kleuren weer zoals dat wel zou gebeuren op een scherm dat het wl kan. Dit kan dus resulteren in kleurverschillen die je eigenlijk natuurlijk niet wil.
Als deze mensen nou gekozen hebben voor een Macbook Pro omdat deze - volgens de reclame - miljoenen kleuren kan weergeven. En achteraf blijkt dit helemaal niet te kloppen en hadden ze net zo goed een goedkopere laptop aan kunnen schaffen. Dan geef ik ze groot gelijk dat ze hier iets tegen willen doen, natuurlijk zullen ze ook vast wel aan het geld gedacht hebben.

Wat ik alleen niet snap: Nu zijn ze tot een schikking gekomen, maar wat als ik dit lees en denk h dit pik ik ook niet. Dan kan ik toch ook gewoon opnieuw een rechtszaak aanspannen voor hetzelfde feit? Of is dit niet meer mogelijk na een schikking?
Sterker nog, dat wordt makkelijker.
hoezo... er is geschikt... dus juridische gezien is er geen uitspraak
Ik denk dat het in dit geval lastiger wordt. Zoals in het artikel staat wilde de advocaat er een class-action-suit van maken maar dit heeft geen doorgang gevonden omdat er zich geen mensen meldden. Hierdoor wordt de kans voor na-ijlende mensen opeens een stuk kleiner.
Ik vind het bizar dat die schermen maar 6 bits zijn. Ik heb altijd met de illusie geleefd dat de schermen van tegenwoordig allemaal wel 24 of 32 bits waren?
Dit gaat over 6 bits per pixel, voor rood/groen/blauw. In totaal heeft het scherm dus 18-bits (TN-panelen). 8-bits per pixel zou 3*8 = 24-bit zijn (S-IPS en MVA-schermen).

32-bit is 24-bits met een 8-bits alpha-kanaal, 256 waarden voor transparantie dus. Maar dat gaat over afbeeldingen, niet over beeldschermen.
Zover ik weet zijn alle laptop schermen 6 bits..
klopt, bijna alle niet samsung displays zijn 6bit.
Hoe kan je controleren hoeveel bits je scherm is?
Hoe kan je controleren hoeveel bits je scherm is?
Lastig want vaak geven fabrikanten als display op: active lcd matrix of iets in die geest. Dit zegt natuurlijk niks over WELKE LCD techniek het display gebruikt. Dell bijvoorbeeld is daar bij de specs op de site erg vaag over. Er zijn echter clues te vinden waarme je toch kunt bepalen of je TN meuk in handen hebt of niet:

1. Kijken of het een TN display is of niet, zo ja dan is het 6 bit (simpel :)).
2. Bij de specs kijken wat de kijkhoek van je scherm is, is dat 176 of 178, dan is het met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid GEEN TN (die hebben een kijkhoek van 160), maar waarschijnlijk IPS of PVA, dit zijn 8 bit displays.
3. Zo ver ik weet is alles qua reactietijd ONDER de 6ms (grijs naar grijs) een TN scherm en dus 6 bit.
Dat klopt niet helemaal, je omschrijft perfect hoe je een TN paneel kan herkennen. Er zijn tegenwoordig echter ook enkele TN(+) panelen met 24bit kleur. Daarnaast hebben oudere MVA panelen (en misschien ook PVA) soms ook maar 18bit kleur, maar die kom je gelukkig zo goed als niet meer tegen.


De beste manier om te kijken naar het aantal kleuren dat aangegeven wordt:
16.7M - 24bit
16.2M, 16+M of "Millions of colors" - 18bit + dithering
262k - 18bit
Wat een onzin. Half LCD Nederland heeft meuk in huis staan als de Samsung 226BW. Dat is TN en dus (per definitie) troep.
Zelfs alle TN schermen op desktops zijn 6-bits. Zoek je een trapje hoger bij PVA en IPS schermen, die zijn wel 8-bit...
Nee, veel laptops gebruiken gewoon TN panelen, die net als hun desktop broertjes vaak nog 18bits zijn. Er zijn wel al wat 24bit TN+ panelen, maar die vormen vaak nog een uitzondering.

(S-)IPS en *VA zijn vaak wel echt 24bit.

*VA -> A-MVA, P-MVA, S-MVA, MVA, A-PVA, S-PVA, PVA (nee, er zijn niet te veel standaarden)

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 27 maart 2008 16:11]

Het is 6 bits per kleur, oftewel 18 bits voor RGB.

In principe laten de displays ook gewoon miljoenen kleuren zien, misschien door een benadering, maar de ogen zien in ieder geval meer dan 262.144 kleuren omdat ze voor de gek gehouden worden.

Vrijwel de hele industrie gebruikt 6-bit displays in laptops. De nieuwste 20" iMac gebruikt ook 6-bit displays, terwijl de oude voor mijn neus nog wel 8-bits doet. Daarentegen is de iMac toen wel flink in prijsverlaagd, dus als ik had mogen kiezen, had ik liever een goedkopere gehad.
6 bits per kanaal, natuurlijk, dus 18 bits per pixel (maar dat zijn dan ook weer drie subpixels). Je komt dus 2 bits per kanaal tekort, want 24 bits is gebruikelijk voor weergave (32 bits wordt in consumentenelectronica alleen intern gebruikt).
6 bits per kleur kanaal.
Als het 6 bits in totaal zou zijn heb je maar 64 kleuren. Dat bestaat sinds 1990 al niet meer. Als je 8 bits hebt dat heb je dus 3x8 = 24 bits.
Het naadje van de kous weet ik niet, maar bij 32 bits heb je ook nog 8 bits voor de intensiteit (geloof ik)

Dit scherm heeft dus 2^(6*3) = 262.144 verschillende kleuren.

[Reactie gewijzigd door eggieman op 27 maart 2008 13:35]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True