Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties

Shell werkt aan plannen om nagenoeg zijn gehele it-afdeling uit te besteden aan automatiseerders. Hierdoor zouden mogelijk meer dan drieduizend it-banen bij de oliemaatschappij op de tocht staan.

Eerder al had Shell aangegeven te willen besparen. De schaal waarop dit nu lijkt te gaan gebeuren, heeft ook eigen werknemers verrast. Enkelen hebben de plannen daarom laten uitlekken, zo meldde Telegraph.co.uk eind vorige week. Hoewel er ook op de financiële afdeling zou worden gesaneerd, wordt de it-afdeling het hardst geraakt, aldus de krant. Op deze afdeling zouden 3200 banen op de tocht staan die mogelijk worden uitbesteed aan automatiseerders.

Naar verluidt zou het besluit van Shell om nagenoeg de hele it-afdeling de deur uit te doen, tijdens een vergadering vlak voor Kerstmis zijn genomen. EDS, AT&T en T-Systems zullen volgens ingewijden het werk overnemen. Vanaf 8 januari worden er met het getroffen personeel gesprekken gehouden om de plannen nader toe te lichten.

In een uitgelekte e-mail, omschrijft vice-president Goh Swee Chen de plannen als 'substantieel'. De mail, waarvan de inhoud in bezit kwam van de bekende anti-Shell-website Royaldutchshellplc.com, is door de oliemaatschappij als authentiek erkend. Een anonieme werknemer liet aan de website weten dat Shell 400 it'ers zelf in dienst wil houden en het werk van 3200 anderen wil uitbesteden. Over de inhoud van de plannen heeft Shell echter geen duidelijkheid gegeven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

En weer wordt er uitbesteed omdat het beter, goedkoper, flexibeler enz enz zou zijn, ja ja....

Shell gaat er spijt van krijgen.

Waar ik werk hebben ze ook het e.e.a uitbesteed, o.a. het AS400 beheer.

Bij de partij die nu het beheer doet zitten echt een stelletje dombo's af en toe.
Voorbeelden:
- cancellen gewoon belangrijke nachtwerk taken zonder overleg
- draaien al maanden met verrotte backup machines waarop ze gewezen moeten worden door ons. De backup tijd liep gigantisch omhoog elke nacht. Toch maar eens gaan informeren. Oeps ja ,foutje, sorry.
- installeren OS PTF op de prod-machine ipv de test-machine. Gevolg, produktie deels plat

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Al heel vaak is gebleken dat bij uitbesteden de kosten veel hoger worden, de flexibiliteit veel minder en de kwaliteit holt ook acheruit.

Shell succes, met het herstellen van de puinhoop over een paar jaar!
Lullig voor deze mensen, maar niet onbegrijpelijk!
Ik vind het wel onbegrijpelijk..
Ja, het kost veel geld om alles in eigen beheer te doen en ja, uitsourcen kan goedkoper zijn en je legt de verantwoording bij iemand anders.

Dit gaat echter bijna altijd ten koste van de kwaliteit, je bent nou eenmaal geneigd om harder voor je eigen baas te werken, meer betrokkenheid toont bij je eigen bedrijf en daar langer blijft.
Goedkoper betekend ook vaak minder bezetting, langere wachttijden etc. dit allemaal ondanks gemaakte afspraken..

Ik begrijp al dat outsourcen echt niet.
Laat eens zien. Shell is een olieboer. Geen IT bedrijf. Als ITer binnen Shell heb je dus een beperkt carrierepad en blikveld. Door gebruik te maken van externe partners kan shell makkelijker mensen vinden met specialistische kennis die voor een bepaald project nodig zijn én kunnen die mensen zich zelf meer met voor hen interessant werk bezig houden. Pure winst. Een nadeel hiervan is natuurlijk de prijs. Een specialist via een externe partij inhuren is duurder dan iemand die je in loondienst hebt het laten doen. Echter daar staat tegenover dat de specialist het waarschijnlijk sneller/beter zal doen

Daarnaast is er natuurlijk ook een hoop standaard werk. (1ste lijn support, systeembeheer enz) Ook dat standaard werk valt prima te outsourcen. In dat geval zit het voordeel in de nummers. Op het moment dat het systeem draait kost het weinig aangezien er weinig uren gemaakt worden. Zijn er problemen of moet er iets geupdate worden is er genoeg personeel bij de externe partij beschikbaar. Je betaalt dan dus enkel voor daadwerkelijk gewerkte uren en nauwelijks voor leegloop.

Tot slot is het ook nog mogelijk een gedeelte van deze activiteiten naar een ver en goedkoop buitenland te sturen. Ver en goedkoop hoeft trouwens niet automatisch slecht te betekenen. In landen als China en India verdient men nu eenmaal minder dan hier en een goede programmeur, systeembeheerder of andere ITer daar kost dan ook maar (grofweg) een vijfde van een persoon met dezelfde kwaliteiten hier.

Dus de kwaliteit hoeft er niet onder te leiden, de bezetting hoeft niet verminderd te worden (sterker nog, kan zelfs op belangrijke momenten hoger liggen) en het is echt niet ommogelijk om te zorgen dat alle partijen zich aan de afspraken houden.

Oursourcing kan heel goed gaan. Het kan echter ook een grote ramp worden. Maar net zoals bedrijven een externe advocaat inhuren, een externe accountant hebben en de kantine door een extern bedrijf laten runnen is het ook prima mogelijk om IT taken aan een externe partij te geven. In veel gevallen is het én beter én goedkoper én uitdagender werk voor de werknemers.

Maar ja, niet alle werknemers willen uitdagend werk. Een hoop mensen zien een carriere als raamambtenaar ook wel zitten.
Als ik naar diverse onderzoeken kijk dan blijft het aantal succesvolle (of wat daar in de buurt komt) outsource pogingen op 50% van het totaal aantal pogingen hangen. De helft lukt en de helft mislukt. Met een "het kan vriezen, het kan dooien" percentage kun je absoluut niet spreken van "in veel gevallen" imho. Juist vanwege het "het kan vriezen, het kan dooien" karakter is het een uiterst risicovolle onderneming en je moet behoorlijk wat lef hebben om dan die stap nog te maken. Overigens wordt bij lange na niet alles richting lage loon landen zoals India en China verplaatst wanneer men gaat outsourcen. Men kan het ook prima binnen het eigenland of de EU houden door een grote partij als partner te kiezen die dan je beheer doet (wat Shell in dit geval dus ook gaat doen kennelijk).

Buiten dat er een aantal voordelen aan kunnen zitten, zit je ook met een aantal nadelen. ICT is iets wat heel nauw bij de bedrijfsvoering en de informatiestromen binnen het bedrijf staat. Als je ergens gevoelige informatie vandaan wil halen dan is het eerste waar je aan zou moeten denken dat ICT gebeuren. Outsourcen betekent dat je eigenlijk je handel en wandel in de handen van een ander legt, dus ook gevoelige informatie. Je bent dan nog kwetsbaarder dan je al was, zeker aangezien er in het verleden al een aantal zaken zijn geweest waarbij de outsource partner de sjaak was en men via die route informatie van een bedrijf hebben weten te bemachtigen. Ik denk dat dit toch wel een heel erg belangrijke reden is om er van af te zien.
Outsourcen betekent dat je eigenlijk je handel en wandel in de handen van een ander legt, dus ook gevoelige informatie..... Ik denk dat dit toch wel een heel erg belangrijke reden is om er van af te zien
Zeer sterk punt.

Gegeven het confidentiele gehalte van een groot gedeelte van Shell 's kennis & data zou dit op z'n minst een zeer merkwaardige stap van Shell zijn. Zeker als je in ogenschouw neemt hoe ontzettend veel moeite de juridische afdeling van Shell doet om kennis maximaal te beschermen via hun Intelectual Property overeenkomsten.
Alsof alle in dit moment door Shell ingehuurde IT'ers niet met die confidentiele info te maken hebben. We praten hier alsof Shell geen IT'ers inhuurt, maar niets is minder waar.
Ja link die kwetsbaarheid, maar net iets te snel door de bocht.
Lijkt mij dat ze de gevoelige zaken binnenshuis houden, wat zal dit zijn,1%?
De andere 99% is domweg werk en kan zonder probleem openbaar door derden gedaan worden.
Dat is inderdaad het mooie verhaal dat wordt voorgehouden. Het in mijn ogen belangrijkste wordt echter niet genoemd. Want waarom zou shell dan 400 mensen zelf in dienst willen houden voor IT? Sommig standaard werk kan uitbesteed worden, maar dat kan ook prima met een flexibele interne IT afdeling.

De toegevoegde waarde van een IT afdeling in een bedrijf is niet alleen de IT kennis, die inderdaad "standaard" kan zijn en daarvoor kun je consultants en dergelijke over de vloer halen. De toegevoegde waarde is het inzicht in het bedrijf en de bedrijfsprocessen in combinatie met de IT kennis. Goed inzicht in prioriteiten vanuit de business en weten wat mogelijk is. Deze business kennis is bij een willekeurig ingehuurde expert op IT gebied gewoon niet aanwezig. En dit is de kwaliteit die verloren gaat bij outsourcen. Toegegeven, dat de huidige IT afdeling die dan wel moet hebben.

Voor mij persoonlijk als ITer is dit ook de charme van voor een echt bedrijf werken. Net die extra "mile" gaan om een dienst voor de launch online te krijgen. i.p.v.: "in de SLA staat dat we er 2 weken voor hebben". En met een interne IT heeft het bedrijf ook zelf veel meer knoppen in handen om aan te draaien, i.p.v. enkel de SLA.

Gezien IT middelen steeds vaker midden in kritische bedrijfsprocessen staan wordt IT steeds meer onderdeel van de "core-business" en die moet je zeker niet volledig uitbesteden. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de kantine.
Met uitdagend bedoel je: hard werken tegen een beperkt salaris met weinig interessante doorgroeimogelijkheden?

Vind je t gek dat zoveel mensen een carriere als "raamambtenaar" wel zien zitten :P

Laten we wel wezen, in 9 van de 10 gevallen betekent outsourcen op papier een bezuiniging maar heeft het een hele berg aan verborgen kosten / kwaliteits issues

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 1 januari 2008 15:46]

Mee eens. Maar het staat beter op de balans.
Het zit zo: Eigen personeel = vaste kosten. Extern ingehuurd = variabele kosten.
Dit speelt vooral voor ondernemingen die met de Amerikaanse beurs te maken hebben.
Dit speelt vooral voor ondernemingen die met de Amerikaanse beurs te maken hebben.
precies de reden waarom de beurs slechter is voor een onderneming en de economie. Enig idee hoeveel nadelige gevolgen het ontslag van 3000 man heeft voor de economie? Aardig wat.
Valt wel mee. Toevallig is het MKB de motor van de economie. Je kan er donder op zeggen dat een aantal van die 3000 man een succesvol eigen bedrijf begint. Op de lange termijn kan het ontslaan van 3000 man bij een groot en log bedrijf best wel eens een positief effect op de economie hebben. En daarnaast is er natuurlijk een schaarste in de IT. Enig idee wat de invloed is van de plotselinge beschikbaarheid van 3000 ervaren ITers op de loon-prijs spiraal?

Oftewel. Het macro economische plaatje kun je op heel veel manieren uitleggen.
In mijn ogen heb je helemaal gelijk.

En veel bedrijven krijgen er ook spijt van maar er is zelden een weg terug (al was het alleen maar omdat ze het niet willen toegeven).

Uiteindelijk kost dit alleen maar meer geld.
Ik ook niet eerlijk gezegd.
In ons bedrijf leveren we een service naar de klant toe waar vele bedrijven alleen maar van kunnen dromen.
Als de klant een probleem heeft kan die direct bij ons komen zonder te bellen maar er wordt natuurlijk wel een call gelogd voor het werk dat verricht werd en bij outsourcing krijg je een ticketnummer en kan je een dag of 2 wachten voor het probleem opgelost is. Ons bedrijf kan zich dat niet permitteren daar deadlines dagelijks kost zijn en dus alles "realtime" opgelost moet worden.
Outsourcen goedkoper ?
Ach ja... 70 tot 150 euro per uur uitbesteed ipv. maandsalaris van 2500 tot 3500 bruto in eigen beheer klinkt ook veel goedkoper :? OK, geen dure cursussen en geen gezeur rondom arbeidsvoorwaarden, vrije dagen en wel weer verdienen aan in te voeren boeteclausules rondom SLA's maar ik denk nog steeds niet goedkoper.
Dan nog maar niet te vergeten dat ook de kennis niet meer in eigen beheer ligt....
Mensen zijn bereid harder te werken voor de eigen baas, maar mensen zijn bereid nog harder te werken als dat noodzakelijk is uberhaupt te kunnen verdienen. Daarom is uitbesteden goedkoper én als het goed is beter dan zelf doen (specialiseren), meest simpele voorbeeld is het ambtenaren systeem.

[Reactie gewijzigd door SSH op 1 januari 2008 23:18]

Het klinkt leuk over de ambtenaren, maar bij elk groot bedrijf werkt het net zo.
Bij bedrijven als Philips, Akzo, enz is het allemaal niets anders.
Hoe groter de organisatie hoe minder de betrokkenheid.

We zullen wel zien wat het gaat worden.
Onzin, waarschijnlijk worden die mensen gewoon overgenomen door de outsourcing partner. Zo gaat het meestal. Die mensen hebben immers de kennis van zaken al in huis..
Ja, leuk voor die mensen, in plaats van een vaste aanstelling bij Shell een contractje bij een outsourcingpartner. Op korte termijn zal er niet veel veranderen, maar op lange termijn? Wat nu als ze je naar een totaal andere vestiging willen overplaatsen, waardoor je ineens 2 uur reistijd per dag meer hebt? Of als ze "gewoon" van je af willen omdat je niet "bij het bedrijf past"?
Wel onbegrijpelijk. Outsourcing is vaak helemaal niet goedkoper en meestal gaat de dienstverlening naar de klanten toe naar beneden (IT afdeling heeft geen binding meer met het bedrijf). Daarnaast maakt Shell elk kwartaal weer schandalig veel winst, ik vind dat ze dit soort bedrijven zouden moeten verbieden om dan 3000 mensen op straat te gooien.
Grappig want er lijkt wel outsourcing trendbreuk bezig te zijn waar langzamerhand toch weer meer eigen IT binnen wordt gehaald.

Communicatie met die externe bedrijven vergt veel effort (en duur betaalde maar onnodige managers), de zo-genoemde kern competenties zijn niet meer in eigen beheer en applicaties blijken zo generiek te zijn dat een snelle aanpassing niet meer mogelijk is omdat eerst requirements uitgebreid moeten worden opgesteld, nieuwe contract onderhandelingen moeten plaats vinden om de requirements te bekostigen en daarna wordt alles in enorme pakken papier verwerkt ... Dit voelt in het begin misschien als meer grip op de zaak hebben, alles lijkt veel duidelijker in de boeken te komen, maar op termijn verliest de outsourcer flexabiliteit en dus marktaandeel.

Ik meende dat er pasgeleden hier een artikel stond over KPN die weer meer eigen personeel wil hebben om juist de slagvaardigheid weer te vergroten. Er zal wel weer een manager bij Shell geld nodig hebben voor zijn pensioen en dit idee als een gouden ei verkopen.
Je hebt gelijk dat communicatie met een extern bedrijf effort kost. Je hebt ook gelijk dat outsourcings bedrijven graag met requirements en goede specificaties werken. Je hebt ook gelijk dat het opstellen van goede requirements tijd kost.

Je hebt echter geen gelijk dat de applicatie per definitie generiek gemaakt worden. Dat heb je zélf in de hand. Het oursourcende bedrijf bepaald welke eisen er aan de producten gesteld worden. Wil je de rechten op de source code houden? Prima. Wil je zelf de source code reviewen. Ook best. Wil je ad hoc veranderingen maken. Ook prima, mits je maar aangeeft wát die ad hoc wijziging is.

Probleem is dat je op verschillende manieren kan outsourcen. De manier die jij beschrijft is gebaseerd op het volledig uit handen geven van de software ontwikkeling. De outsourcende partij bepaald de specs, er wordt onderhandeld over de kosten en het externe bedrijf is verantwoordelijk voor het op tijd, binnen budget en volgens de specificaties afleveren van een product. Zo kan het gaan. Maar dat hoeft ook niet. Je kan ook simpelweg uren inhuren. Dan houdt je de flexibiliteit en kun je ervoor kiezen cruciale kennis binnen de organisatie te houden. Nadeel is wel dat je wat duurder uitbent. Maar ook op deze wijze kun je goedkoper uit zijn dan met eigen personeel.

Daarnaast valt er meer te outsourcen dan software ontwikkeling. Denk aan customer support, systeem beheer e.d. In die gebieden spelen de door jou aangehaalde problemen veel minder.
Ja het is z-w neergezet, maar ik werk al 8 jaar als ledinggevende in projecten voor een detacheerder. Soms vraag je je echt af waar de klant mee bezig is.

Yep, men wil projectmatiger gaan werken zodat de budgetten duidelijk in de boekhouding komen. Schijnzekerheid creeren. Doordat men zelf geen expertice heeft worden projecten/trajecten over-gedocumenteerd. Ben je weken en maanden bezig om tegenstrijdigheden weg te halen en dan hebben we het maar niet over change-management. Gaat het niet goed kun je makkelijk een project sluiten en laten zien wat de besparing zal zijn in de boekhouding ...

Uren inhuren voor een bedrijf als Shell is het domste wat je kunt doen als doel. 'Tuurlijk kun je en moet je voor een klein percentage capaciteit huren in hoogtij dagen maar de kosten die een inhuurder met zich mee brengt zijn enorm. Voor een paar inhuurders kun je een hele afdeling bemannen. Het voordeel voor een bedrijf is dat ze naar de aandeelhouder in slechte tijden kunnen laten zien hoe snel ze de IT-ers kunnen afstoten ... weg kennis. Hier zijn hele grote bedrijven recent nog aan failiet gegaan.

Nadeel van inhuurders is ook dat ze maar een kleine periode (de meesten max twee jaar) bij een bedrijf blijven en dan weer naar een ander willen voor de afwisseling. Kennis en kunde blijft daardoor niet binnen het bedrijf. Dit mag je de mensen niet kwalijk nemen, daarom zijn ze gaan werken bij een detacheerder maar dit wordt altijd vergeten (en speelt ook pas over een paar jaar dus wie dan leeft, die dan zorgt).

Customer support? Zeker naar een call-centre in India doorverbonden worden? Systeembeheer speelt het minder? No way, juist die moet onsite blijven. Je moet er niet aan denken dat je laptop kapot is en jij eerst moet bellen voor een reparatiebon maar de budgetverantwoordelijke is er even niet ... lig jij een hele dag stil OF krijg je een ticket en een week later bellen ze op of het probleem er nog is OF leg het local domain firewall probleem even uit aan een systeembeheerder in China die niet voldoende Engelse kennis heeft ... verhalen die daar over te vertellen zijn ... je wil het niet weten.

In verschillende teams en projecten zie je local-hero's ontspruiten die deze taak opzich nemen waardoor ze zelf niet productief zijn. Al deze verborgen kosten worden bij volgende trajecten gewoon mee gebudgeteerd en uiteindelijk betaald men dubbel.


De belangrijkste vraag moet zijn waarom men wil outsourcen? Vaak om grip te krijgen op de kosten. Waarom zijn de kosten zo hoog? Uurloon wordt vaak genoemd maar de eerlijkheid gebied te zeggen dat dit vaak een drogreden is. De echte problemen met IT zitten vaak in de organisatie (en hier is de IT zelf ook deels schuld aan).

IT wordt vaak gezien als de oplosser van alle problemen en vaak worden onmogelijke doelen gesteld die gedurende een traject ook nog eens van links naar rechts zwabberen. Wij IT-ers weten dit maar als we de realiteit vertellen liggen we eruit dus gaan we mee in het vertellen van sprookjes en het beloven van de gouden bergen. De Belastingdienst is daar een treffend voorbeeld van (en de raportages van onafhankelijke onderzoeksbureaus bewijzen dit ook); ooit geroemd als beste en betrouwbare IT afdeling van het rijk, nu vergruizeld om de onbetrouwbaarheid veroorzaakt door onmogelijke doelen.

edit:
BTW

ben ik tegen outsourcen? Nee, Oracle heeft bijvoorbeeld een aantal goede trajecten lopen in India (en nee ik werk niet voor Oracle) maar daar lag een duidelijk plan aan ten grondslag en men heeft bijvoorbeeld erkend dat locale integratie nodig blijft. Uurloon kan wel degelijk een factor zijn voor gezonde outsourcing.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 1 januari 2008 16:10]

@ Hamsteg

Eindelijk iemand die het begrijpt.
Waar kan ik je inhuren om dit een keertje uit te komen leggen aan die IT-noobs hierboven. :)
Alles moet weg alles moet goedkoper maar alles moet ook meteen opgelost worden, de managers die dromen dat outsourcing de flexibiliteit kan geven van een eigen interne afdeling zijn gewoon naief. Het eerste wat ze doe eens het werk is ge-outsourced (wat een woord) is alles bevriezen en geen wijzigingen meer maken tenzij een ze eerst een 2-maand durende procedure kunnen opstarten om dat ze het achterliggende proces niet kennen en geen risico's willen lopen.

externe mensen binnenhalen halen op huurbasis in je bedrijf , ok waarom niet maar de hele it-afdeling eruit gooien zijn enkel en alleen hersenspinsels van een paar onbekwame managers die alles met cijfertjes proberen uit te leggen maar de dagelijkse realiteit niet kennen.

Is iedere keer weer lachen als ik een call open ergens in India en komt die na 2 uur vragen hoe het er mee staat. 4 uur later loopt hij al te roepen dat ie wel "effe zal bellen met onze account-manager" .... moraal van het verhaal 14 dagen later wordt het ticket eindelijk afgesloten zonder ook maar iets te doen...

Als je het mij vraagt zou iedereen op de Shell it-afdeling gewoon moeten stoppen met werken, ook die 400 die nog effe mogen blijven. Dat heet collegialiteit. Is kijken hoe lang het duurt .....
maar ja iedereen is zo egoistisch geworden en hebben een strijdvaardigheid van 0,0

Aan iedereen bij opde IT-afdeling van Shell .... Sterkte en een gelukkig 2008.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 2 januari 2008 01:32]

Ach, ik werk al een flink aantal jaren in de IT. Zowel vast als gedetacheerd en ja, ik ken de ramp verhalen. Sterker nog, ik ken verschillende rampen die nog moeten gaan komen. Bij sommige outsource trajecten wéét je gewoon van te voren dit wordt een ramp. En dat zijn inderdaad die trajecten waar alles uitbesteed wordt. Maar dat hoeft dus niet. Met goed beleid, en je ziet steeds meer bedrijven die leren van de fouten uit het verleden, is er niets mis met Outsourcen.

Punt is dat hier op tweakers de reacties over het algemeen nogal kortzichtig zijn. Zoals je zelf al aangeeft: Als je bedrijf er geschikt voor is en je het goed aanpakt (dus niet alle kennis de deur uit gooit) kan outsourcen goed werken. Het callcenter hoeft bv niet in China te zitten maar kan ook gewoon gerund worden door een gespecialiseerde organisatie in Nederland. Afhankelijk van hoe Shell het traject organiseert kan het goed of héél slecht uitpakken. Maar van die plannen weten we (waarschijnlijk) allemaal te weinig af.

Ben ik voor Outsourcen? Dat hangt sterk van het bedrijf af. Is IT een kerncompetentie is outsourcen het stomste wat je kan doen. Heb je veel specialistische IT kennis nodig? Anker die kennis dan in je eigen organisatie. Maar voor heel veel andere zaken zou ik echt direct een externe partij benaderen. Want Shell heeft verstand van olie. Niet van het bouwen van internet sites. En als Shell wél verstand heeft van het bouwen van Internetsites moet Shell zich afvragen: WAAROM?
Er wordt natuurlijk nog niet genoeg winst gemaakt. Ik bedoel: 5 miljard euro winst per kwartaal is zeker een reden om de broekriem nog wat strakker te doen....
Het geld dat bij Shell verdiend wordt, gaat deels naar de aandeelhouders middels dividenduitkeringen, maar het overgrote deel wordt geïnvesteerd in het bedrijf. Met name de afdeling Exploration & Production, waar het overgrote deel van het geld ook verdiend wordt, besteedt enorme bedragen aan het zoeken naar en exploiteren van nieuwe voorraden. Verder is Shell altijd cutting edge geweest op het ontwerpen van nieuwe technieken om olie en gas te winnen en te produceren, dus daar gaat ook veel geld in zitten.

Vorig jaar 25 miljard winst, 22 miljard investering in E&P alleen al:

http://www.elsevier.nl/ni...p/artnr/137303/index.html

Dit geldt overigens voor alle energiebedrijven. Als je niet investeert in nieuwe voorraden, dan produceer je dus alleen je huidige assets en sta je over een paar jaar met lege handen. Not good.

Het is makkelijk te roepen dat er zakken worden gevuld, maar dat valt erg mee. Topsalarissen bij Shell liggen hoog maar niet exceptioneel hoog, er worden zeker geen fratsen uitgehaald zoals bij ABN-Amro om maar eens een andere multinational te noemen. Begrijpelijk dat tegen dit soort dingen geageerd wordt, maar het salaris van de topman staat m.i. vrij los van een strategische beslissing om een support function te outsourcen.

Verder is outsourcing van deze functies al jaren aan de gang bij multinationals en is Shell dus zeker niet de eerste. Het bedrijf neemt wel veel mensen aan overigens, maar focust daarmee op de core competences, dus vooral technisch personeel.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 1 januari 2008 14:32]

Het is makkelijk te roepen dat er zakken worden gevuld, maar dat valt erg mee. Topsalarissen bij Shell liggen hoog maar niet exceptioneel hoog, er worden zeker geen fratsen uitgehaald zoals bij ABN-Amro om maar eens een andere multinational te noemen. Begrijpelijk dat tegen dit soort dingen geageerd wordt, maar het salaris van de topman staat m.i. vrij los van een strategische beslissing om een support function te outsourcen.
Tja, omdat Pietje als topbestuurder bij bedrijf X er 10 miljoen heeft bijgekregen moet topbestuurder Jantje dat bij bedrijf Y ook krijgen..

Er wordt echter nooit een echt goede reden voorgedragen waarom de salarissen van topbestuurders elk jaar zo enorm blijven stijgen terwijl de gewone hardwerkende burger blij mag zijn als hij/zij er uberhaupt iets bijkrijgt.. Het enige wat je constant hoort is, we moeten aan onze concurrentiepositie denken en in het buitenland verdiend men het ook.. Het is gewoon een viciueze circel waar men inzit en waar de salarissen maar blijven stijgen zonder echte reden..

Ik las laatst dat de salarissen van topbestuurders in Nederland de afgelopen 5 jaar gemiddeld met wel 250% waren gestegen.. Dat gaat natuurlijk nergens meer over.. Dus ja, ik begrijp het wel dat er nu zo over "gezeurd" wordt.. We zijn gelukkig nog steeds geen VS waar dit soort dingen normaal zijn en een eerlijke gebalanceerde leefbare samenleving secundair is aan de zogenaamde vrijheid van het kapitalisme..
Die goede reden is er natuurlijk wel: die mensen bepalen effectief hun eigen salaris!
dat is het eerste waar ik aandacht!!

ongelovelijk toch dat er zulke bedragen worden omgezet en nog spreekt men van banen schrappen. het loon wat wordt uitbesteed aan 3200 banen zal wel direct uitbesteed worden aan 1 hoge piet bij Shell
Nee, aan de aandeelhouders. Daar is het altijd om te doen, de waarde van de aandelen moet omhoog. Zelfs al moet je daar de hele boel voor verkopen, of dacht je dat het slecht ging met ABN Amro?
En daar zul jij indirect ook van meeprofiteren.
Als jij een pensioen hebt bijvoorbeeld of een spaarhypotheek, dan wordt dat geld ook belegd in aandelen.
En ben jij indirect ook aandeelhouder, en ben jij er net zo goed bij gedient dat de aandelen stijgen.

Dus ben jij net zo "slecht".
Alleen wil je dat liever niet zien.
Er is nog altijd een groot (vooral moreel) verschil tussen er direct en bewust aan meedoen en er indirect en onbewust aan meedoen vind ik..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 1 januari 2008 20:51]

Honderd jaar geleden kwam Shell erachter dat het heel handig was om energie te hebben, dus zijn ze dat gaan opwekken. Ook hadden ze een eigen telefoonnetwerk met centrales en alles erop en eraan. Je snapt dat na een tijdje al die dingen overbodig werden, aangezien er buiten Shell om goede aanbieders waren van telefonie en energie, die bovendien goedkoper en beter waren. Dus heeft Shell 25 jaar geleden zijn telefonie en energie voorziening uitbesteed.

En nu zo'n 50(?) jaar nadat ze hun eerste Main-Frame de deur binnen rolde, besteden ze ook het beheer over de computers uit. Eigenlijk een logische stap. Toch?

Bovendien is 'computing' niet hun 'core-business'. Alles wat ze zelf in bezit hebben, is 'vast' kapitaal, dat kunnen ze niet gebruiken om nieuwe olievelden te kopen en te ontginnen.

Wat ik veel zie is dat mensen meteen denken aan India als het over uitbesteden gaat. Maar ik denk niet dat ze mensen uit India gaan inzetten om de mainframes in Nederland te onderhouden, noch om het hoofdkantoor in Nederland van computers en support te voorzien..

(mn vader werkt voor Shell.. Dus ik heb hem even gevraagd waarom ze de IT willen uitbesteden)

[Reactie gewijzigd door allih op 1 januari 2008 15:32]

Dat is nu, op dit moment. Shell heeft een aantal visies waarvan er eentje op lange termijn is. Over 10 jaar willen ze ook nog winst maken en over 30 jaar ook nog. Het kan zijn dat als men nu niet ingrijpt en zoiets doet ze over een jaar of 10~30 in de problemen komen. Ooit houden die fossiele brandstoffen op...

Even helemaal afgezien van andere beweegredenen waarom ze zoiets als dit zouden doen trouwens (juridische redenen bijv.).

[Reactie gewijzigd door ppl op 1 januari 2008 15:59]

Uitbesteden betekent ws. dat het werk wordt verplaatst naar lagelonenlanden zoals India. Is idd goedkoper, maar waar niet bij stil wordt gestaan is dat de kwaliteit vaak ook minder is. Naast de logistieke en taalproblemen (Engels van die lui is vaak niet al te best).

Ben benieuwd wat voor gevolgen dit heeft op de langere termijn.
Uitbesteden betekent ws. dat het werk wordt verplaatst naar lagelonenlanden zoals India.
Dat hoeft niet per se hoor. Outsourcing kan ook in eigen land. Al het IT-werk (in dit geval) word dan gedaan door andere bedrijven (vaak op detacheringsbasis), maar wel in hetzelfde land, en vaak zelfs op dezelfde lokatie. Vaak word het personeel ook overgenomen door de bedrijven die de IT overnemen, zodat (een deel van) het personeel hetzelfde blijft.
Dat zag je een aantal jaren geleden ook bij de ABN-AMRO. Een groot gedeelte van het ICT personeel werd overgenomen door verschillende bedrijven aan wie de verschillende ICT-diensten ge-outsourced werden. Met als gevolg dat toch aardig wat ICT-personeel op detacheringsbasis gewoon bij de ABN-AMRO bleef werken.
Je kan het bericht ook een positieve draai geven door te zeggen: "Shell creeërd 3200 nieuwe banen in India." :)
Boekhoudkundig ziet het er anders uit (gunstiger - minder vaste lasten)

Maar in de praktijk.....

* slagvaardigheid verdwijnt (minder doen in meer tijd)
* het is duurder
* loyaliteit verschuift (van Shell weg)
* partijen die een poot uitgedraaid worden gaan tegenwerken (meegemaakt bij outsourcing naar IBM - ten hemelschrijend verschrikkelijk - continuiteit van bedrijf kwam zelfs in gevaar)
* meer frustraties bij werknemers van Shell zelf (tot burn outs toe)

etc. etc.

Maar op de golfbaan vinden nu eenmaal dit soort afspraken plaats. Veel beloven...
Er is ECHT niets tegen te doen.
Ik ben het niet helemaal met je eens. Jouw ervaringen zijn waarschijnlijk op het verhaal met IBM gebaseerd. IBM is zelf ook een groot log bedrijf wat ook nog eens niet alles zelf doet bij een outsourcingstraject.

Er zijn in Nederland spelers die outsourcing wel goed in de gaten hebben en dit goed kunnen afhandelen. Het kan wel, het gebeurd niet altijd helaas.
Het kan me niet bevatten dat je geld kunt besparen door interne loyale werknemers te vervangen door inhuurkrachten die zowieso al 2.5x duurder zijn en vaak gewisseld wordt.
En die kosten dan ook nog eens kostbare inwerkuren en de krachten die weer weg gaan raak je kennis aan kwijt.
En dat in tegenstelling tot de overheid, die nu net bezig om zoveel mogelijk 'vast' personeel te werven.
Je laatste zin is niet waar. Ook de overheid is bezig om vaste ambtenaren eruit te werken (via natuurlijk verloop), om deze vervolgens te vervangen door externe inhuurkrachten.

Verder betaal je meer voor externe inhuurkrachten, maar win je wel aan flexibiliteit. Dat zal wel uitgerekend zijn en uiteindelijk meer besparen. Verder staat nergens in het artikel dat ze helemaal met interne IT-werkzaamheden stoppen. Er zal vast wel goed zijn gekeken naar welke taken kunnen worden uitbesteed. IT is niet de core business van Shell, dus dan kan het verstandig zijn dit voor een groot deel uit te besteden aan een ander die dit beter en goedkoper kan.
Dan weet ik niet op welk tak van de overheid jij doelt, maar zowel in mijn omgeving (bzk) als andere takken wordt nou net juist zoveel mogelijk vast personeel geworven, puur uit kosten reductie.

En ja, met een inhuur kracht ben je iets meer flexibel, daarentegen kost zo'n iemand bijna een 3 jaar salaris van een vaste medewerker (die dan mogelijk ook nog meer loyaal is)
Ik heb ook voor bzk gewerkt (als inhuurkracht) en ik geef jullie allebei gelijk. :) Ja er wordt veel geroepen dat inhuurkrachten duurder zijn en dat er meer met vast personeel gewerkt moet gaan worden. Als je echter kijkt naar de kostenplaatjes dan is de inhuur eigenlijk maar 1 of 2 tientjes duurder per uur dan een vaste medewerker. Dit komt omdat de kosten voor opleiding, vakantie, persoonlijke begeleiding, salarisadministratie enz. ook in dat "2,5" uurtarief zitten.

Het echte risico voor de meeste bedrijven en vooral overheid is dat je met inhuurkrachten meer verloop hebt, of in ieder geval minder invloed op het verloop hebt. Iedere nieuwe kracht moet leren over het domein, de cultuur en organisatie, en pas na een bepaalde periode optimaal effectief. Je kunt als organisatie dit opvangen door het leren te faciliteren met een cursus of een coach, of een aantal ingewikkelde onderdelen versimpelen. De meeste organisaties doen hier echter heel weinig aan, omdat dit ook geld kost en moeilijk is.

Je moet als organisatie jezelf de vraag stellen: hoe veel kost het me om iemand dit uit te leggen, en hoeveel levert het me op?
> En dat in tegenstelling tot de overheid, die nu net bezig om zoveel mogelijk 'vast'
> personeel te werven.

Heuh. Ik werk al 17 jaar bij de rijks-overheid in de IT Sector maar zit midden in een outsourcing trajact. Of je wil of niet personeel volgt werk wordt er gezegt. van onze ICT afdeling wordt 40% van het werk uitbesteed. De hele overheid moet 25% krimpen (conform regerings akkoord). Dat ICT duurder gaat worden is geen isue, alleen de personeelskrimp.
Maar Pandit dat is outsourcen binnen de overheid, MinVWS gaat de boel toch uitbesteden aan MinV&W? Dus eigenlijk meer bundelen, en dan hopen dat je winst behaald?
ik denk dat nogal wat van de ontslagenen direct aan de slag kunnen bij de desbetreffende automatiseerders, die hebben nu wellicht een capaciteitsprobleem
Maar dit zou jaren geleden toch ook al gebeuren? Is dit gewoon om de aandeelhouders weer even rustig te krijgen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True