Velen kunnen het verhaal hierboven wel als uitmuntende inhoud beschrouwen; helaas zitten diegene ernaast. Natuurlijk zijn er punten uit 6 die geldig zijn, evenals er punten zijn uit 7, die punten uit 6 overrulen cq. ongeldig maken.
Waarom anders is er duidelijk voor een zichttermijn ipv. een gebruikstermijn gekozen ? Let op, juridisch luistert dit allemaal heel nauw. Er is express voor het woord zichttermijn gekozen, omdat er vanuit gegaan word dat je het kan en mag bezichtigen. Zo is die wet ook bedoelt. Zou dat niet zo zijn, is het hele begrip waardeloos. Immers; zicht zou gelijk staan aan gebruiken. En zo, waarde Bye Sell; is het zeker niet bedoelt.
Dus als die pixels kapot zijn gegaan in die 7 dagen, dan zegt die winkelier gewoon dat het kwam door "verbruik" en hij hoeft slechts uit te keren wat de monitor op dat moment waard is .... De winkelier kan meer doen dan dat, maar hoeft niet (!)
en uit je eerste betoog:
Stel dat jij hem terugstuurt en het is nu bekend aan jouw en de winkelier dat de TFT een fout bevat, is dit juridisch niet dezelfde situatie. Voor die tijd wist de winkelier dus niet dat de TFT een fout bevatte, althans, je mag aannemen dat de winkelier dit niet wist (of er zit een vorm van fabrieksverzegeling op de TFT
Eerst wist de winkel niet dat ze een produkt versturen met kapotte pixels, nu zeg je dat ze dat blijkbaar wel wisten en dat die kapotte pixels door het "verbruik" onstaan zijn.
Wat klopt er niet in jouw verhaal
Bij zo'n aanname gaan ze er gemakshalve vanuit dat ze een 100% pixelfoutvrij apparaat hebben opgestuurt. Dat weten ze dus niet. Bovendien, als ze het wel weten, kunnen ze het al helemaal niet de consument aanrekenen! In beide gevallen hebben ze dan ook geen poot om op te staan! Dat klopt er dus niet in jouw verhaal
Als de winkel niet wist dat het apparaat 100% pixelfouten vrij was, kunnen ze ook niet hard maken dat die kapotte pixels tijdens het gebruik (van een paar minuten, uur, dagen

) is ontstaan. Het is zeer aannemelijk dat die pixelfouten er al in zaten, voor dat het spul gelevert werd. Sterker nog, die pixelfouten kunnen zelfs tijdens het transport onstaan zijn. Drie maal raden wie daar (volgens de wet) aansprakelijk voor is.
tot slot: op de pagina van de KvK;
Annuleringsrecht van de consument
De consument kan de koop binnen zeven werkdagen na ontvangst van het product zonder toelichting annuleren. Als de verkoper niet voldoet aan de informatieplicht, is de annuleringstermijn drie maanden na ontvangst van het product. Als de ondernemer na de aankoop alsnog aan de informatieverplichting voldoet, dan geldt vanaf dat moment weer een termijn van zeven dagen. Bij annulering moet de consument het gekochte terugzenden. De consument kan alleen verplicht worden tot betaling van de kosten van het terugzenden. Als de consument al heeft betaald, dan moet hij binnen dertig dagen na de annulering worden terugbetaald.
Het staat hier toch klip en klaar. Daar hebben die andere artikel die je aanhaalt niks mee van doen; de koop op afstand regeling is een regeling speciaal bedoelt voor online aankopen. Juist omdat je de produkten niet kan zien en/of aanraken.
De winkelier kan helemaal geen beroep doen op terugbetaal vermindering ivm. "door verbruik onstane" kapotte pixels!
Er is geen 1 shop die standaard foutloze LCD's verkoopt, daar is immers die pixelgarantie voor bedacht. (als de dat wel doen staat dat erbij vermeld, koop je als zo'n consument zo'n produkt; ga je ermee akkoord dat ze er zijn)
Maar ook dan geld de 7 dagen "koop op afstand" wet !
Alleen ih het geval dat het aannemelijk dat de koper ruw met het produkt is omgesprongen, kan de winkelier korting op de teruggaaf bedingen. Zolang het apparaat krasvrij en deukvrij is; kortom: in ongeschonden toestand (lees; niet zichtbare schade) moet de shop gewoon het gehele aankoopbedrag terugstorten; behalve de verzendkosten.
Update:
Veel websites juridisch niet in orde
Vorig jaar heeft een onderzoek van de Consumentenbond plaatsgevonden onder driehonderd webwinkels en is bekeken in hoeverre deze sites zich aan de Wet koop op afstand houden. De resultaten waren schrikbarend. Zo werden consumenten in 37% van de gevallen niet gewezen op het recht om de koop binnen zeven werkdagen te ontbinden. En als er al een termijn werd genoemd, dan betrof dit in de helft van de gevallen een te korte termijn. Bedrijven snijden hiermee zichzelf in de vingers: het wettelijke gevolg hiervan is namelijk dat de consument opeens een bedenktijd van drie maanden heeft! Verder bleken veel webwinkels andere voorwaarden te hanteren die niet rechtsgeldig zijn: het in rekening brengen van kosten voor ontbinding tijdens de bedenktijd of de eis dat de verpakking niet mag worden geopend (geldt alleen voor software en audio- en video-opnames). Verder ontbraken dikwijls gegevens zoals telefoonnummer of adres van de verkoper. En in maar liefst 85% van de gevallen werd onvoldoende informatie over de te leveren producten of diensten gegeven.
link:
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=1977
Denk toch echt dat je wet verkeerd uitlegt, net als al die `foute` webshops.
ps:
Je kan geen 8800GT kaart kopen, 6 dagen op gaan spelen, een andere koeler monteren en dan verwachten dat de winkelier jouw zomaar alles retourneert
Wel een heel slecht voorbeeld; je stuurt een apparaat in ongeschonden, originele toestand terug. Dat mag duidelijk zijn. Je hebt er dan ook duidelijk niet aan lopen schroeven ofzo
[Reactie gewijzigd door Madrox op 29 juli 2024 19:16]