Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties

De Amerikaanse telecomwaakhond FCC heeft vergevorderde plannen om maatregelen te nemen die moeten voorkomen dat een Amerikaanse kabelaar te veel marktaandeel krijgt. Vooral Comcast zou hinder van de plannen hebben.

Hoewel de plannen van de Federal Communications Commission nog niet publiek zijn gemaakt en ook de officiŽle standpunten van de FCC-commissarissen nog niet bekend zijn, weet Ars Technica op basis van anonieme bronnen te melden dat een meerderheid van de stemgerechtigden voor is. De kans dat het voorstel wordt aangenomen, is daarmee erg realistisch.

Als het voorstel wordt aangenomen, mag het marktaandeel van een kabelaar niet boven de 30 procent komen. Vooralsnog redt geen enkele Amerikaanse kabelaar dit percentage, maar de groeiplannen van Comcast – die momenteel een marktaandeel van 27 procent heeft – komen er door in gevaar. Volgens Ars Technica heeft Comcast al te kennen gegeven niet blij te zijn met de plannen. De kabelindustrie zou zelfs gerechtelijke stappen overwegen om de plannen van tafel te krijgen.

Als het voorstel daadwerkelijk wordt doorgevoerd, is dat een overwinning voor FCC-voorzitter Kevin Martin die al langer meer zeggenschap over de kabelaars wil, maar op verzet stuit. Martin verwijst naar een wet uit 1984 die stelt dat de overheid het toezicht op de kabelmarkt mag intensiveren als 70 procent van de Amerikaanse huishoudens toegang heeft tot de kabel en als daarvan 70 procent ook daadwerkelijk kabeldiensten afneemt. Over die laatste voorwaarde is onduidelijkheid, waardoor Martin vooralsnog achter het net vist.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Dit is ook vooral goed nieuws voor de gebruikers, omdat dit garandeert dat de infrastructuur niet oververkocht wordt. Ik zit zelf op een relatief kleine ISP, echter de backbone structuur is groter dan alle gebruikers opgetelt.

Zelfs op piektijden behaal ik dus maximale snelheid. Er zit wel een dip in soms, maar die wordt meestal veroorzaakt doordat heel Amerika op dat moment actief is. Download snelheid van een server die op elk tijdstip het bij kan houden ondervind dus geen vertraging. Ik heb 6Mbps/512Kbps kabel voor $39.95/maand, en een viervoudige stream download van Akamai servers behaalde 783kB/s constant met download (dus zelfs sneller dan waar ik voor betaal) op elk tijdstip van de dag (gecontroleerd op een 48 uur periode waarin 129GiB was gedownload).

Een kennis met een 6Mbps/768Kbps Comcast (12Mbps burstspeeds) contract voor $57.95/maand behaald amper 4Mbps op rustige tijden en klapt soms naar 1Mbps snelheden terug op primetime tijden.

En dat ligt gewoon aan het feit dat ComCast aan het kanibaliseren is, en te weinig backbone snelheid heeft t.o.v. de gebruikers. En door videostreams en P2P is zelfs de normale gebruiker qua bandbreedte een grote gebruiker aan het worden.
Dat is dan toch een heel ander probleem? Lijkt me ook niet dat dit de reden is dat ze het aantal klanten willen beperken, het kan toch niet zo zijn dat ze het aantal klanten aan moeten passen aan de snelheid die ze kunnen halen, lijkt me eerder andersom, of ligt dat nou aan mij?
Als je als ISP een 10Gbps backbone hebt met 10,000 gebruikers, dan kunnen alle gebruikers tegelijk nog steeds 1Mbps behalen. De situatie dat 100% van je gebruikers tegelijk op internet vol actief is, was vroeger zeer klein. De snelheden die verkocht worden zijn daarom ook sterk omhoog geschroeft in die periode. De meeste maximum snelheden in Amerika zijn echter nog steeds 6Mbps of 8Mbps (ADSL2+ kennen ze hier amper, dus DSL snelheden zijn 6Mbps of trager).

Echter door YouTube, P2P, etc, zijn nu ineens veel meer gebruikers actief die tegelijk op volle snelheid bezig zijn.

Nu is dat nog steeds te doen met een 10Gbps en 10,000 gebruikers, omdat niet iedereen zijn computer 24 uur per dag aanheeft (wordt ook wel eens als de "95 percentile rule" gebruikt). Echter doe nu dezelfde berekening maar dan met 500,000 gebruikers. En de backbone structuur van Comcast in vele gebieden zit erg dicht in de buurt van 10Gbps (soms meer, maar ook soms minder).
Wat is het probleem dan als ze boven de 30% komen? Als ze hun zaakjes goed geregeld hebben en dan toevallig meer als 30% van het marktaandeel hebben, wat maakt het uit? Zolang ze keus hebben is er toch niks aan de hand?
Je krijgt ook bizarre situaties als dat de beste kabelaar klanten moet gaan weigeren, en dat slechte kabelaars klanten toegewezen gaan krijgen.
Ik voorzie een markt waar mensen een abbo nemen bij zo'n goede kabelaar om zich vervolgens uit te laten kopen, net zoiets als met domein-kapers.
Wat is het probleem? Waar ligt dan de grens? Zie onze zuiderburen maar eens, daar zie je het probleem.
qua Nederland hoop ik nog steeds op een open kabelmarkt. Zodat ik niet meer gebonden ben aan UPC. Maar ook kan kiezen voor een abo bij de Zesko groep (@Home/Multikabel/Casema) of maatschappijen als Kabel Noord of Caiway.
Zal niet zo snel gebeuren. Meer verschillende aanbieders op de kabel past qua capaciteit niet. En een oplossing zoals met stroom (als je voor stroom overstapt op een andere aanbieder komt alleen de rekening van die nieuwe aanbieder, de stroom komt gewoon van je regionale aanbieder) zou kunnen maar daar schiet je als klant natuurlijk ook niks mee op.
Het zou wel kunnen als ze gewoon gebruik maken van dezelfde achterliggende techniek:
Kabelinternet: plak er een ander naampje op, misschien wat andere snelheden (is feitelijk wat er nu bij Casema gebeurd die zowel Casema internet als Orange via het netwerk aanbiedt).
Digitale TV: er is een algemene pool van zenders die beschikbaar zijn op het netwerk, en een aanbieder stelt zijn pakket samen uit dat aanbod (dus potentiele diversificatie in aanbod), en onderhandelt met zenders over de prijs (dus diversificatie in prijs)
Telefonie: idem

Alleen analoge TV kan niet met goed fatsoen door meerdere aanbieders aangeboden worden (hoewel: iedere aanbieder zou exact hetzelfde pakket aan kunnen bieden, diversificatie op prijs is dan mogelijk door te onderhandelen met de zenders). Enige hete hangijzer is dan natuurlijk het 'servicekanaal' dat veel kabelaanbieders uitzenden)
Probleem hierbij: er is 1 partij die het enorme financiele risico heeft genomen om voor miljarden het netwerk aan te leggen en de backbone te bouwen. Tegen welke prijs moet hij de andere aanbieders toelaten? Hij zelf wil dat helemaal niet. Gaat de overheid die prijzen dan bepalen? De overheid heeft nul verstand van kosten of de investeringsrisicos in kabelnetwerken, dus in de praktijk zet die gewoon ergens een gereguleerd tarief neer waar ze dat ongeveer wel goed lijkt. Soms is dat te hoog, waardoor de netwerk bouwer blij verrast dikke winsten draait en de nieuwe aanbieders zich blauw betalen en geen poot aan de grond krijgen, maar meestal te laag waardoor de netwerk bouwer voor alle moeite stank voor dank krijgt en geen enkele prikkel heeft om verdere investeringen in het netwerk te doen (met die lage tarieven levert het immers niks op). En al zijn concurrenten zitten immers op hetzelfde netwerk, dus waarom zou hij?

De klassieke situatie die je bij staatsbedrijven en over-gereguleerde markten overal ter wereld ziet: van hun politieke bazen moeten ze gedwongen lage prijzen bieden voor de burger, maar er is vervolgens geen prikkel voor innovatie en geen geld voor fatsoenlijke infrastructuur.

De situatie in NL is nu dat als de kabelaars het opbokken, 99% van de Nederlanders naar ADSL kunnen overstappen. Dat houdt de kabelaars behoorlijk scherp. En dan heb je nog sat en glas, dat ongetwijfeld een stuk harder gaat uitrollen als de kabelaars en de ADSL aanbieders zitten te slapen. En in het tempo dat UMTS-abo prijzen nu aan het kelderen zijn is dat ook al een aardig alternatief aan het worden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 december 2007 19:52]

@mashell:

je oke, maar soms is het niet een technisch iets wat een provider slecht maakt!
Casema staat bekend om hun "uitstekende" administraatie. Dit zou verbeterd zijn, maar alsnog hoor je veel klachten.

In dat geval zou je dan over kunnen stappen naar een andere maatschappij.

Ik heb altijd ADSL(2+) gehad, maar woon te ver en kan niet meer dan 10 mbit halen, dit is snel zat voor mij. Ik heb onlangs nog 2 maanden @home gehad en totaal niets te klagen! Snelheid was constant, telefonie was goed en een snel en deskundig helpdesk. Maar te duur voor een student als mij om 70 euro per maand te betalen.

[Reactie gewijzigd door vr6only op 3 december 2007 11:41]

Nee, dat hebben ze dus niet.

Stel dat men dat hier in Nederland ook zou gaan doen. Op de kabel zelf is geen concurrentie. Dus kun je kiezen tussen kabel en ADSL. Bij ADSL heb ik alleen de keuze uit KPN. Iets anders ligt er gewoon niet en dan ook nog alleen de ADSL, dus geen ADSL2.

Zou dit dus hier gelden, dan zou dus in mijn keuzevrijheid geschaad kunnen worden. Als de kabel meer dan 30% in handen heeft, dan ben ik verplicht om met een van de providers, die KPN ADSL kan leveren in zee te gaan. Dus mijn dikke pijp van 20 Mbit down en 2 Mbit up, kan ik me in dat geval op de buik schrijven. En waarom? Omdat een of andere nitwit zichzelf belangrijk vindt en denkt voor mij uit te kunnen maken, dat de kabelboer genoeg klanten heeft.
Je vergeet Casema (orange), CaiW, @home, multikabel... En dan zijn er ook nog een paar kleinere regionale aanbieders.
er zijn anders genoeg plaatsen waar bijvoorbeeld alleen @home als kabelinternet (btw enige type internet aansluiting, zelfs ADSL is er niet te verkrijgen) aanwezig is... Dan heb ik het over minder toereikende gebieden (boeren en kleinere dorpen) dan niet rare gedeeltes van steden of buitenwijken ervan...

/edit : mensen mensen, jullei missen gewoon het hele punt van de reply : ik geef aan dat er genoeg mensen (jaja niet 90% vna de bevolking woont in steden) zijn die helemaal niet verplicht zijn om bij UPC te zitten, zoals de eerste reactie aangaf.. maar als jullie vinden dat een boer er meestal voor kiest dan vergis je je nogal.. ik geef niet aan of het een keuze is of niet om ergens te wonen wel/niet meerdere keuzes hebt over kabelproviders, maar dat er genoeg plekken zijn dat je dus GEEN UPC hebt maar bijv een @home...
kort door de bocht.. tsjah als je de stelling niet snapt :(
de laatste tijd gaat de kwaliteit van de "tweakers" erg achteruit... men had vroeger iets heel raars : "fantasie"en "inbeeldingsvermogen" en soms .. heel soms want das taboe nu : "tussen de lijnen in kunnen lezen"... nu is het zo van : owh het staat er zo dus kan maar op 1 precieze en heel specifieke manier bedoeld worden... nou, jammer genoeg werkt dat meestal niet zo anders had je ook geen nut aan lichaamstaalherkenning... of je hebt nooit een vriendin gehad, waarbij je erachter komt dat bijv vrouwen vaak iets heela nders bedoelen dan wat ze zeggen...
maar is goed... tweakers is nu eenmaal wat het is geworden...

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 3 december 2007 13:01]

Tsja, daar kies je dan ook wel voor als je daar gaat wonen. Uiteraard is in het achterland de 'kabeldichtheid' niet zo best, dat is nou eenmaal logisch. Net zoals je mobiele dekking niet zo goed is, er niet zoveel bussen rijden, er niet op elke straathoek een Albert Heijn zit en het ver rijden is naar de IKEA. Je hebt wel ruimte, stilte en goedkope grond.

(edit: de politiek kan wel roepen dat er overal internet moet zijn, maar dat internet is er niet magisch ineens overal. Ik kan ook wel roepen dat er in elke wijk een bankfiliaal en een bakker moet zijn, maar feit blijft dat zoiets een stuk eerder in een grote stad gebeurt dan in een afgelegen dorp - en dat weet je als je daar gaat wonen. Alleen de voordelen, niet de nadelen, dat heb je nergens.)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 december 2007 19:17]

wat een onzin daar kies je voor, dus omdat je buiten de bebouwde kom woont heb je dan gewoon pech. Nogal kort door de bocht he.

Kijk de politiek heeft haar mond voor van overal internet maar het achterland die nog met een analoog modempje zit te internetten vergeet men voor het gemak maar even. Nee men wil al overal glas maar het achterland, ach die kiezen er voor en hebben pech gehad. Ja heleaas kunnen ze er niet voor kiezen geen belasting te betalen want ook dat moeten ze doen, net als andere nederlanders.
ADSL, Sat, UMTS, glas...alternatieven zat! Bovendien ben ik al vijf jaar bijzonder tevreden over mijn Casema kabeltje, dus waar je vandaan haalt dat het allemaal bagger is in NL is mij een raadsel.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 3 december 2007 10:32]

Sat is geen echt goed alternatief. 2 weg sat kost een vermogen en de echte bandbreedte op de sat is beperkt.
UMTS niet beschikbaar in heel nederland, datalimieten
Glas, heel beperkt leverbaar in een aantal steden.

Naast kabel is adsl het enige echte alternatief.
15 Mbit van 20 Mbit, vind ik persoonlijk acceptabel hoor. Ik woon zelf in het Noorden van het land. Hier is op sommige plaatsen de kwaliteit van het koper dermate slecht dat ik zelfs op 1,8 km afstand van de centrale m'n 6 Mbit abonnementje niet kan halen. Daardoor zag ik mij genoodzaakt om over te gaan op @home van Essent.

Maar goed shit happens, als je daardoor wil zeggen dat heel KPN of wie dan ook, ook kut is vind ik je wel een beetje een huilertje. Denk dat ze bij de zeehondencreche in Pieterburen nog wel een plekje over hebben.
Multikabel? Casema?

Kabelboeren zijn in NL per regio ..... daar kan UPC ook weinig aan doen.
multikabel, casema en @home zijn al ongeveer een jaar 1 bedrijf

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True