Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties

Volgens de chief technology officer van Intel vinden teveel ideeŽn in zijn bedrijf hun weg naar eindproducten. Dat duidt er volgens hem op dat de onderzoekers te voorzichtig zijn.

Intel-logoIntel-cto Justin Rattner eist een onbevreesder houding bij de creatieve experimenten van zijn wetenschappers. 'Als de helft van de ideeŽn het tot product schopt, durven onze onderzoekers niet genoeg. Ik wil quota's van tien tot vijftien procent.', sprak hij in een interview met Technology Review. Hij wil zijn teams aansporen om meer volgens het trial en error-principe te werken.

Volgens Rattner is tachtig procent van het onderzoek bij Intel productgericht. De overige twintig procent is experimenteel. Daaronder bevinden zich wel wat 'wilde experimenten', maar nog al te vaak hebben de onderzoekers daarbij toch een concreet resultaat in gedachten. Rattner vertelt hen daarom keer op keer dat hij ook tevreden is met een succesfactor van tien tot vijftien procent bij projecten.

Om de overgang van onderzoek naar projectontwikkeling te versnellen, maakt de chipfabrikant gebruik van het zogenaamde pathfinder-concept. De onderzoekers blijven daarin betrokken tijdens het traject van de productontwikkeling, in plaats van hun handen er vanaf te trekken zodra de theorie is uitgedacht.

Of Intel-ceo Paul Otellini zo blij is met de uitspraken van zijn cto valt te bezien. Uit onderzoek blijkt maar 46 procent van de ceo's blij is met is met wat de investering in it-innovatie hen oplevert. Gebrek aan ideeŽn zou overigens niet het probleem zijn, eerder zorgen te lange ontwikkeling en gebrek aan coŲrdinatie binnen een bedrijf ervoor dat het werkelijk financiŽle voordeel onduidelijk is of tegenvalt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Natuurlijk willen de onderzoekers die bij de 20% horen die echt experimentele dingen bedenken een concreet resultaat zien. Wie wil nou niet dat zijn/haar uitvinding in miljoenen huishoudens komt. Intel moet die 20% een zodanig budget geven dat ze concrete dingen kunnen maken vanuit hun wildste ideeŽn. Dat de helft van de ideeŽn uiteindelijk op de markt komt getuigd dat inderdaad van een nogal conservatieve houding. Ik hoop dat Intel zo met nieuwe waanzinnige producten gaat komen!

Intel komt wel met een hoop nieuwe producten, maar ze gaan wel uit van concepten waarvan ze weten dat het goed is. C2D is gebaseerd op Pentium-M, Penryn werkt met P35. maar dan moet ik ook wel weer toegeven dat het loslaten van FSB en met een nieuwe techniek komen flink wat lef vereist.
Ik kan zo'n opmerking van een CTO alleen maar heel, heel hard toejuichen. Als je het maatschappijbreed trekt is het gewoon een oproep tot het doen van meer fundameneel en/of fundamenteler onderzoek zonder voorafstaande succesgarantie. Onze technologische vooruitgang en het begrip van allerlei fysiche processen zou er sterk bij gebaat zijn, wanneer meer industrieen zo'n soort houding zouden aannemen.

Als voorbeeld: de gehele lasertechnologie zou bijv. niet mogelijk zijn geweest zonder het fundamentele onderzoek naar monochromatisch licht.

(edit: dat was hieronder dus ook al min of meer gezegd. Maar kan wat mij betreft niet vaak genoeg herhaald worden :) )

[Reactie gewijzigd door vladimirP op 2 september 2007 13:37]

maar dan moet ik ook wel weer toegeven dat het loslaten van FSB en met een nieuwe techniek komen flink wat lef vereist.
Nou nou dat valt erg zwaar tegen als je bedenkt dat een relatief zeer kleine concurent (AMD) die zelfde techniek al 6 jaar geleden op de markt heeft gezet. Dit is ondertussen dus al ruim bewezen als zeer efficient en flexiebel.

Het bevestigd wel dat de research wat ligt te slapen.
Want x64, Hypertansport/CSI, native dual/Qaut core dit zijn allemaal succes zaken van de concurent. Intel heeft hier alleen wat lapmiddelen, die wel goed werken, tegen overgezet. Vanuit het oogpunt van research moeten ze zich echt diep schamen!
(ging even mis)
@Kordahnn

En het zou juist daarom fantastisch zijn wanneer in dit soort gedrag eens een kentering kwam. Temeer daar de overheid helaas steeds meer van universiteiten eist dat ze competitief worden (dwz afhaknkelijk van de centjes van het bedrijfsleven), waarmee fundamenteel en universiteiten ook steeds minder onder een vlag vallen.

Dat het andes kan
- OCE had vroeger (hoe het nou is weet ik niet meer) een onderzoeks afdeling in Venlo waar creatieivteit heel sterk gewaardeerd werd. ,
- Bij Shell had men vroeger ook een echte fundemantelere research afdeling, wat Shell vaak een vooraanstande positie heeft opgeleverd. (Helaas is dat in de 90-jaren om zeep geholpen, waar men nu toch wel een beetje (veel) spijt van heeft)

Probleem is dat het vaak verdomd lastig is om de opbrengst van dat fundamenteler onderzoek hard te quantificeren, wat het erg slecht doet binnen de spreadsheet management culttuur.

[Reactie gewijzigd door vladimirP op 2 september 2007 19:28]

Intel werknemers slechter betalen, meer per resultaat. Geen 9 to 5 job, maar een 7 to 7 job. Eens zien hoe lang het duurt voor ze 'agressiever' worden.

On-topic:

Dus hij vind dat er teveel ideŽen het tot in een eindproduct schoppen, maar wil een meer onbevreesde houding van de onderzoekers, om meer wilde ideŽen te proberen. ...Ook al komen er teveel ideŽen tot op het eind... I don't get it.
Of wil hij liever meer gewaagde ideŽen stimuleren?

[Reactie gewijzigd door Mizitras op 2 september 2007 13:18]

Dat laatste dus.
De onderzoekers zijn nu voorzichtig, mikken op ideeen die vrijwel zeker een product opleveren. Lekker voorzichtig zijn, want ze willen niet falen, niet na een jaar te horen krijgen "Goh, je hebt dit jaar niets gemaakt wat iets opleverde".

Je moet dus eigenlijk juist afzien van een prestatiegericht salaris. Geef ze geld, laat ze maar spelen en de losgelaten creativiteit zal wel iets geniaals opleveren.

Waarschijnlijk is een middenweg de beste oplossing - ik bedoel, de ideeen die ze NU dus hebben en uitwerken leveren concreet resultaat en dus geld op. Moet je ook niet vies van zijn.
Waarom brengt Intel dit soort nieuws naar buiten? Publiciteit of het imponeren van AMD door te claimen dat ze haast al hun ideeŽn waar maken, ik vat hem niet?
Intel heeft verreweg de sterkste positie in de markt. Nieuws dat ze eigenlijk nog maar op een laag pitje werken is nogal intimiderend voor de concurenten.
Het is misschien ook een manier om briljante onderzoekers te interesseren. Als je als bedrijf de naam hebt op veilig te spelen, komen de beste mensen niet eens praten. Ik vind het in ieder geval een interessante manier om naar R&D te kijken.
Ja het lijkt mij ook een goeie manier om innovatief te zijn omdat ze zo allemaal dingen gaan proberen die misschien heel veel kunnen opleveren maar gewoon moeilijk toe te passen zijn/ontwikkelen of wat dan ook.

Als je niet altijd safe hoeft te spelen (dus met gegarandeerd resultaat) dan ben je zoveel vrijer in dingen ontwikkelen.
Deze man heeft volkomen gelijk, we hebben meer van dit soort mensen nodig in grote bedrijven.

Grote ontdekkingen worden nu eenmaal gedaan niet door lekker een huidige denktrant te volgen, maar door dingen op een onverwachte volkomen nieuwe manier te doen.

Dat de meeste van deze experimenten zullen falen staat tegenover mogelijke Nobel prijs hoogten mogen ze slagen.

Wat mij betreft die ceo eruit en die cto op zijn plaats!

[Reactie gewijzigd door Teddy Rukspin op 2 september 2007 13:30]

Onzin, die google-method van innoveren (gooi maar lekker zoveel mogelijk geld weg0 heeft maar een beperkte plaats binnen de innovatie. De meeste innovatie komt van doorinnovatie of nieuwe toepassingen van bestaande dingen. Daar heb je echt geen mega budget en gekke ideeen voor nodig.
Bovendien is Intel meer volwassen dan Google en is al decennia lang een toonaangevend bedrijf, Google is nog jong.
Het grootste probleem is meestal om nieuwe ideeen daadwerkelijk aan de man te brengen.
"I have not failed. I've just found 10,000 ways that won't work."

Thomas Edison
Volgens mij is dat eigenlijk een quote toegeschreven aan Ben Franklin, maar het is moeilijk dat zo even te zien.

Die dingen blijken altijd door het internet gemangeld te worden.
Tja, aandeelhouders die uit zijn op korte termijnwinst en de daarop volgende gestelde doelen voor de werknemers zorgen wel vaker voor risicomijdend gedrag van bedrijven.
Geef ze eens ongelijk.. De markt is niet echt stabiel en zeer concurrerend, dus wil je graag je geld zo snel mogelijk zien groeien..
Ze hebben kapitaalreserve genoeg...Lijkt me dus op dit moment niet meer dan een verantwoorde strategische beslissing. Maar meneer aandeel zit het natuurlijk niet zo. Die machtsbalans is een heel ander evenwicht dan de financiŽle begroting.
Wat gaat er eigenlijk gebeurden zodra er een 32nm 3.6gHz quad is gebakken. Gaan ze vanaf dan alleen maar richten op meer cores? Dat is toch ongeveer de max wat ze kunnen halen?
Volgens mij komen zelfs nog 11nm chips, zoiets heb ik ook zien staan op een roadmap oid.
Hier zeggen ze 16nm ten vroegste in 2013, maar vermoedelijke 2018. Dus die 11nm is nog niet voor de eerste 10-15 jaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True