Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 124 reacties
Bron: C|Net

Een aantal bedrijven heeft plannen ontwikkeld om algen te gebruiken voor de ontwikkeling van biobrandstof. Tijdens de Think Tomorrow Today-conferentie in Amerika heeft GreenFuel Technologies een aantal concrete uitwerkingen van deze plannen laten zien.

KolencentraleOnder voldoende voedselrijke omstandigheden groeien algen op een constante snelheid, waardoor ze in hoeveelheid en volume sterk toenemen. Een met algen gevulde vijver met een grootte van 1 hectare kan per jaar 15.000 tot 80.000 liter aan plantaardige olie opleveren. Dat is veel meer dan de ruwweg 6000 liter olie die een hectare palmen oplevert. GreenFuel heeft plannen om algenvijvers aan te leggen naast kolencentrales. De CO2 die wordt geproduceerd bij het verbranden van de kolen wordt verzameld en aan de algen gevoerd. Een 100MW-energiecentrale zou negentig procent van zijn koolstofdioxideproductie kunnen verwerken in 100 hectare aan algenvijvers; de meeste centrales leveren echter meer op dan 100MW en er zijn dus ook grotere vijvers nodig om dezelfde CO2-reductie te verkrijgen. Volgens GreenFuel staan er in de Verenigde Staten 1750 kolencentrales waar de technologie toegepast zou kunnen worden. Gemiddeld zou er dan per centrale 250 hectare aan vijvers aangelegd worden. GreenFuel heeft tot op heden alleen een demonstratievijver geopend. Later dit jaar zal een volledige installatie geopend worden in Arizona. Het bedrijf hoopt in 2012 een omzet van 100 miljoen dollar te behalen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (124)

Mooie techniek die zeker gebruik moet worden.

Het voordeel van het gebruik van algen is dat zij nog meer schadelijke gassen in zich openemn itt palm en zaadolies.

Ik vrees echter dat zoiets niet haalbaar is in onze dichtbebouwde westerse wereld. In VS is er echter plenty of space...

Tevens mag niet vergeten worden dat de enige vereiste voor het houden van algen, water en licht is. Hierdoor is het eenvoudiger dan een palm of zaadplantage die heel wat meer vereisten heeft.
In Nederland zit op dit moment de grootste algenkweker van Europa. Het bedrijf Ingrepro levert de algen voor oa voedsel en biomassa.

Zie ook de eenvandaag uitzending van afgelopen 9 mei:
http://www.eenvandaag.nl/...func=view&cid=2&sid=32042
Nederland heeft een (land)oppervlakte van 3,8 miljoen hectare. Daarvan is ca. 70% in gebruik voor landbouw (dus 2,6 miljoen hectare). Zelfs als ik grof schat, zou nog minder dan 1,5% van de landbouwgrond nodig zijn voor algenproductie. Dat lijkt me best acceptabel voor een serieuze aanpak van het CO2-probleem.
dude.. je bouwt een toren van 1 km hoog met allemaal lagen vol met algen en je hebt het probleem opgelost. 3D-denken.
Ehm ja, leuke oplossing die je bedenkt met dat 3d denken. Maar hoe krijg jij het licht dan zegmaar op de verdieping onder een verdieping?
Nou heb ik geen verstand van algen, maar ik zou zeggen: werk de diepte in.... Tot welke diepte groeien deze algen?
Een toren van 1 km hoog bouwen is nogal science fiction.
Neemt niet weg dat het idd slim is om gebruik te maken van verschillende verdiepingen en lagen, met behulp van spiegels kan je dan het licht binnenbrengen.

Of... we brengen een gigantisch dure/sterke lichtinstallatie aan! }> (Goed voor het milieu :P)
Er is toch maar een bepaalde hoeveelheid licht per oppervlakte beschikbaar. Dus dan bouwen we een toren van 1 km en dan moeten we daaromheen tig hectare met spiegels zetten voor voldoende licht ...
Super! Voor de KW's aan de vele lampen die we nodig hebben bouwen we weer energiecentrales. Kunnen we die CO2 weer gebruiken voor de algen :-)

Hele CO2 probleem opgelost ;)
@Amdk6II

Nee hoor, in Azie en het midden oosten liggen meerdere serieuze plannen op tafel voor wolkenkrabbers van >1km. En daar moeten dan ook nog mensen in komen te wonen/werken.
Je zou aan een pilaar kunnen denken met de bakken er als een spiraal omheen. Niks geen spiegels.
Een kilometer hoog is mijns inziens wel een beetje te futuristisch, maar een kweekzone in het IJsselmeer, of in de Noordzee met een aantal van dit soort pilaren lijkt mij haalbaar.
Ik vraag mij zelfs af of je er geen roterende pilaren van kan maken, zodat de opstelling ook nog zou kunnen fungeren als windmolen (alhoewel ik mij afvraag of dit de groei van algen ten goede komt).
en dan zet je in die algenvijvers nog windmolens neer en we zijn echt flink op weg!

@^^
euhm, algen groeien onder invloed van licht, de binnenkant van de 3d constructie krijgt geen licht, en met lampen werken geeft weer een veeel lager rendement.
tevens, zie jij het al voor je, een toren/flatgebouw van 1 km (!!) hoog, gevuld met water. 1km water op zelfs maar een oppervlakte van 1m2 zou al 1 miljoen kg wegen. zelfs met een toren van 100 meter hoog, of 50 kom je nog uit op een idiote belasting van de fundering, om nog maar te zwijgen van de druk op de wanden...
De grootste wolkenkrabbers ter wereld zijn gebouwd van materialen die vele malen zwaarder zijn dan water.

Neem Taipei 101 (http://en.wikipedia.org/wiki/Taipei_101): 509m hoog. De massieve bal die in het midden van de constructie hangt alleen weegt al 0.6 miljoen kg, de toren zelf ongeveer 700.000.000 kg. Vul je het geheel met water, dan kan je die bal nog eens wegdenken ook. Dus relatief is het nog niet zo'n gek idee.

En wat dacht je van iets als een spiegelconstructie voor reflectie van zonlicht om het geheel van licht te voorzien.
1. De wolkenkrabber bestaat voor zeker 80 % uit lucht, dus is op zich een stuk lichter dan water. Een groot deel van het gewicht bevindt zich in de fundering.

2. Waarmee houdt je een een kolom water van 500 meter omhoog? Behalve in bevroren vorm heeft water weinig nut als constructiemateriaal.

Op 50 bij 50 meter weegt dit water: 1.250.000.000 kg


succes
wie zegt dat die specifieke 3d constructie geen licht doorlaat wat een conservatief denken bij zo'n innovatieve oplossing
de toren moet juist niet helemaal voor water zitten, maar verdiepingen hebben met een laagje water (20-40cm).
algen groeien het beste dicht bij de oppervlakte, dus de hele toren vullen met water is alleen maar inefficiŽnt.
en door al die verdiepingen heeft het licht ook nog een de mogelijkheid om goed naar binnen te schijnen.
In Nederland staat zo'n 18000 MW aan opgesteld vermogen. En hiervan wordt 12000 MW full-time gebruikt.
Als je dit gaat vergelijken met het bericht, 100 hectare voor 100 MW, kom je op 12000 tot 18000 hectare benodigd.
Dus die 1,5% is idd grof geschat.

Overigens kan je hier in Nederland 2 problemen in een keer oplossen. In Zeeland staan best wel wat energiecentrales. Hier is ruimte zat voor zo'n "vijvertje". Bijkomend voordeel is dat je zo'n vijver natuurlijk ook als waterbuffer kan gebruiken bij overstromingen en dergelijke.
En (via warmtewisselaars) wellicht als extra koelwater in hete zomers...
Ik heb wel eens gelezen dat een 'algenfarm' ten grote van de staat texas de hele wereld van energie kan voorzien:)
Steeds meer boeren houden er in Nederland mee op, dus het vinden land zal geen probleem zijn. Het grootste probleem zit hem in het feit dat het energetisch het beste werkt om de algenvijvers zo dicht mogelijk bij de centrale te plaatsen. Als die grond niet vrij is of goedkoop te krijgen is, is het concept economisch meteen minder interessant.

Het concept is uitzonderlijk goed voor het millieu. Het gebeurt niet elke dag dat er dergelijke belangrijke vindingen gedaan worden en daarom zou het kabinet hier wel wat aandacht aan mogen besteden (regelgeving aanpassen zodanig dat de hindernissen om dergelijke vijvers te plaatsen lager worden).

Edit: Wellicht dat enkele laag liggende polders (die continue bemaald worden om daar droge voeten te houden, wat enorme hoeveelheden energie kost) hiervoor ingezet kunnen worden. Twee vliegen in 1 klap.
@Stymo:


Wel eens gehoord van schaalvergroting? Dat er minder agrariŽrs komen wil niet zeggen dat er ook minder geproduceerd wordt.
Eh ja, wel eens van gehoord gelukkig. Bovendien ging het niet om de productie maar om braakliggende grond.

Ondanks alle schaalvergroting wordt lang niet alle vrijkomende grond door de omringende boeren opgekocht. Ook millieu organisaties e.d. doen dit (bijv. in de nabijheid van bestaande natuurgebieden), maar ook project ontwikkelaars (bijv. Blauwe stad) en tot slotte ligt er in Nederland inderdaad gewoon een boel landbouwgrond braak. In het piekjaar 2001 was dit 25000ha. Het CBS heeft hierover hele mooie cijfers, zoals de verdeling van grond in NL.
De polder Groot Mijdrecht Noord komt binnenkort onder water te staan:
http://www.grootmijdrechtnoord.nl/pers/23317.aspx
De aantallen in dit artikel worden *nog* niet op industriele schaal behaald.

De volgende (nederlandse) commerciŽle partij beweert de hoogste rendementen te halen:

http://www.senternovem.nl...an_algen_komt_op_gang.asp

20 % efficientie bij omstandigheden die dichter bij laboratorium dan bij de vijvers van hierboven liggen. Het produkt is welisaar een andere (visvoer), maar ik neem aan dat voor de productie van oliŽn de eisen niet veel minder streng zijn.
En wie gaat die 250ha aan vijvers graven rond elk bedrijf? Dat is 2.5km≤ hoor.. geen klein stukje grond. En dan wil je natuurlijk ook nog dat dit ding een degelijke diepte heeft. Met een zielig metertje zit je al snel aan 2500000m≥ aan aarde. Ten eerste, waar raak je die kwijt -- voor honderden centrales! -- en ten tweede, met welk water ga je die vijvertjes vullen?

Een interessant plan, maar lijkt me wel erg kostelijk te zijn.
Krijgt ons landschap toch nog een beetje vorm (bergen) :P
Als een vijver niet al te diep mag dan kan dat simpel door er een dijk omheen te leggen en dat kunnen wij als Nederlands zijnde als de beste :)

Overigens grote oppervlakten sculpturen kunnen we ook prima, kijk maar eens naar de 1e en 2e Maasvlakte en de luchthaven eilanden bij Japan en andere Aziatische landen die wij daar aanleggen....
Een met algen gevulde vijver met een grootte van 1 hectare kan
Is een hectare geen oppervlaktemaat? Hoe diep is die vijven? 1 meter? 2 meter? 10 meter? Beetje onduidelijk zo...tis namelijk een wereld van verschil....
Algen zitten voornamelijk aan de oppervlakte, dus hoe diep de vijver is maakt niet zo gek veel uit...
Misschien kunnen ze deze plas gebruiken voor de algen in te kweken =)

http://poetry.rotten.com/suzuki/
Diepte is hier niet erg belangrijk omdat de algen licht nodig hebben om te groeien (en de diepte tot waar het licht kan doordringen zal niet erg groot zijn in algensoep). Met andere woorden: 1, 2 of 10 meter zal dan niet uit maken.
Vijvers boven elkaar bouwen, met zo'n zonnelamp ertussen :+
Dit is alleen niet zo effectief, zonnelampen verbruiken namelijk best veel energie... moeten die kolen centrales meer energie leveren om die vijvers te kunnen voeden.. heft dat het voordeel van meer vijvers weer op :P
Volgens mij is het zo dat die algen zonlicht nodig hebben om hun werk te doen, diepe vijvers hebben dus niet veel zin.
klopt is ene oppervlakte maar 100x 100 als ik mij niet vergis
volgens mij groeien algen zon beetje allen maar aan de oppervlakte dus een vijver van 1,5 meter diep zou voldoende moeten zijn toch ?
altijd goed om co2 in o2 om te zetten.

ALleen is de co2 hype laatst behoorlijk ontmaskerd. Mars blijkt net zo snel op te warmen als de aarde....
Ergens wel normaal. Mars heeft zo goed als geen atmosfeer en ligt verder van de zon. En Mars koelt ook een heel stuk rapper af.
In tegenstelling tot de meeste hemellichamen heeft Mars juist wel een atmosfeer, inclusief broeikas effect.

Afstand van de zon is niet relevant voor het verhaal...

Het opmerkelijke is dat Mars net als de aarde de laatste tijd opwarmt. Dus de gemiddelde temperatuur, niet de dagelijkse of seizoens variatie.

En de reden kennen we ook: De zon is de laatste jaren namelijk een stuk actiever, en zend meer energie uit. Daardoor verwarmd het zijn planeten ook meer. En dat merk je dus zowel op Mars, als ook op de Aarde.
@Green.Velvet

Da's niet helemaal waar.
Zonnestralen komen binnen (door de CO2 laag) en na "botsing" met de aarde worden deze omgezet in een andere (kan zo gauw niet op de naam komen) energie (warmte) vorm. Normaal zou deze de aarde weer verlaten maar CO2 houd deze omgezette energie vorm tegen en weerkaatst deze terug naar de aarde. De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is dus WEL DEGELIJK van invloed op de opwarming en dus is er wat aan te doen. De opwarming kan zeker niet gestopt worden, maar wel beperkt of vertraagt worden.
dat is ook waarom men het steeds over het verkeerde fenomeen heeft. Het gaat niet om het broeikaseffect zelf, maar om het versterkt boeikaseffect.

Verder vind ik dat de energievoorziening veel belangrijker is dan de uitstoot van CO2 verminderen. Omdat de energievoorziening zo'n grote afhankelijkheid geeft van bijvoorbeeld rusland, dat daar nog menig conflict over zal gaan. Daarom hoop ik dat ze aan het praatje van versterkt broeikaseffect vasthouden zodat we bijna geheel in onze eigen energievoorziening kunnen voorzien. DMV, biomassa, wind, getijden en zonneenergie etc.

Ik heb zelf het idee dat roetdeeltjes veel schadelijker zijn voor de mens dan teveel CO2. De aarde heeft namelijk periodes gekend met enorme hoeveelheden CO2 in de atmosfeer.
dat is ook waarom men het steeds over het verkeerde fenomeen heeft. Het gaat niet om het broeikaseffect zelf, maar om het versterkt boeikaseffect.
Nee, de reden is dat de milieubeweging elke 5 jaar hun doemscenario's aanpassen. Eerst smolt al het ijs en zou de zeespiegel dramatisch stijgen. Nu blijkt het smelten op plaats A inderdaad te gebeuren maar komt er meer ijs bij op plaats bij. In plaats van warmer, is de huidige theorie dat het hier in Nederland kouder gaat worden. Was de mens in eerste instantie de hoofdoorzaak van het broeikaseffect, nu zijn we al afgegleden naar "versterkend effect". Logisch dat mensen die niet elke week het propagandablaadje van een milieuorganisatie lezen niet altijd evengoed op de hoogte zijn van welke stelling nu weer en vogue is.

Nee, serieuze wetenschappers hebben geen antwoord op de vraag in welke mate de mens verantwoordelijk is voor het broeikaseffect en of het broeikaseffect eigenlijk schadelijk is voor de aarde. Het is dan ook nogal vreemd dat er jaarlijks vele miljoenen in projecten gestoken wordt waar we totaal niet van weten wat de gevolgen voor het milieu en de mens zijn. Het milieubeleid is in mijn ogen grotendeels op angst gebaseerd en niet op serieuze wetenschap. En dat is diep triest.

Wel is het natuurlijk goed als we wat zuiniger met energie omgaan, auto's wat minder troep uitstoten, we weer bomen planten nadat we een bos kappen, enz enz.
Maar het idee dat het nodig is om de wereld te reden is gewoon een onbewezen stelling die steeds vaker op foute aannamen gebaseerd blijkt. Je kunt je afvragen of deze grote "investeringen" allemaal hun geld echt waard zijn.
Lekker simpel gedacht: Vroeger wist men ook niet dat roken ongezond was. Op een gegeven moment worden er dan verbanden gelegd en worden consumenten gewaarschuwd dat roken schadelijk kan zijn. Nog later komt het keiharde wetenschappelijke bewijs dat het echt zo is. En ja, ook de sigaretten industrie en een boel consumenten hebben zo lang mogelijk hun kop in het zand gestoken en gezegd dat er niks aan de hand was ('insert 'verhaaltje over opa die 92 is geworden ondanks 2 pakjes sigaretten per dag' here). Wat ik hiermee wil zeggen is dat preventief ingrijpen niet per definitie onjuist is.

Dat het mogelijk plaatselijk kouder worden van west-europa door het broeikaseffect is verklaarbaar door het effect hiervan op de warme golfstroom en de breedtegraad waarop we ons bevinden.

Overigens is investeren in millieuvriendelijke kennis en technieken helemaal niet stom, deze kennis kan weer geexporteerd worden naar andere landen en levert werkgelegenheid op. Het is niet allemaal weggegooid geld, gesubsidieerde bedrijfstakken zijn er ook genoeg (landbouw, kernenergie, kunstenaars, etc.).
Voor zover ik weet is het nog niet bewezen of CO2 de aarde opwamt, of ofdat doordat de aarde opwarmt er meer CO2 in de lucht is.

Natuurlijk ben ik voor een zo laag mogelijke uitstoot, maar ik heb het gevoel dat dit ferm overdreven wordt.
wel een atmosfeer
Inderdaad, maar die is zodanig dun, dat het langs geen kanten vergelijkbaar is met wat we op aarde hebben.
Afstand van de zon is niet relevant voor het verhaal...
Dat is anders net de kern van de echte opwarming van de aarde. Sinds een 5 tal jaren is er toenemende solar activity. *DAT* en enkel dat is de oorzaak en kunnen wij als mens *NIETS* aan doen.
Ach, ook al is het niet zo'n heel grote impact als eerst gezegd werd, minder CO2 en meer O2 kan toch geen kwaad. En als we op die manier brandstof kunnen winnen, waarom niet?
Als het al niet is voor het opwarmen van de aarde.
doe het dan voor steden zoals japan, loop daar maar eens mid-zomer tijdens het spitsuur door de stad, zonder mondkapje. Er is gewoon een alternatief nodig.

Wat mij wel verbaast is dat niet vermeld word welke algen-soort er gebruikt word. Blauwalg lijkt mij nou niet bepaald geschikt (blauwalg produceert giftige stoffen, of die vrijkomen bij verbranding weet ik niet)
Als het al niet is voor het opwarmen van de aarde.
doe het dan voor steden zoals japan, loop daar maar eens mid-zomer tijdens het spitsuur door de stad, zonder mondkapje. Er is gewoon een alternatief nodig.
En hoe lost dit idee de smog van auto's precies op? Hoewel ik het prima vindt om op deze manier olie te produceren, wordt de lucht in steden er echt niet schoner van.
ik doelde meer op het gebruik van een alternatieve energie bron, die minder vervuilt (minder smog), wat betreft die algen. het is inderdaad geen oplossing voor de smog.
Meer O2 in de lucht is niet zo best vermits zuurstof eigenlijk een heel reactieve stof is. Geef mij liever maar een laag O2 percentage (niet te laag natuurlijk). Je wil niet weten wat zuurstof in onze wereld eigenlijk allemaal kapot laat gaan.
Weet je hoeveel fijner je je zou voelen met een verdubbelde O2 concentratie? Je kan idioot ver rennen zonder moe te worden etc :9. De dino's hadden het nooit kunnen overleven in onze huidige atmosfeer: daar hebben ze veel te kleine longen voor.

Als je het omdraait, O2 gehalte verlagen naar de helft, dan kan je ineens niks meer: ga maar eens naar de Mont Blanc, en ga daarboven een paar rondjes rennen. Van de trap oplopen ga je al kapot :z
Ik vind energie onafhankelijkheid belangrijker dan een beetje meer CO2 en een verwaarloosbaar mindere hoeveelheid O2 in de atmosfeer
Is natuurlijk mooi dat de CO2 niet de aarde opwarmt .. maar het blijft een feit dat CO2 ongezond is voor mensen. En open je een paar duizend kolencentrales dan ga je dat wel merken bij het ademhalen. Kunnen we deze CO2 weer omzetten naar een vorm van olie dan weerhoud het ons niet meer om kolen te verstoken en hebben we voorlopig het energie probleem ook weer opgelost. Plus dat er genoeg kolen in het land van onze oosterburen zit, wat ons (als zijnde europa) weer minder afhankelijk maakt van andere landen.
Nee hoor, CO2 is helemaal niet ongezond voor mensen.

Je vergist je met andere stoffen die uit de kolencentrales komen.
En open je een paar duizend kolencentrales dan ga je dat wel merken bij het ademhalen.
Nee hoor, CO2 is helemaal niet ongezond voor mensen.
Beide gelijk: CO2 is niet ongezond, maar een lagere concentratie zuurstof als gevolg van meer CO2 is niet gezond.
Mag ik even heel hard lachen?

Er zit 21% zuurstof in de lucht. Er zit zo'n 0.04% CO2 in de lucht. Never-the-nooit-niet zal verhoogde CO2 concentratie ooit invloed hebben op de hoeveelheid zuurstof.

En als dat al niet genoeg is... mensen kunnen ook prima leven met een lagere hoeveelheid zuurstof in de lucht.
Mag ik even heel hard lachen?
Lachen mag en is ook zeker niet ongezond. Over de gehele planeet genomen heb je gelijk met je waarde.

Deze waarde is weinig relevant. Zet je de amazone naast de maasvlakte zijn de verschillen wat groter.
CO2 is een natuurlijke stof geproduceerd door alle planten, beesten, vulkanen en oceanen van de aarde.
De hogere concentratie CO2 zorgt ervoor dat de planten en bomen veel harder groeien, die dus ook sneller de CO2 absorberen. Als wij niet te hard de bomen gaan kappen, dan zal de CO2 concentratie dus nooit zo grote proporties aannemen dat wij er een zuurstoftekort van gaan krijgen :)
Mars blijkt net zo snel op te warmen als de aarde....
Wat ook een prima vergelijking is omdat de situatie vrijwel identiek is. Naja, behalve de atmosfeer dan. En de biosfeer. En de afstand van de planeet tot de zon.

Volgende keer toch even beter kijken als je een "hype" wilt "ontmaskeren".
of als je een 'ontmaskerde hype' wilt weerleggen,

tuurlijk is het leuk om co2 uit de lucht te halen, maar het is maar de vraag in hoevere 't uitfilteren van alle co2 genoeg in vloed heeft om de verwarming van de aarde steel te leggen,
hoewel de hele sahara vol met algen plantages toch economisch gedien in iedergeval erg intressant klinkt ;)
Mars warmt op maar niet zeker ten gevolge van meer zon, eerder ten gevolge van een natuurlijke cyclus. Daarnaast is er gewoon nog niet lang genoeg gemeten op Mars om zekerheid te hebben over enige ontwikkelingen daar.Check this link.
Dat klinkt interessant, heb je daar een bron van?
Zie het als extra toelichting op de reactie van Extra van ADHBdV

"The globalwarming swindel"
http://www.youtube.com/watch?v=PXc9H5JSyow
Ach ja... Dat is ook een staaltje knip en plakwerk van de bovenste plank. Het lijkt Michael More wel... Veel van de uitspraken van wetenschappers daar zijn volledig uit hun context getrokken.
In videoformaat.
http://video.google.com/videoplay?docid=4499562022478442170
Als je geen zin hebt om alles te kijken, vanaf +/- 28 minuten komen de grafiekjes waarin het hele co2 verhaal wordt vernietigd. Maar beter is om alles te bekijken. Dan komt ook naar voren waarom Al gore de CO2 aan de temperatuur heeft gekoppeld.
Goed onderbouwd verhaal.


Not...
Goed onderbouwd verhaal.
Nee, geen verhaal zoals van Al gore, maar een docu.
Iedereen weet toch dat Mars opwarmt door de uitlaatgassen van al die rovers die daar rondrijden.
Zo krijg je dus over de hele VS weer muggenplagen met al die vijvers met stilstaand water. Vervolgens komt malaria terug. En Westnijl wordt een ramp.

Goed nieuws, dit! :P
Je kan de vijvers uiteraard gewoon overdekken zodat er geen muggen bij komen.

Enige voorwaarde is dat het zonlicht er goed genoeg doorheen komt. Da's niet zo'n probleem
Hup, zakje met larven etende vissen erin. Is er meteen nog een bron van inkomsten.
die muggen larven hebben niks te eten in zo'n vijver want er kan niks leven vanwege de hoge concentratie CO2.
ook ademen zal lastig worden voor die beestjes.
Eigenlijk zouden er naast de snelwegen waar dagelijks files staan ook algenplantages moeten komen om daar de co2 uitstoot op te vangen en terug om te zetten in brandstof... of zie ik dat nu verkeerd?

Ongetwijfeld zitten hier ook tweakers die op mijn volgende vraag kunnen antwoorden: Is het ook mogelijk om te weinig co2 in de lucht te krijgen zodat wij daar als mensen last van krijgen?
@ st germain: ja natuurlijk. Planten zijn afhankelijk van co2, en zonder planten geen mensen.
Nee, mensen hebben niets aan CO2, wij stoten CO2 alleen maar uit als afvalstof van verbranding.

De enige manier waarop het ons zou kunnen schaden is dat er zo weinig CO2 in de lucht zit dat je een soort omgekeerd broeikaseffect krijgt, of dat de planten die wij eten geen CO2 meer krijgen om te groeien ofzo :+ Maar dat zal wel nooit gebeuren.
Planten hebben CO2 nodig om te kunnen groeien. Zonder planten geen eten dus geen CO2 is wel degelijk schadelijk.
Er is alleen ťťn flaw in dit plan en dat is dat er nog steeds een fossiele brandstof wordt gebruikt. Ja, de vervuiling veroorzaakt door die brandstof wordt nu tegengegaan maar de algen vervangen de brandstof niet. En eens zijn de kolen op, en dan zit je daar met je algenvijvertje.
gelukkig (nou ja gelukkig...) zijn er nog voor honderden jaren kolen in de grond dus dat valt wel mee. De grote 'flaw' is dat er netto geen koolstof wordt gebonden dus die opname van CO2 door de algen wordt weer teniet gedaan door verbranding van de 'groene' algenkoolstof. Oftewel C (kolen) -> CO2 (uitstoot kolencentrale) -> C (algen) -> CO2 (verbranding algenbrandstof).
Zouden we straks een katalysator krijgen met algen er in?
De hoeveelheid winbare kolen wordt regelmatig naar beneden bijgesteld. De huidige schattingen gaan niet meer uit van honderden jaren. De energiedichtheid van kolen is lager dan die van olie en voor veel locaties waar kool in de grond zit geldt dat het meer energie gaat kosten om de kolen te winnen dan er aan enegie naar boven komt.

We kunnen dus kiezen: Een paar miljard investeren in de ontwikkeling van technologie om de kolen rendabeler te delven of een paar miljard investeren in de ontwikkeling van duurzame energiebronnen.

zie ook:
bron
Zowel de kolen, als de CO2 uitstoot gaan minder snel op door die algen te gebruiken. In die zin zijn die algen net zo nuttig als een efficientere verbrandings motor.

Verder moet je natuurlijk niet perse CO2 van een kolencentrale gebruiken... Gewone lucht kan ook. Alleen is dan de opbrengst per hectare veel en veel minder.
Kan die plantaardige olie gebruikt worden om bv de auto's op te laten rijden of is dit voor consumptie? Palmolie wordt nl. mede gebruikt voor consumptie
Niet zo ondenkbaar... De M1 Abrams tank loopt op een straalmotor.
Een gasturbine is geen straalmotor.

Een M1 heeft een gasturbine. Hier wordt het vermogen overgebracht op een as, die de wielen weer aandrijftt.

Een straalmotor is mechanisme waarbij het voertuig wordt aangedreven door een luchtstraal. Twee bekende uitvoeringen zijn de stuwstraalmotor en de turbinestraalmotor. Bij deze laatste uitvoering drijft een gasturbine een schoepenwiel aan.

edit: iets meer uitleg.
Klets. Een straalmotor is een gasturbine.

De 2 gasturbines in de IJsselmij elektriciteits centrale in Twente zijn directe afstammelingen van de J-79 straalmotor die de Phantom gebruikte.
Olie kun je verbranden, dus als brandstof gebruiken. Het is afhankelijk van de soort olie of het wenselijk is deze te gebruiken voor (aangepaste) dieselmotoren:

- de energetische waarde kan te laag zijn op bruikbaar te zijn
- de verbranding kan juist hogere concentraties stoffen opleveren die een groot broeikaseffect teweeg brengen (NOx)
- wellicht niet de juiste viscositeit, of veel residue in de motor

(bovenstaande uit de mouw geschud, maar klikt plausibel)

Al gebruikt worden: lijnzaadolie, zonnebloemolie, .. (weet niet welk mengsel van oliŽn deze bevatten)

Ook mogelijk om ethanol te winnen, volgens het artikel, wat bijvoorbeeld in verschillende amerikaanse race klassen wordt gebruikt als brandstof.
Hebben we in NL niet al algen genoeg, je hoort nl vooraal in zomermaanden geklaag over te veel algen waardoor vissen doodgaan etc. Als je daaruit energie kunt halen kunnen we beter eerst die algen weghalen voordat we nieuwe maken.
Dat gaat over de blauwalgen, de variatie in algen en schimmels is mede omdat ze zoveel langer dan zoogdieren bestaan zo veel groter dan bijvoorbeeld zoogdieren en insecten dat keuze het grootste probleem zal zijn.
@TheMazzter:
Het is te kort door de bocht om ze allemaal over 1 kam te scheren.
Net als met bacteriŽn: je hebt goed en slechte. Je wilt niet weten wat je allemaal inslikt met yoghurt, of wat er allemaal rondzwemt in de darmen van gezonde mensen.
Ik zou me meer zorgen maken om de radioaktieve stoffen die kolencentrales uitstoten en de andere vervuilende zaken dan co2 uitstoot.

(En om vragen voor te zijn, ja radioaktieve stoffen, een kolencentrale produceerd in verhouding meer radioaktieve zooi dan een kern-centrale).

Maar dan nog altijd wel leuk initiatief, als het beter werkt dan andere methodes van olie winnen uit plantaardige bronnen.
de hoeveelheid radio active stoffen zegt nog maar een klein deel van het verhaal.
ten eerste is het bij een kolen centralen totaal niet geconcentreerd zoals bij een kern centrale, en de half-tijd van die stoffen een flink stuk lager als die van een kern centrale, en hoeveel straling er vanaf komt is ook stukken lagen.

kolen centrale komen maar weinig boven het basis nivo aan straling die we hier op aarde hebben.
Maar die radioactieve zooi heeft geeft veel minder schade dan van een kerncentrale. Het stralingstype is totaal niet te vergelijken met bv uranium
Dan zou je het dus over beta of alpha straling moeten hebben.

Maar als dat uit deeltjes uit de lucht komt, dan komt het dus ook in je longen.
En dan is beta en alpha straling juist veel schadelijker!

(alpha wordt normaal gesproken al door je huid tegengehouden. Maar die beschermlaag heb je niet in de longen)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True