Vrouw gedood door giftige via internet gekochte pillen

De 57-jarige Amerikaanse Marcia Bergeron is in Canada overleden na het innemen van giftige kalmeringspillen die ze had gekocht via internet. In de middelen die bij haar thuis werden gevonden, bevonden zich sporen van uranium, strontium, arsenicum en lood.

De Amerikaanse, die een gedeelte van het jaar in Canada verbleef, verkreeg via een website kalmeringsmiddelen die in Canada niet verkocht mogen worden, omdat ze in verband worden gebracht met vergiftiging met dodelijke afloop. Andere door de vrouw gekochte medicijnen mochten alleen op voorschrijven van een arts geleverd worden. De dagen voor haar dood leed de vrouw aan haarverlies en slechtziendheid, symptomen van vergiftiging volgens de lijkschouwer.

In Canada heeft de dood tot waarschuwingen van gezondheidsorganisaties geleid voor de gevaren van medicijnverkoop via internet. Het bedrijf waarbij de vrouw haar pillen kocht zou om de zoveel dagen van website en url wisselen en klanten op het verkeerde been zetten met misleidende informatie. Consumenten kunnen door deze tactiek bedrijven niet benaderen bij problemen, waarschuwt de Canadese voorlichtingsdienst Health Canada.

Het voorval is voor Sophos reden er aan te herinneren dat 60 procent van de spamberichten gerelateerd is aan medicijnen en dat nep-sites, zoals die waar Bergeron haar pillen kocht, in aantal toenemen.

Reacties (99)

[Verwijderd]

Mensen schijnen niet in te zien dat medicijnen vrijwel altijd een oplapmiddel zijn. Ik ben een tijdje in de USofA geweest, maar daar heerst echt een totaal andere medicijn-cultuur als hier. Het is heel normaal daar om gewoon potjes vol van alles te hebben staan, en het ergste is: ze slikken 'preventief'.
Jamaar je hebt toch niks?? "Nee, dat komt omdat ik pil A en B slik elke dag."

Regeringsbemoeienis is normaal niet zo wenselijk, maar in dit soort gevallen vind ik het geweldig dat wij in Nederland vrij streng zijn op dit gebied en dat onze overheid wel veiligheid boven kapitalisme stelt.

[DarkJack]

*oom Jack heeft ook nog tijd gespendeerd in de Ustates Nites, heeft nog Amerikaanse vriendin gehad*

Aan de andere kant zijn medicijnen daar wel enorm duur (50-200$ is geen uitzondering voor niet gedekte medicijnen, wat er veel zijn, leuke sociale zekerheid hebben die mannen toch) dus mensen zoeken wel eens graag goedkopere alternatieven.

Heb trouwens niet echt dat preventief slikken gedrag gezien.

[klaaz]

Die prijzen zijn hier voor niet gedekte medicijnen niet lager hoor. Haal maar eens een kuurtje zyban om te stoppen met roken.

[DarkJack]

het verschil zit hem in het aantal medicijnen die gedekt zijn, en op welke manier. De US heeft vooral prive ziekte verzekeringen (iets wat Bush zoveel mogelijk wil promoten om die kostprijs van state-run social security te drukken) die maar selecte dokters ondersteunen en bepaalde geneesmiddelen.

[Guru Evi]

Ik woon tegenwoordig in de Verenigde Staten, de OTC medicijnen zijn niet ZO duur. De voorgeschreven medicijnen zijn wel duurder ($200 voor 8ml oogsteroiden - infectie vanwege contactlenzen), maar ik heb zelf maar $20 moeten betalen.

Kwestie van je ziekteverzekering te betalen, iets wat enorm weinig Amerikanen denken nodig te hebben. Ok, het kost wel $128/week/familie voor de duurste optie (90/10 met een $2000 jaarlimiet) als je het volledig zelf moet betalen, maar daartegen staat wel dat de gemiddelde werknemer $2500/maand achter belastingen naar huis sleept en dan krijg je nog terug ook als je levensverzekeringen en pensioensparen doet en veel werkgevers betalen ook mee zodat het bijna niet opvalt op je loonsafrekening. Maar als je minder verdient kun je van de staat wel een $20 verzekering/maand krijgen (in NYS toch, andere staten zoals PA hebben andere opties zoals een soort van pre-paid kaart voor medische bijstand).

Zoals ik zeg, veel Amerikanen denken dat ze dat niet nodig hebben en ze gaan er liever mee een nieuwe auto gaan kopen. Als er dan iets gebeurt dan zitten ze wel in de puree (als er echt verschillende grote operaties moeten gebeuren) maar dan vind ik wel dat het hun eigen schuld is, 20/20 hindsight zeggen ze hier.

Ik verdien iewat boven het gemiddelde maar nog steeds minder dan de Amerikaanse middenklasse (momenteel iets over $1000/week) dus een verzekering kan er wel af, ik ben nog iets te jong ervoor, maar als ik een significant other vind en kleintjes rond lopen heb, zal ik zeker wel zien om een verzekering te krijgen.

[Verwijderd]

Dat is wat veel amerikanen denken, ja. Maar dan plots krijg je kanker (zoals 1 vrouw op 9 borstkanker krijgt) --- die mensen kopen dan wel een kuur maar spreiden een weekkuur over 10-14 dagen, enzovoorts...

@Guru Evi: die limiet die je noemt geldt misschien voor jou, maar is niet algemeen. Een ex-kankerpatient kan bijvoorbeeld ziektekosteverzekeringen van 50.000dollar/jaar voorgeschoteld krijgen (die die dan natuurlijk niet neemt), stond vorige week nog artikel in .. hm, was het NYTimes of BGlobe, ik ben het kwijt.

@het artikel: alle genoemde stoffen ga je ook aantreffen als je mijn haar analyseert, dus op zich zegt dat weinig --- de concentraties zijn van belang. Ook al omdat dood door vergiftiging soms wat moeilijk vast te stellen is (herinner je hoelang het duurde voor die Rus in London zijn vergiftiging op Polonium kwam te staan, na begonnen met Thallium --- en hij leefde nog 2weken waarin allerlei testen plus een gedetailleerd ziektebeeld gedraaid konden worden).

[DarkTemple]

$128 p/w (+- $6.656 p/j)en $2.000 jaarlimiet? dat schiet op ja. Leg dan zelf 128 apart elke week.

[plakbandrol]

Juist door alles maar te gaan verbieden gaan mensen medicijnen op de zwarte markt kopen en is er helemaal geen controle.

[kidde]

Is op zich wel waar; echter, toen in Amerika heroïne nog een legaal medicijn (pijnstiller) was, was de toestand ook niet veel beter. Duizenden brave huismannen raakten eraan verslaafd, ondanks dat er controle was.
Toen de boel in 1924 verboden werdt, was de controle weg, maar nam het aantal verslaafde huismannen wel af. Echter, toen waren de gevolgen van heroïne minder bekend dan nu.
Daarvoor (voor WO I) werd heroïne als hoestmedicijn bij Duitse kinderen gebruikt, en een verbod werkte daar blijkbaar wel.
Aan de andere kant is het zo dat, omdat in Nederland 'soft-drugs' gedoogd is, er minder mensen het hebben gebruikt dan in Frankrijk.
Het wel of niet gedogen en wel of niet in het zwarte milieu drukken hangt daarom volgens mij vooral af van het risico; als dat risico erg groot is lijkt verbieden de betere optie. Tegelijk daarbij moet duidelijk gemaakt worden dat iets verboden is omdat de gevolgen erstig kunnen zijn; verbieden zonder voorlichting werkt niet, zo laat het voorbeeld uit het artikel al zien.
Een leuk voorbeeld is het 'Faces of Meth' project: Speed is verboden, en daarom lijkt het leuk / spannend te experimenteren. Echter, iemand die de 'faces of meth' (3e link, plaatjes kunnen enigzins schokkend zijn) gezien heeft bedenkt zich twee keer.

[bcd87]

Een leuk voorbeeld is het 'Faces of Meth' project: Speed is verboden, en daarom lijkt het leuk / spannend te experimenteren. Echter, iemand die de 'faces of meth' (3e link, plaatjes kunnen enigzins schokkend zijn) gezien heeft bedenkt zich twee keer.

Ik hoop dat je zelf ook wel beseft dat dat Faces of Meth project gewoon keiharde anti-drugs propaganda is he...
Oke, meth is wel een van de meest slopende drugs op de markt op dit moment, en je zal ook echt flink naar de klote gaan als je het elke dag gebruikt, maar de mensen die je daar ziet hebben er ook nog eens een heel slechte levensstijl bij. Als die mensen moeten kiezen tussen meth roken/spuiten of eten dan kiezen ze voor het eerste en daar komt ook nog eens bij dat dat soort die-hards vaak op straat slapen, niet kunnen douchen etc etc. Een wondje wordt dan al snel een infectie en ga zo maar door.

Dat zie je ook met heroine verslaafden, met heroine kan je in principe 100 worden, maar ook hier zie je dat het gewoon de levensstijl die bij een echte junk hoort hetgene is wat zo slopend is.

[Corrit]

De regeringsbemoeienis is er helaas niet altijd. Een tijd terug was er een tvprogramma (ik geloof netwerk) waarbij ze allerlei soorten medicijnen online bestelden.
Hierbij werd alles gewoon zonder enige controle geleverd, zelfs medicijnen die in combinatie met anderen gevaarlijk zijn werden samen geleverd, zonder waarschuwing of wat dan ook erbij.

[ep667]

Ik ben een tijdje in de USofA geweest, maar daar heerst echt een totaal andere medicijn-cultuur als hier.

Verschil is echter dat het hier een Amerikaanse vrouw betreft die deze medicijnen heeft besteld toen ze in Canada was.

Mensen hier die dus roepen dat die in de VS sneller zal gebeuren omdat er daar geen of nauwelijks overheidscontrole op dit soort dingen is hebben dus wel een punt maar niet in dit specifieke geval. De vrouw bestelde de medijcijnen juist via internet omdat ze in Canada niet te verkrijgen waren, zo wordt mij duidelijk.

De vraag die belangrijk is voor de strafmaat is of de mensen achter deze praktijken ook Amerikanen zijn of juist Canadezen.

[Verwijderd]

als hier nou behoorlijk wat media aandacht aan gegeven wordt, de daders worden gepakt en een straf op z'n amerikaans krijgen dan dient dit wel als voorbeeld, helft van de spammers schijt in z'n broek bij t opstarten van z'n computer en de gewone man durft dit soort spullen niet meer te bestellen via internet

scheelt de helft aan spam, en geeft wat bewustwording

is ze in ieder geval niet voor niets gestrorven, jammer voor haar en haar familie dat juist zij het moest zijn

[Wim-Bart]

Een niet zo gek idee. Alleen vraag ik me af voor de uitvoerbaarheid. Maar je praat hier over een keten van mensen.

Als eerste de leverancier van de grondstoffen, die zou de verantwoordelijkheid moeten hebben om te achterhalen wat er met deze grondstoffen gedaan zal worden.

Als tweede de fabrikant van de pillen. Die moet zich bewust zijn van de procedures en de pillen maken zonder dat ze risico's opleveren.

Als derde de verkoper, die zou zich aan alle stricte procedures rond verkoop van medicatie moete houden.

Maar wat is er hier aan de hand:
De leverancier grondstoffen: Die weet dondersgoed wat er gebeurd met die spullen en gaat alleen voor de $ en is blij van de troep af te zijn.

De fabrikant van de pillen: Die weet dat het rotzooi is en dat het illegale troep is, maar misbruikt het internet via internet verkopers om het kwijt te raken. Puur voor de $ dus.

De verkopers weten dat ze troep verkopen, daarom kiezen ze internet als medium en wisselen ze constant van URL. Ze weten het dus.

Wat kan je hier uit concluderen:
1) De verkopers nemen bewust het risico. Ze zijn dus schuldig aan moord. Ik ben tegen de doodstraf, maar zet het hele bedrijf maar levenslang vast wegens moord, poging tot moord en verzwijgen van risico's waaruit blijkt dat men dood kan gaan.

2) De fabrikant weet wat hij deed. Dus sluit die hele boel ook maar levenslang op.

3) De leverancier van de grondstoffen. Die namen wewust het risico dat hun spullen misbruikt zouden worden. En gingen voor de $. Dus levenslang is geen vreemde optie. Medeplichtigheid aan moord, poging tot moord en verzwijgen van de risico's.

Daarnaast kan je je afvragen hoe lang die keten is. In hoeverre is de persoon die meewerkt (bewust of onbewust) aan het verspreiden van de SPAM ook niet verantwoordelijk....... En zo komen we uit bij IT dus Tweakers in het algemeen.

Is de persoon die zijn/haar PC niet heeft afgeschermd tegen misbruik door SPAMMERS ook niet verantwoordelijk voor deze en misschien toekomstige doden?

[TheCapK]

Jouw ideeen zijn helemaal niet zo gek alleen sla je een beetje door.

De personen die onbewust meewerken aan het verspreiden van SPAM zouden dit vaak liever niet doen. Helaas zijn dat vaak die mensen die niet beter weten maar die wil je wel aanpakken.

Als ik jouw redenering door ga voeren kom ik namelijk uit op het volgende (komt uit de strip van Judge Dredd trouwens):
"Alleen levenden begaan misdaden dus kunnen we beter het leven zelf verbieden."

Klinkt dit naar jouw zin of wil je misschien jouw woorden toch wat nuanceren?

[Verwijderd]

Alleen levenden begaan misdaden dus kunnen we beter het leven zelf verbieden.

je kan zeggen wat je wil, maar het is wel een oplossing. of het een wenselijke/haalbare oplossing is is een 2e

[Saven]

"sporen van uranium, strontium, arsenicum en lood"

Tja, dat is gewoon een en al gif, word je niet bepaald beter van

[gamepower2005]

Dan vraag je je toch af hoe ze die pillen hebben gefabriceerd, en wat hun bedoelingen waren. Het lijkt mij voor zo'n nep-bedrijf een stuk makkelijker om gewoon wat placebo's of asperine op te sturen. Waarom gevaarlijk gaan doen en allerlei chemisch afval in je pillen stoppen?

[Verwijderd]

Je kan al dat chemisch afval toch ook in een 3e wereld land dumpen?

[Verwijderd]

Ja tuuuurlijk...

Gaan ze daar allemaal dood aan vergiftigingen...
Voedselprobleem en armoede ook gelijk opgelost?

[Verwijderd]

Als ze dan toch geld willen verdienen, waarom maken ze dan niet gewoon onschuldige pilletjes (placebo's)? Waarom moet het persee giftig zijn? Zijn die kerels dan zooo ziek in hunne kop?

[Ernie]

Waarschijnlijk is een placebo nog duurder om te maken dan een dergelijke pil. Ik denk ook niet dat dit bedrijf met opzet giftige pillen verkoopt, dat zou immers gewoon een moord poging zijn. Ik denk dat ze goedkoop hun ingrediënten kopen en dat ze het niet echt veel uitmaakt of deze van goede kwaliteit zijn. Daardoor heb je dus kans dat de ingrediënten zwaar vervuild zijn met andere stoffen die bij hoge concentratie giftig zijn.
Het zou ook nog kunnen dat ze afgekeurde medicijnen doorverkopen.

[DataGhost]

Sorry hoor, maar heb je gezien wat erin zit? Volgens mij is dit gewoon een goedkope manier van afvalverwerking En er wordt nog voor betaald ook
De stoffen die erin zitten zijn stuk voor stuk giftig (Sr afhankelijk van het gebruikte isotoop) en ik weet toch vrij zeker dat je geen enkele van deze stoffen aan zult treffen bij medicijnproductie... dus afgekeurd.. nee, ik denk het niet. Dit zijn gewoon geen medicijnen, dit is afval.

[TheCapK]

Toch worden bepaalde giftige stoffen wel degelijk gebruikt als medicijn.
VB digitalis: als gezond persoon ga je eraan dood maar een hartpatient kan met de juiste dosering juist overleven.

En zo kan je een aardig rijtje maken. Voor iemand die iets mankeert gelden namelijk niet meer dezelfde wetmatigheden als voor een gezond persoon juist doordat ze ziek zijn.

[Masterlans]

Een gezond persoon en een hartpatiënt gaan allebei dood aan te grote hoeveelheden digitalis...
Een gezond persoon kan kleinere hoeveelheden zonder problemen binnenkrijgen, en een hartpatiënt (een selecte groep daarbinnen althans) heeft er op dat moment voordeel bij.

Alle stoffen zijn giftig/dodelijk bij te grote hoeveelheden, zelfs stoffen als gewoon water.

Het probleem is simpelweg dat veel medicatie moet worden voorgeschreven door iemand die er verstand van heeft, en niet een of andere internet-arts (als hij al arts is).
Een huisarts geeft ook geen chemotherapie, net zo min als dat een orthopeed dat zal doen, simpelweg omdat dat heftige middelen zijn met een forse gebruiksaanwijzing. Daarom zijn er oncologen, die dagelijks met dit soort stoffen werken.

[Verwijderd]

OMG! uranium, strontium, arsenicum en lood

Tja, dan kom je wel van je klachten af. !

[Mei]

Waarom niet gewoon Paracetamol verkopen als een topmedicijn? Hartstikke goedkoop en geen erge consequenties, je kan in ieder geval geen moord te laste gelegd worden als je gepakt wordt.

[Reteip]

Ik snap niet dat zo'n 'zwarte' medicijn site gewoon levert. Kan aan mij liggen, maar als je toch iedere keer van domein/naam/enz wisselt en niet bereikbaar bent voor klachten, waarom dan wel de pillen opsturen?

[Verwijderd]

Ze vermoorden hun eigen markt

[Atomsk]

Tja, het is natuurlijk dom van die vrouw, maar bij stoffen als uranium en barium (bariumcarbonaat = rattenvergif) wordt het toch onwaarschijnlijk dat dit alleen gaat om medicijnen die door een beunhaas zijn gemaakt. Verder zijn er elk weekend genoeg Nederlanders die XTC kopen of andere partydrugs. Dus zo uniek is haar gedrag niet en ook bij die partydrugs is er geen enkele garantie dat er geen dodelijke gifstoffen inzitten.

Ik vind dat ze die creditcardmaatschappijen als VISA eens moeten aanpakken. Ongelofelijk hoe de muziekindustrie Visa kan overhalen om allofmp3.com te boycotten, maar ze wel vrolijk doorgaan om betalingen voor medicijnenspamsites te faciliteren. Blijkbaar zien creditcardmaatschappijen daar geen enkele verantwoordelijkheid.

[L3TUC3]

Het is denk ik niet de taak van Visa om voor jouw t beslissen wat wel of niet te bestellen valt tenzij het al van te voren is vastgesteld door een gezaghebbende organisatie/overheid of het kredietbedrijf zelf dat het 100% om fraude gaat. (AllofMp3 daargelaten, die worden genaaid door de handelscommisie in de VS, maar het principe is hetzelfde). En dan nog kan Visa ook niet zien of het spul wat je bestelt wel jofel is.

Als het pillenbedrijf telkens snel van websites, contact e.d. wijzigt zullen ze ook wel een manier hebben om Visa om de tuin te leiden.

[BTB]

Nou .. ik zie daar wel degelijk mogelijkheden voor CC-maatschappijen.
Je moet aan bepaalde eisen voldoen voordat je een card krijgt, dan lijkt het me heel logisch dat een leverancier aan bepaalde eisen moet voldoen voordat ze een card kunnen accepteren.
Maar ja, in Amerika is er EEN basis-vrijheid: de vrijheid om geld te verdienen. Nou OK, nog een paar: die van meningsuiting en die om een wapen te dragen.

[SuperDre]

Ik zie niets mis mee met de vrijheid van geld verdienen (dat is hier ook zo), en vrijheid van meningsuiting is wat mij betreft ook niets mis mee (hebben wij hier niet blijkbaar behalve als het ergens in een geloofschrift staat). En die laatste klopt natuurlijk ook helemaal niet, er zijn genoeg staten waar je helemaal geen wapen bij je mag dragen, maar ik zou het zelf ook fijn vinden als ik wapens thuis zou mogen hebben aangezien ik die dingen gewoon heel erg mooi vindt en graag van die kutinbrekers meteen af zou kunnen maken..

[Verwijderd]

Dit was een amerikaanse, IN CANADA...

Dus het amerikaanse 2nd amendment (recht om wapen te dragen) geld daar niet...

[Verwijderd]

Ik vraag mij af of met pillen ook voedingssupplementen als Centrum (alle benodigde vitamines van a to zink )wordt bedoeld. (Bovenstaande foto oranje pillen zijn Centrum overigens...)
Wordt hier in Nederland ook gewoon verkocht bij de supermarkten.

[TheCapK]

Maar wat er bij de supermarkten wordt verkocht is wel door een wettelijke keuring heen gegaan. Anders mogen ze niet verkocht worden.

[MAX3400]

Een wettelijke keuring zegt nog niets: x aantal fabrikanten mogen pillen op de markt brengen waarvan negatieve effecten nog niet zijn bewezen puur en alleen omdat de tests voor toelating van deze pillen te kort duren.

Simpel voorbeeld: in Nederland zijn duizenden eenheden Stacker verkocht. Dat is een pil die zogenaamd bij intensief sporten bepaalde verschijnselen van moeheid onderdrukt waardoor je dus je lichaam effectief voorbij een natuurlijke grens pusht. Wat bleek achteraf? Die pillen waren helemaal niet goed nadat tientallen last hadden gekregen van allerlei bijwerkingen die pas verdwenen nadat de betreffende pillen gerichter waren gekeurd.

Helaas, de fabrikant heeft alweer een nieuwe generatie op de markt; met andere ingredienten maar ook die zijn niet zomaar overal te verkrijgen ergo sommige winkels stoten zich niet 2x aan dezelfde steen.

[DutchStoner]

Strontium heeft toch niks met... te maken?

[Verwijderd]

Nee hoor, het wordt vooral gebruikt in het glas van tvschermen (volgens wiki).

Overigens vindt ik niet dat 'het internet' hier enige schuld treft. Als je slaappilletjes nodig hebt ga je toch gewoon naar de apotheker of drink je een grote kop thee

[kimborntobewild]

[quote]
Als je slaappilletjes nodig hebt ga je toch gewoon naar de apotheker of drink je een grote kop thee[quote]

hoe dom kan je zijn om pillen via internet te kopen

Zo'n 3 procent (en da's veel!) van alle gespamden ziet helemaal niks kwaads in spam en besteld regelmatig iets wat in de spam wordt aangeprezen of gaat anderszins in op wat er in de spam staat.
Nu is Nederland een klein landje maar toch zijn er dan al zo'n 300,000 mensen in Nederland die gewoon niet weten wat (de gevaren van) spam inhoudt.
Als er geen domme mensen waren, was er geen spam, waren er geen belspelletjes meer en was de biostabil al lang verboden en bestond de voorspellerij in horoscopie niet meer. Tel al die en andere neprotzooi bij elkaar op en je komt bij miljarden-omzetten uit.

[Verwijderd]

Warme melk met anijs.. Jammie..
Ik zeg die pilletjes hebben hun werk gedaan toch? Ze is vrij kalm, wel een beetje dode boel daaro nu zeg. Maar serieus, hoe dom kan je zijn om pillen via internet te kopen maar ik vind, en ik geloof 'de canadese wet mét mij, dat het bedrijf verantwoordelijk gehouden kan worden voor de dood van deze vrouw. Dit soort bedrijven .. bah.

[Verwijderd]

nee. staat gewoon in het periodiek systeem der elementen.

Waarom staat dit op t.net? Omdat het woord internet en spam er in voorkomt?

[Verwijderd]

Als ik vermoed wat jij denkt niet:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Strontium

[siepeltjuh]

Nee

* siepeltjuh is erg traag vandaag

Maar uranium, strontium, arsenicum lijken me nou ook niet bepaald een medicijn.
Sinds wanneer word je beter van Arsenicum, dat is het meest giftige stofje voor de mens.

[KBDE]

Wat denk je van kwik, is ook niet echt gezond (ahum) en toch zit het in het overgrote deel van de vacinaties.

[aval0ne]

Er is geen wetenschappelijk evidentie voor de zogezegde giftigheid van kwik (thiomersal) in vaccins. Gelieve geen pseudowetenschappelijke onzin te verkopen, dit net de reden waarom deze vrouw gestorven is.
Lectuur voor jou: http://www.emea.eu.int/pdfs/human/press/pus/119404en.pdf

[XIU]

"In de geneeskunde is arsenicum waardevol gebleken bij de behandeling van syfilis, in het middel salvarsan."

[Giesber]

Integendeel. Strontium heeft zeer veel met ... te maken.

[Verwijderd]

Zo langzamerhand moet je je afvragen of het niet eens tijd wordt voor wat regelgeving op internet. In het geval van internetwinkels, zou je dan kunnen denken aan het aangesloten zijn bij de kamer van koophandel o.i.d.

Dat soort regels zijn doornormaal bij normale winkels, en er is geen reden waarom dat op internet anders zou moeten zijn.

Je kunt ook aan een branch organisatie denken. Een soort internationale Bovagg voor internet bedrijven, waar dan de meest essentiele zaken gecontroleerd en garandeerd zijn.


Het is te gek voor woorden dat op internet maar alles toegestaan wordt, omdat het internet is.

[regmaster]

Alles censureren dus? Weg vrijheid van meningsuiting weg privacy.
Mensen als jij zijn het grootste kwaad voor de samenleving omdat je het gevaar van je eigen denkwijze niet inziet.
En hiervan profiteert onze overheid door telkens weer kleine beperkingen in privacy en vrijheid van meningsuiting door te voeren onder het mom als zou het een goed doel dienen.
Mensen als jij zien niet eens in hoe je gemanipuleerd word sterker nog je roept het over je af.
Ik zou nog eens nadenken voordat je zaken als internet regulatie roept. Hiermee ontwaak je een draak die niet meer te stoppen is.
Dank je wel voor je 'nuttige' bijdrage......

[Annie]

Ja, laten we regelgeving helemaal afschaffen. Anarchie werkt immers veel beter...

[Verwijderd]

Pardon? Een aansluiting bij de kamer van koophandel voor een internet winkel zou vrijheid van meningsuiting in de weg staan??? Kom op zeg! Dat is te belachelijk voor woorden.

Dit heeft niets met privacy of vrijheids van meningsuiting te maken.

[TERW_DAN]

Ik snap eerlijk gezegd ook niet dat iemand die zooi koopt van internet. Iedereen moet toch onderhand wel weten dat die zooi gewoon gevaaarlijk is en dat je het zeker niet kunt vertrouwen.

Natuurlijk is het rot als je op zo'n manier aan je einde moet komen, maar eerlijk gezegd vind ik het wel een beetje dom/naief.

[Verwijderd]

Ten eerste: er is nog niets wettelijk en overtuigend bewezen als je de bron (CTV) goed leest.

Ten tweede: hoeveel van de genoemde mineralen komen in "echte" medicijnenook ook voor? Of in spinazie? En in wélke hoeveelheden dan?

Ten derde: Het slachtoffer woonde afwisselend in de USA en Canada. In de USA kon zij de kalmeringsmiddelen kennelijk in de vrije verkoop krijgen. Na vier weken kalmeringsmiddelengebruik ben je verslaafd. Zij moest dus wel aan de pillen zien te komen.

Ten vierde: het zal nooit bewezen kunnen worden, of zeer moeilijk, of zij door spam op de betrokken website is terecht gekomen.

Ten vijfde: creditcardmaatschappijen mogen maar één ding doen: de betalingen van hun klanten netjes administreren. Zij mogen zich nimmer bemoeien met het aankoopbeleid van hun klanten.

Kortom, ik zou het door de DA opgemaakte dossier wel eens willen zien, als de zaak uiteindelijk voor de rechter wordt gebracht. Tot die tijd worden er broodjes aap verkocht, waarbij we in ons achterhoofd moeten houden, dat de organisaties van gevestigde apothekers er niet te beroerd voor zullen zijn om het vuurtje extra op te stoken.
(Waarmee ik niet de half-criminele pillenverkopers op Internet verdedig.)