Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: DigiTimes

BenQ zal tegen het einde van volgende maand een 7,2-megapixelcamera op de markt brengen, genaamd de X720. Volgens het bedrijf zou dit 's werelds dunste digitale camera met een resolutie groter dan 7 megapixel zijn. De X720 is namelijk - afhankelijk van de gekozen kleur - slechts 12,5 tot 16,5 mm dik en weegt 120 gram. Verder is de camera voorzien van een 2,5 inch groot lcd-kleurenscherm, een lens die objecten tot drie keer dichterbij kan halen en functionaliteit om het trillen van handen te neutraliseren. De X720 is de eerste in een serie van zes of zeven nieuwe modellen met een resolutie groter dan 7 megapixel die later dit jaar nog op de markt komen. BenQ verwacht verder dat digitale camera's die dunner zijn dan 11mm pas in het vierde kwartaal van 2007 op de markt komen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

De dikte is afhankelijk van de kleur? Dekt de ene soort verf minder goed dan de andere dat ze 'm d'r zo dik op moeten klodderen?
Ja inderdaad de dikte en het gewicht van de verf. Toen Ford in de F1 Jaguar werd, is men heel snel van de introductiekleur afgestapt omdat die te dik en te zwaar was. Dat scheelde iets van 12 kilo. Ook sommige budgetairliners vliegen in gewoon aluminium met een paar logo's en/of strepen om gewicht (en dus brandstof) te besparen.

Verf is dus zeker een factor belang, en kan dus veel uitmaken.

Het positieve in het verhaal van deze camera is, dat het naar alle waarschijnlijk dus geen gekleurd plastic is, maar een metalen body heeft en dus best solide zal zijn. (De prijs voor dit gadget zal dan ook navenant zijn)

@frankl
Als de Verf in dikte toeneemt, moet je ook maar andere zaken rekening gaan houden. Als het systeem ergens bijvoorbeeld scharnieren bevat, moet je die in sommige gevallen ook iets ruimer plaatsen. Voor de rest kan het verschil ook nog ontstaan door een kaal model uit te brengen, wat dan weer geen verf inhoud, en sommige soorten kunnen wel eens een dubble verflaag krijgen om krasse wat minder op te laten vallen.
Je meent toch niet serieus dat een camera 4 mm dikker wordt door een andere verf te gebruiken?
Kan goed hoor. 2mm aan de voorkant en 2 mm aan de achterkant. Zowiezo, sorry voor het zeiken, maar WAT maakt die 4mm uit?
smeer maar es 4mm pindakaas op je boterham, das ook niet niks!
Het zal inderdaad geen gekleurd plastic zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat dan alluminium als enige optie over blijft.

Een andere optie, die veel gebruikt wordt, is gewoon wit plastic gebruiken en dat verven. Mijn pda met alluminium look wordt op de hoekjes ook weer wit van slijtage.
Kleur 'Himalaja' en 'Tsunami' hebben iets meer reilief waarschijnlijk.
Ik vroeg me inderdaad net hetzelfde af :?
Ik hoop alleen dat de lens niet te leiden krijgt onder het kleine design...
Ik hoop het niet, anders gaat de lens nog beslissen welke pics je mag schieten, en welke niet ;)

Maar of de lens er enig nadelig effect op na gaat houden? Geen idee :)
Het lijkt mij duidelijk dat iedere compactcamera concessies moet doen wat betreft beeldkwaliteit, omdat er simpelweg meer glas en meer licht nodig is om allerlei ongewenste effecten te compenseren. Leen voor de grap eens een EOS 20D oid met een 70-200mm F2.8 IS en je zult snappen wat ik bedoel.

Gelukkig voor de portmonee van de meeste mensen nemen ze chromatische abberatie nog niet waar als deze 10 pixels breed is.
en vergeet ook niet de grootte van de ccd-sensor.
Compactcamera's tegenwoordig aan het stoefen met heel hoge megapixels.
Maar spijtig genoeg is dit bij veel mensen nog steeds het enige punt waar ze naar kijken bij de aanschaf van een digitale camera.
De vraag "hoeveel megapixels heeft die camera" is spijtig genoeg nog steeds de meeste gestelde maar tegelijkertijd de meest 'nutteloze' vraag die er is om op basis daarvan een camera te kopen.

Hoge megapixel-waarde op kleine ccd (in een compactcamera kan dit niet anders) in combinatie met praktisch geen lensafstand/grootte zorgen voor veeeel ruis in je beeld.
Ik ben van dat 'kleinste digicam' concept afgestapt. Ik had vroeger de Minolta XT wat toen de kleinste camera ter wereld was en zelfs nu nog hoort tot één van de kleinste.

Het in-en uitzoomen van de lens gebeurde verticaal en via een schuin geplaatst spiegeltje werd het licht doorgekaatst. Nadeel bij dat toestel was dat wanneer er slechte belichting was dat je dan onderbelichte foto's had en mensen zagen er heel bleek uit. Na 2 jaar was het toestel defect en heb ik serieus wat reviews gelezen en ben toen overgeschakeld tot de aankoop van de Casio EX-Z750, toestel met 7.2MP 3*optisch enz enz. Nietegenstaande dat veel toestellen zo'n specificaties hebben stak deze er bij alle reviews wel uit in die prijsklasse (samen met Canon) Aangezien Casio iets goedkoper én unieker was heb ik die gekocht.

Mijn punt is dat het niet alleen die specificaties op papier zijn die je moet bekijken maar vooral de foto's en video's die er door particulieren gemaakt en online gezet zijn. Ik zou trouwens ook nooit een merk als HP, BenQ, enz kopen. Goedkoop is duurkoop!

--------------------------------------
FmSKrimp bevestigd dus mijn reactie :Y)
Grote kans dat de cam op de manier vd Minolta Dimage XT is gemaakt, met interne prisma's. En kleinere digicams hebben altijd te lijden wat betreft kwaliteit, een kleinere CCD & inferieure lens tov een dSLR zoals mr_atheist ook uitwijst.

http://www.heise.de/ct/ft...8/minolta_dimage_xt_p.jpg
tussen welke 2 kleuren zit dan 4 mm verschil?
aardige laklaag dan?!
Lens lijkt aan de grote kant voor zo'n kleine camera:

http://www.hapc.com.cn/co.../0.106712001157437963.jpg
Ik heb bij BenQ nog steeds het "Trust merk" idee.
Kan iemand mij hier vanaf helpen? Of heb ik gelijk met mij gedachtengang...?
Ik heb ondertussen aardig wat spullen van BenQ versleten en er maar 1 keer wat op te merken. Dat was toen mijn brander het niet meer deed.
RMA gestuurd en 3 dagen later had ik netjes een nieuwe brander welke goed verpakt was en na 1 jaar nog steeds werkt.

Mijn beeldscherm (FP767-12) was het eerste beeldscherm met 12 ms en fatsoenlijke specs. Toen gekocht voor ¤ 460. Zijn geen Trust prijzen en tot op heden heb ik maar weinig schermen gezien die de helderheid en het contrast beter hebben.

Nogmaals, BenQ is goed spul!!!111oneone
Dank je :)

Ik heb eerder een Benq camera gehad, maar de kwaliteit was niet echt bijster goed. De behuizing was niet solide in mijn ogen, de kwaliteit van de pics was wel oke, maar als ik een camera aanschaf wil ik op alle vlakken kwaliteit.
BenQ werkt samen met Philips op het gebied van optische drives (modellen zijn haast identiek). Misschien geeft dat wat meer vertrouwen. Ben zelf wel tevreden over mijn BenQ DVD brander.
Inmiddels heeft Lite-On de optische divisie van BenQ overgenomen en is het (mij) nog niet duidelijk hoe het verder gaat met de samenwerking tussen Philips and BenQ/Lite-On
BenQ was vroeger de multimedia en communicatie tak van Acer. wel een bekend merk dus absoluut geen trust dus.
Trust is ook wel bekend hoor :+ maar serieus, hoe kan iemand nou het verschil niet zien tussen benq (of zo'n beetje allen andere merken) en trust :?
Je moet een beetje mazzel hebben met de BenQ dingen.
BenQ koopt ook maar in om er vervolgens een merkje op te plakken en de ene keer kopen ze beter in dan de andere.
\[off-topic]
Op het gebied van telefoons gebruiken ze Siemens technologie...
\[/off-topic]
Die zal dan vast geen optische zoom mogelijkheden hebben... :)
er staat:
...een lens die objecten tot drie keer dichterbij kan halen...
Wie zegt dat het geen digitale zoom is ;) ?
Bij een digitale zoom haalt de lens helemaal niets dichterbij, maar doet de beeldprocessor dat door het invallende beeld digitaal te vergroten. Een essentieel verschil en het gaat dus wel degelijk om een optische zoom.
Omdat dan de lens de objecten niet dichterbij haalt maar de software in de camera...
Als je het object drie keer dichterbij haalt heb je geen zoom meer nodig :*)
Ik verwacht dat deze camera het 'objectief' intern heeft zitten. Je zult dus aan de buitenkant geen 'objectief' zien zitten. Dit systeem zie je vaker bij hele kleine digicams. Wel gaat dit systeem dan ook ten koste van de beeld kwaliteit.
Sinds de VNU redactie tegenwoordig bovenop het nieuws zit, en derhalve geen tijd heeft om foto's of links mee te plaatsen:

http://webserver.ifdesign...d_id=124&beitrag_id=28639

Aan de bovenop het nieuws redactie:
Bootcam 1.1.1 is uit.. ow ja die itv was ook wel wat voor de frontpage geweest.
Dat is een erg mooi design! Wel een optische zoom gelukkig!
Kan niet echt het verschil van 4 millimeter opmaken uit deze foto's, maar ik vind het ook zeer onlogisch klinken dat er 2 verschillende diktes zijn. Volgens mij is het meer dat ze op 2 plaatsen hebben gemeten op de camera, en dat er ergens iets 4mm uitsteekt, zeg maar de lens + knopje op de achterkant en dat samen 4mm is.
Over de hele linie is ie dan gemiddeld ongeveer 12,5mm dik.
Zo'n kleine camera is best handig, maar ook erg breekbaar.
Standaard geleverd met een beschermhoesje,
ik vermoed dat de claim weinig te bieden heeft anders dan de rechtvaardiging voor een hogere prijs.
BenQ... zoals FragNeck zei...
Geeft mij ook een "Trust" en "Sweex" idee.

Zoals bij Trust, "5 Megapixel Camera" met een 1 megapixel sensor die hardwarematig wordt geinterpoleerd naar "5" megapixels en wordt opgeslagen op de geheugenkaart.

Ik ken wel iemand met een oudere model van BenQ, ben niet al te vreden met die kwaliteit. Camera ziet er ook beetje speelgoed uit. Het enige wat mooi was, was het grote scherm.
Zo, da's luxe.
Bij mijn camera moet ik dat zelf doen. :+
U kunt foto’s in 3.3 Mpix resolutie verkrijgen door foto’s in de hoogste resolutie (H) te
maken en deze vervolgens met een beeldbewerkingprogramma zoals Photo
Explorer in de computer te laden en te verhogen.

http://drivers.trust.nl/m...file=12/12640-nl-pm-2.pdf
pagina 5
De X720 is namelijk - afhankelijk van de gekozen kleur - slechts 12,5 tot 16,5 mm dik en weegt 120 gram.
Da's niet dik. Maar wat ik me afvraag, waarom zit er (tot?) 4 mm verschil in dikte afhankelijk van de kleur? Kan me ook niet voorstellen dat de verflaag 2mm dik is.
-Edit: Ik is traag
Ik heb bij BenQ nog steeds het "Trust merk" idee.
Kan iemand mij hier vanaf helpen? Of heb ik gelijk met mij gedachtengang...?
Dit heb ik juist niet. De wijde reclameversprijding, getuigt van redelijke professionaliteit en bovendien is het misschien een klein beetje een prijsvechter, het is niet zoals sweex ofzo. De monitors van BenQ schijnen ook zeer betrouwbaar te zijn op LCD gebied, voor zover ik nog heb meegemaakt.
Op mijn oude werk stonden iets van 100 BenQ-sets (scherm, toetsenbord, muis) en in dat jaar is niets stuk gegaan.
edit. Thanks FrankL
P.S. Als je iets quote, gebruik dan de quote tags! Ik had je bijna per ongeluk een '-1 dubbelpost' gegeven.
Zo'n kleine camera lijkt me maar niets. Behalve dat deze ongetwijfeld niet in de budgetbakken verdwijnt, waardoor je dus bang bent om hem kwijt te raken of te beschadigen, lijkt het me ook niet erg prettig fotograferen met een opgevoerde creditkaart in mijn handen.

Het is wel makkelijk om mee te nemen natuurlijk, maar de gemiddelde plaatjes die ik schiet in situaties waar een "echte" camera te veel van het goede is, voldoet de camera in mijn telefoon ook wel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True