China loopt boos weg bij ISO-bijeenkomst over WAPI

Bij een vergadering van de International Standards Organisation over een nieuwe encryptiestandaard voor draadloze netwerken is de Chinese delegatie kwaad weggelopen omdat de ISO het door China ontwikkelde WAPI-systeem niet tot wereldstandaard wilde maken. De encryptie van de bestaande standaard, IEEE 802.2, is te zwak om inbreken op draadloze netwerken effectief tegen gegaan. Al enige jaren geleden heeft China daarom WAPI ontwikkeld, dat een veel betere beveiliging biedt. Aangezien er de komende jaren voor vele miljarden aan licentierechten te verdienen zijn met de nieuwe technologie, zag de Chinese regering bijzonder graag dat WAPI de standaard werd. Twee jaar geleden had China zelfs het plan om voor de binnenlandse markt WAPI verplicht te stellen, maar de regering zag hier na hevige druk vanuit de VS van af, en legde WAPI voor aan de ISO, met het verzoek dit tot wereldstandaard te verklaren.

Het in de VS gebaseerde Institute of Electrical and Electronic Engineers heeft ook een verbeterde encryptietechniek ontwikkeld, die 802.2i wordt genoemd, en in maart van dit jaar stemden de leden van de ISO in meerderheid voor de IEEE-standaard. Slechts 22 procent koos voor WAPI, terwijl 86 procent de voorkeur gaf aan 802.2i. De bezwaren tegen WAPI bestonden vooral uit het gesloten ontwikkelproces en het gebruik van ongedocumenteerde algoritmes. China beschuldigde de IEEE onmiddellijk van gemene streken en oneerlijk lobbyen en ging in beroep. Toen een vertegenwoordiger van de ISO vorige week op een bijeenkomst in Tsjechië de procedures nog eens uitlegde, verliet de Chinese delegatie de vergadering. Later verklaarde de woordvoerder van China dat het geen zin had om verder te onderhandelen vanwege de 'zeer oneerlijke atmosfeer'. De ISO heeft China opgeroepen om door te praten, teneinde WAPI te harmoniseren met de internationale standaard.

Reacties (77)

[The Zep Man]

De bezwaren tegen WAPI bestonden vooral uit het gesloten ontwikkelproces en het gebruik van ongedocumenteerde algoritmes.

Hoe kan je weten of iets veilig is indien je niet weet hoe het werkt?

Om het motto van een CISSP te noemen: "je mag alles van mij weten, behalve mijn pincode!". Je weet pas zeker of iets veilig is indien er gebruik wordt gemaakt van open/goed beschreven algoritmes. Al blijkt nou dat derden het algoritme inderdaad afkeuren door een zwakheid erin, dan heeft het uberhaupt al geen zin om het algoritme te gebruiken.

@Benedykt

Maar ja, als de algoritme overal bekent is, is het dan ook niet zo dat de gevorderde hacker eerder in kan breken, omdat de manier waarop de zooi wordt versleutelt bekent is en er dus een tegen-algoritme (cq: decodering) te maken is?

Je moet eerst compleet weten hoe je eigen beveiligingssysteem werkt. Indien jij niet deze kennis hebt, maar die hacker wel (omdat het algoritme gesloten maar 'uitgelekt' is) dan zit je pas in de problemen. Zoals DexterBelgium al zegt, het niet weten hoe iets in elkaar zit en dat zien als beveiliging is 'security through obscurity', waardoor je nooit zeker weet hoe veilig iets is.

Bij een vergadering van de International Standards Organisation over een nieuwe encryptiestandaard voor draadloze netwerken is de Chinese delegatie kwaad weggelopen omdat de ISO het door China ontwikkelde WAPI-systeem niet tot wereldstandaard wilde maken.

Een 'wereldstandaard' moet tot in de puntjes gedocumenteerd zijn. Geen wonder dat ISO hier niet mee verder wil gaan.

[Verwijderd]

Auguste Kerckhoffs (1835-1903) snapte dit al:‘A cipher must be designed such that it is even secure if the enemy cryptanalist knows all details of the encipher and decipher processes, except for the value of the secret key used.’

Dit houdt in dat het algoritme controleerbaar is en (heel belangrijk) als je sleutel gecompromiteerd is hoef je alleen een nieuwe sleutel te gebruiken voor hetzelfde beveiligingsniveau. Bij het 'breken' van het algoritme moet je een nieuw algortitme gaan gebruiken.

Er zijn meer sleutels dan algoritmes...

[Benedykt]

Maar ja, als de algoritme overal bekent is, is het dan ook niet zo dat de gevorderde hacker eerder in kan breken, omdat de manier waarop de zooi wordt versleutelt bekent is en er dus een tegen-algoritme (cq: decodering) te maken is?

Correct me if i'm wrong

[DexterBelgium]

Het is in elk geval niet onomstreden, die theorie van jou:
Security through obscurity

Je zou immers kunnen zeggen dat iets pas 100% veilig is, als het zelfs niet gebroken wordt als het algoritme bekend is.

Anders is het natuurlijk niet uit te sluiten dat iemand met het algoritme aan de haal gaat (hacker/ bekende bij de uitvinder,..) en aldus een zogenaamd onbreekbare versleuteling snel kan omzeilen: dat is dan ook onbekend, en veeel gevaarlijker.

[Verwijderd]

Maar ja, als de algoritme overal bekent is, is het dan ook niet zo dat de gevorderde hacker eerder in kan breken

Probeer jij eens MD5 te breken, algoritme is overal bekend. Maar ik denk dat je nogal wel even een poosje bezig bent

[FlorisB]

MD5 is geen encryptie, maar hashing, veel plezier met "decoderen"

[gamepower2005]

Het is juist zo dat een algoritme dat er al lang is zekerheid biedt.

Als het al 15 jaar niet gebroken is wil dat zeggen dat de bedenkers (waarschijnlijk) geen fouten hebben gemaakt.

Het komt soms ook voor dat ze net iets hebben gemist, waardoor de encryptie redelijk snel kan worden gekraakt. Een encryptie gebaseerd op gevestigde algoritmes heeft dus een groot voordeel.

[McChouffe]

en er dus een tegen-algoritme (cq: decodering) te maken is?

Tenzij men gebruik maakt van een wiskunde functie die geen inverse heeft, wat dan ook gebeurt.

[Verwijderd]

Waarom vind ik niets terug over 802.2 in termen van security bij draadloze netwerken? Kan iemand dit toelichten aub, ik dacht namelijk dat vooral de MAC laag instond voor de security bij wireless en niet de LLC?

[McChouffe]

Security moet je gaan zoeken bij IEEE 802.11, die werkgroep houdt zich bezig met Wireless.

[Jace / TBL]

Beste lijkt mij om beide encrypties over elkaar heen te combineren. Da's per definitie het allerveiligste én dan weet je dat noch de Amerikaanse, noch de Chinese overheid met een backdoor de boel zomaar kan decrypten.

[LauPro]

En welke overkoepelende organisatie gaat die nieuwe standaard beheren? De EU zeker? .

[The Realone]

Eerlijk gestemd, eerlijk "verloren". Dan moet je niet moeilijk gaan lopen doen maar dat aanvaarden. In plaats daar van kun je beter zorgen dat het wat betrouwbaarder wordt.

[kvdveer]

China beweert dus dat er niet eerlijk is gestemd...
Dat kan ik me ook wel voorstellen. De bezwaren waren niet alleen dat China een gesloten ontwikkelproces had gebruikt, maar ook dat men China niet vertrouwt, en er vanuit gaat dat China dus backdoors heeft geïmplementeerd.
China stelt dat als de VS met exact dezelfde standaard was gekomen, dat VS een veel grotere kans had gehad. En dat is oneerlijk.

[Barbapapa720]

Ik denk dat China voor een gedeelte wel gelijk heeft. Elke standaard die vanuit de VS wordt aangemaakt komt ook standaard met een backdoor. Ze mogen wel beweren van niet, maar dat gaat er bij mij echt niet in. Alles maar dan ook alles wat daar wordt gemaakt wordt dermate goed in de gaten gehouden dat er functionaliteit inzit die de Amerikaanse overheden goed kunnen gebruiken.

[Frubelaar]

DES, 3DES, AES zomaar een paar namen.
Allemaal standaarden waar .gov zich mee bemoeit heeft.
Misschien hebben ze getracht er (nooit ontdekte) backdoors in te stoppen, maar de
algoritmes zijn openbaar.
Dat is voor mij een grote voorsprong op niet openbaar.

[Chatslet]

Wat men hier mist is dat IEEE 802.2i door een bedrijf ontwikkeld is en dat WAPI door een overheid ontwikkeld is. Daarbij komt ook nog dat WAPI gesloten is en niemand kan zien wat voor backdoors die overheid er in heeft gebouwd. IEEE 802.2i daarintegen is volledig open, iedereen kan de algoritmes inzien en het controlleren op backdoors. Vrij eenvoudige keuze dus.

[Loft]

China stelt dat als de VS met exact dezelfde standaard was gekomen, dat VS een veel grotere kans had gehad. En dat is oneerlijk.

Dat hoeft helemaal niet oneerlijk te zijn. Als 2 groepen met eenzelfde techniek komen, maar 1 groep vertrouw ik wel, en de andere groep niet. Dan lijkt het me logisch waarop ik zou stemmen.
Techniche mogelijkheden is 1, het vertrouwen hebben om daar in de toekomst netjes mee om te gaan is iets heel anders en zal verdiend dienen te worden.

[Frubelaar]

China heeft een zelfde verleden. Elk land eigenlijk. Spionage diensten spioneren. Tja...

Een goed algoritme heeft geen geheimhouding nodig om veilig te zijn/blijven.
Er is altijd wantrouwen geweest tegen niet vrijgegeven algoritmes. En
dat wantrouwen had nooit een politieke achtergrond. Het is eigenlijk
een principe kwestie.

Waarom wil China de benodigde info niet vrijgeven?
a] Ze weten dat het niet veilig is. Misschien gebruiken ze ROT13 :-)
b] Er zit een backdoor in.
c] Waarschijnlijker is een soort politiek spelletje..

[Zommes]

Toch vreemd...
De VS hebben als geen ander een verleden van spionage, inbreuk op privacy en dergelijke en toch krijgen ze het meeste vertrouwen.Dat zal wel door de doordachte propaganda technieken komen.

[Dxue]

gezien het feit dat de VS nu nog steeds overal de baas wil spelen, nog steeds overal de gegevens van wil hebben (ook al is het in europa (zie telefonie en vliegtuig passagiers die eerder gegevens naar de vs moet sturen enz) denk ik niet dat amerika zo lief is om een standaard te maken die geen voordeel biedt voor hun.

De encryptie van de bestaande standaard, IEEE 802.2, is te zwak om inbreken op draadloze netwerken effectief tegen gegaan.

Het in de VS gebaseerde Institute of Electrical and Electronic Engineers heeft ook een verbeterde encryptietechniek ontwikkeld, die 802.2i wordt genoemd, en in maart van dit jaar stemden de leden van de ISO in meerderheid voor de IEEE-standaard.

de vraag is natuurlijk hoeveel beter, als het beter is maar nog steeds veel zwakker dan de chinese standaard, dan zie ik het nut er niet van in, aangezien die dan ook zo gebroken is, zeker als het een openbare bron heeft (niet dat ik tegen een openbare bron ben, maar zorg dan dat het veeeeeeeel veiliger is[natuurlijk aannemend dat 802.2i niet zo veel veiliger is geworden])
Mocht die wel net zo veilig/veiliger zijn als die chinese standaard, dan moeten die chinezen niet zoveel zeuren. alhoewel ik me er wel iets bij kan voorstellen, omdat dan alweer amerika met de licentierechten ervandoor gaat.

[Verwijderd]

Of de stemming nu helemaal eerlijk was of niet, of de standaard van de chinezen nu wel of niet voldoende sterk is om tot standaard verheven te worden, weglopen uit besprekingen vind ik nu ook niet echt uitgaan van je eigen kracht.

Als je standaard echt zo veel beter is dan de IEEE standaard, dan zou je verwachten dat de chinezen ten eerste meer documentatie beschikbaar zouden maken, maar tevens dat ze dan nog maals de voordelen van hun standaard uit de doeken zouden willen doen.

Weglopen en daarna journalisten opzoeken en wat kreten en dogma's de wereld in smijten, doet mij dan toch wel denken aan een stel kleuters dat ruzie zit te maken.

[Verwijderd]

En in China weten ze wel wat eerlijk stemmen is?????

[Warbug]

Tuurlijk, hoe wou je het anders herkennen & voorkomen?

[SPee]

Ik denk dat het zo zit:

WAPI = 22% voor (78% tegen)
802.2i = 86% voor (14% tegen)

[McChouffe]

Ik vind die percentages nergens terug in het bronartikel. Rekenfoutje van de poster op T.net?

Edit: nieuws: ISO wijst Chinese WiFi-standaard af staan wel de percentages van 22 en 86%, alsook op EETimes. Vreemd...

[Polaris]

Niet in het bronartikel, maar wel hier: nieuws: ISO wijst Chinese WiFi-standaard af
Een deel van de leden vond beide standaarden wel goed, daarom is het totaal meer dan 100 procent.

[Verwijderd]

Rekenen is ook moeilijk voor de meeste mensen.

22 + 86 = 108

Zie ook eerste post


Maar goed, even on-topic. In de Chinese encryptiemethode staat volgens het stuk een boel ongedocumenteerde code. Op zich kan dit natuurlijk positief werken aangezien hackers dan ook geen documentatie hebben, maar op het moment dat er gevoelige informatie moet worden beschermd wil de gebruiker exact weten wat die encryptiecode wel, en wat hij niet kan. Dit is niet direct kritiek op Chinese code, maar enkel kritiek op een lap code die niet voldoet aan de eisen met betrekking tot de duidelijkheid.

Dat China qua beveiligingsissues niet helemaal in goed daglicht staat is misschien ook wel een oorzaak van de geringe interesse, maar het is zeker niet de enige oorzaak.

[The - DDD]

Leuk als er een trapdoor in een algoritme zit.

Dat is zoiets als dat alles met 1 speciale key te decrypten zou zijn. Tegen zulk soort dingen is het juist ontzettend belangrijk dat er in een encryptie volledige inzage is zodat "iedereen" voor zichzelf kan bepalen of de encryptie acceptabel is of niet.

[Dakoina]

Met één key alles decrypteren... daar heb ik een beetje mijn twijfels over eigenlijk. Voor zo ver ik weet kan men uit een gemoduleerde en versleutelde stream data telkens maar één datastream halen als de stream en een sleutel samen een maximale correlatie hebben.

maar ja, wiskundeknobbels... ze zijn er voor iets

[Frubelaar]

Een backdoor kan ook een zeer goed verstopte exploit zijn.
Of extremer een stukje code dat alle sleutels of onversleutelde dat
naar .gov stuurt.

[gamepower2005]

De vraag is nou juist of er wel eerlijk is gestemd. De Chinezen vinden van niet.

Dat ze beter niet moeilijk hadden kunnen doen ben ik met je eens, ze bereiken er niets mee behalve dat ze zichzelf een beetje voor gek zetten.

[Verwijderd]

China kon besluiten om de algoritmes vrij te geven nadat ze al gehoord hadden dat het o.a. om die reden afgekeurd zou worden.. Dit zou het vertrouwen stuk verbeteren. Ik zie het nut niet zozeer in een backdoor voor een draadloze verbinding die nog net paar meters haalt... Backdoors in grote backbone-routers etc zou een betere zet zijn... Maar ik denk zelf dat China het niet wilt vrijgeven omdat er vrijwel zeker iets met copyright schending inzet. Niet gemeen bedoeld ofzo, maar het is echt een houding van die mensen nu.. Hoop dat het echt veranderd. De chinezen die nu ook rondlopen bij mij op de studie (electrotechniek) hebben die houding al. Niet dat de gewone studenten er niet aan doen, maar je kunt niet zeggen allemaal terwijl bij de chinezen het wel allemaal zijn....

[BovenHond]

Slechts 22 procent koos voor WAPI, terwijl 86 procent de voorkeur gaf aan 802.2i. De bezwaren tegen WAPI bestonden vooral uit het gesloten ontwikkelproces en het gebruik van ongedocumenteerde algoritmes.

22 + 86 = 108 %.
De reden om tegen een ongedocumenteerde encriptiestandaard te kiezen is mij in elk geval duidelijk.

[Ocean86]

22 + 86 = 108 %

Ja, dan hebben de chinezen wel een beetje gelijk over een 'zeer oneerlijke atmosfeer'

Maar ja, de keuze is iig duidelijk.

[Polaris]

Misschien was er ook een deel dat allebei goed vond.

[Verwijderd]

Dan was er misschien een stelling "xx% koos voor beide", maar gezien het een standardisatie betreft, lijkt mij dat zeker geen optie.

[Verwijderd]

@the realone: Tja zo gaat dat in een democratisch land... maar dat kennen de chinezen niet.

[Splorky]

gelukkig loopt er ook niemand rond met een plaat voor de kop waar met grote letters USA op staat.

hier in nederland wordt er ook amerikaansche kont gelikt op politiek niveau, helaas.

maar zometeen krijg je denk dat china zijn WAPI verplicht steld in ... 'china'. ze hebben inidergeval geprobeerd democratisch te zijn , dikke pluim voor china.

[daft_dutch]

Je weet niet Hoe het niet gedocumenteerd is. Ik denk dat het in het chinees zeer duidelijk staat uit gelegt. maar daar heb je als amerikaan helemaal niks aan.

[bbob]

Ach de standaard chineese manier als ze hun zin niet krijgen. Als een klein kind staan ze dan boos te stampen, beschuldigen meteen dat het niet eerlijk is.

Ach voor een land dat geen democratie heeft, de grootste exporteur van wapens aan omstreden gebieden is, die het met het milieu niet echt goed voor heeft kun je ook niets anders verwachten.

De chineese markt is pas een beetje open voor buitenlanders maar omgekeerd wil men wel alles hebben en speelt men vaak ook geen eerlijk spel.

Ach het zal wel weer rustig worden want welke standaard het ook gaat worden 1 ding is bijna zeker en dat is dan 95% of meer van die produkten toch in china gemaakt zullen gaan worden.

[PCMedic]

Ik vindt eerder jou oordeel kinderachtiger, dan wat er in deze topic wordt beschreven.

Hoezo standaard manier van chinezen.. als of jij de hele situatie daar elk seconde hebt meegemaakt en bij alle ontwikkelingen daar bent geweest..

Mij advies aan jou is, niet te snel iedereen beoordelen terwijl maar een groep mensen dit doen.

Off topic: Als jij een beetje in de geschiedenis van deze cultuur had verdiept, dan had je gemerkt dat de grote deel van de chinezen mensen zeer gedisciplineerd taaie mensen zijn die niet zo snel terug trekken vanwege een verlies..

[Verwijderd]

Hij bedoelt natuurlijk dat dit de standaard manier van de Chinese overheid is. Ik bewonder de Chinezen zelf, maar hun dictatoriale overheid vind ik maar niets. Ik denk dat de persoon voor jou hetzelfde bedoelde.

[Zommes]

Als je met zulke beschuldigingen en generaliserende praat aan komt zetten, raad ik ten zeerste aan om ook argumenten aan te voeren.

Zoals in de andere reactie staat, verdiep je in de geschiedenis van China en je zal zien dat het juist een volk is dat tot het bittere einde doorgaat.

[Verwijderd]

Naar mijn mening (ik realiseer dat het slechts een mening is) heeft bbob1970 gelijk. Het zijn geen beschuldigingen maar observaties. Hoewel het land een lange en rijke geschiedenis kent, is de geschiedenis van de recente jaren (sinds Mao) niets om trots op te zijn.

Er zijn ongetwijfeld integere, eerlijke en aardige mensen, maar het gedrag van het land naar de rest van de wereld is zoals bbob1970 het omschrijft. Ik zou zelfs willen toevoegen dat het erop lijkt dat ze helemaal niets geven om "eerlijk" zaken doen, en (net als Amerika overgens) naar eigen belang, en uitsluitend naar eigen belang handelen. Ze passen gewoon de principes van Sun Tzu's boek "The Art of War" toe op zaken doen.

[snatcher2]

Jou oordeel is pas echt kinderachtig.
Democratie is maar relatief. De bevolking moet het "idee" hebben dat er vrijheid is. Hier in Nederland is er echt geen "echte" vrijheid. En in de VS al helemaal niet. Maar men accepteert dat gewoon omdat men 'voelt' dat je de vrijheid hebt.

De grootste exporteur van wapens is btw nog altijd de VS. Ze steunen ook altijd de meest bedenkelijke regeringen of oppositiegroepen. Saddam hebben ze ook vol met wapens gepropt om tegen Iran te gebruiken. Net als Frankrijk en GB. In Chili hebben ze Pinochet in de zadel geholpen om de ECHT democratisch gekozen president te laten afzetten. Alleen om wéér hun belangen veilig te stellen. China is in dat opzicht standaard constant. Zo veel belangen hebben ze (nog) niet.

en over een open markt. Hier in het westen hebben we niet eens een open markt. Op (bijna) alles zit importheffingen. Alle derde wereld landen kunnen/ mogen daardoor niets aan het westen slijten. Alleen om onze industrie te 'sparen'.

Dus wat is 'eerlijk' . Eerlijk is relatief, en hangt van de waarde cijfers af waar je bent opgeleid.

[Verwijderd]

Nou, Wapens leveren aan Osama Bin Laden...
Trainingskampen opzetten in de woestijn (voor als de koude oorlog opeens heet zou worden)
Wapen leveren aan Irak..
Een president de troon ophelpen! (Saddam)
(en nu 3 hele nieuwe regeringen plaatsen in in 3 landen!)

Vind ik nou ook niet bepaald fatsoenlijk...

En als het erop aankomt zijn de amerikanen veel verrotter dan die chinezen.. Hun leven tenminste (grotendeels) via het eer-principe.. Kunnen we van die satan-aanbidders niet zeggen

[Dutch_Razor]

Volgens het eer-principe?

De gewone burger daar misschien maar die regering kan ik toch niet echt eervol noemen.

[Damusic2me]

Amerikaanse lobby acties kennende denk ik dat china hier gewoon gelijk heeft, er is vooraf al besloten wat de standaard wordt, dit haalt het totale doel van de ISO organisatie onderuit, nl. deskundig oordelen over wat een standaard zou moeten worden. Bovendien lees ik ook nergens dat china gevraagd is om de algoritmen bekend te maken, al dan niet enkel voor de onderzoekscommissie.

Het closed source argument is ook echt zwaar waardeloos,want dan kunnen we gelijk even alle MS pogingen tot standaard weg mikken

[Frubelaar]

Hoe kun je deskundig oordelen over een algoritme dat je niet kent?
Zoals de zaken nu liggen heeft China een algoritme van onbekende
kwaliteit. Laten we aannemen dat het extreem goed is.
Hoe moet de commissie dat beoordelen? Door in een foldertje te lezen
dat het zeer goed, zeer snel, onbreekbaar en zonder backdoors is.
Natuurlijk mogen ze hun eigen techniek loven.
Maar dan moeten ze met bewijzen komen dat het geen ROT13 is.
En dat kan niet met mooie woorden alleen....

[Verwijderd]

Oh boohoowooo.

Ik had niet anders verwacht dan dat de Chinese standaard niet zou worden geacepteerd. Vrij logisch dat met name security gerelateerde voorstellen van een land dat zelf zeer ingrijpt op de digitale infrastructuur worden weggestemd.

En weglopen is een zwakte bod, kleine kinderen lopen weg van dingen die ze niet willen horen. Volwassen luisteren eerst goed en onderhandelen (nou ja ... zo lijkt het mij (en de VS is ook geen volwassene))

Aanvulling: "Slechts 22 procent koos voor WAPI, terwijl 86 procent de voorkeur gaf aan 802.2i" ... euh 22+86=108 nog altijd.
Misschien bedoelt de schrijver van het artikel 14% tov 86% of wellicht 22% tov 78% ?

[Verwijderd]

Volwassen luistenren eerst goed en onderhandelen

FOUT

Volwassenen dreigen met mooie wapens, boycots of gebruiken oorlogsverklaringen. In het opzicht van ruzie maken gaan kinderen heel wat rechtvaardiger te werk. Kunnen volwassenen nog heel wat van leren.

edit:
Twee jaar geleden had China zelfs het plan om voor de binnenlandse markt WAPI verplicht te stellen, maar de regering zag hier na hevige druk vanuit de VS van af

Sinds wanneer mogen de VS ook nog eens gaan bepalen wat China thuis gebruikt voor hun encryptie?

[simen]

De VS kunnen niets zeggen over wat China wel en niet moet, maar ze kunnen wel degelijk een sterke druk uitoefenen door handelsbeperkingen met het land op te leggen, waardoor China afgezonderd word van alle landen van de VN...

Als China besluit zich hier niets van aan te trekken en toch de WAPI standaard verplicht, zijn ze ook afgezonderd.

Het is allemaal zeer onhandig zo; de VN zien China als een opkomende bedreiging en China voelt dit aan d.m.v. handelsbeperkingen en bemoeienis met alle kansen om grote stappen vooruit te maken.

[Verwijderd]

De macht van de VS over China neemt echter in rap tempo af. China betaald voor een groot deel het begrotingstekort van de VS (63 miljard per maand).

Als China daar mee stopt stort de Amerikaanse economie in elkaar (in ieder geval tijdelijk).

[HADES2001]

Dat deel heb ik nog nooit begrepen wanneer trekt china is die kraan dicht als al die miljarden in hun eigen land steken worden ze zelf nummer 1 van de wereld

maar China laat nog steeds over zich heen lopen door USA

btw even offtopic maar hoe wil amerika dat geld ooit gaan terugbetalen of doen ze dat niet ?

[Verwijderd]

Offtopic idd, maar goed:

China investeert zoveel in de VS door middel van het opbouwen van nationale dollar reserves, wat op haar beurt weer nodig is voor hun stabiele wisselkoers beleid ten opzichte van de dollar. Ze forceren als het ware de valutamarkt door hun Yuan bewust goedkoop te laten. Dit heeft dan weer als voordeel dat het heel aantrekkelijk is om in China te investeren, omdat men verwacht dat in de (nabije) toekomst alles in waarde gaat toenemen. Als China dus het kraantje volledig dichtzet zal de Yuan sterk in waarde toenemen waardoor ze een stuk duurder worden op de wereldmarkt. Gevolg? China's export handel stort in elkaar, het brakke financiele systeem valt bij een dusdanige openheid volledig uit elkaar en de investeringen in eigen land vloeien allicht weg.

Dáárom zetten ze het kraantje niet dicht.. China is een bloeiende markt, maar niet zozeer stevig..

Oh en ik denk niet zozeer dat Amerika het terug gaat betalen, aangezien het overconsumptie betreft.. het is een handelstekort, geen financieel tekort! (Heeft wel iets met elkaar te maken overigens, maar niet in dit opzicht)

[Harrie Stotter]

Zoals "Koert van der Veer " Al Schreef "China beweert dus dat er niet eerlijk is gestemd...
Dat kan ik me ook wel voorstellen. De bezwaren waren niet alleen dat China een gesloten ontwikkelproces had gebruikt, maar ook dat men China niet vertrouwt, en er vanuit gaat dat China dus backdoors heeft geïmplementeerd.
China stelt dat als de VS met exact dezelfde standaard was gekomen, dat VS een veel grotere kans had gehad. En dat is oneerlijk./"

Als of de VS wel te vertrouwen is.

[GemAye]

Volgens mij is er gewoon 2x gestemt.
De eerste keer voor WAPI waarbij 22% voor stemde.
En de tweede keer voor 802.2i waarbij 86% voor stemde.
Er zullen dus mensen bij zitten die beide systemen wel zien zitten.

[Verwijderd]

2x verdienen dus.