@Home verhoogt snelheid van snelste abonnement

@Home Via een mailing heeft @Home zijn klanten op de hoogte gesteld van het nieuws dat het snelste internetabonnement van de isp een snelheidsverhoging krijgt. Vanaf 3 juli wordt begonnen aan de upgrade die ongeveer twee weken in beslag zal nemen, waarna het Intensief-abonnement een verhoging moet hebben gekregen van 5000/750 naar 8000/1250kbps. Ook wordt de e-mailbox vergroot van 10 naar 25MB en kunnen gebruikers e-mails verzenden van maximaal 10MB. Deze verhoging komt overeen met de geruchten die vorige maand de ronde deden. Naast het snelste abonnement zou ook de Regelmatig-abonnementsvorm een upgrade krijgen, en wel van 2000/400 naar 4000/600kbps. @Home heeft echter nog niet bevestigd of de snelheid van 'Regelmatig 2000' omhoog gaat, maar aangezien de geruchten van de verhoging voor Intensief tot zover kloppen, is een upgrade voor Regelmatig niet onwaarschijnlijk. Gisteren maakte het moederbedrijf van @Home, Essent, bekend dat de internetprovider niet meer in het businessplan past en dat het moederbedrijf @Home daarom van de hand wil doen.

IT-banen

Reacties (71)

Verwijderd 3 juni 2006 15:47

waarom leveren die gasten nog geen 20mBit?

Janoz Moderator PRG/SEA @Verwijderd • 3 juni 2006 18:31

forum: Snelheidsverhoging @Home in test

Zoals daar te lezen is zijn ze daar mee bezig..

Verwijderd @Verwijderd • 3 juni 2006 16:23

Misschien omdat het maximum van kabel 10Mbit is...

FReNsJ @Verwijderd • 3 juni 2006 16:26

ahja, daarom dat telenet in Belgie bijvoorbeeld 20mbit levert via de kabel (kabel kan hogere snelheden dan adsl aan hoor...)

Ramon @FReNsJ • 3 juni 2006 20:40

in belgie heb je toch niets aan je 20mbit, daar zit je in een dagje door je datalimiet heen met zo'n snelheid.

Verwijderd @Verwijderd • 3 juni 2006 16:41

Maximum van kabel is helemaal geen 10 Mbit.
Ik heb Chello extreme en ik download met 20 Mbit/s. In de praktijk haal ik snelheden van 2,3 MB/s

Wel vreemd, dat @home qua snelheid zo achterloopt bij Chello

FireStarter @Verwijderd • 3 juni 2006 23:09

Home lag altijd een paar jaar voor hoor

Verwijderd @Verwijderd • 3 juni 2006 16:25

goh, verkoopt chello lucht?

Proxy @Verwijderd • 3 juni 2006 19:07

Nee, het maximum is nog lang niet bereikt.

Bartjuh @Verwijderd • 3 juni 2006 15:48

Misschien binnekort als ze worden overgenomen

Verwijderd 3 juni 2006 16:07

Dat begint er echt op te lijken. Deze verbinding in ADSL-vorm kost je bij XS4all 79,95 per maand. En dan heb je een upload van 1024 ipv 1250.

Ik heb nu nog de 20Mbit van versatel maar ik moet bijna weer op hangende pootjes naar @Home terug geloof ik. Nog even en dan gaan ze daar ook nog overheen

Wanneer komen ze met een ethernet verbinding je woonkamer binnen?

Olaf van der Spek @Verwijderd • 3 juni 2006 16:49

Dat begint er echt op te lijken. Deze verbinding in ADSL-vorm kost je bij XS4all 79,95 per maand. En dan heb je een upload van 1024 ipv 1250.

Bij Demon heb je al vanaf 31 euro 1 mbit/s up.

Robtimus @Olaf van der Spek • 3 juni 2006 17:16

Nog wel. De vraag is of deze abonnementen zo zullen blijven bestaan na 1 september nu Demon is overgenomen door KPN en de klanten bij XS4All worden ondergebracht.

jotheman 3 juni 2006 16:33

Leuk dat ze constant snelheden verhogen. Maar ik zit vanaf 't "begin" bij @home en heb na de 1e zeg 3 maanden... geen maximum snelheid meer gehaald. Dus als ze de snelheden verhogen en ik nog nix snellers haal (tenzij in daluren) heb ik er ook niet echt veel aan...

potatox @jotheman • 3 juni 2006 16:44

idd. heb @home bijna 6 jaar gehad en nog nooit een stabiele verbinding gehad. altijd gezeik met de helpdesk die niets deed en altijd met hetzelfde smoesje kwam, dat ze de overcapaciteit hadden, dat ze er mee bezig waren en dat ze me zouden terug bellen. Na 10-tallen telefoontje ben ik 0.0x terug gebeld. Dus jaar geleden eindelijk @home de duur uitgedaan en heb nu 10mbit ADSL2 via speedxs, bijna 2x zo goedkoop, stabiel en stukken sneller.

AugmentoR 3 juni 2006 15:47

Jawel, ook regelmatig 2000 gaat zeker naar 4000/600 up vanaf 3 juli

Vanmorgen mailtje ontvangen van @home. Ook de mailbox wordt ge-upgrade zoals bij de 5000 variant.

Verwijderd 3 juni 2006 17:45

@daanski82

Aangezien de lijnen waar de ISP's gebruik van maken symetrisch zijn, maakt het uitgeven van een hogere uploadlimiet geen fluit uit. Het gedrag van de meeste internetters is downloaden en stukken minder uploaden.

In de meeste gevallen zullen de grotere ISP's flatfee lijnen afnemen, maar indien ze transit op 95% basis afnemen zal het hoogste getal gelden (in veel gevallen downloaden).

Wel kan het eventueel een ratiogeschil kunnen opleveren met de peeringpartners op bijvoorbeeld de AMS-IX. Maar dat is een andere kwestie.

Is trouwens niet als bash, maar meer om het fabeltje uit de wereld te helpen dat het uploaden de provider "meer" kost.

Verwijderd @Verwijderd • 3 juni 2006 21:25

waarom heeft geen enkele provider een symmetrische lijn dan?

FireDrunk

@Verwijderd • 3 juni 2006 22:56

dacht dat er zoiets als SDSL was?
kenmerk van A (Asymmetric) DSL is toch dat het Asymetrisch is?

laat een gemiddelde thuisgebruiker nou helemaal geen hoge upload NODIG hebben.
scheelt provider in upload links naar main servers (als ze 1 richtingsverkeer gebruiken...)

SDSL is prima voor bedrijven die meer upload nodig hebben (mail, webserver)

dus wat is het probleem? schrijf je in bij KvK en neem SDSL...

afterburn @Verwijderd • 3 juni 2006 23:49

Hebben ze wel. KPN wil je graag een sdsl lijn verkopen hoor. Kost wat, maar dan heb je ook wat. Nadeel is dat sdsl niet hoger gaat dan 2/2. Dus wil je sneller, dan moet je naar andere type verbindingen kijken. En die zijn nog duurder. Maar als je het geld hebt, die 150mb atm willen ze ook graag leveren en thuis afmonteren hoor.

Verwijderd 3 juni 2006 16:09

Hoezo 20 Mbit? Ik heb liever wat meer upload. Ik ben 18 jaar en nog inwonend bij mijn "ouders" (Moeder). Als ik dadelijk ga werken heb ik die downloadsnelheid echt niet meer nodig. Ik snap zelf niet waarom mensen met een baan en geld nog zoveel illegaal kunnen downloaden. Geef mij maar 196 - 256KB/s upload en een stabiele verbinding zodat ik lekker grote gameservers kan opzetten, of ben ik nu de enigste die daar zo over denkt?

Borizz @Verwijderd • 3 juni 2006 16:17

Als je een grote gameserver op wilt zetten, kan je beter een 1U server in een datacenter hangen.

Verwijderd @Borizz • 3 juni 2006 16:23

lol.. weet je wat dat kost!

Olaf van der Spek @Verwijderd • 3 juni 2006 16:50

>= 70 euro/maand: http://www.leaseweb.com/index.php?p=dedicatedwindows

Verwijderd @Verwijderd • 3 juni 2006 21:28

ja voor 500MB upload/maand.

Verwijderd @Verwijderd • 3 juni 2006 16:23

Niet alleen voor een gameserver is een grotere upload gewenst. Sinds ik Apache op mijn pc'tje draai hier met @home breedband droom ik al van een hogere upload.

Een eigen server opzetten om altijd je eigen foto's etc. te kunnen delen met anderen, en ze niet op een of andere gekke site te hoeven uploaden, daarvoor doe ik het. Maar met de huidige upstream gaat dit helaas erg traag.

Maar elke verhoging is een stapje in de goede richting

Gustaaf437 @Verwijderd • 3 juni 2006 16:24

Nou vergeet die grote gameserver maar met zo'n upload. Wil je een server opzetten voor 20 man dan zit je al snel aan de 1 mb/s upload die je nodig hebt. Voor een stabiele en lage ping-server is 2 mb/s zeker aan te raden. Een 1U server huren is dan inderdaad beter, want zelf kun je ook weinig meer op je PC doen.

Switek @Verwijderd • 3 juni 2006 16:15

Daar kom je nog wel achter als je huur/hypotheek moet betalen en een gezin moet onderhouden.

eubank @Verwijderd • 3 juni 2006 16:16

Die snap ik niet? Als je werkt zou je niet meer kunnen downloaden? bovendien is de upload tegenwoordig rond de 768, daar kan je prima een servertje mee hosten hoor.

Verwijderd 3 juni 2006 16:14

ik denk dat ISPs de upload laag houden want anders moeten ze meer gaan betalen aan peering.
en download maakt het niet uit volgends mij.

defusion @Verwijderd • 3 juni 2006 19:55

nee, ze willen juist niet dat mensen teveel aan p2p doen, en al helemaal geen services gaan verlenen vanaf hun thuislijn.

Verwijderd 3 juni 2006 20:10

Die ADSL boeren concureren elkaar dood.
Die abonnementen gaan volgens mij weer duurder worden straks. Dat de upload altijd veel minder snel is dan de download is vanwege technische redenen en niet vanwege kosten. Verder is 15Mbit ongeveer de maximale capiciteit van een gewone kabelaansluiting.

Verwijderd @Verwijderd • 3 juni 2006 21:31

Ja bij adsl. Kabel kan technisch wel > 1mb/s.

engelbertus 3 juni 2006 20:56

de lijnen van providers ed zin ymetrisch inderdaad, maar die van de betalende klant niet, die s asymetrsch, en volgens mij betekent dat voor die lijn dan dat een gedeelte upload wordt ingeleverd voor een gedeelte download. het enige dat gelijk moet blijven is de bandbreedte. en bij kabel.. ik weet niet of het nog steeds zo is, maar daar moet je je aansluiting nog delen met de rest van de straat?
dit is ook de reden dat wanneer iemand in je straat gaat p2p-en en zijn hele deel van de download opeist, er voor zorgt dat andere gebruikers daar last van hebben.

ook als deze p2p-er veel gaat uploaden, gaat de snelheid voor andere mensen dus extra achteruit.

willen ze dus reclame maken met hoge downloads, moeten die wel ergens uit voort vloeien, en dan moet de upload/download verhouding wel deugen. je kunt dus niet zomaar de upload veel verhogen, als je juist de download snelheid wilt verhogen.

stel je hebt een gedrag waarbij hje even veel upload als download, en je zou de factoor voor het asynchroon zijn van een verbinding dan op 50% - 50% zetten, dan zou je met 8 k down en 1 k up in normaal asynchroon, uitkomen op 4,5k up en 4,5 k down.

dat is niet echt iets waar je de gemidelde klant mee trekt, en voor zakelijke klanten betekent dt vaak dat ze de uploadkant niet vol benutten, en dat is dus erg inefficient voor de aanbieder, omdat die wel de hele bandbreeedte beschikbaar oet stellen, en daardoor zijn dsl vaak veel duurder dan adsl

bij eindgebruikers verinding speet dit dus. maar ga je aan peering doen, dan is het inder van belang omdat voor de een bepaald pakketje download is, en voor de andere partij dan weer upload, en daar heb je dus graag een gewone 1:1 synchrone verbinding. en daardoor zijn kosten voor peering soms onderwerp van kwesties tussen aanbieders, omdat die onevenredig gebruik zouden maken vn de bandbreedte.

Verwijderd @engelbertus • 3 juni 2006 21:36

eens. De huidige vorm van consumenten internet heb je geen flikker aan met p2p toepassingen. (de illigaliteit die verbonden is met p2p komt voornamelijk omdat legale doelen door de lage upload niet gemakkelijk exploitabel zijn).