Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties
Bron: Star-force, submitter: slybastard

Starforce heeft een persbericht verspreid waarin het niet zonder enige trots aankondigt dat zijn StarForce Frontline Driver 4.0 geslaagd is voor de 'Designed for Windows XP'-test van Microsoft. Met behulp van deze driver is het mogelijk kopieerbeveiliging af te dwingen, maar door de ingrijpende wijzigingen die de software uitvoert aan het systeem, kwam het bedrijf al verschillende keren in opspraak. FrontLine Driver 4.0, de versie die momenteel ook door klanten gebruikt wordt om hun software te beveiligen, werd door het onafhankelijke VeriTest onderzocht en daaruit kwamen geen problemen naar voren die het dragen van een 'Designed for Windows XP'-logo verhinderen.

StarForce Software Protection Pro-logoOpvallend is echter dat een aantal testcases op mysterieuze wijze lijken te ontbreken. Zo is test T1.3, met als titel 'Any device or filterdrivers included with the application must pass Windows HCT testing', niet terug te vinden. Toch gebruikt Starforce naar verluidt filterdrivers om I/O-commando's van en naar schijven te onderscheppen en zo de kopieerbeveiliging af te dwingen. Microsoft omschrijft een filterdriver zelf als volgt: 'Een filesystem filterdriver onderschept verzoeken die naar een filesystem of een andere driver gestuurd worden. Door deze te onderscheppen, kan de functionaliteit van het oorspronkelijke doel van het verzoek aangepast of uitgebreid worden. Voorbeelden zijn antivirusfilters, backup agents en encryptiesoftware.'

Daarnaast ontbreken ook T1.7, T2.9 en T3.3 uit het testpakket waar de Starforce-software aan onderworpen werd. T1.7 beschrijft de goede werking van het wisselen tussen verschillende taken, wat niet van toepassing lijkt te zijn op een filesystem driver. T2.9 uit het 'Install/Remove'-onderdeel van de tests beschrijft de noodzaak om ondersteuning voor autorun voor zowel cd's als dvd's te bieden bij het installeren van de software. Dit betekent overigens niet meer dan dat, wanneer de software op cd of dvd aangeboden wordt, de installatieprocedure automatisch in gang gezet moet kunnen worden wanneer de schijf ingevoerd wordt. T3.3 staat onder het kopje 'Data and Settings Management' en bepaalt dat er 'gracefully' omgegaan moet worden met access-denied scenario's.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Laatst had ik het geluk om een game met starforce aan te schaffen (Pro Cycling Manager voor 10 euro ipv 50). Omdat ik op de hoogte was van eerdere versies van het spel met deze beveiliging had ik me voorgenomen om alles goed te bekijken.

1 Tijdens het installeren wordt nergens gerept over de starforce drivers.
2 In de EULA is ook niets terug te vinden over de starforce drivers.

Nu komt het mooiste van alles. Tijdens het opstarten van het spel wordt gevraagd of je de software van starforce wil installeren. Ik druk op Nee en ben voornemens het spel in te leveren. Omdat ik erachter kom dat de makers van het spel een NO-CD patch hebben uitgegeven besluit ik het spel toch te houden. Om zeker van te zijn dat mijn PC nog in orde is onderzoek ik mijn systeem op de starforce drivers en wat denk je. TOCH geinstalleerd.

Dus zonder het te vermelden en tegen de toestemming van een gebruiker in wordt deze troep geinstalleerd.
Dat is dan ook altijd al het grootste punt tegen deze meuk geweest :r Je kunt er niet omheen bij een paar spellen wat ZEER frustrerend is. Starforce is echt een van de meest idiote beveilingen voor een spel die computerland ooit heeft gezien. Ook ubisoft had dit door
Het komt er dus op neer dat de functionaliteit die Starforce niet heeft is getest als zijnde volkomen veilig voor de pc (duh) en dat de echte rotzooi niet getest is? |:(
Weten we ook gelijk weer wat voor waarde we aan 'Designed for Windows XP' kunnen hechten
Als deze test daadwerkelijk uitgevoerd is wat ik zeer ernstig betwijvel. Volgens mij hebben ze gewoon een leuk verhaaltje bedacht.
Zolang je maar van tevoren een waarschuwing krijgt over de installatie van deze "drivers". Hebben mensen zelf de keuze te installeren of niet. :Z

Ik ben toch zeer benieuwt naar die missende puntjes...
Een paar puntjes ter overdenking:

Veelal zijn de ULA's (zo noem je dat toch?) zo lang dat geen zinnig mens die gaat doorlezen.

Veelal zijn die ULA's zodanig opgesteld dat alleen een volleerd tweaker snapt dat je die zooi niet moet instaleren, omdat je anders wel eens een probleem kan krijgen, tenminste als de waarschuwing dat de software schadelijk zou kunnen zijn niet "per ongeluk" vergeten is.

Kortom als je eerlijk bent, zou dit soort zooi gewoon niet gecertificeerd moeten worden.
En hoevaak is het niet gebeurd dat een "volleerd tweaker" zijn hele systeem om zeep helpt doordat ie eerst next, next drukt en later pas zich druk maakt dat z'n systeem in de soep draait.

Zeker in de w95/w98 periode diende je toch als "volleerd tweaker" eens per een of twee maanden je pc opnieuw te installeren omdat je weer teveel rotzooi erop gezet had..

Ik denk dat niet de "volleerde tweakers" die eula's lezen maar mensen die afhankelijk zijn van hun pc's... een beetje computerdiensten van bedrijven zullen dat wel lezen.
Maar goed, dat staat los van dit hele starforce-gate :+
ach tegenwoordig gebeurt dat niet zo vaak meer ( bij mijdan ), aangezien veel ( TE veel ) software makers bij hun software extra troep gooien waar he helemaal niet om vraagt,en meestal ook niet op zit te wachten. zoals de google/msn/yahoo toolbar. :(
EULA (End User License Agreement)

Als je geluk hebt beginnen ze met een soort samenvatting bovenaan, maar komt niet erg vaak voor. Denk dat de meeste tweakers zonder de EULA te lezen ook geen software wil installeren die hij niet wil gebruiken....
Als ik een stuk software installeer dat ik niet ken en waar ik geen positieve bevestiging van heb gekregen vanuit meerdere bronnen, dan ben ik toch sterk geneigd een EULA even door te scannen.

En er staan vaak erg enge dingen in. Meestal is het een stuk wat redelijk algemeen is en wat eigenlijk wel in iedere EULA terug te vinden is. Vervolgens komen de uitzonderingen en de wat vagere shit.

Adware afhankelijkheden, communicatie naar de thuisbasis, etc...
offtopic:
Sowieso is een outbound firewall ook erg prettig. Nieuw tooltje geinstalleerd en "Heej ET is calling home." *doorladen en een nekschot geven is dan mijn advies*
Maar je installeert starforce toch ook niet? Het word voor je gedaan, als het bij een spel zit dat je installeert.
Dit verklaart ook waarom T2.9 (install/remove opties) onbreekt, was het niet zo dat bij voorgaande versie je ook bijna niet van de zooi af kwam? Dat deze zelfs na het verwijderen van het spel waar je de troep van kreeg starforce nog achterbleef?
Veelal zijn de ULA's (zo noem je dat toch?) zo lang dat geen zinnig mens die gaat doorlezen.

Tip: EULAlyzer
In hoeverre je hier helemaal op kan vertrouwen weet ik niet, maar het gaat zeker sneller dan lezen, en de niet pro versie is iig gratis :)
idd, en dan nu het probleem ...

Er was GEEN waarschuwing bij de meeste programmas dat er met drivers zou geknoeid worden! En ook niet in de obscure EULA.

Mzw ongevraagd veranderen van de grondvesten van je systeem dat jij met veel zweten en kennis hebt opgebouwd.
Tsjah, als je essentiŽle zaken uit het testpakket achterwege laat dan kun je de meeste virussen, rootkits,... ook netjes voorzien van een "Designed for Windows XP" logo. Ze werken er immers ook probleemloos mee. Of de gebruiker er gelukkig mee is, is een ander punt.
de meeste virussen zijn toch ook "Designed voor Windows XP" :P
Ik ben in het bezit van een starforce game (GTR).
Afgezien het feit dat die starforce onzin op je pc geÔnstalleerd wordt en tot veel problemen kan leiden, is het enorm irritant dat de cd zich steeds in de pc moet bevinden, lijkt me niet bevorderlijk voor je loop werk en duurt enige seconden eer de game start.
Veel games zijn uitgerust met serails die online gecontroleerd kunnen worden en geblokt worden wanneer deze op meerde ip’s te gelijk gebruik worden. Het lijkt me dat er betere alternatieven zijn dan starforce.
Zo'n serial is ook zo gehacked met een proxy (als het niet om een online game gaat, maar puur voor de controle of het een legale game is).. En bedrijven denken dan beter een beveiliging te veel dan te weinig.
Inderdaad, ze verzieken gewoon een game zoals GTR :7.
Ik vraag mij af, deze StarForce werkt achter de schermen van software mee en is dus geen pakket wat door de gewone consument aangeschaft wordt o.i.d.

Dus een eventueel logo (want meer dan een logo is het voor de koper van de software toch niet) van "Designed for Windows XP" krijgt de uiteindelijk consument niet te zien?
In dat geval...mooi zo, dan kunnen ze er verder ook niet mee pronken. :Y)
FYI, sinds het vaak nog onduidelijk is welke spellen SF gebruiken, hebben deze geweldige mensen een lijstje samengesteld (-> games list)

Gelukkig zitten er niet al te veel spellen bij die ik zou willen spelen. :P
Als we alle software die deze shit heeft nu massaal gaan boycotten, dan zal geen enkele softwarefabrikant het gaan implementeren. Wie maakt er nu software voor een markt waarin geen kopers zijn.
“We are delighted that StarForce Frontline 4.0 has passed the Microsoft certification programme with flying colours. StarForce will continue testing its libraries and drivers with further respected and independent test laboratories to ensure that our copy protection solutions benefit our clients and their customers.”
hoe kan copy-protection ooit voordeel hebben voor de klanten, van de klanten |:( (dus de mensen die spul kopen waar startforce opzit).

ik geloof er niks van zolang microsoft nog geen befestiging geeft dat ze slagen voor de logo test.

@tommy84
de concurent van het bedrijf dat 1000-en euro's in software heeft geinvesteerd, heeft wel een groot probleem als ze komen controleren.
Tuurlijk wel. Aangezien de groep 'klanten van klanten' dan groter wordt kan de prijs per product dalen. Los daarvan is het als 'klant van klant' niet altijd even leuk als je weet dat jij (als bedrijf) 1000-en euro's in software hebt geinvesteerd terwijl jouw naaste concurrent dat niet doet, en daardoor lagere prijzen kan doorberekenen aan (weer andere) klanten (dus de klanten van de klanten van de klanten; volgen jullie het nog :+) .
Tja, alleen door de toevoeging van een kopieerbeveiliging (welke meestal erg erg veel geld kosten om te ontwikkelen) stijgen de kosten eerst.

Zoals gewoonlijk weer een typisch geval van je echte klanten pesten, want de crackers hebben er geen last van.

Zo is het met de meeste kopieerbeveiligingen, je pest alleen je echte klanten }:O
Nu vista nog, daar werkt starforce weer niet :(
ik neem aan dat als het spel wel gewoon werkt als starforce vista niet aardig vind..
Tuurlijk niet..
En daar hebben ze zich gelijk weer ingedekt. Op de meeste dozen van spelen staat nog niet aangegeven dat deze werkt onder windows vista.. meestal gaan ze niet verder dan XP.

Mocht het spel niet meer werken onder Vista, dan verwijst de leverancier gewoon naar de melding dat je er XP voor nodig hebt
Zie niet in waarom je je kwaad zou maken als StarForce niet werkt? :?
Werk jij bij hun ofzo }>.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True