Accuspeelduur met en zonder drm vergeleken

In een eerder bericht beschreven we een test, gedaan door Cnet, waarin de reviewer concludeerde dat drm een sterk nadelige invloed zou hebben op de accuspeelduur van muziekspelers. Toen al plaatsten wij de kanttekening dat er appels met peren werden vergeleken; muziek in mp3-formaat (zonder drm) werd tegenover drm-beveiligde wma- en aac-muziekbestanden geplaatst. De verschillen in codering tussen deze formaten kunnen ook zonder de toepassing van drm al voor de gemeten verschillen in speelduren, voortvloeiend uit de verschillen in rekenbelasting van de formaten, zorgen. Dapreview deelt die kritiek en besloot daarop de proef op de som te nemen door appels met appels te vergelijken. Er werden twee keer dezelfde 25 albums op een harde schijf gezet in wma-formaat (160kb/s), een maal mét en een maal zonder drm. De drm-beveiligde wma-bestanden waren gedownload via de Rhapsody To-Go muziekservice van Real, de drm-loze bestanden waren geript van audio-cd's met Windows Media Player 10.

De test werd gedaan op een SanDisk Sansa e260 met volle accu. De helderheid van het schermpje van de speler werd op 50 procent ingesteld, met backlight continu aan. De nummers werden in beide sessies in dezelfde volgorde afgespeeld, in de repeat-stand, net zolang tot de speler er mee kapte. De sessie met drm-muziek wist de speler 14 uur en 30 minuten vol te houden, het afspelen van drm-loze muziek mocht van de accu 25 minuten langer doorgaan. Drm-technologie kost, los van het type formaat, blijkbaar inderdaad enige extra rekenkracht (en daarmee batterijsap), maar het verschil van 2,8 procent zal in de praktijk nauwelijks van enige betekenis zijn.

Reacties (63)

[To_Tall]

Zie je nu wel dat DRM slecht is voor het mileu!!

[nexhil]

pas maar op, zometeen gaan ze nog accijns vragen over je DRM hier in NL

[Mentalist]

Eigenlijk is het verschil dus groter, want wie is er nou zo gek om het backlight constant aan te laten.

Het verschil zal dus, schat ik, eerder richting de 10% gaan bij realistisch gebruik. Hoppa.

Zie je nu wel dat DRM slecht is voor het mileu!!

Daar zeg je wat. Op zich is die 2,8%, of al was het 20% ofzo, verlies niet echt het probleem, innovatie kan iets kosten, een dualcore CPU gebruikt ook niet hetzelfde als je oude 486. Het probleem is dat DRM in dit geval 2,8% extra energie kost die opgaat aan iets wat voor de volle 100% nutteloos is. Dat is geen innovatie. Weg ermee dus.

[Molybdenum]

Inderdaad. Die 2.8% is ook heel subjectief.
Het hangt van je display, volume, bitrate (hebben ze daar ook mee getest) en temperatuur (een batterij is sneller 'leeg' bij lage temperaturen) af.

[Verwijderd]

Dit is enkel gemeten met dat ene toestel. Misschien haal je op een ander toestel wel 5% of meer winst? Wie gaat het zeggen?? Gaat het dan ook niet opmerkbaar worden?

Heeft DRM nog andere gevolgen? Zijn er nog andere tests geweest? (buiten die ene dan)

Ik bekijk dit resultaat toch wel met een ferme korrel zout...


edit: wat ben je nu met 1 meting? Niets...

Een leerkracht van me zei ooit eens:
"Een wetenschappelijk experiment kan men pas 'betrouwbaar' gaan noemen als men minstens 10.000 verschillende metingen gedaan heeft..."

Ik moet hem groot gelijk geven...

[Blokker_1999]

De winst (of het verlies) per type speler zal wel verschillen, maar het feit dat er een verschil is bij deze ene speler doet direct vermoeden dat dit bij een hoop meer spelers ook wel het geval zal zijn.

Je kan alleen maar beweren dat DRM geen effect heeft op de levensduur zolang je metingen dit niet aantonen. Van het moment je 1 speler hebt gevonden waar dit wel het geval is (in dit geval de eerste de beste) dan is er wel degelijk sprake van een nadelig effect.

[Verwijderd]

maar het feit dat er een verschil is bij deze ene speler doet direct vermoeden dat dit bij een hoop meer spelers ook wel het geval zal zijn

Tja, hoe overtuigend wil je overkomen? Dat "vermoeden" dat het iets meer stroom kost hadden we al voor deze proef en dat hebben we nu nog steeds aangezien dit niet erg Newtonian science is.

Ik vind deze test sowieso niet interessant aangezien ik WMA niet gebruik, misschien als ze met een paar serieuze proeven kunnen aantonen dat WMA juist in verhouding tot andere codecs niet meer rekenkracht kost en ook niet minder klinkt dat ik daar anders over denk. Deze vergelijking is eigenlijk alleen maar interessant voor mensen die moeten kiezen tussen WMA met en zonder DRM en die ook deze speler hebben en ervan uitgaan dat deze ene proef wel een aardig gemiddelde zal zijn met alle muziek. Beetje kleine doelgroep denk ik.

[T-MOB]

Tsja, alhoewel je in algemene zin wel gelijk hebt gaat jouw verhaal natuurlijk niet op voor dit "onderzoek". Het verschil dat de heren gevonden hebben hoeft namelijk helemaal niet door DRM veroorzaakt te zijn.
Mij lijkt het bijvoorbeeld veel plausibeler dat het verschil van ~2% wordt veroorzaakt door laadverschillen. De hoeveelheid energie die de accu bevat wanneer de lader aangeeft dat deze "vol" is zal niet elke keer hetzelfde zijn. Om dat effect uit te sluiten als oorzaak zul je op zijn minst een aantal herhalingen moeten uitvoeren.

[Verwijderd]

Het CNET onderzoek was helemaal niet zo slecht; in de regel zullen verreweg de meeste mensen kiezen voor MP3 formaat, als er echter DRM nodig is, zullen ze noodgedwongen op WMA/ACC over moeten. Een vergelijking MP3-WMA is dus enkel appels-peren qua encoding, maar appels-appels als het op gebruik in de praktijk aankomt.

[Cookie]

Dat Cnet-'onderzoek' suggereerde dat de uren speelduurverschil optraden door de drm-technologie, terwijl dat voor 95% aan de bestandsformaten en de gerbuikte bit rates ligt.

Heavy DRM not only slows down an MP3 player but also sucks the very life out of them

Daarmee zette men drm op onterechte gronden als technologie in een slecht daglicht.

[Verwijderd]

Er zijn voldoende wetenschappelijke experimenten die je maar een 10tal keer doet en toch als betrouwbaar kenmerkt.

Ik zie geen echte reden om aan te nemen dat het extra rekenwerk veel meer dan 2-5% zou moeten kosten, dus dat een herhaald experiment heel verschillende resultaten zou moeten opleveren.

Maar als je dit 100 x wil overdoen met een 10tal speler in een 10tal conditie (kamertemperatuur, koud, warm, vochtige kamer, tijdens geschud worden door joggen, ...) feel free...

[caipirinha]

Hangt van je randvoorwaarden af. Als die stabiel zijn heb je al aan 2 samples genoeg om een statistisch onderbouwde uitspraak te doen. Voorbeeld: na 10000 keer testen gaan je (oplaadbare) batterijen en je speler verouderen en klopt er van de resultaten geen zak meer. Na twee keer testen met alle mogelijke randvoorwaarden stabiel kun je al van een reproduceerbare meting spreken.

If your experiment needs statistics you should choose another experiment (Lord Rutherford).

[Verwijderd]

Dus jij laat ook een 10.000 druppels vallen voor dat je geloofd dat ze niet zomaar niet vallen maar bijvoorbeeld opstijgen. Ligt helemaal aan het onderzoek/de test die je doet hoevaak iets over moet gedaan worden.

[Verwijderd]

Een leerkracht van me zei ooit eens:
"Een wetenschappelijk experiment kan men pas 'betrouwbaar' gaan noemen als men minstens 10.000 verschillende metingen gedaan heeft..."

Ik moet hem groot gelijk geven...

Als hij gelijk zou hebben, dan had ik nooit het lastige vak "analytisch chemisch meten" op de universiteit gehad. Geloof me, het zit héél wat ingewikkelder dan jij beschrijft. Enkele factoren die jij voor het gemak even buiten beschouwing laat: betrouwbaarheid en nauwkeurigheid van 1 meting, spreiding van de resultaten, gebruikte model en al het andere uit het zware dictaat dat ik inmiddels vergeten ben. Afhankelijk van de situatie kunnen 10 metingen al significant genoeg zijn, soms moet je inderdaad aan grotere aantallen denken.

Maar docenten in het voortgezet onderwijs stellen de dingen wel vaker onnodig/onzinnig simplistisch voor. Dat is althans mijn ervaring. Later moet er dan een hoop rechtgezet en bijgesteld worden als je gaat studeren, waarna je puzzelstukjes in elkaar kunt passen die je voorheen niet in elkaar kreeg.

on topic:

1 meting is inderdaad nooit voldoende, zeker niet als het eigenlijk nog steeds om appels en peren gaat. Er zijn nog steeds te veel verschillende factoren. Waarom hebben ze het rippen bijv niet 2 keer zelf gedaan, waarbij 1 reeks door henzelf van drm wordt voorzien? Want dat kan met Windows Media Player. Real zou wel eens een veel geavanceerdere encoder kunnen gebruiken dan degene die standaard in XP beschikbaar is, waardoor een eventueel negatief effect van drm als veel kleiner uit de bus kan komen dan deze werkelijk is. En neem je de totale bitrate van beide soorten gelijk, of laat je de bitjes van drm buiten beschouwing? Misschien moet je daarom wel 3 reeksen maken. Doe de test een keer of 10, dat maakt de fout in het resultaat al een heel stuk kleiner. En liefst 10 reeksen van allemaal verschillende spelers. Conclusies trekken obv dit 'onderzoek' is in ieder geval veel te voorbarig.

Dit klinkt misschien allemaal als overkill, maar als je serieus wat aan drm wilt doen, moet je het serieus aanpakken!

[Jiriki]

Dit is toch nog steeds appels met peren vergelijken? Waarom zou ik WMA gebruiken in plaats van MP3, anders dan omdat dat van mijn muziekspeler of -provider moet om het te laten werken?

Dus tenzij ze mp3 met DRM hebben (niet dus), kun je nog steeds het beste vergelijken met mp3. Niemand klaagt toch als je een diesel auto vergelijkt met een bezine auto opkosten per kilometer, bij een muziekspeler gaat het om de muziek die er uit komt, onafhankelijk van welk formaat je er in tankt.

[Cookie]

Niemand klaagt toch als je een diesel auto vergelijkt met een bezine auto opkosten per kilometer,

Dat is ook niet waar het om ging; het ging om het zogenaamde effect van de drm-technologie zelf; in jouw vergelijking het effect op het brandstofverbruik van het plaatsen van een turbo, bijvoorbeeld. Dan ga je ook vergelijken tussen een zelfde brandstofmotor met en zonder turbo.

[wowi]

Kan mij nu eens iemand uitleggen waarom ik als consument blij moet zijn met drm muziek, die niet overal op afspeelbaar is.

[andreklaver]

DRM is ook niets om blij mee te zijn.

Kijk maar eens naar dit geanimeerde pleidooi tegen DRM door een ZDNet edittor:
http://news.zdnet.com/2036-2_22-6035707.html?tag=wbemail

[Splorky]

omdat je dan na 10 jaar er achterkomt dat je je betaalde muziek niet meer op de nieuwe pc mag zetten, of omdat je muziek het niet meer doet omdat het bedrijf waarbij je het aangeschaft heb niet meer zaken doet.

of.. ohnee, je bedoelde waarom blij zijn.

omdat je dan niet meer beschuldigt hoeft te voellen door de platenmaaschappijen en brein die je als terrorist uitmaken. zech maar dat je op die manier je schuldgevoel van jaren legaal downloaden kan afkopen.

[Kul]

Is het ook zo dat nummers met een hogere bitrate meer processorkrachtvergen, en dus meer batterij?

[Verwijderd]

Absoluut. Hogere bitrate = meer data die verwerkt moet worden = meer energie = kortere batterijduur

[martijnvanegdom]

Daar ben ik nog wel benieuwd naar.. Want een hoger bitrate betekend vaak minder compressie en dus minder decompreesie rekenkracht..

Ik weet al een nieuwe test....

[Verwijderd]

een muziekbestand compresseren zorgt niet voor hogere processor belasting. het compresseren van een muziek bestand naar een lagere bitrate betekend simpelweg dat er gegevens weggesneden worden zodat er minder data is , niet dat het op een hele moeilijke manier in elkaar word gedrukt of iets dergelijks.

[MLS]

Sure, dat is dus niet waar...
Het comprimeren van een MP3 ging op een computer van een paar jaar geleden niet real-time, terwijl het afspelen ervan wel gewoon kon.
MP3 bestaat echt niet uit alleen wegsnijden. Er gaat een ingewikkelde analyse overheen, bijv. om te kijken welke geluiden niet te onderscheiden zijn voor het menselijk gehoor.
Bijvoorbeeld een heel zachte viool op de achtergrond van twintig pauken. Als het algoritme berekent(!) dat de viool niet te horen is voor een mens, dan wordt deze weg gecomprimeerd.

[Frank-L]

Bij een vergelijkbare codering, zeg mp3 (dus MPEG1 layer-3) zal bij een lagere bitrate de processor ook minder te doen hebben bij het decoderen, en dus minder stroom gebruiken. En zal de kwaliteit ook lager zijn.

Maar als je twee coderingsmethoden vergelijkt (bijvoorbeeld mp3 en aac) dan is bij aac dezelfde kwaliteit bij een lagere bitrate dan mp3 mogelijk. En dan zal met dezelfde geluidskwaliteit aac in het algemeen dus minder opslagcapaciteit vergen maar meer van je accu.

[wowi]

Wat voor nut heeft nu drm voor de consument, ik zie alleen maar nadelen voor iedereen, behalve de industrie die dit met alle macht probeerd erdoor te drukken.
De muziek is ook niet meer onderling uitwisselbaar tussen je muziek spelers!!

[Verwijderd]

DRM is ook niet ontwikkeld voor de consument....

[Blokker_1999]

Geef mijn eens een voordeel voor de consument?

[Frank-L]

DRM heeft wel degelijk nut voor de consument. Zonder DRM is er namelijk een hele hoop minder content (legaal) te krijgen. Dus als je een speler zonder DRM ondersteuning koop heb je gewoon veel minder (legaal) materiaal om af te spelen.

[Guru Evi]

Je bent nu toch wel sarcastisch bezig (hoop ik) FrankL?

Ik moet nu een DRM-compatibele speler hebben om de muziek af te spelen. Mijn MP3-speler (Creative MuVo) heeft dat helaas niet (speelt enkel gewone MP3 en WMA af). Dus ik moet mijn investering van om en bij de 100 euro (is reeds enkele jaren oud) opnieuw doen om DRM te kunnen spelen. Daarnaast wil ik gewoon het goedkopere (Blokker-Lidl) model van de huidige spelers (zonder DRM ondersteuning) kunnen kopen zonder in te moeten zitten dat mijn speler dit niet ondersteunt.

[Verwijderd]

Voor de MuVo is er een speciale tool (van Creative) om DRM beveiligde bestanden op de speler te zetten..

Zie de website van creative voor meer info. Ik heb zelf ook zo'n MuVo en het werkt wel lekker.

edit: hier is een linkje, kijk bij Applications

[KoalaBear84]

Daar zeg je het helemaal goed.. Voor de consument alleen maar nadelen.. Het enige verschil kan zijn dat ze nummers met DRM goedkoper durven aan te bieden.

[Stouwdam]

ff offtopic:

als we het nu toch over accuduur hebben van mp3 speler....
Je merkt pas echt grote accuduur verschillen bij verschillende soorten oortelefoons.

weer ontopic:

Het lijkt mij dat DRM zeer weinig gebruikt word door consumenten.

Kan iemand mij hierop aanvullen?

[Verwijderd]

Weleens van ITMS gehoord?
Apple verkoopt miljardste nummer via iTunes
Het blijft maar groeien, en já, het is DRM

Zelf vind ik het een vreselijke ontwikkeling; je kunt straks alleen maar mediaspelers gebruiken die door de 'big bosses' worden uitgezocht. Bovendien zorgt DRM (in ruimere zin; denk aan HD-DVD etc) ervoor dat we alleen nog maar Windhoos kunnen gebruiken om films en muziek af te spelen. Bovendien mag je je duurgekochte CD/DVD collectie opnieuw kopen omdat de zelf-geripte mp3'tjes/films geen DRM bevatten en dus 'illegaal' beoordeeld worden

[PWM]

Bovendien zorgt DRM (in ruimere zin; denk aan HD-DVD etc) ervoor dat we alleen nog maar Windhoos kunnen gebruiken om films en muziek af te spelen.

De grootste verkoper van DRM materiaal is Apple.

[Verwijderd]

Ja, maar het grootste deel van de apple-drm-beveiligde-bestanden-gebruikers werkt via Windows. Apple moet wel, want als mensen niet meer met Windows hun muziek uit ITMS kunnen trekken, gaan ze gewoon weer onbetaald downloaden, in plaats van een Mac kopen om ITMS te kunnen blijven gebruiken

[Quacka]

Ik ken niemand in mijn omgeving die legaal muziek heeft gekocht. (via mp3-sites bedoel ik dan natuurlijk: cd's in de winkel natuurlijk wel)
Dat kan natuurlijk liggen aan de mensen die ik ken, maar ik denk dat het meer zo is dat maar een klein deel van de bevolking muziek beschermd met DRM koopt.

Ik weet niet of het ooit onderzocht is, maar het is zelfs mogelijk dat er mensen muziek met DRM downloaden, om zo te betalen voor wat ze goed vinden. Om hierna gewoon hun al eerder gedownloade mp3tjes te blijven gebruiken. Maar dat is natuurlijk echt gissen en ik kan ook weer niet zeggen dat ik mensen ken die dit doen.
Als ik ooit zou betalen dmv kopen van DRM-beveiligde muziek, dan zou het enkelt zijn om te betalen voor wat ik goed vind, maar gebruiken: NEEN.
Overigens heb ik het laatste jaar (sinds t laatste album van Green Day) niets meer gedownload waar ik voor zou willen betalen.

[Blaise]

Sowieso is 14 uur al heel behoorlijk voor een MP3speler waar backlight constant aanstaat. Mijn iPod G5 haalt dat niet.

Als je een DRM beveiligd nummer op repeat afspeelt, wordt dan trouwens de DRM status niet gewoon gecached, of bij de 2e keer afspelen alleen een MD5 hash gechecked?

[Parasietje]

Wat doet dat er hier toe? Ze hebben 25 albums afgespeeld, 25 * 1 uur / album = 25 uur. Geen enkel nummer is dus herhaald tijdens het experiment.

[Jazco2nd]

DRM? wie download dan ook DRM muziek?
Als je de artiesten een plezier wil doen koop je wat in de winkel en anders download je via www.allofmp3.com. Kan je tenminste in echte cdkwaliteit downloaden