Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties
Bron: Pc Pro

Amper drie dagen nadat Microsoft een, naar eigen zeggen, 'zeer constructief' gesprek voerde met de Europese Commissie, heeft het bedrijf bekendgemaakt dat het een blauwdruk opgesteld heeft om te voldoen aan de eisen van deze commissie. Brad Smith, bedrijfsadvocaat en vertegenwoordiger van Microsoft in de gesprekken, maakte na afloop bekend dat er een doorbraak bereikt werd en dat het jammer was dat een dergelijk gesprek niet eerder plaatsgevonden had. Volgens Smith heeft men dankzij deze gesprekken een blauwdruk in handen waarop men zich kan baseren om tot afdoende technische documentatie te komen. Het is opvallend hoe snel deze blauwdruk tot stand kon komen, nadat deze zaak ondertussen al vier jaar aansleept.

Niet iedereen die op de hoorzitting aanwezig was, reageerde achteraf zo positief. Een raadgever van de Free Software Foundation Europe was ook aanwezig en volgens hem speelt Microsoft nog steeds een spelletje. Smith had er bijvoorbeeld steeds op aangedrongen om te definiëren wat de EC precies bedoelde met 'volledige documentatie' omdat er geen definitie van 'volledig' is, maar stelde nu dat het bedrijf eindelijk duidelijkheid heeft. FSFE-raadgever Carlo Piana reageert echter dat de EC-beslissing duidelijk was, en dat Microsoft een paar zinsnedes uit het verdict gehaald heeft en daar hun eigen draai aan gegeven heeft om onduidelijkheid te creëren. Hijzelf is naar eigen zeggen dan ook vooral enthousiast over de tweede gespreksdag, die 'veel minder een Microsoft-show was dan de eerste dag'.

Berlaymontgebouw - Thuishaven van de Commissie
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

Ik ben software architect. Iedereen die wil kan vele gigabytes documentatie krijgen gratis by http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/default.aspx . (of http://msdn1.microsoft.com/en-us/default.aspx voor ouder spul)

Europa is gewoon een macht spelletje aan het spelen.
Ik ben software architect. Iedereen die wil kan vele gigabytes documentatie krijgen gratis by http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/default.aspx
Fijne software architect ben jij dan. Zoek eens informatie over het Office Object Model waar een *programmeur* wat aan heeft. Of probeer eens alleen aan de hand van de documentatie een implementatie te maken van het I/O Completion Port mechanisme (hint: nog niet de helft van de mogelijke foutmeldingen is gedocumenteerd).

Zo maar even twee voorbeelden van dingen die zo slecht gedocumenteerd zijn dat je het internet op moet om ervaringen van andere mensen te zoeken. Tenzij je echt *dagen* lang wilt experimenteren totdat het allemaal werkt.

Klanten betalen R&D nooit, R&D moet je altijd bij de rekening mee smokkelen of voor je eigen rekening nemen. Dat zijn kosten die jou opgelegd worden door Microsoft, omdat zij te beroerd zijn om alles duidelijk en volledig te documenteren.

En zijn vast nog veel meer voorbeelden te vinden van slechte documentatie. En heel toevallig gaat het altijd om nieuwe dingen waarmee ze de concurrentie proberen weg te vagen. Heel toevallig dat Microsoft dan wel heel goed die nieuwe dingen weet te implementeren en de concurrentie niet. Het is net alsof Microsoft betere documentatie heeft dan de concurrent. Natuurlijk doen ze dat expres. Alles wat ze maken wordt echt wel gedocumenteerd hoor. We praten hier niet over een softwarebedrijfje van 20 man.

Edit:

Ik bedoelde het niet zo hard. Maar ben jij een software architect die zijn eigen architecturen ook implementeert? Of bedenk jij een architectuur, gooit het dan over de muur en laat anderen de details invullen? Ja, dan snap ik wel dat jij denkt dat de documentatie prima is, jij hoeft de details niet te weten. Dat is niet jouw probleem maar die van je programmeurs...
Bla, bla bla.

En hoe zit het dan met de documentatie van de ongedocumenteerde code? Zoals hoe Windows file sharing precies werkt, of AD? Dat staat er echt niet bij hoor :Y)
Zoek maar op, het staat er echt wel allemaal (http://search.msdn.micros...file+sharing&na=31&cm=512). En Indien niet volmaakt dan heb ik altijd nog antwoord gekregen van Microsoft. Die geven een redelijk goede service als je maar de juiste vragen stelt aan de juiste mensen. Werk rechtstreeks met hun en niet via via.

Elke bug en probleem van Microsoft is binnen enkele dagen gedokumenteerd. En indien kritiek binnen maanden gerepareerd (ja dat is soms heel lang voor als je daar afhankelijk van bent)

En als je meer nodig hebt dan die vele Gigabytes ben je een echte rot in het vak met enkele tientallen jaren ervaring en blijkbaar zelf een OS aan het ontwikkelen.

Het nadeel van de Microsoft dokumentatie is dat er zo veel is van is. Zodat het vaak is als naar een naald zoeken in enkele hooibergen.

Ik heb een hoge Microsoft functionaris in Parijs daar 2 jaar geleden over aangesproken en die zei dat deze kritiek bekent is en dat er aan wordt gewerkt. Daarom ben ik niet verbaast dat er zo snel een antwoord kan komen van Microsoft naar Europa toe.

Zoekt en gij zult vinden (ondertussen wat langer zoeken).

Zoek maar bij die gratis MSDN. gewoon teveel voor woorden...

p.s. Vreemd overigens dat velen die in deze site zonder kennis van Microsoft kritiek levert op Microsoft gelijk 4 moderator punten scoort... klokken luiden hard maar waar is de klepel?
Dizzy Grizzly:
[file sharing]
Zoek maar op, het staat er echt wel allemaal (http://search.msdn.micros...file+sharing&na=31&cm=512).
Ja, hallo, dat is de high-level API van Microsoft. Daarmee kun je ook zo goed Windows File Sharing aan de praat krijgen op andere platforms...

Ik heb een leuke opdracht voor je: maak met behulp van de documentatie van Microsoft een Windows File Sharing implementatie voor Minix.

En niet vals spelen door de informatie weg te halen bij het Samba project, hé...
Je maakt een grapje he?

Buiten het feit dat de code vrij beschikbaar is en dus je eigenlijk alle documentatie hebt die je nodig zou moeten hebben, zijn over het algmeen alle dingen die belangrijk zijn zeker, redelijk gedocumenteerd.

Minix kan PRIMA werken met MS, alleen MS wil NIET met Minix gaan werken en wil je je eigen implementatie schrijven, lukt dat vaak niet wegens de VERBORGEN lowlevel API die je niet zomaar achterhaald krijgt en DAAR is de EU nu een stokje aan het steken.

Had MS nu geen monopoly had het wellicht eerlijke concurentie kunnen zijn (al vind ik het dan alsnog flauw), maar doordat ze wel een monopolie zijn is het ook niet anders dan normaal dat ze hun protocollen en API's vrijgeven.

Wat betreft dat OSS duurder is, uhm, Over het algemeen is het gratis. Das niet echt duurder.

Linux BEHEERDERS willen inderdaad nogal is iets meer kosten, omdat er minder van zijn. Vraag/Aanbod.

Persoonlijk en dit is MIJN _mening_ is het vaak ook zo dat Linux beheerders, niet alleen fanatieker zijn, maar ook meer kennis van de materie hebben. Ze weten dingen over het algemeen. Naar mijn idee zijn er genoeg windows beheerders die weten dat ze hier en daar moeten klikken om iets aan te zetten, en deze registry key editen om dit probleem op te lossen. Precies zoals het in dat dikke boek van MS staat. Een linux beheerder weet vaak waarom die hier en daar moet clicken, of die en deze configuratie file moet editen.

Ik vind dat kennis over het algemeen het groote verschil is.
En waarom kan minix geen goede API maken met dokumentatie om simpel weg met Microsoft te werken?
Ben jij wel ECHT een software architect? Snap jij ECHT niet wat ik bedoel?

Natuurlijk kan Minix een mooie API maken. Maar met een API ben je er nog niet. De functies van de API moeten ook nog wat DOEN, namelijk. En dat wat die functies moeten DOEN, dat wordt door Microsoft verborgen gehouden. Ongedocumenteerd dus.

Met Minix kun je dus geen gebruik maken van de file sharing van Windows, want Microsoft verbergt het protocol. Nou kun je het protocol dus reverse-engineeren, maar onder de DMCA is dat verboden en daar staan zware straffen op. Als je het doet, zou ik je aanraden om niet meer naar de VS op vakantie te gaan.
Niet helemaal waar natuurlijk. Ik heb geregeld te horen gekregen. "Daar gaan we niet op in." Hogere mensen houden zich bezig met hoofdlijnen en weten vaak de finesses niet. De uitvoerende mensen weten het dan weer wel maar mogen weer niet zomaar die informatie openbaar maken. En dan krijg je dus geen antwoord.

Maar inderdaad. Het is handig om direct met de ontwikkelaars van Microsoft te kunnen communiceren en die zijn zeker geregeld bereid om aan te geven hoe je bepaalde mogelijkheden moet gebruiken. Echter, dat is wat anders dan dat "alles" beschikbaar is op MSDN. Integendeel. Het feit dat je een alternatieve ingang moet hebben om de informatie te verkrijgen betekent dat MSDN niet volledig is.
Ja maar een Linux beheer moet vervolgen een MCSAér bellen om te vragen hoe hij de rechten in NTFS moet aanpassen.. :+

Een linux beheerder weet veel van linux af. maar aangezien 80% van alle computers nogsteeds windows draaid kan je beter een goede Windows beheerder in huis hebben die ook Veel van linux afweet.
Helaas willen de meeste Linux/Unix beheerders niet aan windows komen omdat het een VIES word is??

Ik heb zelf paar vrienden die alleen maar in Linux zitten te frotten (gentoo) maar als ze in de AD een nieuwe group policy moeten aanmaken weten ze niet hoe snel de TEL te pakken om mij 100KM verder te bellen of ik ff op afstand in kan loggen :+
En waarom heb je dat nodig? Waarom moet je precies weten hoe AD werkt? Want daar komen we natuurlijk al snel op het gebied van patenten en bedrijfsgeheimen. En waarom moet Microsoft gedwongen worden dat op te geven? Omdat er wat Open Sores luitjes zijn die hebben bedacht dat de wereld veel beter zou zijn als er geen patenten bestaan en we alles eerlijk delen? Tsja, welkom in het kapitalisme.

M.I. is het voldoende als Microsoft vertelt hoe je mét AD werkt. Daarnaast is er LDAP voor AD alternatieven. Als jij daartussen een stukje middleware moet schrijven om heen en weer te vertalen zie ik daar het probleem niet van in. De documentatie die MSDN biedt is daar voldoende voor. En wil je écht, écht weten hoe AD precies werkt, dan sluit je maar een licentie af bij Microsoft. Zolang dat op een niet-discriminerende manier gebeurt zie ik het probleem niet. Maar dat wil Open Sores niet, want dat past niet in hun utopie.

Ik blijf erbij: noem mij een concreet voorbeeld van waar de MSDN documentatie tekortschiet. En kom dan niet aan met dat Windows niet kan authenticeren tegen een Linux LDAP server, want zelfs dat is onzin. Je moet wel je eigen GINA bouwen, maar wederom: wat is het probleem? (http://msdn.microsoft.com...ecauthn/security/gina.asp). En Windows File Sharing is natuurlijk al helemaal een prachtig klassiek voorbeeld, want dat speelt nog in de tijd van oude Microsoft, het Microsoft dat 0,0 documentatie had. Tegenwoordig kun je voor SMB en CIFS gewoon een licentie afsluiten. Maarja, dat is weer niet compatible met Open Sores "free as in speech but you'd be sadly mistaken if you thought we would ever pay for a piece of code we could write ourselves if we just had the source"
Europa is een machtspelletje aan het spelen? Volgens mij is het toch echt Microsoft dat een machtspelletje aan het spelen is, door elke keer een eigen interpretatie te geven aan regels die door de EU opgesteld zijn. Het is gewoon simpel. Microsoft gebruikt zijn positie op de OS-markt om eigen standaarden er door te pushen en door concurrenten die die standaarden in gevaar brengen kapot te concurreren door zelf gelijksoortige software mee te leveren bij hun OS en de koppeling van andere software met hun OS moeilijker te maken. De EU wil dit, naar mijn idee terecht, tegengaan.
Europa is een machtspelletje aan het spelen? Volgens mij is het toch echt Microsoft dat een machtspelletje aan het spelen is, ...
Beide partijen willen dit gevecht in hun voordeel beslissen, Microsoft heeft een legertje specialisten klaar staan om de arena zo gezond mogelijk te verlaten. De Europese Commissie heeft in het verleden meermaals geblunderd. Door het geleden gezichtsverlies maakt de E.C. er nu een prestigezaak van en zal alles in het werk stellen om als morele winnaar het strijdperk te verlaten, het gaat niet meer om het gelijk maar om revange.

Ik laat even in het midden wie er gelijk heeft in deze kwestie maar vindt persoonlijk dat de E.C. enkele belachelijke eisen aan Microsoft stelt. Het nut van een Windows versie zonder mediaspeler is ver te zoeken, hij is -bijna- niet verkocht en bij de -meeste- winkels niet eens te verkrijgen. Het ontwikkelen en verspreiden van deze versie heeft Microsoft miljoenen gekost.

Natuurlijk moet Microsoft -als monopolist- voorzichtig omgaan met de concurrentie en zich aan de wet houden, een rechter die Microsoft achteraf corrrigeert zou wellicht meer effect hebben dan de E.C. Deze comissie is niet neutraal en zeker niet onpartijdig meer.
Het nut van een windows-versei die evenveel kost als eentje zonder is inderdaad ver te zoeken, en geen enkele OEM zal die dan ook installeren, de bedoeling was dat die minder zou kosten, blundertje van de EC :s dat wel.
Ingeburged mn ster.

Jan op de hoek koopt een computer, en de gebruikt gewoon wat erop staat. Ik zie dit overal gebeuren.

Met clickt op een avi of mp3 en wil geluid. Of het WMP of wat dan ook is kan de gewoone gebruiker geen fuck intereseren.

Dat XP-N niet verkoopt is logish. Er zit NIX in, niet een paar voor geinstalleerd, geen pakketjes drop, geen links, nix. 2 redenen dus, waarom zou een winkel -N installeren, als ie er niet eens geld op bespaart (wadoor die een andere MP kan installeren). zoals eerger gezegt een blunder van EC.

En zoals KingOfDos al eerder zei, sommige mensen willen niet al die toeters en bellen. Vooral mensen met oudere computers. Buiten de beveiligins en stabiliteits problemen was Win95 eignelijk de beste versie. Geen IE/MP integratie, geen teletubbie shit gewoon bijna wat een OS zou moeten zijn, simpel en snel. Dat is wat ik van een OS verwacht, het regelt de communicatie hardware en software. Dat MS er een leuke Desktop Manger en WIndow Manager bij plakken is op zich wel handig, maar ook dat zou niet hoeven van mij. Maar goed de keuze heb je hier niet echt he. Als je B.v. battlefield 2 in 'dos' kon spelen vond ik het al prima.
de stabielere versie van 95 heet windows NT }:O |:(

best jammer dat er geen drivers voor mijn pc voor bstaan :maar ach, Nlite doet wonders
Lees anders een gedeelte van de aanklacht van EU tegen MS.
http://europa.eu.int/comm...es/decisions/37792/en.pdf

Vanaf pagina 246 wordt informatie aangedragen dat sinds MS WMP bundelt met Windows deze steeds meer de overige media players verdringt ondanks dat deze overige media players als "beter" werden bestempeld.

Dat de versie zonder WMP nu niet verkoopt komt gewoon doordat WMP nu "ingeburgerd" is. En ik bedoel ook niet dat het een slecht product is maar vergeet echter niet dat door bundeling MS de concurrentie een zware klap kan toebrengen.
Volgens mij is toch MS de ene die volledige inzage geeft in de documeten tussen EC en MS. De EC doet geheimzinnig, terwijl MS pagina's publiceert om te kijken wat de achterban ervan vindt.
Hoe veel het is maakt niet uit, wat belangrijker is is of de documentatie volledig is. Dus of producten als Office of Internet Explorer een voordeel hebben doordat ze functies gebruiken die voor 'gewone' ontwikkelaars niet bekend zijn.
Tonnen gratis documentatie voor het programmeren van software op een Microsoft platform met een Microsoft ontwikkel-omgeving ja.

De documentatie waar het hier om gaat is juist voor interoperabiliteit met andere OSsen.

Ergo: Ja, je bent "blijkbaar self een OS aan het ontwikkelen"!
Da's precies de bedoeling! Dat OS van jou moet wel in staat zijn om in goed fatsoen profielen, e-mails en bestanden en weet ik veel wat nog niet meer aan te bieden aan al die Windows-clients die daar op een heel specifieke Microsoft-manier om vragen zonder bang te hoeven zijn dat er een blik juristen wordt opengetrokken om jou even de oren te wassen.

Geef inderdaad maar bijvoorbeeld eens een link naar de documentatie waarin haarscherp staat aangegeven hoe ik (bijvoorbeeld) een OpenLDAP zover krijg dat Windows dat snapt en pakt als Active Directory Controller.
AD is meer dan een ldap backend hoor! Kijk maar is wat samba4 heeft dan snap je misschien wat ik bedoel! Ik heb namelijk een samba3 fileserver met openldap. Maar dat maakt het nog steeds geen AD server.

EDIT: Tuurlijk voor een terechte opmerking krijgt men tegenwoordig off-topic -1. Het is een reactie op The_loeki en daarmee niet off-topic. Sommige mensen zien echt het verschil niet.
Voor de meeste doorsnee dingen voldoet die documentatie prima, het gaat juist om de functionaliteit die ze ongedocumenteerd laten; hier zitten vaak dingen tussen die nodig zijn om bijvoorbeeld dezelfde performance te halen of om goed te integreren met andere applicaties/systeemonderdelen.

MS behoudt op deze manier een oneigenlijke voorsprong op concurenten; er is namelijk geen enkele reden anders dan concurentievoordeel om deze functionaliteit niet te documenteren. Concurenten krijgen soms enkel de beschikking over "kreupele" versies van interfaces waardoor ze onmogelijk de functionaliteit/performance van MS applicaties kunnen halen.
Hmm. 'Volledig' is inderdaad een kwestie van interpretatie, dus ik kan me best voorstellen dat Microsoft daar een duidelijke definitie van wil hebben alvorens de laatste stappen te ondernemen. Wat de een duidelijk vindt, kan de ander heel anders zien. Toch jammer dat er vanuit de FSFE zonodig na wil trappen hierin in plaats van wat volwassener te reageren. Maar goed, dat is mijn blik op 't verhaal; als je als instantie de acties van je gesprekspartners zonodig wilt definiëren als een 'show' vind ik daar een gebrek aan respect uit spreken.

(Ja hoor, laat maar komen die 'Respect ?! Dat verdienen ze niet!'-flames.) :z
'Volledig' lijkt me toch wel aardig duidelijk.. Het gaat dus om alle functies die in de api zitten. Gewoon allá javadoc van sun

edit: Ik realiseer mij nu dat daar ook niet alles in opgenomen is, maar de zaken die er niet in zijn opgenomen zijn ook niet nodig voor een werkende applicatie
Daar zet ik mijn vraagtekens bij.

'Volledig': Bedoelt men daarmee ook alle notulen, memo's en aanverwante zaken gerelateerd aan deze documentatie ? Bedoelt men dan ook al het schrijven waar mogelijk bedrijfsgevoelige informatie onder valt ? Ik kan me voorstellen dat Microsoft (of welke partij het dan ook om moge gaan), dit soort details (die je wellicht als 'mieren**kerig zou kunnen zien) toch op tafel wil hebben, getoetst en nogmaals getoetst.

Ikzelf kijk uit naar de aangepaste documentatie, ik ben benieuwd hoe dit gerealiseerd gaat worden. Ik ben van mening dat hier een stap in de goede richting is gezet.

Edit: Kijk, precies jouw edit bedoel ik dus. ;) Dat soort details zijn nou net waar de interpretatie van 'volledig' aan bod komt.
Bedoelt men daarmee ook alle notulen, memo's en aanverwante zaken gerelateerd aan deze documentatie ?
Het lijkt me dat de EU vrij duidelijk geweest is: er is gevraagd om documentatie die een ontwikkelaar in staat moet stellen om de APIs te kunnen gebruiken, net zoals MS dat intern kan.

Daar hoeft helemaal geen 'bedrijfsgevoelige' informatie in te staan, want niemand is geinteresseerd in de implemenatie van MS zelf (behalve virusschrijvers en aanverwanten). Het gaat er om at MS gewoon netje bschrijft hoe je hun spullen aan kunt roepen zodat je in staat bent om iets als SMD a la MS goed te gebruiken.

MS heeft nu al jaren uitstel gehad en is nog steeds bezig om de boel te traineren. Begrijpelijk gezien hun belangen, maar wel irritant voor de rest.
Dat is nog maar de vraag. Men gaat er nu vanuit dat de functionaliteit als API kan worden aangeroepen, maar waar ik nog niets over heb gehoord is evt. spaghetti constructies die de aanroep van de API onmogelijk maken omdat er andere belangen om de hoek komen kijken.
Nee, volledig betekent volledig, dus niet dat er dingen missen. Dus alle methods zijn gedocumenteerd, alle structs zijn gedocumenteerd, alle networkpacket layouts zijn ge documenteerd en alle error codes zijn gedocumenteerd.

Ik ben denk ik vast nog wel wat vergeten, maar je krijgt een beeld. Niemand heeft het over notulen, men wil gewoon weten wat method ABC doet en waarom deze een struct X meekrijgt die een veld Foo heeft van het type byte en wat de waarde '3' doet in veld Foo en waarom er niets gebeurt als je er '4' instopt, om maar wat te noemen.

Office object model, Keberos extensions voor AD authorisation, de semi public NT lib die door veel MS apps wordt gebruikt maar die niet is gedocumenteerd in de win32 SDK, SMB protocols, etc. etc.

En nu niet gaan roepen dat er wel documentatie is, voor dingen die ze zelf aanbieden ter uitbreiding is zelfs soms (veelal) de documentatie ver te zoeken (probeer eens een DataSourceControl voor asp.net 2.0 te bouwen, veel plezier!)
Eigenlijk ging ik niet antwoorden.
Maar bedenk dit eens . De APi's van microsoft voldoen volgens mij perfect, alleen mensen die programmeren op een niet windows p^latform lopen hier te zeiken.

Ik begrijp nog steeds niet dat Microsoft openheid van zaken moet geven mbt tot AD protocollen ?
Sinds wanneer heeft Microsoft een monopolie op server gebied ?
Eigenlijk ging ik niet antwoorden.
Ik eigenlijk ook niet. Ik hoop dat we samen downgemod worden. :-P
Maar bedenk dit eens . De APi's van microsoft voldoen volgens mij perfect, alleen mensen die programmeren op een niet windows p^latform lopen hier te zeiken.
Ja, hallo. Op Windows voldoen de API's van Microsoft inderdaad perfect, omdat ze op niet nader aangegeven wijze geïmplementeerd zijn. Dat is nou net de crux. Ga jij maar eens een andere implementatie van die API's maken (op Windows of een ander platform, da's om het even) en kijk dan hoeveel je aan je fijne API's hebt.

Het antwoord is: niet genoeg. De API's die jij hebt zijn alleen de high-level API's. De "bits on the wire" zitten er niet bij, en die zul je toch echt nodig hebben om met de bestaande implementatie samen te werken.
Ik begrijp nog steeds niet dat Microsoft openheid van zaken moet geven mbt tot AD protocollen ?
Sinds wanneer heeft Microsoft een monopolie op server gebied ?/
Sinds alle AD clients ook alleen maar met Microsoft-servers kunnen praten, en een onafhankelijke implementatie van AD niet mogelijk is zonder het protocol te reverse engineeren.

Op die manier kun je alleen maar kiezen voor alles-Microsoft of alles niet-Microsoft, en dat is gezien Microsoft's marktaandeel niet redelijk. Dat is zo'n beetje de kern van het probleem.
Natrappen vind ik een groot woord. De vertegenwoordiger van de FSFE is gewoon kritisch. Wat me logisch lijkt als Microsoft 4 jaar 'spelletjes' heeft gespeeld, en nu opeens komt aandraven met juiste(?) documentatie.
Dan is zijn verwoording redelijk beroerd. Dat had tactischer gekund; wat ik dan ook wel zou verwachten van iemand op zijn niveau.
(Ja hoor, laat maar komen die 'Respect ?! Dat verdienen ze niet!'-flames.)
En jij hebt het over "volwassen reageren"? :+
Inderdaad. Toch wel grappig echter dat er al weer aardig wat posts staan die in deze strekking liggen. Maar goed, deze discussie zal nooit uitsterven waarschijnlijk. ;)
Is het niet zo, dat MS al jaren de boot afhoudt?
Dan lijkt het mij niet meer dan logisch dat het geduld van de EC op raakt.
Amper drie dagen nadat Microsoft een, naar eigen zeggen, 'zeer constructief' gesprek voerde met de Europese Commissie, heeft het bedrijf bekendgemaakt dat het een blauwdruk opgesteld heeft om te voldoen aan de eisen van deze commissie.
Aha, dat is dus duidelijk. Microsoft doet dus alleen maar dingen goed als ze gedwongen worden. Sinds Windows 95 zitten we al op goede technische documentatie te wachten. Dat is 10 jaar.

In die 10 jaar tijd heb ik als software ontwikkelaar vaker op het internet moeten kijken of iemand al een keer iets gedaan heeft en utigezocht hoe het werkt, als dat ik in de documentatie de juiste informatie kon vinden. Terwijl ik natuurlijk helemaal niet op het internet of in de nieuwsgroepen zou moeten HOEVEN te zoeken als de documentatie maar volledig was (een groot deel ervan is overigens prima, maar een deel is ook bedroevend slecht).

En dan kunnen ze in 3 dagen tijd een blauwdruk opstellen?

Ik zie hier 3 aspecten aan.

1. Ze hebben tot noch toe moedwillig een deel van de documentatie obscure gehouden. Dan is de vraag waarom ze dat nou niet meer zo belangrijk vinden. Met het oog op de nieuw uit te komen Windows Vista denk ik dat die vraag wel beantwoordt wordt.

2. Een blauwdruk ontwerpen is pas de eerste stap. Nou moet de documentatie er nog aan gaan voldoen. Dat duurt wel enige maanden. En Microsoft zal er weinig haast mee maken. Ook al met het oog op het uit te komen Vista.

3. Ergens heb ik het gevoel van 'er klopt iets niet'. 4 jaar laten slepen en dan ineens toegeven en binnen 3 dagen resultaat? Microsoft en 'spelletjes spelen' zijn bijna synoniem met elkaar. Zouden ze bij Microsoft bang zijn geworden? Of zou daar iemand hebben berekend dat het budget voor deze rechtszaak op is? Dat het alleen maar meer geld gaat kosten en niks meer zal gaan oplevern als ze door gaan met deze rechtszaak? Dat Microsoft rechtszaken ziet als een onderdeel van de concurrentiestrijd, dat is wel duidelijk. Een rechtszaak is voor Microsoft weinig anders dan een marketing campagne.

Nou ja, we zullen zien. Voorlopig zal ik nog wel een tijdje voor Microsoft producten blijven programmeren, dus ik zal vanzelf wel antwoorden krijgen op mijn vragen. :)
zoals hierboven ook al is gesteld, zie jij in het internet niet een prachtig medium om documentatie te verspreiden? De MSDN Library is echt heel groot hoor en staat _veel_, _heel veel_ gedocumenteerd. Of het alles is, vast niet, maar mijns inziens ruim voldoende voor 99,999% van alle developers.
Ik maak dagelijks gebruik van de MSDN. Ik heb hier het beheer over 3 meter MSDN CD's van sinds 1999. Ik heb 3 versies van de MSDN documentatie op onze server staan, omdat Microsoft in de afgelopen 6 jaar twee keer heeft gemeend om oude informatie uit de MSDN te moeten gooien ten behoeve van nieuwe informatie.

Ik weet dus hoe groot de MSDN is, en ik zou niet zonder kunnen. Maar de MSDN is verre van heilig. Microsoft gebruikt de MSDN net zo goed als een marketing instrument.

Misschien is de MSDN zo groot dat jij niet meer ziet wat er in de tussentijd allemaal stilletjes uit verdwenen is?
Een raadgever van de Free Software Foundation Europe was ook aanwezig en volgens hem speelt Microsoft nog steeds een spelletje.
Er zijn altijd weer mensen die iets wantrouwen. Daarnaast vind ik dit een goede stap van Microsoft om weer een beetje positief terug te komen in de markt, aangezien er zo veel problemen zijn met Vista.
"om weer een beetje positief terug te komen in de markt"

Waar heb je het over? M$ laat de ene steek na de andere vallen, draait iedere tegenslag om in een schijnbaar voordeel en jij vindt dat positief.

Dat zegt meer over jou oogkleppen dan over M$...
Grappig dat je zo praat.
Ik kan je vertellen dat ik inderdaad meer heb met Windows dan met een ander OS. Dat betekend echter niet dat ik alleen naar Windows omkijk. Ik heb ook genoeg ervaring opgedaan met Knoppix / Suse / Mandrake etc. etc.

Wat nog frappanter is dat jij gewoon aan het trollen bent, en ondertussen ook nog aan het flamen bent. Dus wie heeft hier nu de oogkleppen op? Jij met je anti-Microsoft of ik die gewoon een reactie plaatst met kennis van meerdere OS'sen?
Ik denk dat er aardig wat op het spel stond. Anders kom je ook niet zomaar ineens tot een blueprint in 1 dag, terwijl men er al 4 jaar (!!!) een kwestie van aan het maken is. Men zal van de EC wel de druk opgevoerd hebben.

Ergens heeft Smith (ondanks dat het nogal etterig overkomt) wel gelijk als hij zegt dat "volledig" niet te definieren is. Volledig klinkt in mijn oren als "alles", en het laatste wat MS zal willen is om hun gehele documentatie toe te reiken.

Dat gezegd is het natuurlijk wel erg achterbaks om nu te claimen dat het "zo'n geweldig goed gesprek" was, terwijl je het al 4 jaar tegenwerkt.

En het spelen van een spelletje , tjah. MS zal hier niet uniek in zijn vermoed ik zo.
zo simpel is het helemaal niet
"volledig" wil zeggen compleet, wat nodig is om iets te doen, "alles" is iets helemaal anders

de EC en MS hebben hier beide de boel gerekt, van MS had ik niet anders verwacht, maar de EC heeft bewezen enkel te willen tonen wat ze kunnen, maar eigenlijk af te gaan als een gieter

of denk je dat gelijk welk ander bedrijf zomaar alles op tafel gaat leggen?
Macht laat veel dingen naar je hoofd stijgen.
Maar toch vind ik ook dat stel dat er in een winkelstraat 5 ijssolons zitten en 1 salon trek veel meer mensen en maak lekkere ijsjes volgends geheim recept en de overige beginnen net..
En de rest verliest klanten en eisen via een orgaan dat ze hun geheime recept moeten prijsgeven om zo beter te kunnen concurreren.
is ook een beetje achtelijk.
OEM leveranciers zoals Dell, HP, Apple e.a. hebben iets wat analoog is aan jouw voorbeeld de ijssalon, namelijk een compleet product (computer=ijsje) met winkel en kassa. Microsoft levert alleen onderdelen zoals windows, office, wmp. (nootjes, melk, suiker in analogie met de salon)

Het probleem is nu dat Microsoft WMP levert (suiker) die alleen goed werkt met Windows (melk). Niemand weet waarom, maar in combinatie met andere merken melk (linux,osx, palm etc.) krijg je een zure smaak in je bek. De suiker (mplayer, itunes, palm desktop) van de concurrenten schift niet als je het bij een andere melk (os) doet, zelfs niet bij windows os.
Aangezien er geen logische verklaring is voor het zuur smaken van microsoft suiker in melk, vermoeden de concurrenten nu bedrog en hebben aangifte gedaan bij de keuringsdienst van Waren (de EU). Geheel analoog aan een dooie muis in een pak melk.
Ten eerste klopt je vergelijking niet (jij zegt nu dat het probleem is dat WMP niet op andere OSen werkt, dat heeft niemand ooit beweerd), ten tweede gaat het hier helemaal niet om IE en WMP die standaard bij windows geleverd worden, maar om het openbaar maken van documentatie over onderdelen waar andere mensen ook mee zouden moeten kunnen interfacen, zoals het windows netwerk protocol en bepaalde API functionaliteit.

.edit: lol, ik op 0 en cdhoestje op 4? Misschien moeten jullie beoordelaars jezelf eerst eens gaan verdiepen in waar dit nou uiteindelijk om draait :D
Maar toch vind ik ook dat stel dat er in een winkelstraat 5 ijssolons zitten en 1 salon trek veel meer mensen en maak lekkere ijsjes volgends geheim recept en de overige beginnen net..
En de rest verliest klanten en eisen via een orgaan dat ze hun geheime recept moeten prijsgeven om zo beter te kunnen concurreren.
is ook een beetje achtelijk.
Nope, is helemaal niet achterlijk. Achterlijk is het als je negeert dat macht corrumpeert. De werkelijkheid is namelijk een continue verlopend proces. Wat vandaag waar is, is morgen al niet meer waar.

Die ijssalon maakt vandaag de lekkerste ijsjes van allemaal, maar morgen zijn de concurrenten dood en overmorgen doet hij minder room, suiker en smaakstoffen in zijn ijs om een Mercedes SLK te kunnen kopen.

Dus Of je moet er voor zorgen dat er concurrentie is, en die moet je dan in stand houden. Of je moet er voor zorgen dat er zware straffen staan op het laten inzakken van je kwaliteit ten bate van je eigen bankrekening. Well van die twee keuzes is de eerste nog het eerlijkst tegenover de consument.

Vergeet niet dat bedrijven er voor de consumenten zijn en niet andersom. Als het andersom zou worden, dan krijg je geheid bedrijven als UAE, OCP of Tessier-Ashpool. :)
Wilde je soms beweren dat Microsoft steeds minder kwaliteit is gaan leveren omdat de concurenten 'dood' gingen en Microsoft een 'Mercedes' wilde?

Geloof mij nou, de producten die geleverd worden worden steeds beter. Of wilde je soms beweren dat Windows 2000 tov Windows 98 geen verbetering was, of Xp tov van 2000? Volgens mij is dit wel degelijk een flinke verbetering.

Deze voorbeelden spreken voor zich om jou statement onderuit te halen.
XP een verbetering? Mja wat kleuterfeatures, zoals bijvoorbeeld slagroom (theme+design) hoef ik helemaal niet. Ik snap ook niet waarom ze daar geld in steken.

Ik wil een simpel ijsje van 1 gulden, zonder spikkeltjes/chocolade en/of slagroom. Gewoon een ijsje, is dat zo'n probleem? Maar blijkbaar vinden ze het daar bij die ijscoboer wel een goed idee om op ieder ijsje standaard slagroom te spuiten, of je dat nou lekker vind of niet.

Als consumenten dat niet willen dan gaan ze wel naar een ijscoboer die niet standaard slagroom op een ijsje doet.

Microsoft heeft moedwillig slechte beveiliging gemaakt, ze houden zich moedwillig niet aan de standaarden (bijvoorbeeld met IE), en blijven zelf continu gebruik maken van ActiveX / VBScript, binnen ieder product. Echter is dat zo lek als een mand. Dus om nou te zeggen dat het beter word, nee dat niet.

Windows 3.1 was er helemaal geen beveiliging, niemand had toen last van spyware. Microsoft had vanaf Win98/NT al kunnen zien dat er teveel lek was, maar ze hebben er nooit wat aan gedaan. Nou moeten ze er wel iets aan doen, omdat anders hun naam geschaad word.
Wilde je soms beweren dat Microsoft steeds minder kwaliteit is gaan leveren omdat de concurenten 'dood' gingen en Microsoft een 'Mercedes' wilde?
Bekijk het verhaal rond IE 6 en IR 7 maar eens om te zien dat ik gelijk heb.

Microsoft heeft vorige week ZELF nog gezegd dat ze met IE 7 dit keer niet meer de programmeurs van het project weg zullen halen wanneer IE 7 uit is.

Dat betekent dat toen IE 6 uit was, Microsoft geen donder meer heeft gedaan. En ze later als de sodemieter aan de slag zijn gegaan omdat Firefox en Opera ze aan het voorbijrazen waren.

Bewijs genoeg. De kwaliteit wordt natuurlijk niet minder wanneer Microsoft er mee stopt, want software wordt kwalitatief nou eenmaal niet minder. Maar het punt met software is dat de kwaliteit van te voren nooit bekend is. Zeker bij software van Microsoft is dat zo. Het ZIET er altijd mooi uit, maar pas na een tijd gebruiken zul je merken wat de kwaliteit is. En vaak valt dat achteraf toch nogal tegen.
Vergeet niet dat bedrijven er voor de consumenten zijn en niet andersom.
sure :Z
Slecht voorbeeld. Die ijssalon dwingt mij niet om bij hun een ijsje te komen halen iedere keer als ik een ijsje bij de concurrentie haal. Ik wordt wel gedwongen om een windows licentie bij een laptop aan te schaffen, ook al ligt die nu weg te rotten in m'n kast omdat ik toch alleen maar linux draai.
Ook houdt niets mij tegen om bij die andere ijssalons een ijsje te halen, en houdt niemand die ijssalons tegen om andere smaken aan te gaan bieden, terwijl er genoeg software is die alleen maar op windows werkt, omdat MS hun zooi geheim houdt. Developers die die MS meuk op andere systemen aan de praat willen krijgen moeten het maar doen met reverse engineering, half gedocumenteerde rommel, of iets soortgelijks...
dat is niet de schuld van microsoft maar de schuld van de retailer die de laptop verkoopt
Die retailer word de arm in een klem gehouden door ms, ze passen verscheidene technieken toe zoals heel goedkope oem licenties, stel je voor als ms ze niet meer aan een retailer levert, dan zijn zijn prijzen hoger dan die van de concurrent voor dezelfde hardware & software en maakt ms dat bedrijf gewoon kapot.

Als een retailer met linux verkoop wilt beginnen verliezen ze waarschijnlijk ook het recht op oem verkoop, natuurlijk niet zo letterlijk, maar ms vind er wel iets op.
Of de schuld van Microsoft die met allerlei pressiemethoden de retailer dwingt om er Windows op te zetten.

Door bijvoorbeeld te stellen dat ze per jaar minstens 5000 OEM licenties moeten verkopen, omdat ze anders niet meer het recht krijgen om OEM licenties te verkopen, waardoor hun laptops gelijk 150 euro duurder worden.
Maar er zijn ook laptops zonder software te koop.. zie super5 laptops

zo zijn er nog meer bedrijfen die laptops zonder windows verkopen..
Als je de licentievoorwaarden niet accepteert, mag je Windows gewoon terugbrengen/sturen en dan behoor je je geld ervan terug te krijgen. Dat staat nml ook in diezelfde voorwaarden, waar de leverancier zich ook aan dient te houden.
Dat blijkt in de praktijk heel lastig te zijn :)
re: glashelder
dan zit je bij de verkeerde computerboer. ik heb er nog nooit last mee gehad.
Een beetje rare vergelijking maar doe het dan wel volledig.

Om de straat met de 5 ijssalons in te komen moet je wel betalen. Het leuke is dat dat moet bij de ijssalon met, volgens jou, het "beste recept". Als je dan daar bent en toch betaald hebt krijg je ook nog eens een gratis ijsje. En tot overmate van ramp heeft deze ijssalon ook nog panden gebouwd waarin de andere ijssalons zich moeten vestigen maar heeft niet de complete bouwtekeningen geleverd.
Jongens.. zullen we eens een keertje proberen om een nieuws topic te maken over Microsoft ZONDER Microsoft te flamen?
Dat zou ik ook graag zien, maar ik vrees dat dat niet mogelijk zal zijn. Microsoft wordt toch door een deel van de community gezien als de grote boeman en een dergelijke opinie zal vaak dus een reactie kleuren.

Voor de duidelijkheid: Ik ben noch pro-Microsoft, noch pro-Linux. Ik zie mezelf graag als IT-er, waarbij ik dat vakgebied definiëer als 'het bedenken van informatie-oplossingen.'. Techniek is hierin een tool, te kiezen naar gelang de situatie.
Maar dat terzijde.
Dat zou ik ook graag zien, maar ik vrees dat dat niet mogelijk zal zijn. Microsoft wordt toch door een deel van de community gezien als de grote boeman en een dergelijke opinie zal vaak dus een reactie kleuren.
Da's een beetje een makkelijke reactie. Ook al ben je nog zo'n grote Microsoft-fan dan nog kun je inzien dat Microsoft vaak op erg twijfelachtige manier zijn macht probeert te vergroten. Als die kritiek geuit wordt dan kun je dat niet afdoen als flamen. Als kritiek op z'n plaats is dan moet kritiek geuit kunnen worden. Bij andere bedrijven gebeurd dat ook dus waarom moet MS nou weer de hand boven het hoofd gehouden worden?
Het feit dat deze zaak zo lang sleept en dat er meerdere uitspraken tegen Microsoft geweest zijn, is daar een goede indicatie van. Ik heb ook niet gezegd, en zal ook zeker nooit zeggen, dat Microsoft vrij van blaam is.

WEL valt het mij op dat de reacties naar Microsoft toe in mijn beleving vaak erg bevooroordeeld zijn en dat er ook regelmatig (ook buiten Tweakers.net hoor) al kritiek geuit wordt voordat men de details kent.

Microsoft probeert haar invloed te vergroten ? Natuurlijk. Net als alle andere softwarefabrikanten van een beetje omvang. Dat is nou juist het hele eieren-eten, nietwaar ? Door via een betere marktpositie meer winst op te strijken. Daar is Microsoft niet de enige in. Dat Microsoft daar ondertussen al lang en bijzonder effectief mee bezig is geweest.. tja, kun je toch zeggen wat je wil, maar dan heeft Microsoft daarin het anders wel beter gespeeld dan haar concurrenten, nietwaar.. ?

Nu worden Bill en kornuiten teruggefloten vanuit meerdere hoeken. En ja, dat werd zeker ook wel tijd; een roerige markt levert namelijk vaak interessante situaties voor afnemers zoals onszelf, en soms ook erg vermakelijk.. (twee literpakken melk die samen duurder zijn dan een twee-literpak, anyone.. ?)

Dit is allemaal geen spelletje. Het is een keiharde zakenwereld waar miljarden en nog wel meer in omgaan. Waar gehakt wordt, vallen spaanders. De uitspraak 'Wouldn't it be nice if everyone was nice' gaat niet op in dergelijke kringen. En dan blijf ik erbij; dan heeft Microsoft het als keiharde zakenhut het best goed voor elkaar gekregen.

Dus.

PS: Ik ben geen Microsoft-fan. Ook geen Linux-fan, geen Cisco-fan, geen fan van wat dan ook. Dat ik toevallig in dit vakgebied werk wil niet zeggen dat ik kanten kies, behalve die van mezelf. ;)
[offtopic]
Nou als je bij voorbaat denkt dat het niet mogelijk is, is de kans groot dat mensen toch gaan flame. Beetje vertrouwen in de medemens heh?
offtopic:
Ik zei niet dat ik denk dat dat niet kan, ik zei dat ik dat vreesde, gebaseerd op waargenomen reacties vanuit het verleden. ;)
Ik ben ook niet Pro-MS of Pro-Linux... Ik ben Pro-Mac. :+
/off-topic
Misschien dat tweakers de moderatie zou kunnen uitzetten bij MS-topics. Nu lijkt er door velen voornamelijk gemodereerd te worden op pro/anti-MS, de kwaliteit van de reacties is niet meer belangrijk, enkel of de moderator het met de reactie eens is.
Inderdaad, ben geen fan van Microsoft maar werk intensief met hun producten voor 15 jaar.

Al meerdere keren zie dat ik een eerlijk inzicht geef in Microsoft zaken zie ik dat ik binnen seconden een negatiefe moderatie krijg. En wie kijkt daar toch na?

Zo ook vandaag. Maar tot mijn verbazing zie ik dat enkelen toch de negatief gefilterde (doch hulpzame) informatie lezen en toch enkel positieve oordelen kreeg. Maar meestal blijf ik gesencureerd (-1) en dus onzichtbaar voor velen.

Jammer dan. Daar ik geloof dat iedereen gebaat is met opbouwende kritieken en informatie. Daar worden we allemaal wijzer van.
Moderaties zijn altijd subjectief en gebaseerd op meningen van mensen die soms veel, soms weinig verstand hebben van een onderwerp.

Ik heb wel eens posts geschreven die eerst naar 0 en toen naar +4 gingen en vervolgens weer naar +2 oftewel: niet iedereen is het met elkaar eens en we kennen nooit de agenda achter de moderaties. Het zou dus onzin zijn om voor dit onderwerp niet meer te modereren, dan kunnen we dat bij Nintendo ook doen voor de Revolution (ook weer retro-flamers e.d.) en voor weet ik veel hoeveel onderwerpen.

Het valt me alleen wel op dat er kritiek geleverd wordt in de forums op van alles, maar bij Microsoft is het ineens flamen terwijl het bij een ander bedrijf gewoon kritiek is. Het idee achter het zijn van een tweaker is toch juist om kritisch te zijn? Waar jij zegt dat mensen Microsoft flamegevoelig modereren snijdt het mes aan twee kanten: er zijn ook een hoop mensen die weer pro-microsoft modereren.
Zoals gewoonlijk ben ik het weer niet met het feit eens dat de Kok in zijn keuken moet laten kijken..!!

Als je het beter kan maak het dan beter ..!! Maar niet door het recept bij de buurman te gaan halen en het te verbeteren..

Jij een "Goed" product, jij de resultaten, jij het geld..

Zoals MS het in het verleden gedaan heeft.!

En ja ik ben wel pro-MS, als de linux scene of welke fabrikant of softwarehuis dan ook het beter kan doe het dan beter. Je hebt MS toch niet nodig...........

Juist dan zul je het monopolie doorbreken en niet met rechtzaakjes
Als je het beter kan maak het dan beter ..!! Maar niet door het recept bij de buurman te gaan halen en het te verbeteren..
Heb jij wel enig idee waar het hier over gaat?

Als je enig kans wilt maken met je product in deze door Microsoft software gedomineerde wereld, dan moet jouw product op z'n minst compatible zijn met Microsoft software.

Als bijv. OpenOffice.org geen import/export filter voor MS Office zou hebben, dan zou niemand het gebruiken. Als jouw OS geen verbinding kan maken met MS-computers, dan zal niemand jouw OS gebruiken.

Maar om legaal compatible te zijn met MS (maw:zonder reverse engineering) heb je documentatie nodig zonder restricties. En daar zit nu het probleem. Zonder goede documentatie geen Samba met AD support, bijvoorbeeld.

Maargoed, de meeste Tweakers zien dit als MS pesten/flamen. Tsja, kenmerkend voor het niveau van sommige Tweakers die niet weten waar het over gaat maar wel hun mening klaar hebben liggen.
Je moet je commentaar voor jou houden over andere mensen als je niet weet tegen wie je hebt..

daar komt bij.. Als men een goed tegen product op de wereld zet en er voldoende afzet voor vindt ja dan zelfs kun je een gigant als MS op de knieen krijgen..

Heb je het weer.. we willen windows niet gebruiken op de client maar wel de AD van de domain controller..!!

Bouw het zelf en laat je concurent achter je..!

Maar typerend voor iemand die linux graag gebruikt wil deze toch weer toegang tot dingen van MS omdat het toch eigenlijk wel een product is waar ze niet omheen kunnen omdat men zelf geen oplossing weet te verzinnen..!! Oh ja nu ben ik zelf ook mijn mening over iemand aan het geven.. nou ja in dit geval is het tegen aanval. :z :Z
Zo denk ik er ook over !
Doe gewoon beter je best ipv de politiek voor je kar te spannen. Diezelfde politiek speelt dan ook nog eens aanklager, rechter en beul, mooie rechtsgang noem ik dit.

Daarenboven stel ik mij ook nog steeds de vraag "Sinds wanneer heeft Microsoft een monopolie mbt server software ?" Iedere keer als er hier een vergelijking voorbij komt tussen het aantal Microsoft servers lopen de linux fanboys hier te roepen "kijk meer linux servers dan windows servers"

Mijn vraag nog eens hoe kan Microsoft een monopolie hebben als ze in de minderheid zijn. MAW geen rede tot inzage te geven in de communicatie-protocollen.
Outlook werkt net zo goed met andere mailsoftware. IMAP anyone ?

Ach wat maakt het uit de VS zullen wel een paar auto-fabrieken sluiten in Europa, gaan diezelfde politiekers wel vanzelf weer een toontje lager zingen.
Je moet je commentaar voor jou houden over andere mensen als je niet weet tegen wie je hebt..
(8>
Bouw het zelf en laat je concurent achter je..!
Ja, en als je AD compatibiliteit wilt dan heb je daar documentatie nodig, snap dat nou eens...
omdat men zelf geen oplossing weet te verzinnen
En deze uitspraak is gebaseerd op?
"Ja, en als je AD compatibiliteit wilt dan heb je daar documentatie nodig, snap dat nou eens..."

nou windows server kan best overweg met een linux/unix machine daar heb je namelijk unix services voor :)
Hele discussie over AD..!!

Jij snapt mijn punt helemaal niet..!!

Je wil toch een open source product.. Bouw dan zelf iets wat op AD lijkt.. dat is mijn punt..

Linux gebruikers komen altijd met het verhaal dat een OS open moet zijn. Nou bij MS is dat niet. Als je dan zo nodig toch gebruik wil maken van de AD zul je je neer moeten leggen bij het geen wat MS als info afgeeft als dat niets is is dat niets.. Maar ga niet zoals al eerder gezegd de politiek voor je karretje spannen om toch tot de source te komen.

Mijn uitspraak "omdat men zelf geen oplossing weet te verzinnen" is op het geen gebaseerd dat het er nog niet is?? als het er wel is waar gaat de AD discussie dan over gebruik die dan...!! Dan heb je MS helemaal niet meer nodig..!

Concurentie is een product afleveren dat dezelfde mogelijkheden bied.. Zonder daarbij direct in de bron van een ander te moeten kijken. Niet de bron van een ander gebruiken om tot een ander product te komen.

Neemt trouwens niet weg dat ik linux een mooi product vindt laat ik dat voorop stellen.. Echter als je een complete oplossing wil dan vindt ik da je het binnen linux moet zoeken en niet nog effe door gebruik te maken van MS producten. Dan heb je de bron ook helemaal nie nodig.
Om maar weer eens over te spreken over de daadwerkelijke inhoud van het artikel, in plaats van een 'Microsoft tegen de wereld'-discussie te voeren: Is er enig zicht op wanneer de gebruikerscommunity hier iets van zal gaan merken, als in de vorm van aangepaste documentatie etc ?
Natuurlijk is het een machtsspelletje. Maar zoom ff uit en bekijk het grotere plaatje. Het gaat niet om alleen de ego's van microsoft en wat duffe europeese ambtenaren.
Het gaat hier om een OS wat om bijzonder veel machines in de EU staat. Naast dat het de brug is tussen de burgers en het internet is het ook een brug tussen werknemers en hun werk etc. En we zijn met z'n allen goed op weg om zo'n beetje alle communicatie met anderen via de computer te regelen.
De EU wil gewoon vanaf van het feit dat een bedrijf dat platform domineert en ook nog eens op zo'n manier dat anderen geen eerlijke kans krijgen. Wat dus ook duidelijk door een rechter is vastgesteld.

Lijkt mij dus niet meer dan normaal dat de EU in het belang van haar burgers gewoon eisen stelt aan wat zij op de softwaremarkt toelaten aan produkten. Want het gaat niet alleen om een OSje maar een heel belangrijk schakeltje in onze samenleving.
die schakel kan gemakkelijk door andere software worden vervuld, die geen flash java(script) vb-script. visual basic of wat dan ook nodig heeft worden vervuld.

de overheid biedt dat niet aan. die vereist windows in veel gevallen, al moet ik zeggen dat bijvoorbeeld de belasting dienst nu wel een stap heeft gemaakt in een richting die platform onafhankelijk is. hoe onze regering zich verhoud tot de belastingdienst en de eu ben ik net zeker van ,maar als we een land bekijken van groot naar klin denk ik dat je kunt stellen dat je van groot naar klein kunt kijken als het gaat om wie nou wie iets oplegt of opdringt.

door de overheid wordt het bedrijfsleven opgezadeld met microsoft standaarden. dus op bedrijven draait microsoft spul. dus de werknemers kenne microsoft spul.
dus gebruikers willen microspft spul, dus dat is wat ze kopen.
zie daar de oorsprong van de monopoliepositie.

de overheid zegt dat er geen goede microsoft alternatieven zijn, dus linux =out. unix misschien nog in op netwerk gebied, maar voor de rest: exit
apple.. dat is alleen voor grafici. en die zitten niet in de overheden.-apple=out

hetgebruik van MS wordt opgedrongen door de overhei, en houdt de monopoliepositie in stand.
en nu is diezelfe overheid degeen die het hardst schopt tegen microsoft, omdat de ict specialisten geen goeie alternatieven kunnen maken. dus het is het software bedrijf EU-regering die nu graag gratis informatie wil om microsoft te kunnen dumpen.
het is een machtsspelletje om twee redenen. ze willen gewoon demacht over hun and qua ict niet in de handen van MS zien ( afgunst ) en willen tegelijk laten zien hoe ze goed voor hun burgers opkomen, want door deze actie moet dus uiteindelijk de burger meer keus krijgen om voor minder geld een os te kunnen aanschaffen dat net zo goed werkt als dat van microsoft.

ik vindt het wat doorzichtig en inderdaad een spelletje..
laat die volwassen mensen zich eens met zaken bezig houden.

als dit spelen nog als zakelijk wordt gezien, moet ik zeggen dta microsoft ook een ardig potje mee kan spelen als ze wordt uitgedaagd. en dat is toch wat je kunt verwachten bij het spelen van een spelletje?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True