Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties
Bron: eWeek

Volgens het internetbedrijf SiteAdvisor bestaat maar liefst vijf procent van alle internetverkeer uit onveilige communicatie. Maandelijks zouden een miljard malafide webpagina's bezocht worden. Het bedrijf kwam tot deze conclusie door een gratis probeerversie van een browserplugin te verspreiden. Deze plugin genereert automatisch een melding met de tekst 'safe', 'caution' of 'warning' wanneer een pagina bezocht wordt en wil zo gebruikers beschermen tegen allerhande spyware, exploits en virussen. De plugin is beschikbaar voor zowel Internet Explorer en Firefox en is de afgelopen drie maanden uitvoerig getest. Tijdens deze testfase werden meer dan vijf procent van de bezochte websites met een rood waarschuwingslabel gemerkt. Ongeveer twee procent van de sites kregen een 'caution'-label mee.

Webcrawler / spiderVolgens medeoprichter Tom Pinckney is er ook een duidelijk onderscheid te merken in de verschillende categorieŽn van websites. Zo zouden tien van de achttien eerste zoekresultaten met de tekst 'screensaver' op Google als gevaarlijk bestempeld worden. Om sites te beoordelen wordt gebruikgemaakt van automatische webcrawlers die op zelfstandige basis bestanden downloaden en installeren om vervolgens te analyseren welke wijzigingen aan het systeem aangebracht worden. Zo werden tot nu toe al meer dan 475.000 downloads onderzocht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Het zou een stuk duidelijker zijn als er een definitie van onveilig werd mee gegeven..

Is dit elke site die een activex dingetje installeren, popups wil opstarten? Of toch alleen sites die echt spyware willen instelleren.

5 procent lijkt me erg veel namelijk
Het doel van dat bedrijf is ook zoveel mogelijk van hun software te verkopen. Als dat gedaan kan worden door half internet als onveilig te verklaren, dan is dat zo.

Net zo good als mcaffe regelmatig een message laat zien dat er gevaarlijke virusn zijn houd dit bedrijf zijn geloofwaardigheidn intact door regelmatig rode uitropetekens te zeten bij links.

PS: :*) B-)
Uw computer is onveilig klik hier
:> :D
Even goed lezen:

5% van de bezochte website is een potentieel onveilige site.

Dus niet 5 % van de sites.

Als ik namelijk alleen op tweakers.net, google.nl, msn.com, etc. zou kijken dan zou ik bij wijze van spreken alleen maar 100% veilige sites bezoeken.

dit betekent niet dat 100% van de sites veilig zijn, maar 100% van de bezochte sites.

5% is dus gebaseerd op het surf gedrag van de mens, niet op het totaal aantal sites.
5% lijkt me heel plausibel.
Het gaat - als de tekst in bovenstaand artikel goed geciteerd en goed vertaald is, wat zelden voorkomt - niet om 5% van de sites, maar om 5% van het verkeer. Van dat laatste is per definitie een aanmerkelijk hoger percentage onveilig dan van het eerste, aangezien ook jouw of mijn verkeer met een veilige site onveilig kan zijn, al dan niet door toedoen van bedoeld of onbedoeld ingezette tussenschakels. En als het om het *verkeer* gaat, lijkt 5% mij een uitermate lage schatting. 50% zou mij geloofwaardiger voorkomen.
Als ik 'screensaver' zoek op google.be dan krijg ik op de derde plaats: http://www.zooantwerpen.be/nl/fun/fs_fun.asp?ID=300. Is deze site zo gevaarlijk?? :)
automatische webcrawlers die op zelfstandige basis bestanden downloaden en installeren om vervolgens te analyseren welke wijzigingen aan het systeem aangebracht worden
Ik hoop maar dat ze sterke outbound filters hebben dan, anders gaan ze straks nog spammen vanuit hun goed ge-hostte servertjes |:(

Ik neem aan dat ze iets slims hebben bedacht om die spyware te laten denken dat het installeerd, zonder dat dat ook echt gebeurd? Dus alle API calls afvangen, en alleen maar doen alsof alles gelukt is?
Nee, want dan kun je nooit controleren wat dat stuk spyware nou eigenlijk doet.....

Over het algemeen laten ze de spyware installeren, en laten ze het denken dat het een permanente connectie met het internet heeft, terwijl ze in werkelijkheid het alleen toegang geven tot een zeer beperkt deel van hun eigen netwerk.
Men neme 3 servers:

Server 1 download vanaf het internet.

Server 2 is verbonden aan server 1 via een netwerk waarover geen internetverbinding loopt, op deze server worden de gedownloadde spullen geÔnstalleerd. Uiteraard kan server 2 geen berichten sturen naar server 1.

Server 3 is een "namaak" internet server die alle TCP/IP communicatie vanaf server 2 beantwoord zonder direct contact te hebben met internet en alles logt.

En er zijn vast nog veel simpelere en betere manieren te verzinnen.
Testmethodologie wordt hier:
http://blog.siteadvisor.c...on_nasty_download_1.shtml
uitgelegd.
Kortgezegd, lanceert men een virtuele machine voor iedere site en/of iedere download van die site.
Verder worden op alle invulbare formulieren unieke mailadressen achtergelaten om nuisance mails te tracken.
Beetje jammer dat er in de kop en het artikel gepraat wordt over "internetverkeer" en het vervolgens alleen maar over websites gaat.
Tja, als ik zo'n plugin download dan ga ik ook wel even een paar sites uitproberen om te kijken of het werkt. logisch dus dat dan het aantal onveilige hits in het begin relatief hoger ligt.
ff een programam testen..

Jah hoor we gaan 3 computer nemen waarbij je de testcomputer telkens weer moet leegmaken voor de volgende test.

Sandbox, anyone?
Hmmm ik vind dit op het moment toch wel even wat interessanter nieuws:
Overname TWEAKERS.NET door VNU
Femme, waar gaat ghij henen?
Waarschijnlijk rentenieren :)
In principe is toch al het niet geŽncrypte (bv. met SSL) internetverkeer onveilig? Dat lijkt me wel meer dan 5%. Artikel gaat ook meer over websites die spyware/software aanbieden.
Ook ssl is al gekraakt; een jaartje geleden, kijk hier maar eens
ik zou graag de resultaten (of het verschil) willen zien van sites zoals www.microsoft.com, www.google.com en sites zoals www.wikipedia.org en www.sourceforge.net. Ik zou daar verwachten dat de eerste twee slechter scoren als de tweede twee.
@ The Van: link werkt niet
Ik ben overigens begonnen het te installeren bij mijn persoonlijke onderhoudsklupje (familie en vrienden). Is weer een extra middel om te voorkomen dat sommige mensen suffe dingen doen. (Citaat van een van die mensen toen ik spyware troep vond: "Ja maar de compjoeter zei zelf dat ie dit moest installeren!"), dus als er dan zo'n rood siteadvisor icoontje in de balk staat weten ze nu dat ze getild worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True