Drie man gepakt in VS wegens Xbox-modificatie

In de Amerikaanse staat Californië zijn drie mannen voor het gerecht gedaagd in verband met het modificeren van Xbox-consoles. Jason Jones en Jonathan Bryant, eigenaars van een gamewinkel, leverden nieuwe Xboxen aan Pei Cai, die ze vervolgens ombouwde om het spelen van geïmporteerde en gekopieerde spellen mogelijk te maken. Cai voorzag de consoles doorgaans ook van een grotere harde schijf, waarna de consoles al dan niet uitgerust met diverse voorgeïnstalleerde spellen in de winkel van Jones en Bryant werden verkocht voor tussen de $225 en $500. De openbaar aanklager heeft het drietal onder meer samenzwering tot het plegen van inbreuk op het auteursrecht ten laste gelegd. Indien veroordeeld kunnen de drie tot vijf jaar achter de tralies verdwijnen.

Reacties (95)

[Avenger 2.0]

Je bezit wel de hardware, dus je mag daar mee doen wat je wilt (zoals in mekaar kloppen zoals op smashmyxbox).
Maar de software in de chips (bios) zijn intellectueel eigendom van microsoft, en deze mag je niet veranderen/vrijgeven/etc...
Daarom is een modchip met cromwell bios legaal (linux bios zonder enige ms code) en een andere zoals bv xecuter illegaal (gehackte ms bios code).
Wat deze mensen gedaan hebben (illegale games voorladen op consoles en dan voor veel geld verkopen) is trouwens niet al te slim, en dient ook gestraft te worden.

[K3ke]

Gaan we weer, weer nieuws wat verkeerd geformuleerd is,
Er is nog nooit iemand opgepakt voor het modificeren van een spelcomputer, maar voor het verkopen van spelletjes.
Zoals iedereen het al zegt, zoals het op www.mrmod.nl staat geformuleerd, zolang de chip leeg wordt geleverd worden er geen beveiligingen omzeild en dus wordt artikel 32a waar je op gepakt zou kunnen worden niet overtreden!

[Arthur]

Niet juist. De twee zijn ook aangeklaagd voor het overtreden van de DMCA, die het omzeilen van iedere beveiliging op wat voor manier dan ook strafbaar stelt.
Het omzeilen van de 'beveiliging' in de Xbox die het spelen van niet-gesigneerde software onmogelijk maakt, valt daar dus ook onder.

[Andros]

"Cai rustte de consoles doorgaans ook uit van een grotere harde schijf, waarna de consoles al dan niet uitgerust met diverse voorgeïnstalleerde spellen in de winkel van Jones en Bryant werden verkocht voor tussen de $225 en $500."

Kijk, dat mag dus niet. Ze handelen in illegale software waar geen rechten over zijn betaald. Consoles modificeren is het probleem niet, als de gebruiker er kopietjes mee speelt is HIJ fout, niet de ombouwers. Ze zijn gewoon gepakt op die stapels games op die harde schijven, niet op het ombouwen...

[m3gA]

In Amerika (de DMCA wet) is het omzeilen van beveiliging illegaal.

[The Zep Man]

Is iets nog wel een beveiliging al is het publiekelijk bekend hoe het te 'omzeilen' (dus niet 'kraken'!) valt?

[/slightly off-topic]

Mensen moeten inderdaad inzien dat het hier om het kopieren en verkopen van spellen gaat. Dit is een stuk erger dan alleen kopieren.

[torus]

Daar gaat het niet direct om. Zoals al aangegeven is alleen al de productie van technologie die het mogelijk maakt om de beveiliging te omzeilen illegaal.

Uit Wikipedia:
The act criminalizes production and dissemination of technology that can circumvent measures taken to protect copyright, not merely infringement of copyright itself, and heightens the penalties for copyright infringement on the Internet.

[Verwijderd]

Het gaat om de effectieve uitwerking en gevolg van de modificatie. Deze is (blijkbaar ondubbelzinnig) bedoeld om auteursrechten te omzeilen.

[johnbetonschaar]

Daar gaat het niet direct om. Zoals al aangegeven is alleen al de productie van technologie die het mogelijk maakt om de beveiliging te omzeilen illegaal.

Dus dat wil zeggen dat het produceren van soldeerbouten of flash-chips ook illegaal is?

Wat dus niet zo is, want een soldeerbout of een modchip op zich zijn niet in staat om 'security measures to protect copyright' te omzeilen. Een modchip is namelijk simpelweg een flash chip met een legale (GPL) bios als ie wordt verkocht. Wat je er ook mee doet, in die vorm ga je er echt geen xbox mee ombouwen. De truc zit hem niet in het chipje zelf maar in de (illegale, reverse-engineered en gehackte) bios die je erin kan flashen. Die bios-en zijn dan ook niet 'zomaar' van internet te downloaden...

Daarom zal je ook niet vervolgd kunnen worden voor het insolderen van een modchip, zo lang je zelf maar niet de gehackte bios erin flasht.. Laat dat 'flashen' nou toevallig voor de meeste modchips niks meer zijn dan de xbox aanzetten met de nieuwe modchip erin, en een cdrommetje met de gehackte bios in de drive... Iets dat de gebruiker zelf thuis zou kunnen doen. Dat is waarschijnlijk ook wat 'professionele' ombouwers zullen zeggen te doen als ze een xbox ombouwen, om op die manier zichzelf tegen vervolging te beschernen.

[Verwijderd]

Inderdaad. Het modificeren van een console is een erg groot gebied. Van er een raampje in zetten tot het installeren van XP erop. Het gaat er natuurlijk om of er partijen benadeeld worden en of ze aanzetten tot het benadelen van deze partijen door anderen. Ook omdat ze ze verkopen zal deze straf niet gering zijn. Namelijk het omzeilen van beveiliging is een ding, er winst uit halen een ander.

[maartena]

Dat kan, maar daar kom je bij een gewone gebruiker natuurlijk nooit achter als deze zelf de XBox modificeerd.

Deze heren waren dom genoeg om deze vervolgens te gaan verkopen in een winkel.... tja.. da's vragen om problemen natuurlijk.

[SuperDre]

let op, het omzeilen van een beveiliging is niet alleen illegaal in de US, maar ook in europa sinds enige tijd (Ook in nederland).

[HanslH]

Wat een megasukkels dat ze in een amerikaanse winkel illegale software gaan verkopen. Er hoeft maar met een wraakzuchtige klant een probleem te zijn en je hangt aan de hoogste boom.

[BoekaBart]

slightly offtopic, maar wellicht interessant:

Hier in Boekarest op straat verkopen ze (net als in Azie) erg veel illegale software en films in net-echte doosjes. Ik ben er tegen deze te kopen, en dat vertel ik ook tegen mijn Roemeense familie en vrienden, maar ze snappen niet wat het verschil is tussen downloaden (wat ik wel doe, m'n hele 15 gb limiet vol elke maand) en kopen van zo'n gast op straat.
Voor mij zit het verschil erin dat er dus mensen _verdienen_ aan illegale dingen. Ik doe het voor eigen plezier, ok, mag hier vast niet, maar ik vind het van een hele andere orde. Bovendien koop ik regelmatig 'aflaten' in de vorm van originele DVDs en bioscooptickets, daardoor voel ik me al niet schuldig meer, maar dat snappen ze dus ook niet.
Benieuwd wat andere tweakers hiervan vinden.

[To_Tall]

je bent in dit geval net zo iligaal als de verkopers. alleen word er op jou niks verdient.

[Cheetah]

Ik ben er tegen deze te kopen, en dat vertel ik ook tegen mijn Roemeense familie en vrienden, maar ze snappen niet wat het verschil is tussen downloaden (wat ik wel doe, m'n hele 15 gb limiet vol elke maand) en kopen van zo'n gast op straat.

Ik snap wel dat zij het niet snappen, want ik snap het verschil ook niet...

Ongeacht hoe je het bekijkt: zowel bij downloaden als bij op straat kopen komt het spul bij een illegale bron vandaan... in het ene geval een illegale nieuwsgroep of p2p netwerk, en in het andere geval een letterlijk persoon.
Bovendien betaal je er ook allebei gewoon geld voor om er aan te komen: jij betaald extra voor een sneller/duurder internetabbo om al dat spul te dowloaden, en zij rechtstreeks bij iemand die het al voorgefikt verkoopt. Het enige verschil is dus degene aan wie je betaald om er aan te komen...

Grote verschil is dat jij waarschijnlijk wel de financieen hebt om het legaal te kopen en zij vermoedelijk niet... mag jij me nu vertellen wat "erger" is
Je sust gewoon je geweten

[BoekaBart]

@Cheetah
Nee, ik heb niet de financien om alles wat ik download legaal te kopen, en ook niet de mogelijkheid: ik download voornamelijk TV series die ik hier anders gewoon _niet_ zou kunnen kijken, en ook niet in de winkel kan kopen (ja, over 5 jaar, maar ja wie koopt series op DVD: precies, mensen die het allemaal al een keer gezien hebben en het gaaf vonden. Dus wait a sec... misschien doe ik ze zelfs een plezier met alvast previewen van Family Guy, American Dad en Desperate Housewives.)
Volgens mij heb ik gewoon meer lol voor hetzelfde geld, maar ik denk echt niet dat ik vaker naar de bios zou gaan (1 keer per week minimaal) of meer dvd's zou kopen (15-20 per jaar) als ik niet zou downloaden. Ik zou gewoon meer rukken of zo, in plaats van films/series kijken, denk ik.

In elk geval vind ik het argument : 'of nou die arme gasten op straat, of je internetprovider eraan verdient, maakt niet uit' een heel goed punt. Als een rechter DAT ooit eens zou accepteren, is een hele grote business in trouble

[Verwijderd]

ik download voornamelijk TV series die ik hier anders gewoon _niet_ zou kunnen kijken, en ook niet in de winkel kan kopen (ja, over 5 jaar,

dat is idd een groot probleem: het duurt gewoon lang totdat je in een land als roemenie (mijn ouders komen er vandaan en ik kom er nog jaarlijks) bepaalde series kan zien. als je dan via vrienden over een film hoort die in je eigen land niet te zien is, en je wil hem wel graag zien, dan ligt donwloaden wel erg voor de hand...
ik denk dat als de filmmakers daar iets aan doen, er toch al minder gedownload zal worden

[HADES2001]

Ja ik snap zn punt voor een groot deel wel
zei downloaden het kopieren het 100X en verkopen het op de straat
hij download het en gebruikt het zelf

die straatverkopers maken geldwinst over de rug van iemand anders dat vindt ik wel redelijk misselijkmakend tis bijna hetzelfde als een lading TV's stelen en te verkopen op de zwarte markt

[Pietervs]

tis bijna hetzelfde als een lading TV's stelen en te verkopen op de zwarte markt
Maar als iemand dus een TV steelt voor eigen gebruik mag het wel?

Ik ben het wel met hem eens dat je de criminaliteit niet hoeft te steunen door gejatte spullen (fietsen, films) te kopen. Maar laten we er niet al te schijnheilig over doen: we downloaden allemaal wel eens wat, net zo goed als dat er heel veel mensen ook wel eens een gejatte fiets hebben gekocht.

Heb zelf ook een berg(je) boter op mijn hoofd hoor, want ik download ook behoorlijk wat af.

[DynaMikeY]

En als je nu een TV van een willekeurig merk koopt, en deze helemaal van de grond af nabouwt, en vervolgens gaat verkopen...?

[Verwijderd]

Dat heet plagiaat!

[engelbertus]

Er is ook geen verschil tussen illegaal downloaden en illegale films kopen.

het gaat er niet om of derden er iets aan verdienen, maar of de eigenaar van het intelletueel eigendom, of de rechten van de muziek of dienst, geld mislopen.

dan kun je natuurlijk zeggen dat je de films niet zou hebben gekocht als je ze niet illegaal kon downloaden, maar.

maar waarom download je ze dan wel, als je ze niet nodig hebt
en ten tweede, het is niet dat je er geen geld voor over hebt. in boekarest met een download limiet is vast duurder dan een abonement met tgenoeg MB om te emailen wat te surfen.

MAW je bent gewoon ontzettend hypocriet.

je hebt zelfs liever donloads dan al die onhandige doosjes, en voor eschadiging gevoelige dvd schijfjes. en je bekijkt de films liever op de pc dan via een weer los aan te schaffen dvd speler en tv

je kunt praten wat je wilt maar je hebt gewoon boter op je hoofd.

het is dus om deze reden dat het aanbieden van films ter download of op een markt illegaal is.
als er niets wordt aangeboden gaat ook niemand zeggen "dit is niet zo illegaal als dat"
illegaal is gewoon illegaal. in dit geval is het gewoon diefstal.

[kingmob]

Er is een ENORM verschil tussen downloaden en kopen. In het eerste geval gaat het om een gratis product wat je verkrijgt van iemand anders zonder tegenprestatie. Het mag dan volgens de wet wel illegaal zijn en je doet inbreuk op iemands intellectuele eigendom, maar het is zeker niet aantoonbaar dat die geld heeft misgelopen (vaak zelfs aantoonbaar niet).
Als je het van een handelaar koopt echter verdient iemand geld met iemand anders zijn eigendom (dat weegt moreel zwaarder, als je dat niet vindt, dan vind ik dat je een raar rechtvaardigheidsgevoel hebt). Bovendien is het dan aan te tonen dat er inkomsten worden misgelopen, de 'consument' heeft er immers geld voor over.

Het is irrelevant wat je voor je internetaansluitng betaald. Deze is niet direct te relateren aan het product en bovendien is een hoge snelheid voor vele andere doeleinden bruikbaar. Moet je dan een soort weging maken ofzo?

Verder moet men maar eens ervan afstappen dat wetten heilig zijn ofzo. Wetten zijn ook maar afspraken en niet heilig. Je moet je er wel aan houden, maar omdat twee zaken beide verboden zijn maakt ze nog niet gelijk. Door rood lopen is ook illegaal ben je dan hypocriet als je dat wel doet maar door rood rijden met de auto veroordeelt? Nee, natuurlijk niet.

[Pietervs]

maar het is zeker niet aantoonbaar dat die geld heeft misgelopen (vaak zelfs aantoonbaar niet).
Sorry, maar dit is natuurlijk flauwekul. Ik kan zo aantonen dat ik (en waarschijnlijk velen met mij) bepaalde films niet in de bioscoop hebben gezien en/of gehuurd bij de videotheek, omdat ik ze gedownload heb. Daarmee is aangetoond dat de filmindustrie geld is misgelopen: namelijk dat geld dat ze zouden hebben verdiend als ik de film in de bioscoop was gaan bekijken, had gehuurd of misschien zelfs had gekocht (hoewel ik dat laatste nog wel regelmatig doe).

Dus roepen dat bedrijven en/of artiesten geen geld mislopen omdat het om een "gratis product" zou gaan is onzin.

Verder moet men maar eens ervan afstappen dat wetten heilig zijn ofzo.
Lijkt me een leuk argument als je voor de rechter staat.

Wetten zijn ook maar afspraken
Die "afspraken" worden gemaakt in de samenleving, om die samenleving ook leefbaar te houden. Je kan er mee eens zijn, je kan ze onzin vinden. Maar hoe dan ook: je hebt je eraan te houden of je betaalt er een prijs voor als je dat niet doet en je gepakt wordt.

[Verwijderd]

Je wilt niet dat mensen verdienen aan illegale praktijken, terwijl je zelf bezig bent met downloaden van auteursrechterlijk materiaal. Denk je dat de CD-R/DVD-+R industrie er niet aan verdient aan het kopieren van auteursrechterlijk materiaal door de massa? Of wat dacht je van die DVD-writer die jij heb gekocht, denk je dat de DVD-writer/speler industrie daar ook niet aan verdiend? Dan ben je wel heel hypocriet bezig.
En dan gun je de verkopers in achtergestelde ontwikkelingslanden niet die paar euros die je toch zou betalen voor de DVD-+R, de elektriciteitskosten en je internet abbo om die film te downloaden/branden...

[Verwijderd]

Toch wel frappant dat je je eigen spullen niet mag modificeren.

Ik neem toch aan dat die mensen x-box bezitters in staat wilden stellen zelf ontwikkelde code er op te laten draaien?

Dat ze die spellen er al opgezet hebben zal ze de das wel omgedaan hebben.

Maar dan moeten ze daar voor veroordeeld worden, en niet voor het modificeren op zich!

[mschol]

er staat mij iets bij dat zo'n xbox niet je eigendom was ofzo?? maar in bruikleen van MS ?
of lig ik er nou helemaal naast?

[SPee]

Dat is belachelijk. Een product koop je, die leen je niet. Vergelijk het met brood lenen

[Jheroun]

Ja ok, maar die komen hem ook echt vervangen als er een probleem met je NT1 is. En een NT1 koop je volgens mij niet, je krijgt hem meegeleverd met de dienst, je huurt hem dus als het ware.

Als je bij een abonnement op xbox live de xbox er bij krijgt wordt het ook een heel ander verhaal :-)

[cavey]

lees de kleine lettertjes maar.

Sony heeft ook zo'n handje ervan met de playstation: de hardware heb je gelicenseerd, en als zodanig blijft de hardware eigendom van Sony

Gelukkig heeft dat weinig waarde in het nederlandse recht, voorzover ik weet, maar in Amerika zijn die kleine lettertjes veelal WEL bindend (EULA ring a bell?)

[Andros]

Ooit ISDN aangelegd? Moet je ook zo'n mottig wit NT1 kastje in je meterkast hangen, blijft ook eigendom van KPN...

[Verwijderd]

Uh,... als dat echt zo is...
waar is dan de mogelijkheid om het ''geleende'' product terug te geven?

[Verwijderd]

O ja? En op welke kassabon heb ik mijn handtekening gezet dat ik accoord ga met deze bewering. Welk zegel heb ik moeten verbreken in bijzijn van een 3e partij om de hardware te activeren? In mijn ogen mag ik de Xbox gewoon modificeren op de manier hoe ik dat wil. Dat ik de software niet mag copieren is een ander verhaal. En uiteraard vervalt de garantie op het moment dat ik het apparaat openschroef.

[SuperDre]

Er zit een beveiliging in, en die mag je niet omzeilen, ook niet in nederland sinds enige tijd..

[Glashelder]

De VS gaat zelfs zo ver dat als jij je XBOX verkoopt, dat MS de nieuwe eigenaar kan verplichten om een nieuwe licentie af te nemen voor de software die erop draait.

[Andros]

www.smashmyxbox.com is daar dus ook illegaal ?

[Avenger 2.0]

-

[Rey Nemaattori]

Ze wordne ook niet berecht voor hte modificeren, maar inbreuk op het auteursrecht: de illegale software die erop staat

[jqv]

Ach ja, krom?

Mensen die bewust de wet met voeten treden, die zijn krom bezig.

Helemaal als je in een land als de VS dit doet, kan je dat duur komen te staan.
Ze wisten goed dat ze fout zaten en als je je kont verbrand moet je op de blaren zitten.

Verder natuurlijk is de VS het toonbeeld van onbegrensde onmogelijkheden...

[Paultje3181]

In het artikeltje staat duidelijk:

samenzwering tot het plegen van inbreuk op het auteursrecht te laste gelegd.

Oftewel: zij maken het mogelijk illegale games te spelen en stimuleren daarmee het illegale downloaden. Hiervoor kunnen ze dus veroordeeld worden. In dit geval zijn ze dus de eerste die hiervoor aangepakt worden... Verder zullen ze idd ook wel zelf gepakt worden voor de illegale games... Maar in dit geval dus duidelijk ook voor het modificeren!

[Verwijderd]

Leuk citaatje hoor, maar het meeleveren van illegale games is toch ook een inbreuk op auteursrechten? Of zitten er op games geen auteursrechten? Dus het zou heel goed kunnen dat ze alleen daarvoor vervolgd worden....

[gielius]

Zou het met zo'n Pei Cai niet hetzelfde kunnen gaan als met een virusschrijver/hacker die mag gaan werken bij het bedrijf wat ze gehacked hebben?
Zo'n Pei Cai kan Microsoft wel precies vertellen hoe ze de beveiliging nog beter kunnen maken denk ik zo....

offtopic:
ROFLOL bij mij staat er onder deze nieuwspost een advertentie van Microsoft met als titel " Unieke kansen voor zeldzaam talent, klik hier voor al onze uitdagende vacatures"

[Verwijderd]

Pei Cai heeft alleen maar de modchips geinstalleerd, niet zelf ontworpen, dus zij hebben weinig waarde voor MS.

Maar dan nog: denk je echt dat MS een persoon in dienst gaat nemen die een chip heeft ontworpen die de verkoop van Xbox-software een knauw heeft toegebracht? Denk je dat ze hem vertrouwen? Die man zoekt methoden om beveiligingen te kunnen omzeilen van consoles, en dan zouden ze hem de optimale plaats aanbieden om dat te kunnen doen?

Ik denk het niet.

[Flaman]

Foechoer, als je een Xbox kapot slaat kun je hem niet meer voor dingen gebruiken waar hij niet voor bedoeld is. Ik weet niet hoe het zit met de Nederlandse wetgeving, maar in de VS mag je hem niet ombouwen om voor illegale dingen te gebruiken. Brommers mag je ook niet opvoeren om harder te rijden, ook al is ie helemaal van jou.

[Andros]

Onzin. Brommer opvoeren is hier volledig legaal, je mag er dan gewoon niet mee de openbare weg op. Zelfde geldt voor minibikes, mag je alleen op eigen terrein mee rijden...

[plofkip]

M.b.t. je brommer verhaaltje:
Je mag hem dus inderdaad wel opvoeren, je mag er niet mee op de openbare weg omdat DIE eigendom is van de Nederlandse Staat. Je brengt daarmee de veiligheid van jezelf en anderen in gevaar!

[Verwijderd]

De remmen van een brommer zijn gemaakt om met 40 km/h goed af te remmen. Als je hem opvoert naar 80 en je zet er zwaardere remmen op, ok. Maar dat doet niemand. Maak jij maar eens een noodstop met 80, dat kunnen je remmen niet aan, dan schiet je gigantisch door.

[Verwijderd]

Dat er statistiek gezien weinig ongelukken gebeuren door snelheid neemt niet weg van het feit dat het gewoonweg dom is om 80 km/u te gaan rijden op een brommer. Een brommer/bromfiets is gewoon minder veilig dan een auto en trouwens auto's zijn meestal ook snelheid begrensd...

[Frank-L]

@Cubefanatic:

als ik tegen een boom knal heb ik nog altijd een stevige leren jas en een helm om de klappen tegen me kop op te vangen

Ik hoop dat je er nooit achter hoeft te komen dat je bij een knal met bijvoorbeeld 50 km/h tegen een boom, helemaal niks aan die leren jas hebt. En aan die helm waarschijnlijk ook niet.

[Andros]

Dat laatste ben ik ook niet echt met je eens. Zelf scheur ik ook met 80 over de Brabantse boerenwegen en de Belgische Kempen met me RS 50 (woon aan de grens) en er zijn weinig bromfietsongelukken die door hoge snelheid komen. Veelal komt het door onkunde van bestuurders omdat je hier alleen de verkeersregels hoort te kennen, wil je bromfiets rijden. Als het aan mij lag ging die begrenzing er subiet af, geldde voor brommers zelfde regels als voor auto's, behalve op autowegen en snelwegen. Maar op gewone wegen binnen en buiten de bebouwde kom horen brommers imo gewoon 50, respectievelijk 80 km/h te mogen rijden. Bevorderd de doorstroming aanzienlijk, zeker binnen de bebouwde kom. Een tegenprestatie van de bromfietsrijders is dan een praktijkexamen. Eerst leren rijden voor je de weg op kunt. Zijn we in 1 klap van al het gezeik af...

[Cybergamer]

@ fidelio:

Dat is gelul dus, de meeste scooters in Frankrijk gaan harder van 50 en daar worden ook standaard onderdelen gebruikt.

Maar om even terug te komen op het xbox verhaal:

Een console mag je gewoon ombouwen hier in Nederland, Software downloaden voor eigen gebruik mag ook gewoon. Je mag alleen niet de gekopieeerde software *doorverkopen* ! Zelfs een kopie maken voor je buurman mag geloof ik (zonder geld te vragen).

[Andros]

@ fidelio
Dat wel, nog zo'n puntje dat verplicht moet worden

[Andros]

@ DJ_3TJ
Wie zegt dat? Tuurlijk, het is stom om in een kort rokje, naveltruitje en zonder helm op een scooter te gaan zitten (wat ik sommige meiden ook zie doen). Maar als ik tegen een boom knal heb ik nog altijd een stevige leren jas en een helm om de klappen tegen me kop op te vangen. Knal ik met een auto tegen een boom voel ik me stukken onveiliger. Zie eerst maar eens uit die kooiconstructie te komen. Geef mij maar 2 wielen, slinger je vanzelf van het gevaar weg...

[Ventieldopje]

@ babyxl:

Zo'n gelul vind ik het niet hoor

Maargoed ...
Maar nou zeggen ze tegen ons (BIG onder andere) dat we geen illegale software en games enz. mogen downloaden en branden en gezeur. Wat doet Nederland ... Nederland zegt lekker van jah brand er ook nog ff een voor je buurman en die buurman brand het dan ook voor zijn buurman en zo beland het in de hele straat . Dus jah ... je kunt ook op straat gaan staan met gratis cd'tjes natuurlijk. Nieuwe kopie van HL2 kost nu helemaal niks ! ... Ligt misschien aan mij maar mja ...

[Bartholdy]

3 tot 5 jaar achter de tralies....?
Zijn die lui daar gek ofzo?

[Abom]

Hadden ze maar op een eerlijke manier geld moeten proberen te verdienen

[Verwijderd]

Dus als jij een boete van 3000 euro voor 10km te hard rijden krijgt hoor ik jou ook niet klagen, had je maar niet te hard moeten rijden.

Of als je een keer opgepakt wordt voor wildplassen en je moet een maand de cel in, je wist tenslotte dat het niet mocht.

Niet voor niets is er een algemene regel dat "the time should fit the crime", het is natuurlijk de bedoeling dat diegene die een straf uitgedeeld krijgt ook het gevoel heeft dat die straf hem toekomt, anders is het sowieso onacceptabel en is die straf meteen al niet effectief om goed tot je door te laten dringen wat je verkeerd gedaan hebt en waarom.

Echt een republikeinse instelling is dat, net als dat je toch niet bang hoeft te zijn voor privacy inbreuk als je je aan de wet houdt. Daar gaat het helemaal niet om, maar dat soort geluiden hoor je helaas toch steeds vaker in Nederland.

[HADES2001]

Dit is geen nederland waar je na een moord 6 maanden voorwaadelijk krijgt

USA is daar gewoon erg hard in als je in somige staten een brute moord pleegt kan je zelfs nog de doodstraf tot levensland krijgen

dus die 5 jaartjes verbaast me niks

[gassiepaart]

Echt weer zo'n "hart van nederland" uitspraak:

Dit is geen nederland waar je na een moord 6 maanden voorwaadelijk krijgt.

Ik krijg beelden voor me van marktvrouwen die gevraagd worden wat zij vinden van de Nederlandse rechtspraak en hoor dan jouw uitspraak....

Noem eens een uitspraak waar de dader deze straf gekregen heeft? Of was het toch doodslag, wat dan totaal een andere strafmaat heeft....

[Verwijderd]

Dit is geen nederland waar je na een moord 6 maanden voorwaadelijk krijgt

Altijd weer opmerkingen over zogenaamde zwakke Nederlandse straffen. Nederland heeft in verhouding met de buurlanden Engeland, België en Duitsland gemiddeld de hoogste straffen. Dat wil niet zeggen dat ik nooit denk dat iemand wel iets langer zou mogen zitten maar dat de Nederlandse wet zo soft zou zijn is echt zwaar overdreven. Zou jij blij zijn met het tegenovergestelde waar je de doodstraf kan krijgen voor één moord of voor je leven opgesloten wordt omdat je een verkeerde mening hebt? Zit dan niet te zeuren!

[Amdk6II]

Ik lees vanmiddag in de Metro dat de gevangenis straffen per 1 februari verhoogd worden in Nederland.
Opzich heeft dat weinig te maken met dit artikel, maar moet je nagaan dat 'dood door schuld' vanaf 1 februari maximaal 3 jaar word hier!

[Verwijderd]

Er staat "kunnen de drie tot vijf jaar achter de tralies...".

Dus de drie mannen kunnen maximaal 5 jaar krijgen. Dat is niks bijzonders, op elk misdrijf staat een hoog maximum wat je nauwelijks gegeven wordt, je alleen krijgt als je een echte misdadiger bent die al vaak veroordeeld is, of als je zaak echt erg is. Maar bijna altijd is er voor een eerste overtreding of een 'gewone' misdaad een veel lagere straf.