Addonics introduceert 5X1 eSATA port multiplier

Addonics heeft recentelijk een 5:1 eSATA-port multiplier aangekondigd waarmee vijf harde schijven op een enkele SATA-poort aangesloten kunnen worden. De port multiplier is bedoeld voor gebruik in externe storage behuizing en is ontworpen om in een kast met een Centronic SCSI-connector te passen. De Addonics 5X1 eSATA Port Multiplier communiceert via een eSATA-poort met de controller en is gebaseerd op de Sil 3726-port multiplier van Silicon Image. Het apparaatje kan aangesloten worden op controllers met een externe eSATA-poort, maar met behulp van een converterkabel is het ook mogelijk om verbinding te maken met een interne SATA-connector.

Uiteraard heeft het vermenigvuldigen van poorten wel enige invloed op de bandbreedte die de harde schijven toebedeeld krijgen. Op een controller met een poortsnelheid van 300MB/s blijft er 60MB/s per disk over als er vijf harde schijven op de port multiplier zijn aangesloten en die schijven ieder de maximale transfer rate trachten te bereiken. In de praktijk zal dat echter niet vaak het geval zijn.

Serial ATA-port multipliers kunnen alleen gebruikt worden op controllers die ondersteuning hebben voor deze feature. Veelal zijn dit controllers die zich "SATA II" noemen en voldoen aan revisie 2.5 van de Serial ATA-specificaties. Voorbeelden zijn de Silicon Image Sil 3124-2 en de Marvell 88SX60xx. De 8-poorts versie van de Marvell-controller wordt onder andere gebruikt op de LSI Logic MegaRAID SATA 300-8X. Dit is één van de eerste SATA RAID-adapters met expliciete ondersteuning voor port multipliers. Addonics is niet de eerste fabrikant die een losse port multiplier op de markt heeft gebracht. Ook CoolGear levert een 5:1 port multiplier met eSATA-connector. De port multipliers van Addonics en CoolGear hebben beide een prijs van ongeveer 90 dollar.

Reacties (18)

[Verwijderd]

Dit is een oplossing waar ik, en met mij waarschijnlijk velen, al lang op gewacht hebben. Wat ik vreemd vind is dat ik nog niet eerder een implementatie hiervan ben tegengekomen, terwijl het principe van de port multipliers al ruim een jaar in de specificatie is opgenomen.

In ieder geval is nu de weg vrij voor goedkope extern aan te sluiten storage-doosjes die toch een hoge snelheid kunnen leveren.

Dit maakt het mogelijk het disk-subsysteem bij goedkope(re) servers volledig te scheiden van de server; een processing unit met losse diskmodules die zich eenvoudig laten verplaatsen/vervangen in geval van defecten in danwel de processing unit, danwel een diskmodule.

[Verwijderd]

In ieder geval is nu de weg vrij voor goedkope extern aan te sluiten storage-doosjes die toch een hoge snelheid kunnen leveren.

Als jij 8 5 hardeschijven aan 1 s-ata poort hangt, dan blijft er toch niet zo achterlijk veel van de snelheid over hoor. En in principe kon je met USB2/FireWire (400 of 800) al lang hetzelfde doen.

Dit maakt het mogelijk het disk-subsysteem bij goedkope(re) servers volledig te scheiden van de server; een processing unit met losse diskmodules die zich eenvoudig laten verplaatsen/vervangen in geval van defecten in danwel de processing unit, danwel een diskmodule.

Zo dement lang mogen s-ata kabels ook niet zijn hoor. Volgens mij is de scsi variant die tot 15m gaat nog altijd beter, of natuurlijk fibrechannel. Die zijn inderdaad wel een stuk duurder ja. Maar wat let je om een USB verleng kabel van 5 meter te kopen en daar een hubje aan te knopen?

Het enige voordeel dat ik er in zie is dat s-ata misschien iets stabieler is dan USB (FireWire is opzich ook erg stabiel) en dat je wat makkelijker met r.a.i.d. kunt spelen.

Ik zie hier niet echt een verschrikkelijk vernieuwende technologie in

[Femme]

Als jij 8 hardeschijven aan 1 s-ata poort hangt, dan blijft er toch niet zo achterlijk veel van de snelheid over hoor. En in principe kon je met USB2/FireWire (400 of 800) al lang hetzelfde doen.

Als je maar één schijf (of enkele schijven) tegelijkertijd aanspreekt of als de schijven niet bezig zijn met het sequentieel inlezen of wegschrijven van data dan zou de invloed op de prestaties niet groot moeten zijn. USB 2.0 en FireWire 400 kunnen bij één schijf al een beperking van de bandbreedte zijn.

[Verwijderd]

Als je maar één schijf (of enkele schijven) tegelijkertijd aanspreekt of als de schijven niet bezig zijn met het sequentieel inlezen of wegschrijven van data dan zou de invloed op de prestaties niet groot moeten zijn. USB 2.0 en FireWire 400 kunnen bij één schijf al een beperking van de bandbreedte zijn.

Hmm die beperking van de bandbreedte valt wel mee. Dat zul je bij burst transfers merken. De bandbreedte van USB2 is 60MB/s (in theorie, in de praktijk is 40 denk ik de max) en die transfer rates gaan de meeste moderne schijven niet redden in hun uppie. De theoretische snelheid van 150MB/s (of 300) haal je ook lang niet met s-ata.

EDIT:
Hmm, ik was even uitgegaan van 150MB/s. Maar dit simpele dingetje werkt ook gewoon op 300MB/s controllers. Tja, dan valt er weinig meer te lullen met je 800Mbps max van FireWire2...

Toch blijft ik ut een lapmiddel vinden

[Verwijderd]

Vind je niet dat alle dingen die je op het eind noemt als mogelijk voordeel (goedkoper dan SCSI, stabieler en sneller dan USB/Firewire, mogelijkheden tot RAID) precies hetgeen is waar men voor de goedkopere servers op heeft zitten wachten?

Vernieuwend of niet, het ís er nu waardoor goedkopere oplossingen in veel situaties mogelijk worden

[Olaf van der Spek]

Als jij 5 hardeschijven aan 1 s-ata poort hangt, dan blijft er toch niet zo achterlijk veel van de snelheid over hoor.

Hoezo niet?
Ik denk dat erg veel mensen erg blij zouden zijn als ze een array hadden die consequent 150 of 300 mbyte/s haalt.

Ik snap eigenlijk ook niet dat die 60 mbyte/s toch weer vermeld moet worden in het artikel.

[TWeaKLeGeND]

Reactie op hierboven: Silicon Image Sil 3124-2 is toch niet zo speciaal voor een 8x SATA moederbord?

Ennuh... Bestaat dit niet gewoon al een hele tijd?

Externe HDD enclosure met als verbinding naar PC niet USB/Firewire maar eSATA/SATA

Hoe dan ook is het voor mij een vrij nutteloos iets, heb 8 sata poorten, heb ik er op een of andere manier echt meer nodig dan heb ik ook wel een nette controller nodig en dan gaat dit echt niet voldoen, voor mensen die er maar 4 hebben geld eigenlijk wel hetzelfde tot SATA DVD-RW drives etc mainstream worden. En als je dan toch een externe storage solution wil dan koop je dit ook niet maar een degelijke stroomvriendelijke storagetank (of gewoon een computer zonder veel speciaals erin op een goede controller na)

Conclusie is dus dat dit product voor niemand echt een noodzaak is... bijna niet eens echt bruikbaar. Want in principe zeg je uiteindelijk: Bah, ik kan dit niet en ik kan dat niet had ik beter een goedkope controller kunnen kopen of anders een beter moederbord.


TENZIJ! Je raid functionaliteit behoud.. weet iemand hoe dat zit? Kan je met je 4 poorts controllertje en dit dit bijv 8 schijven in raid1 doen?

Aan reactie hieronder: Ik blijf vinden dat als je iemand bent die behoefte heeft aan 24 drives er best wel een vette controller bij hoort... net zoals je dan ook geen genoegen neemt met een voeding van 100 euri.

TENZIJ! deze oplossing een GOEDE 8 poorts controller kan omzetten in een GOEDE 32 poorts controller met deze multipliers, dan is het zelfs een heel interessant product.... maar somehow I doubt dat zelfs een top 4 poorts controller een 32 poorts raid5 aankan.. maar ik kan dat ook fout hebben dus..

[Femme]

Er zijn wel externe (e)SATA-behuizingen maar de producten die tot enkele maanden geleden op de markt waren, boden slechts plaats aan één harde schijf. Het voordeel van een port multiplier is dat je meerdere schijven (in dit geval vijf) op één poort kunt aansluiten.

Port multipliers zijn in de eerste plaats erg handig in grote storagebehuizingen met erg veel bays. Voor een apparaat met 24 bays kun je nu volstaan met een 8-poorts controller in plaats van twee 12-poorts of één 24-poorts controllers, wat in beide gevallen veel prijziger is.

Voor thuisgebruikers zullen port multipliers nuttig worden als zostraks ook optische drives via SATA worden aangesloten of als iemand goedkoop veel storage wil creeëren. Eén externe doos waar vijf harde schijven in geplaatst kunnen worden, werkt een stuk handiger dan kant en klare oplossingen die net niet doen wat je wilt omdat er maar één harde schijf in zit, omdat ze veel trager via FireWire of USB worden aangesloten of omdat ze niet mbv je RAID-controller in RAID gezet kunnen worden).

TENZIJ! Je raid functionaliteit behoud.. weet iemand hoe dat zit? Kan je met je 4 poorts controllertje en dit dit bijv 8 schijven in raid1 doen?

Ja, dat kan als de controller er ondersteuning voor heeft. Op de MegaRAID SATA 300-8X kun je arrays maken van maximaal 32 drives met 4:1 port multipliers.

[TD-er]

Vergeet niet dat je zo ook veel netter een extern schijven cabinet kunt aansluiten. Je hebt dan aanzienlijk minder sata-kabels nodig en voor de meeste toepassingen gebruik je toch niet de volledige 300 MB/s bandbreedte.

[leonbong]

Daarvoor bestaan er al infiniband kabels. (Multilane)

[Adm.Spock]

Software raid kan iig.

Voor online storage toepassingen is ook de doorvoer nog groot genoeg in dat geval. Denk hierbij aan iets dat tussen een automatische tapewisselaar en een volwaardige raid-oplossing in zit.

[Verwijderd]

Als je dan toch 8 5 schijven op 1 poort gaat plaatsen, dan lijkt het me dat TCQ of (beter) NCQ een veel grotere rol gaan spelen bij de transfer van data? Je zult dan immers meer "random" data hebben? (Niet letterlijk, maar je hebt nu dus gewoon 8 schijven met ieders hun eigen bezigheden tenzij je alles in r.a.i.d. hebt draaien)

Heeft iemand hier al wat testen op losgelaten?

EDIT:
Je hebt gelijk Floppus.

Ik ging er vanuit dat NCQ ook door de controller gebruikt werd. Na het doorlezen van deze whitepaper ben ik er echter achter dat dit alleen nodig is voor de directe geheugen toegang. De controller zelf doet dus 0,niets met NCQ. Het zou dus praktisch niets uit moeten maken in dit geval. Blijf ik het idee van CQ op SCSI toch logischer vinden, vooral als je meer schijven gebruikt ga je dan een verschil in prestaties merken...

[Verwijderd]

Niet dat het een wereld van verschil maakt, maar je hebt het nu voor de 3e keer over 8 schijven op één poort, terwijl het écht over een 5-poorts multiplier gaat
Verdeeld over 5 schijven biedt een 300MB/s poort nog steeds 60MB/s/schijf bandbreedte mocht je de schijven tegelijk aanspreken zoals in RAID bijvoorbeeld gebeurt.

Wellicht is de verwarring ontstaan omdat de 8-poorts controller, LSI Logic MegaRAID SATA 300-8X, staat genoemd als compatible. Overigens ondersteunt de 300-8X 4 schijven per poort, waardoor een bandbreedte van 75MB/s beschikbaar is bij gebruik van alle schijven tegelijk. Nog steeds acceptabel, zelfs bij gebruik van de snelste schijven op dit moment.

Wat betreft NCQ; dit is een "native" oplossing die op de schijf zelf wordt toegepast. NCQ houdt er dus geen rekening mee dat er wellicht meerdere schijven op dezelfde poort zitten.

[Olaf van der Spek]

Blijf ik het idee van CQ op SCSI toch logischer vinden, vooral als je meer schijven gebruikt ga je dan een verschil in prestaties merken...

CQ (op SATA en SCSI) is onafhankelijk van het aantal schijven en port multipliers.

[sphere]

Dat is leuk zeg. Volgens mij is er een Foxconn bordje met zo'n Sil3124 chip. Kan je alleen op die Sil al 20 HDDs kwijt. Toch vind ik 90 dollar voor zo'n multiplier aan de dure kant.

[Verwijderd]

als je 20 hDD's kan kopen, dan kan dat er ook wel van af zeker

[Verwijderd]

dus als ik het goed begrijp:
moederbord heeft 8x sata
8x deze dingentjes
kan ik dus 40 sata schijven aansluiten?

[djmuggs]

Als jouw sata controller op het moederbord het ondersteund.
Iets waar ik ernstig aan twijfel.