AMD meldt recordinkomsten voor Q3 2005

AMD heeft in het afgelopen kwartaal zijn hoogste omzet ooit gedraaid: het bedrijf haalde voor het eerst in zijn geschiedenis iets meer dan 1,5 miljard dollar aan inkomsten binnen. Na aftrek van alle uitgaven en belastingen bleef daar een winst van 79 miljoen dollar van over, de hoogste sinds Q1 2001. AMD heeft het goede derde kwartaal vooral te danken aan zijn processorafdeling: ten opzichte van het vorige kwartaal is de vraag naar Opterons, Athlons en Turions met 26% gestegen, en ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar zelfs met 44%. Een extra zetje in de goede richting kregen de cijfers door meer verkoop en betere resultaten (minder verlies) van de flashgeheugenafdeling, waar het bedrijf overigens vanaf wil. Puur op basis van de processors zou AMD dit kwartaal 209 miljoen dollar winst gemaakt hebben bij een omzet van 969 miljoen dollar.

De vooruitzichten voor het vierde kwartaal zien er goed uit: men verwacht dat er nog zeven tot dertien procent meer zal worden verdiend aan processors dan tijdens dit kwartaal het geval was. Over flash mag het bedrijf echter geen voorspellende uitspraken doen, omdat AMD’s aandeel in Spansion te koop is en de Amerikaanse beurswetgeving het om die reden verbiedt.

Reacties (65)

[Verwijderd]

Er staat een fout in het artikel.
"Puur op basis van de processors zou AMD dit kwartaal 110 miljoen dollar winst gemaakt hebben bij een omzet van 969 miljoen dollar."
Klopt niet !
In het persbericht staat dat vorig kwartaal 110 miljoen dollar winst gemaakt werd met processoren. Dit kwartaal maakte de processoren divisie 209 miljoen dollar winst.

[EaS]

De winst is ook iets hoger dan vermeld, niet een winst van $44 miljoen (die winst was van hetzelfde kwartaal een jaar geleden), maar een (wel nog steeds bescheiden) winst van $76 miljoen

[Database freak]

dat iets technologisch gezien beter is wil niet zeggen dat het beter verkoopt.

Nee als dat zo was waren de dual core-opterons uberhaupt niet meer aan te slepen: voor een kleine meerprijs configureer je een server met 2x zoveel processors die normaal geproken in een heel ander prijssegment zit. De meeste managers beslissen echter voor die leverancier met de minste risicos: "No body got fired for choosing IBM Intel". Ander zou de vraag voor dual cores helemaal explosief zijn. Waarom nog een single core 4 way Xeon systeem kopen als een 2-way dual-core AMD Opteron dezelfde prestaties laat zien, voor een fractie van de prijs?

Ik denk echter wel dat Intel met de P4 Xeon opvolger, de dualcore Pentium-M desktop versie, op 3ghz technologisch weer langzij komt met AMD tenzij AMD een quad-core weet uit te brengen in 2006.

[Countess]

pentium-m op 3ghz?
je realizeerd je wel dat dat betekend dat intel nu de snelheid van de snelste pentium-m met 33% moet verhogen ongeveer?
een flinkte speedbump om te doen in 1 jaar.

[the_stickie]

AMD begintook in de bussiness markt aan vertrouwen te winnen. De goede performance van Athlon 64 en Opteron zijn daar niet vreemd aan.
AMD's marketingmachine heeft ook niet stilgestaan. Als echte underdog en bijna met guerilla technieken (korte maar krachtige campagnes op de juiste plaats en het juiste moment) zijn ze er blijkbara in geslaagd de aandacht op hen te richten.
Goede producten gecombineerd met goede marketing geven verkoop en verkoop geeft omzet. En als het dan nog even meezit, hou er je zelfs nog winst aan over

[Verwijderd]

Zolang de concurentie geen antwoord heeft op de AMD64 gebaseerde producten zal AMD alleen maar groeien.
Ze moeten nu wel de nieuwe fabriek snel laten produceren, anders wordt de vraag groter dan het aanbod...

[Sphere-]

Intel heeft wel degelijk een antwoord met de Pentium 4 (600? serie) die EMT64 extensies heeft. Meningen over de prestaties lopen uiteen en hier ga ik ook niet op in.

Ook de Turion 64 heeft Intel een goed product tegenover gezet (Eerder dan AMD, alleen heeft het geen 64-bits extenties). Het welbekende Centrino platform met een Pentium M processor en een intel chipset/wifi. Dat is toch zekers een groot succes geworden

[Countess]

Meningen over de prestaties lopen uiteen en hier ga ik ook niet op in.

zowel op prestaties per watt als op prestaties per dollar loopt de pentium 4 gewoon ver achter.

en met turion moet je het anderom zien.
intel had centrino and nu heeft AMD daar turion tegenover gezet. met meer vrijheid voor producenten en in veel gevallen een lager verbruik als de centrino kan dat het succes van centrino wel eens gaan aantasten.

[TheSiemNL]

Go AMD!!!

AMD is van follower naar challenger en leader gegaan. Intel loopt nog zeker een jaar achter de feiten aan. Leuk, een merk dat meer spendeert aan reclame dan aan research. Ik voorspel een goede toekomst voor AMD.

[SG]

iNtel heeft de luxe om zo te kunnen aanmodderen met hun gegarandeerde OEM afzet markt.

AMD die meer afhankelijk van de retailmarkt zal bij achterstand veel harder gestraft worden.

Dat AMD voorloopt komt meer door netburst.

AMD moet hun kas spekken voor periodes waar het weer eens tegen zit. Aangezien iNTel de Netburst keuze laat vallen kan die voorsprong omslaan in gelijk tot achterstand. aangezien bij 'n gelijkwaardig produkt 'n dieshrink voorsprong zeker wat uitmaakt om voor te lopen.

[Verwijderd]

challenger ok, maar leader. Kom op zeg, dat geloof je toch zelf niet? Productietechnisch heeft Intel een voorsprong en ook qua techniek is de Athlon 64 niet echt significant beter dan de Pentium M of Pentium 4. Wel zijn de ontwerpkeuzes die AMD met de Athlon64 gemaakt heeft wat effectiever gebleken dan de keuzes die Intel bij de Pentium 4 maakte. Maar mag dat? De pentium 4 is ook al een ouder ontwerp. Het zou mij verbaast hebben als AMD met een chip op de markt gekomen was die significant minder was dan de Pentium 4.

[Speedswitch]

De Athlon XP was ook op veel punten superieur aan de Intel P4. En dat was ook een ''relatief oud'' ontwerp.

Intel is zichzelf goed tegen gekomen met de netburst architectuur, en daar plukken ze nu de zure vruchten van.

Overigens hoop ik wel dat Intel weer langszij komt omdat concurentie op dit gebied erg belangrijk is voor de consument.

edit: (volgens mij zijn hier een paar Intel fanboys aan het modereren, de reacties zijn zo krom als een hoerentoeter gemodereerd)

Kijk anders naar de Dual-core processors. AMD heeft hier zeker een voorsprong in, omdat intel er een haastklusje van gemaakt heeft. Dus in dat opzicht is AMD meer leader dan chalenger.

Face the facts, intel kan op dit moment gewoon op processorniveau alleen met video editen en compressen AMD voorblijven

@ Pietje puk

Face the facts.
Intel verkoopt 10x zoveel CPUs als AMD.
Intel heeft vrijwel een monopolie op de notebook markt.
Prijswijzigingen van CPUs worden vrijwel altijd geinitieerd door Intel.
AMD past zijn Dual Core productlijn aan omdat Intel een andere marketingstrategie had.
Wie is hier nu marktleider

Ik had het ook niet over marktleider. Natuurlijk is intel marktleider, niet zo vreemd omdat bijna de hele OEM business op intel draait. Het gaat er over wie de beste prijs/prestatie verhouding heeft. En kom dan niet met argumenten dat intel 10 X zoveel processoren verkoopt, want dat is niet het onderwerp der discussie.

Ow en bovendien, de Athlon XP was ook superieur aan de intel qua pipelines. De kortere pipelines van de Athlon architectuur zorgen er voor dat de processor in games een stuk beter presteerd dan de intels

[Countess]

Face the facts.
Intel verkoopt 10x zoveel CPUs als AMD.
Intel heeft vrijwel een monopolie op de notebook markt.
Prijswijzigingen van CPUs worden vrijwel altijd geinitieerd door Intel.
AMD past zijn Dual Core productlijn aan omdat Intel een andere marketingstrategie had.
Wie is hier nu marktleider?

- niet 10 keer, AMD heeft 15% marktaandeel, in geld. dus hoeveeheid verkochte CPU's is procentueel gezien nog iets hoger.
- intel HAD vrijwel een monoplie positie in de notebook markt maar nu heeft AMD ook iets voor de nootbook markt, en het lijkt erop dat het op bijna alle fronter beter is als centrino, zeker als je de prijs erbij pakt.
- since de k8 er is heeft intel al een paar keer een prijs wijziging doorgevoert, zelfs zonder dat ze een nieuw model hadden om weer bovenaan te plaatsen.
- AMD's dual core strategie stond al lang vast, inclusief te introductie datum, dat intel daar nou persee net voor wilde zijn met een afgeraffeld en inferiuur product is niet AMD's probleem.
dat intel hun eerste dual cores niet genoeg vertrouwde om ze te introduceren op de xeon line terwijl AMD juist begon met dual core opterons spreekt boekdelen.

MARKT leider is idd intel.
maar op techniesche gebied zijn ze dat zeker niet op het moment.

[RetepV]

Kijk anders naar de Dual-core processors. AMD heeft hier zeker een voorsprong in, omdat intel er een haastklusje van gemaakt heeft. Dus in dat opzicht is AMD meer leader dan chalenger.

Dat is al de 2e keer, hé. Want de originele P4 was ook al een haastklus voor Intel.

En ook DDR ondersteuning in Intel's chipsets is een haastklus geweest.

Dat is dus al 3 haastklussen in de afgelopen 5 jaar ofzoiets?

Wet van de remmende voorsprong in zijn puurste vorm... Intel wilde de markt STUREN, terwijl AMD de markt gewoon gegeven heeft wat het vroeg.

Op zo'n manier zal Microsoft ook wel aan zijn einde komen.

[Verwijderd]

Het enige punt waarop de athon XP superieur was aan de P-4 was de IPC. Maar als dat het argument is waren de pentium, pentium 2 en pentium 3 ook superieur aan de pentium 4.
Intel koos bewust voor een lage IPC in de verwachting het aantal clockcycles drastisch te kunnen verhogen. Dan kun je wel twee keer zoveel doen per clocktik, als de ander 10x zo snel loopt schiet het niet op. Het probleem waar Intel tegen aan loopt is dat de klokfrequentie toch niet oneindig door schaalt. (Van 1Ghz bij de P3 naar zo'n 4 Ghz nu is natuurlijk wel een flink eind maar nog lang geen 10 Ghz wat Intel volgens de geruchten verwachtte)

AMD koos bij de Athlon 64 voor een middenweg en dat is succesvoller gebleken. Maar ook Intel had met de Pentium M al (voor een gedeelte van de markt) een andere strategie gekozen.

Ook het dual core verhaal is een beetje onzin. Allereerst heeft Intel recentelijk de Xeon dual core voorgesteld met (hiep hoi) een arbiter. Maar belangrijker is dat een arbiter niet noodzakelijk is. Intel toont dat aan Goed, misschien kost het wat overhead maar het is een illusie dat intel en AMD proberen de snelst mogelijke processor te fabriceren. Zowel Intel als AMD proberen chips te ontwerpen die zoveel mogelijk winst opleveren. Dat kun je doen door goedkopere chips te ontwerpen of veel sneller te zijn dan je concurrent. Bij de dual cores zie het het verschil duidelijk.
Intel kiest ervoor om dual cores voor de desktop (zonder arbiter) goedkoop te maken en die voor servers (met arbiter) waarschijnlijk wat efficienter en duurder.
AMD heeft die keuze niet en kan maar één chip ontwerpen. In dat ontwerp moet dus met alle mogelijke systemen rekening gehouden worden (servers, desktop maar zelfs notebooks) en heeft men gekozen voor een arbiter.
Het resultaat was zichtbaar. De goedkoopste dual cores Athlon waren duurder dan de duurste dual core Pentium D. (Het prestige object dual core EE even vergetend.) Nu is het heel leuk om te roepen dat AMD dual cores sneller zijn, maar de meeste mensen bepalen hun keuzes in de eerste plaats op basis van een budget. En de dual core pentium passen een stuk beter in het budget voor een desktop dan de dual core Athlon64s. Gevolg AMD moest extra (en tragere) modellen introduceren om de strijd met Intel aan te kunnen gaan.

Face the facts.
Intel verkoopt 10x zoveel CPUs als AMD.
Intel heeft vrijwel een monopolie op de notebook markt.
Prijswijzigingen van CPUs worden vrijwel altijd geinitieerd door Intel.
AMD past zijn Dual Core productlijn aan omdat Intel een andere marketingstrategie had.
Wie is hier nu marktleider?

[majic]

Dit heet nou subjectieve perceptie.

Net bij communicatie een hele lesperiode over gehad...

We kunnen allereerst stellen dat de AMD K6 met 3D now een vrij succesvolle processor was, en helemaal niet onaardig presteerde. (Dankzij de 3D Now). Tuurlijk, super snel was hij niet, maar het processorontwerp was solide en de prijs laag.

Omdat die prijs laag was, kwam de processor vooral terecht in budget-systemen.

Jij had zo'n budget systeem - vaak opgebouwd uit de goedkoopste componenten - VIA, SIS of Ali chipset, goedkoop geheugen, goedkope voeding.

Die chipsets en moederborden waren in het Socket7 tijdperk niet bepaald de stabielste keuze, vooral door het gedonder met de juiste drivers. En zelfs MET de juiste drivers waren er vaak nog stabiliteitsissues.

Ik kan je verzekeren dat een bijzonder lichte applicatie zoals internet explorer op geen enkele manier kan crashen door een K6 processor. IE maakt helemaal geen gebruik van diepere, moeilijkere processordelen en instructies, en derhalve kunnen we stellen dat je CPU in iedergeval niet het probleem was.

Als laatste wil ik nog kwijt dat zelfs iets ontzettend simpels als non-adequate kastkoeling of een slechte processor-fan de oorzaak geweest kan zijn van je probleem - ook daar werd namelijk op bespaard!

Dit allemaal uit ervaring - ik heb heel veel intel en amd systemen in die tijd onder handen gehad voor m'n werk en hobby.

[RetepV]

AMD heeft één echt grote bug gehad met de K6. Sommige processoren zat een bug in waardoor JPG plaatjes niet goed gedecodeerd werden door de libraries van Microsoft (die o.a. in IE gebruikt werden).

Je foute processor kon je toen gratis omruilen voor een goede.

Dezelfde bug heeft ook nog in de eerste K7's gezeten, dacht ik.

Maar IE crashte er niet door, je kreeg gewoon random rotzooi te zien in plaats van een plaatje.

[erikdenv]

Hmm ik heb toch een aantal jaren naar tevredenheid zo'n K6 gebruikt. Heb daarna alleen nooit meer een mobo met Intel chipset gekocht omdat deze nogal zoog. (kon maar 64 MB geheugen aan)

Daarna heb ik een Athlon 500 en een XP1700+ en nu een AMD64 3000+ gekocht, allemaal prima processors, vaak beter/goedkoper dan hun intel tegenhanger. De chipsets waren niet altijd even goed, dat moet ik helaas toegeven.

AMD slecht in multitasken? Doel je nu op het afwezig zijn van Hyperthreading? Inmiddels lijkt me wel duidelijk wie er het beste aan het multitasken is met zijn X2 processors.

[RetepV]

Ik heb hier een AMD K6-2 450 systeempje als servertje draaien. Die draait al weer een paar maanden Windows 2000, zonder down te gaan (laatste downtime was om hem schoon te maken van stof ).

Wat destijds wel een probleem was, was de kwaliteit van geheugenchips. De eerste geheugenmarktcrash zat er net op, en er is toen veel zooi geproduceerd. Veel PC66 geheugenchips die relabled waren naar PC100. Als je in die tijd noname geheugen kocht, had je heel vaak gezeik.

Ik heb in mijn servertje PC133 geheugen zitten, van een latere tijd. Uptimes van maanden.

[Gwakalongo]

Alss Dell ook AMD's gaat stoppen in z'n systemen dan is het zo goed als gedaan met Intel in z'n PC markt aandeel. Alhoewel die Pentium M zijn ook niet verkeerd qua energie verbruik en prestaties. Maar afwachten dus.

[Croga]

heh... dus jij denkt dat Dell verantwoordelijk is voor 90.4% van de markt?

AMD heeft een marginaal (nog geen 10%) marktaandeel. Daar zal Dell zeker geen ommekeer in kunnen bewerkstelligen. "Zo goed als gedaan" is dus een schromelijke overdrijving....

[RobT]

Hoe kom jij aan die 10%? Ik dacht dat het meer dan 15% was, en bovendien zijn die percentages in omzet, niet in stuks. Aangezien AMD processoren gemiddeld nog altijd goedkoper zijn, ligt het marktaandeel in stuks dus nog hoger.

[Croga]

Hoe kom jij aan die 10%?

Daarstraks stond nog in het stuk dat Intel een marktaandeel van 90.4% had... dan blijft er dus nog maar 9.6% over te verdelen tussen de andere aanbieders (waarvan ik verwacht dat AMD zo'n 9.5% zal hebben en de alternatieven de andere 0.1% )

[Bulls]

er moet concurentie zijn tussen 2 giganten
zoals AMD v/s INTEL en ATI v/s nVIDIA

als een van beiden het bijltje erbij neergooit, kan de andere doen wat hij wil en gaat de ontwikkeling op een lager pitje. omdat er dan nix meer om tegen te strijden is wie nou de snelste heeft.

en daar wordt de consument de dupe van, nu 7810 GTQ met maar 1% sneller (maar er is geen andere)

[Whieee]

en in dat geval koop je dus alleen een nieuwe als de oude kapot is Dus dan is er geen markt en dan gaat een dergelijk bedrijf vanzelf innoveren. Maar je punt klopt wel; op het moment dat er geen concurrentie is komt de vooruitgang tot een stilstand tot de vraag daalt.

[Verwijderd]

waar een laster reclame allemaal wel niet goed voor is...

(en nee het is niet bedoeld als flamebait, maar met die grote reclames is AMD wel bekender geworden en weten mensen nu steeds meer dat niet alleen Pentium goed is...)

[SnoW]

Waar is er dan sprake van laster?

http://www.vandale.nl/opz...denboek/?zoekwoord=laster

[RainofDeath]

Zozo, En als nu Dell nog is gaat produceren met AMD dan schieten de cijfers al helemaal omhoog.

[Verwijderd]

Ik hoop inderdaad ook dat IBM en HP zoveel AMD servers verkopen, dat Dell op een gegeven moment wel moet. Een breder aanbod is uiteindelijk altijd beter voor de bedrijven.

En een XPS desktop met een AMD cpu lijkt me helemaal te gek!

[DataCracker]

Dan is het nog de vraag of ze de enorme vraag naar cpu's bij Dell wel aankunnen, want ze zitten nog steeds met die x86 lecentie overéénkomst met Intel. Die er dus voor zorgt dat AMD voor 20% winst (weet het niet zeker, correct me if' i'm wrong) mag uitbesteden aan productie uitbreiding.

[RetepV]

Ok, mail me even op het e-mail adres in mijn profiel. Ik kan jou ook kant-en-klare PC's leveren. En zo te horen is mijn service vele malen beter dan die van Dell. Ik stuur je wel een contractje, ok? Minimale afname is wel 20 stuks PC's. En ik werk in de avonduren, dus turn-around is iets van 48 uur. Maar ik heb een mobiel nummer, dus je kan me altijd bereiken! Deal?

[Verwijderd]

Wat als Dell nu eindelijk ook AMD in z'n PCtjes stopt?

[Verwijderd]

Dat zal niet snel gebeuren, logistiek is het gewoon veel interessanter om maar 1 leverancier en 1 product te hebben dan 2 voor 2producten als er weinig meeromzet tegenover staat, en aangezien 30 seconden werk voor de stickers al teveel is in de ogen van dell, is die kans nihil.

Verder zullen de researchkosten voor processoren bij Intel niet 10 keer zo groot zijn als die van AMD, en ook de marge per processor kan verschillen waardoor AMD per stuk al minder verdiend dan Intel. Omzetten vergelijken en deze conslusies eraan verbinden is gevaarlijk.

[SG]

Ik denk eerder dat de kortings afspraken doorslaggevender zijn dan de logistiek. Het is niet 'één produkt maar 'n produkt lijn tussen vele andere produkten/lijnen. Daarnaast nu AMD het goed doet missen ze de consumenten die voor AMD willen gaan. nu garandeerd de OEM verkoop aan bedrijven omzet maar ze lopen iets toch mis. Maar daar tegen overstaat weer die hofleverancier korting.

[Bulls]

nee het komt omdat ik een FX-57 heb gekocht

koop je ook es een keer iets: gelijk record omzet dit, steeds meer mensen dat.
ga je es een keer met de trein: gebruik openbaar vervoer neemt toe...
hebben wij een gastank in de auto: inbouw gastanks hoger dan vorig jaar

[Verwijderd]

probeer je nou gewoon te zeggen dat je Jan Modaal bent

[Bulls]

hehe