Google gaat bannerruimte op websites klanten verkopen

Google introduceerde vandaag een aanvulling op de bestaande advertentieprogramma's door sommige adverteerders de mogelijkheid te bieden bannerruimte op websites van Google-klanten te kopen. De adverteerder kan daar vervolgens tekstadvertenties en ook grafische banners plaatsen. Dit in vijf voor banners gebruikelijke formaten, waaronder 728x90 en 120x600. Tegelijk is ook de mogelijkheid om animaties in de advertenties op te nemen aangekondigd, die overigens door het bedrijf gekeurd zullen worden om te onrustige banners te voorkomen. Google noemt de dienst Site Targeting, oftewel sitegericht adverteren. Het kostenplaatje voor de adverterdeerder wordt bij Site Targeting niet gebaseerd op het aantal kliks dat een advertentie genereert. Dit was tot nu toe het enige betaalmodel waarop Google zijn zoekwoordgerichte advertentienetwerk baseerde.

Met de nieuwe dienst wordt een CPM-model geïntroduceerd waarbij betaald wordt voor het aantal weergegeven advertenties. De opdrachtgever betaalt geen vaste prijs, maar een maximale prijs voor de weergave van zijn banners. Aangegeven moet worden wat een adverteerder maximaal over heeft voor een bannerpositie op een bepaalde site of op sites binnen een bepaalde categorie. Tegen die prijs, of een lagere prijs, worden vervolgens de banners geplaatst. Het minimumtarief is twee dollar per duizend impressies. Voor populaire sites zal er door adverteerders tegen elkaar opgeboden moeten worden. CPM-adverteren is nog niet voor iedereen beschikbaar, voorlopig gaat het om een test.

Reacties (59)

[Coach4All]

Lijkt mij dat ze bedoelen dat adverteerders zich bijvoorbeeld prominent(er) kunnen laten zien bij de google_ads die je al op vrij veel sites tegenkomt.

Hoe populairder de site waar de google_ads op staan, hoe meer google daarvoor zal vragen dan.

[TrailBlazer]

kortom google gaat gewoon meerder types reclame verkopen. Er komen blijkbaar dus geen extra reclames bij opde google pagina zelf. Vidn ik prima dan Sterker nog zolang ze gewoon normale reclames blijven gebruiken vind ik het prima. Op tweakers irriteren ze me ook niet zolang er geen geluid bij zit tenminste

[dr snuggles]

De huidige advertenties van Google zijn echt een toonbeeld van rust. Ik merk zelf dat ik eerder op een tekst advertentie klik dan op een bewegend plaatje (gif). Ik boycot bewegende advertenties liever.

Het blokkeren van advertenties is geen goed plan, dan krijgt een website geen inkomsten. Beter is om de site niet meer te bezoeken of de webmaster op vervelende (flash) advertenties aan te spreken.

[Steffy]

:)En daar gaat Google, als ze met die banner rommel gaan beginnen hoop ik dat er vrij snel weer iets anders zonder banners komt, het lijkt leuk 1 of 2 banners maar zodra het geld binnen komt stromen steken ze overal de kop op, dan is de lol er wel af, krijg je weer z'n kermis aan knipperende plaatjes, flashbanners met geluid en wat al niet meer, je krijgt soms zelfs gewoon reclame filmpjes te

[Mr_Big]

Gewoon de adblock extension in Firefox installeren en je hebt nergens meer last van

[XanderDrake]

Gebruikt Google niet die HTML based reclame?
Irritant, en FireFox kan em niet blokkeren

Google is een geweldig bedrijf, met innovatieve ideeën, maar die HTML reclame is vreselijk...

[Verwijderd]

Je kan me wel een piepert vinden, maar ik draai een website met 'kostbare' content voor iedereen om te zien.
Om dit te bekostigen heb ik adverteerders nodig, anders kan ik er beter meteen mee ophouden.
Want met een paar gig traffic per dag is er gewoon geld nodig!

Het blokken van advertenties is echt de doodsteek voor content-rich sites.

Een andere optie is micro-payments voor bekeken content, maar dat vinden veel mensen weer te duur. (want dan moeten ze het opeens zelf betalen!)

Dus banners horen er gewoon bij!

Ik denk dat Pay Per View een hele goede zet is van Google!
Mijn website trekt honderduizenden pageviews waarbij adsense-banners niets opleveren, maar wel ruimte innemen. Bij dit nieuwe idee van google krijg ik dus meer terug voor mijn goede bedoelingen.

[ILUsion]

Volgens mij kun je ook die reclame blokkeren, zolang je maar genoeg je best doet met AdBlock (de reclame komt toch steeds van dezelfde server(s) dus moet je gewoon tegen Adblock zeggen dat hij niet van die server mag afhalen, teznij ze natuurlijk de gewone Google(site) op dezelfde server hebben staan, maar dat lijkt me onlogisch).

Zelf gebruik ik ook AdBlock, een zeer handig tooltje; echt het ineternet ziet er vele malen beter uit. Ik heb ook een tijdje de banners van T.net geblokkeerd (te ruime filters en onbekend met de policy van T.net: "reclame blokkeren mag niet"). Maar om Google ads te blokkeren, doe ik geen moeite. Het is voor mij eerder een aanvullende dienst omdat er relevante aanbiedingen getoond worden in een rustig en aan de site aangepaste stijl. Daar kun je niets tegen hebben, ik ben juist voor dit soort reclame omdat zowel de gebruiker er iets aan hebben (bijvoorbeeld reclame over harde schijven bij een artikel over Perpendicular), de webmasters hebben er iets aan (inkomsten) en de adverteerders hebben er iets aan (mensen die klikken omdat de reclame interessant is).

aten we even de reclame van T.net keuren: bovenaan heb ik een balkje van TweakDSL staan: fel oranje, geen statische afbeelding maar hij is rustig. Andere tab staat eentje van Flying Doctors: vol rood of wit, maar nog steeds niet storend. Next tab: reclame van Tweakable veel dynamischer dan de andere maar op zich nog niet storend (wel eentonig omdat het eerder een filmpje is). Volgende tab is reclame voor geheugen van de T.net shop: vrij kleurrijk (felle kleuren, warm oranje) maar zeker niet storend.

Tegen kleurrijke reclame heb ik niets, maar hij mag mij niet storen. Dus geluid is not done, overlay is not done, erop moeten klikken om hem weg te doen is not done. Reclamefilmpjes voordat je een bepaald muziekclipje of flashfilmpje kan bekijken vind ik nog op het randje: dat zal wel nodig geweest zijn voor de inkomsten. Maar een blauwe kikker die een brommer nadoet is eerder mensen pesten en daarna nog niet eens voor tevredenheid bij de klanten zorgt (je betaalt elke week/maand een sms voor die stomme ringtones!) en dan nog eens zorgen dat ik me te pletter schrik als ik rustig zit te browen. Sorry, dat is geen reclame, die vliegt bij mij zowieso eruit!

Als Google dus zegt: we zullen geen al te dynamische dingen toelaten, dan vertrouw ik daarop. Kijk naar hun site: het toonbeeld van een eenvoudig (maar functioneel en mooi) ontwerp. Die dingen als Jamba, die rotsmileys, ... zijn geen reclame maar gewoon pesterijen. Dat is het. Het doel van die bedrijven is niet om tevreden klanten te hebben of om hun originele diensten aan te bieden maar om op de rug van hun kopers (die vaak niet terugkomen) rijk te worden. Hoe populairder (lyrics, ringtones, ...) of beter gezegd "hoe meer op de jongeren gericht", hoe meer van die irritantigheden er te vinden zijn.

Als webmaster is het allemaal vrij moeilijk rondkomen lijkt me. Ofwel dankbare gebruikers lastigvallen ofwel geen inkomsten hebben. Want bijna niemand zal zomaar gaan doneren voor een site. Ook het merendeel van T.net zijn gratis gebruikers.

[Verwijderd]

re:jeroen1001

Als jij gelijk had was T.net een achteraf siteje van niets: volgens mij is het nog altijd zo dat de meerderheid geen abbonnement heeft hier.

De opties zijn: óf banners, óf dokken. Als je target group niet wil dokken blijft er dus maar één optie over. Voor websites die niet worden gerunt door mensen die er hun fulltime job van hebben gemaakt geldt dat het inbouwen van een mogelijkheid om deze keuze bij de gebruiker te leggen veel te veel tijd en moeite gaat kosten (en dus geld) en dan blijft er dus óf banners óf niets over.
Dat wil niet automatisch zeggen dat de site geen zinvolle contant bezit.

[robin1979]

Jawel hoor.. Die google reclame zit in een IFRAME, en die blokt Adblock keurig .

[StainlessSteel]

@XanderD:
script[src*=googlesyndication.com] { display: none; }

[Spacecowboy]

Als jouw klanten dan zo tevreden zijn over de content van je site, waarom laat je ze dan niet gewoon betalen per jaar??
Als ze dat niet willen, is de content ws. niet interessant genoeg, maar ga alsjebloeft niet piepen dat mensen banners blocken, want ik ben zelf altijd nog baas over wat ik wel en niet wil zien. Op TV kan je immers ook wegzappen...

Ik persoonlijk betaal liever dan dat ik tegen die verschrikkelijke banners aan moet kijken. Zo ook dus op tweakers.net..

Moet ik er wel bij zeggen dat ik met doe Goooogle ads geen problemen heb.

edit:

Reactie op omixium dus...

[xaveriussmet]

Die google reclame zit in een IFRAME, en die blokt Adblock keurig

Maar ook weer niet altijd hoor... gelukkig meestal wel

[saftaplan]

Tjah, ik voelde me ook vroeger vrij schuldig als ik AdBlock gebruikte... tot ik een website tegenkwam die ik niet kon bezoeken omdat ze ontdekt had dat ik AdBlock gebruikte. Sindsdien weet ik dat men het dus kan controleren en vind ik, als ze toch niet de moeite doen om het te controleren, ga ik niet de moeite doen om die banners *niet* te blocken.

Als je er als webmaster last van hebt dat tig van je bezoekers ads blocken en je kan er iets tegen doen, moet je dat toch gewoon doen? Wat houdt er je tegen?

[edit]
http://www.adblock.org/article_adblock_detection_demo.html is er een demo van, maar blijkbaar kan je het nog altijd blocken door adblock.js te blocken. Ik geef toe, zo wordt het wel een kat- en muisspelletje. [ingeving] Maar als men nu iets essentiels voor die site in dat script zet, kan je de site toch niet meer (deftig) bezoeken met AdBlock aan? [/ingeving]

[Bosmonster]

Wat is er zo vreselijk aan de eenvoudige html reclame

[XanderDrake]

hehe, het feit dat ik het niet kan blocken en daardoor niet volledige controle heb over wat ik zie, frustreert me

[Verwijderd]

Tja en tevens las je het netjes plaatst is er niets loos, het hoort niet te storen in je layout. Er zijn, hrrrm, andere websites waar de banners weleens storend kunnen zijn.. ik zal maar geen noemen..

[Spacecowboy]

Ja, je hebt voor een deel wel gelijk, het ligt idd iets genuanceerder, echter ik blijf van mening dat men toch bereid is te betalen voor content die men ook écht wil.

Punt is dat je met (irritante) banners klanten eerder wegjaagt, (en je dus minder verdient) dan dat je ze aantrekt. Ik begrijp echter ook wel dat je als webmaster wat moet om aan je inkomen te komen, alleen blijf ik me afvragen of banners de goeie manier is...

Ik hoop dat google zich dat realiseert, en de banners dusdanig maakt, dat ze de gebruikers niet tegen zich in het harnas jagen

[Verwijderd]

Die "powered by" linkjes onderaan vind ik wel erg irritant: als ik aan het eind van de pagina ben, ga ik er vaak per ongeluk overheen met de muis, en dan komt er weer zo'n irritant in de weg zittend vlakje tekst omhoog .

Die google tekstadvertenties zijn wel geweldig: ze zijn niet storend, vaak zelfs interessant en verzorgen voor de webmasters hun welverdiende inkomsten. Ik vraag me af of 'irritante' reclame zoals schreeuwerige, bewegende banners, rondzwevende dingen die je weg moet klikken en popups (en aanverwanten) niet juist het tegengestelde effect hebben: als ik op een site met al dat soort reclame kom, ben ik meestal snel weg (afhankelijk van hoe irritant de reclame en hoe interessant de site). Volgens mij zijn die bescheiden advertenties veel effectiever. Nou ja, hangt misschien ook van je publiek af...

Bovendien, als de reclame op een site bestaat uit popups en dat soort dingen, vertrouw ik de site meteen al niet meer: ik ga niks van zo'n site downloaden, want blijkbaar respecteren ze hun bezoekers niet!

/edit: ik heb even gekeken bij het adsense programma van google: je mag geen google-advertenties plaatsen op sites met popups/popunders ed, ze willen blijkbaar alleen adsense advertenties op fatsoenlijke sites. Mijn respect voor google stijgt . Weet iemand trouwens ook hoeveel die banners per klik opleveren? Dat staat AFAIK nergens expliciet op de site van google.

[Frash]

Brilliant... al die knakkers die een adblocker installeren . Straks krijgen we reclame midden in de inhoud zoals "Windows XP 64 Bit, die inmiddels verkocht wordt in de eshop webshop, presteert over het algemeen goed. Daarnaast is het verstandig om een hypotheek bij de hypotheker te nemen. Dit zorgt er voor dat uw 64 Bit systeem optimaal presteert". Dat soort willekeurige gelul zien we al in spam en het is moeilijk om te bepalen wat spam is en wat niet zonder een hele accurate blacklist. Om maar over Flash en DOM-technieken, wat steeds normaler als GUI/navigatie wordt te zwijgen.

Als het allemaal zo makkelijk was dan zou spam ook niet meer bestaan.

[Verwijderd]

Inderdaad, het probleem word enkel verplaatst. Of nou ja probleem, voor niets gaat de zon op. Ik vind een banner dan ook niet echt hinderlijk, tenzij je in banner-heaven beland natuurlijk.

Ook flink hinderlijk vind ik die flash reclames die uit de banner kunnen komen. Kijk bijvoorbeeld eens op rtlboulevard.nl wat ik bedoel. Bij iedere pageview moet je weer op een x-je drukken om dat flash dinkie weg te klikken.

[Verwijderd]

Je kan beter bescheiden en nette advertenties toelaten, advertenties zijn toch wel nodig. Als er alleen zulk soort nette advertenties waren, was er in mijn ogen geen probleem. Maar als gebruikers adblock-dingen gaan gebruiken, krijg je een kat- en muisspelletje, en ik denk dat de brutale advertenties er alleen maar brutaler op worden, terwijl de nette advertenties eronder lijden .

[ACM]

Zoals ik het lees is dit een aanvulling op de google adwords-service. Je weet wel, die reclame op andere websites.

[GeniusDex]

Tegelijk is ook de mogelijkheid om animaties in de advertenties op te nemen aangekondigd, die overigens door het bedrijf gekeurd zullen worden om te onrustige banners te voorkomen.

Het zal dus wel meevallen met de knipperende flashbanners met geluid Neem aan dat ze iets als Jamba of "if the background is flashing you have won!" niet toestaan.

[webfreakz.nl]

Reclame is opzich niet erg. Maar bedenk dan leuke reclames en niet van die achterlijke waarvan je denkt als je die gezien hebt: waar ging het nou over?

[henk jansen]

ook leuke reclame gaat na een paar keer vervelen

[Roelant]

Dat zal allemaal wel los lopen hoor. Google biedt de publisher (de website die de banners publiceert) de mogelijkheid om aan te geven wat voor type banners men wenst te publiceren: alleen tekst, tekst en grafisch, of alleen grafisch.

Veel sites die op dit moment google-ads draaien, doen dat omdat ze de advertenties op een niet storende manier in de site willen intergreren. Die sites kunnen (en zullen) dus gewoon tekst-ads blijven vertonen, zonder grafische rommel.

[homernt]

Wat bedoelen ze hier met specifieke websites? Hun eigen sites neem ik aan maar dat kan ik dus niet uit dit verhaal halen.

[Spockz]

Ik heb meer het idee dat dit is dat je kan betalen om het op een specifieke site te laten zien en niet in de site van die categorie zeg maar.

[Verwijderd]

je kan als met je computerwinkel bijv. adverteren op de site van de concurrent

[BlackIce]

Een computerwinkel met ruimte voor reclamebanners is niet echt een goede winkel imo

[Verwijderd]

het is ook maar een voorbeeld

[Pronk]

Dus als ik het goed begrijp kan ik dit straks gewoon gebruiken om geld mee te verdienen via mij Google AdSense account. Of zit ik er nu helamaal naast?

[Verwijderd]

uiteindelijk wel, maar dan moet een adverteerder het wel interessant vinden om op jouw site te adverteren.

[brutalbasterd]

H'm ik heb het idee dat google steeds meer grip gaat krijgen op het internet. Ze blijven maar groeien, alles met google in de naam is BIG buissiness. Als dat zo door gaat dan zijn ze over 10 jaar net zo groot als Microsoft.....

[CyberArt]

wat nou over 10 jaar net zo groot..
m.i. zijn ze nu al behoorlijk in de buurt van ms aan het komen, ik denk dat het niet meer als 2-3 jaar duurt voordat ze even groot/groter zijn.

[Verwijderd]

ik vind niet echt dat je een zoekmachine met adverteermogelijkheden kunt vergelijken met een software bedrijf dat zijn software op enorme schaal over de hele wereld verkoopt

[Verwijderd]

dat duurt echt geen 10 jaar!
(veel sneller in mijn ogen)

[Verwijderd]

Misschien moet men eens leren maatwerk te leveren voor bezoekers. Een abbo, zodat je geen toegevoegde reclame te zien krijgt, en een free visit met reclame. Zo heeft men een keuze. En dat ontbreekt er hedentendaags, men heeft geen keuze.

Het lijkt me, ook als website, dat je zoveel mogelijk bezoekers wil hebben, dus geef de mensen een keuze, zo bereik je een grotere volume en is iedereen tevreden

[webfreakz.nl]

* 786562 webfreakz.nl

[resink]

Advertenties op internetpagina's zijn een noodzakelijk kwaad. De meeste mensen hebben er het nut wel van begrepen: wil content 'gratis' blijven (zoals op tweakers.net), dan zullen we advertenties moeten accepteren.
Het is aan de adverteerders om de reclame op de site effectief te houden: deze mag niet (te) iritant zijn, al is dit misschien goed voor de naamsbekendheid. Te iritante reclames zijn slecht voor de adverteerder, maar waarschijnlijk ook voor de site waaop ze staan.
Verder is het belangrijk dat reclames interessant genoeg blijven en daar is wel wat vernieuwing voor nodig.
Het doemscenario is natuurlijk dat wanneer adverteerders erachter komen dat adverteren de verkoopcijfers niet verbeterd. Dan wordt er geen reclame meer gemaakt, maar dan kunnen bepaalde content-aanbieders niet langer voortbestaan.

[KompjoeFriek]

... Tegelijk is ook de mogelijkheid om animaties in de advertenties op te nemen aangekondigd,..

oh ow...

...die overigens door het bedrijf gekeurd zullen worden om te onrustige banners te voorkomen.

Gelukkig

zolang de reclame niet hinderlijk is, mogen ze van mij.

Alleen betwijfel ik of 728x90 en 120x600 ook tot niet hinderlijk zullen vallen...
we zullen zien

[TrailBlazer]

ach op mijn scherm met een resolutie van 1920 x 1200 is dat ongeveer 3 procent van het scherm. Ik denk dat dat dus wel meevalt.