Onthulling nieuwe ATi Radeon X850-kaart nabij - update (2)

Onder overklokkers en gamers gonst het momenteel van de geruchten over een ATi Radeon X850 met 512MB geheugen. Daar zijn enkele verschillende oorzaken voor. Op 25 februari zullen enkele bekende overklokkers namelijk een poging doen om het wereldrecord 3DMark te verbreken en de hoogste score ooit te halen. ATi heeft al aangekondigd daar aanwezig te zullen zijn als sponsor en heeft bovendien aangegeven dat de fanatieke tweakers daar over wat nieuwe hardware zullen kunnen beschikken om mee te spelen, maar het bedrijf wil nog niets kwijt over de aard van deze hardware. Op Driverheaven zijn echter enkele benchmarks verschenen, in combinatie met wat onscherpe foto's en daaruit blijkt dat er wel degelijk wat te gebeuren staat. Wanneer de resultaten van deze benchmarks nauwkeurig bestudeerd worden, komt men tot de conclusie dat de gemeten prestatieverbeteringen niet op extra pipelines of hogere kloksnelheden wijzen, maar wel veroorzaakt zouden kunnen worden door een grotere hoeveelheid geheugen. Naar verluidt zou ATi op het overklokfestijn dat overmorgen plaatsvindt dan ook een Radeon X850 met 512MB geheugen voorstellen.

Deze score werd behaald met een Pentium 4 op 4,3GHz, 4GB DDR2-geheugen en een onbekende ATi-videokaart

Update: Inmiddels is door ATi bevestigd dat er inderdaad een X850 met 512MB geheugen zal worden gedemonstreerd op het genoemde evenement.

Update 2: Ondanks dat er inderdaad een X850 met 512MB zal verschijnen, zouden bovenstaande 3dMark-screenshots niet van die kaart afkomstig zijn maar van een andere, volgens een ingewijde op het forum van Driver Heaven.

Reacties (47)

Jammer dat de redactie het topic niet beter bestudeerd heeft. Zardon van Driverheaven heeft inmiddels al aangegeven dat het niet gaat om een huidige generatie videokaart met extra geheugen:

The inquirer posted a story about a 512 card from ATI being released soon and pointed to this site and this thread, im just saying that these tests have nothing to do with a currently available GFX technology with additional ram.

De meeste mensen verwachten dat het om het prototype van de R520 (waarschijnlijk Radeon X950XT oid) gaat, aangezien deze al in het laatste kwartaal van vorig jaar z'n tapeout had bereikt en het device ID van de R520 al sinds Catalyst 4.11 in de drivers te vinden is.

Maar overigens is ook een nieuwe videokaart van nVidia of een andere speler mogelijk.

Overigens wordt er binnenkort wel een 512MB videokaart aangekondigt, maar die extra 256MB maakt echt weinig verschil in 3DMark2001. Er is een super overklokte RadeonX850XT PE nodig met extra koeling om boven de 40000 punten te komen. En Zardon had ook al aangegeven dat het om een videokaart gaat op "stock cooling".

Dus kunnen het ook 2 X850 kaarten in een AMR opstelling zijn.

Een nieuwe nVidia kaart lijkt me niet, aangezien het evenement door ATi gesponsord wordt

Jammer dat de redactie het topic niet beter bestudeerd heeft. Zardon van Driverheaven heeft inmiddels al aangegeven dat het niet gaat om een huidige generatie videokaart met extra geheugen:

Helaas, toch wel:
http://anandtech.com/news/shownews.aspx?i=23877

Inderdaad, 512MB geheugen maakt geen ruk uit voor de prestaties in 3dmark2001.

Edit/
Tenzij ze gebruik maken van 2 x 256 bits bussen met telkens 256MB RAM, dan zou dat wel eens heel veel kunnen uitmaken...

Daarnaast bevat de afbeelding van 3DMark2001 in de openingspost helemaal geen toegevoegde waarde.

Het is algemeen bekend dat 3DMark2001 veel meer baat heeft bij een snelle CPU dan een snelle VGA.

Bekijk deze 3DMark2001 score van 43710 punten maar eens, dat is met een opgevoerde Athlon64 FX-55 i.c.m. een "normale" X800XT.

Het moraal van dit verhaal:
Die benchmark van 3DMark2001 in de openingspost heeft helemaal niets te maken met het feit van het eventuele extra geheugen op de videokaart.

Dat extra geheugen heeft overigens in de huidige praktijk weinig nut, enkel Doom3 schijnt er een beetje baat bij te hebben.

Een "normale" X800??
Kijk eens goed naar de snelheden waarop deze kaart loopt!

Ik kan maar niet kiezen wanneer ik een nieuwe videokaart neem, telkens komt er weer een mooie upgrade bij, die qua kosten niet veel meer zal gaan kosten (toch?). Het begon met de X800, en toen de hele upgrade lijn (PE, XT, PRO). En daarna de X850, en nu de X850 met 512 mb ram. Smullen, maar ik vraag me inderdaad af, of het voor de komende 2 jaar wel nodig is om 512 mb te hebben. 256 mb is nog niet zo lang ingeburgerd.......maar meer kan natuurlijk nooit kwaad.

Ik denk dat ik maar wacht totdat BF 2 uit is, en dan kijk welke kaart voor welke prijs te kopen is........

Iig mooie vooruitgang, maar ik wacht eigenlijk op de eerste ATI Dual Core, zoals die van Gigabyte's Nvidia Dual Core (3d1 toch?).

ik denk dat jij bedoelt 2 gpu's op 1 kaart?

ik zie 't nut van dualcore namelijk niet (in tegenstelling tot bij CPU's), omdat vertex en pixel data van zichzelf al ontzettend goed parralel te processen is... tis gewoon een kwestie van extra pipelines toevoegen, niet je chip dual core maken.

catfish:
niet een 2e core, een 2e gpu misschien. een 2e core maakt een chip een flink stuk groter dan een paar extra pipes. daar komt bij dat ze die extra pipes waarschijnlijk wel kunnen implementeren als ze op een iets kleiner proces gaan werken (90nm?) zonder dat dat extra ruimte kost.

klopt, maar om de duur wordt de chip zo groot dat de yields verslechten en dan is een 2e core gewoon goedkoper...

Dit probleem zul je dan altijd hebben. Als deze kaart uitkomt en leverbaar is, staat er weer een opvolger te wachten.

Je kunt wel zeggen, ik wacht daar en daar op, maar tegen die tijd zijn er weer nieuwe dingen om op te wachten.

JIj bedoelt dus eigenlijk SLI maar dan met ATI kaarten. WAarschijnlijk zit dit op de nieuwste R520 core die begin 2006 eraan komt.

De verschillen tussen de highend kaarten van dit moment zijn volgens mij niet zo groot dat ik het erg zou vinden of ik nou een X800 of een latere versie heb.
als een van deze kaarten minder presteert zal het niet meer dan aantal fps zijn.

En over het nut van 512MB i.p.v. 256 kan ik me voorstellen dat flightsimulator mensen die op hoge resoluties spelen of dual screen gebruiken
dit goed kunnen gebruiken
Maar voor mensen die meestal op 1024x768 of 1152x864 zal je weinig verschil merken.

Wat er ook nog bij komt bij high end kaarten is: kan je eraan komen ?
Ik zelf heb 7maanden gewacht op mijn Asus V9999Deluxe en 50 winkels erom gevraagt......
uiteindelijk 2e hands gevonden op www.tweakers.net

Waarom zou een verdubbeling van het geheugen op de kaart zo een performance boost geven op een oude test als 3d mark 2001. In huidige games zet het al geen zoden aan de dijk.

Omdat je met meer geheugen niet spontaan meer pixels kan verwerken maar wel meer data (textures e.d.) kan opslaan en daar dus sneller over kan beschikken..

Echter dacht ik altijd dat er in 3dmark 2001 niet zo heel veel textures zaten dat je het met een 128 mb kaartje niet meer red..

ja, of gewoon texturen zonder enige vorm van compressie opslaan en ophoesten... dat scheelt ook weer wat rekenkracht..

trouwens, 128Mb red je het zeker mee, want naar ik mij herinner heb ik 3dmark2001 ooit es met een TNT2 kaartje nog bekeken en die had verre van 128Mb .. ok, framerate was niet jubuleus, maar toch

Herlees zijn zin eens en dan zie je dat hij hetzelfde bedoeld als jij maar op een andere manier zegt.

als het goed is hebben ze dedicated decompressors in de chip zitten hoor, want gecompresseerde textures hebben als voordeel dat het minder bandbreedte verbruikt, da's ook belangrijk

het opslaan en ophoesten scheelt inderdaad... maar vreet wel bandbreedte .. Zal ook wel wat driver-optimalisatie bij zitten als die score authentiek is..

Trouwens is het helaas ook niet te zien of alles wel op standaard settings is gedaan..

Vooralsnog een aardig indrukwekkende score zou graag willen dat mijn pc'tje dat onegveer deed (beter mag natuurlijk altijd)

Misschien 512bit memory bus.
Dus niet size maar bandbreedte.

512MB heeft inderdaad weinig met de performance boost te maken, maar misschien blijkt die kaart wel heel leuk te clocken, zo kunnen ze een nieuwe kaart uitbrengen zonder hun eigen andere producten erg in de weg te zitten. Als alle XT850 512MB versies zo leuk te clocken zijn is dat heel mooi.
MAAR, 512MB is nog niet nodig, gewoon omdat geen enkel spel zoveel texture ruitme nodig heeft. Doom3 zou meer geheugen nodig hebben, maar op ultra zijn er kaarten die er nog mee uit de voeten kunnen, laat na mijn idee enkel de hoge standaart compressie zien die dus blijkbaar ook voor textures geld..........

De nieuwst Unreal engine die dus al bestaat maar nog niet wordt gebruikt omdat de videokaarten te weinig geheugen hebben heeft dus wel 512 MB nodig dus ik zie het nut er zeker van in.

Met mijn X800 Pro loopt Doom III op Ultra high detail en 1024x768 heel erg netjes, en ik heb maar een Athlon 2600+, dus is het imo nog helemaal niet nodig 512 MB te hebben op je grafische kaart.

Ok, als je nu een kaart koopt die een paar jaar moet meedraaien, dan is het misschien handig, maar voor zover ik weet zijn alle spellen tegenwoordig nog prima te spelen met 128 MB, dus ik betwijfel of 512 MB binnen een paar jaar een vereiste is

ik heb die forumthread op driverheaven doorgelezen.. ik concludeer er uit dat de nieuwe performance absoluut niet door extra geheugen kan komen. ik vermoed zelf dat er extra pipelines of shader units ingekomen zijn.

Of zoals op b3d gezegd wordt, een kaart met nieuwe core op hogere kloksnelheden (600-700Mhz), sneller geheugen en 16 pipes

^^Dat is een videokaart voor grafische ontwerpers Dus daar heb je als gamer al weinig aan! verdiep je eens in de materie!

meer geheugen = grotere textures opslaan in het het geheugen -> sneller bij hogere resoluties ...

Maargoed d'r zal vast wel weer een geweldige theorie achter zitten.

Grotere textures betekent dus niet dat je een hogere framerate krijgt bij hogere resoluties, alleen dat de beeldkwaliteit toeneemt!

Zou ook het betere Foto Shop werk kunnen zijn