Macromedia introduceert nieuwe webpublicatiesoftware

In een persbericht heeft Macromedia zijn nieuwste software voorgesteld. Het Macromedia Web Publishing System (WPS) bestaat uit Studio MX 2004, Contribute 3, FlashPaper 2 en nieuwe Contribute Publishing Services. WPS is een content management systeem waarbij de aandacht vooral uitgaat naar de personen die van het systeem gebruikmaken, daar waar tradionele CMS-paketten volgens Macromedia vooral gericht zijn op de technische implementatie. Het zijn dan ook vooral de 'content contributors' (diegene die de tekst en inhoud van de website leveren), de webontwikkelaars en het IT-management dat van de voordelen van WPS zullen profiteren, aldus het bedrijf.

Voor een licentie voor een ontwikkelaar en tien gebruikers betaalt men 2.499 dollar. Tien ontwikkelaars en honderd gebruikers kosten logischerwijze 24.990 dollar, maar overheden en onderwijsinstellingen kunnen kortingen krijgen. Bovendien kunnen Contribute-gebruikers hun licentie voor een bedrag van 190 dollar upgraden naar een WPS-licentie. De software zal zowel voor Windows als Mac OS X verkrijgbaar zijn vanaf augustus.

Reacties (10)

[Verwijderd]

Het product stelt niet zo veel voor, het is een hele simpele tool om dreamweaver templates te onderhouden. Versie 3, is wat versie 1 al had moeten zijn, maar ik kom maar weinig gebruikers tegen die het product lang in gebruik hielden.

Het is gewoon net niet af.. en men verwacht er teveel van, het is geen uitgebreide Content Management oplossing, maar meer een teksteditor gebaseerd op templates, met de mogelijkheid om direct te uploaden, een vereenvoudigde versiebeheer, etc.

[hkl073]

Da's voor veel mensen al voldoende. Het is ook geen CMS zoals we dat kennen, maar een eenvoudige tool om content op een website te plaatsen/veranderen/bij te werken. Het is een pakket dat je lokaal draait en niet iets zoals je inlogd op een website en op serverniveau de site kan onderhouden.

[macnerd]

Ik heb Contribute 3 nog niet gezien (komt binnenkort), maar versies 1 en 2 vielen mij tegen omdat je als beheerder nauwelijks grip hebt op wat de gebruikers doen. Ik heb laatst een website gemaakt met templates, waarbij een deel van de editable regions door mijzelf onderhouden moet worden en een ander deel door de gebruikers. Die scheiding was in ieder geval tot nu toe niet mogelijk. Wat mij betreft hoort zoiets al in een eerste versie.
Verder vind ik de prijzen vaak hoog, voor alleen een upgrade van Contribute 2 naar Contribute 3 betaal je $ 79.

Studio MX 2004 werkt gewoon lekker als je eraan gewend bent, vooral de integratie van bv. Dreamweaver en Fireworks.

Ik denk dat het op zich wel een goede zet is van Macromedia om producten op deze manier te bundelen, daarmee hebben ze meteen een totaaloplossing erbij. Ze timmeren in ieder geval goed aan de weg en durven met nieuwe producten te komen.

[Wolfboy]

Contribute is wel een handig programmatje maar onbruikbaar als je geen dreamweaver templates gebruikt (kan wel maar dan heeft het eigenlijk al geen nut meer)
Je bent dus simpelweg wel verplicht om dreamweaver ook te gebruiken als je contribute wil gebruiken.

Overigens is het wel een grappig programma maar veel features heeft het ook niet, een content managing systeempje dat je in een uurtje of 2 in elkaar draait zal ongeveer dezelfde functies kunnen bevatten.
Het grote verschil tussen versie 1 en 2 heb ik ook niet kunnen merken en waarschijnlijk zal 3 ook niet zoveel vernieuwends bieden

[Verwijderd]

Een groot voordeel van een traditioneel CMS lijkt me ook dat je een website altijd en overal kan aanpassen en onderhouden. Het pakket van Macromedia kun je niet zomaar even ergens installeren. De hoge prijs van het pakket vind ik ook een groot minpunt. Als je een online krant begint (zoals tweakers/fok), dan zou je dus een stuk of wat van die licenties moeten aanschaffen. Nee, dan is de aanschafprijs van een 'gewoon' cms een stuk lager.

[Verwijderd]

Ik weet niet hoe je aan de wijsheid komt dat een "gewoon" CMS een stuk duurder is. Pakketten als Tridion, Documentum, Gauss, Interwoven kosten allemaal minimaal enkele tienduizenden euro's aan schaf (tot enkele tonnen voor grotere bedrijven). In dat geval is de oplossing van Macromedia nog niet eens zo duur.

Implementatie van een CMS is overigens ook prijzig. In het geval van twee implementaties (Tridion en Interwoven) waar ik bij betrokken ben geweest waren de implementatiekosten een veelvoud van de licentiekosten. (gebaseerd op een paar honderd gebruikers en een tien-/twintigtal developers)

[Verwijderd]

Je maakt nu ook wel een totaal foute vergelijking door dergelijke products te vergelijken met Contribute. Ik zie 80% van de functionaliteit van de door jouw genoemde ECMS oplossingen niet in Contribute zitten.

Daarbij zijn de investeringen van Java Developers, TCL Experts, en SQL Experts toch een tikkeltje hoger dan die van The Average Webmaster (now with 5 new webdesign awards!).

Contribute staat dan nog het dichtst bij Frontpage, alhoewel die op een aantal punten ook nog superieur is aan Contribute.

[Verwijderd]

Ik kan me niet voorstellen dat sites als Tweakers of FOK een CMS gebruiken...

Uiteindelijk kost een CMS meer tijd dan zelf Apache/PHP/MySQL toepassingen te maken.

Als je een site precies wil maken zoals jij zelf wilt, dan ben je erg veel tijd kwijt om een CMS-systeem dat te laten doen...

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat een texteditor de beste ontwikkel-tool is die verkrijgbaar is.

[dingstje]

Tweakers & Fok gebruiken ook een CMS, maar dan eentje die zelf gebouwd is. Geen CMS zou betekenen dat iedere nieuwsposter zelf de volledige HTML van de volledige pagina zou gaan moeten intikken en dat er geen reacties zouden mogelijk zijn (tenzij via mail ;-)). CMS -> Content Management System, dus zelfs het kleinste dingetje dat platte tekst *ergens* opslaat en die terug kan tonen op een pagina in een 'template' (bvb. tussen een header en een footer) is al een CMS.

[Verwijderd]

Persoonlijk vind ik Contribute wel handig. Natuurlijk niet voor websites als Tweakers e.d. maar juist voor die simpele websites van non-IT bedrijven. Als ontwikkelaar kun je in dreamweaver een goede site bouwen en daarna toch een groot deel van het onderhoud aan de mensen van het bedrijf zelf over laten. Geen gedoe met HTML, javascript asp enz. Gewoon het word documentje selecteren, opmaak bekijken en uploaden.

Natuurlijk mis ik ook een hoop functionaliteit maar voor dit doel is contribute heel handig. En de licentiekosten en extra ontwikkeltijd heeft zo'n bedrijf er meestal al binnen een paar maanden uit, dus de prijs van een contribute licentie is ook geen echt probleem. Scheelt ons in ieder geval een hoop telefoontjes met vragen als "We hebben een aanbieding. Kunnen jullie die op de site zetten?" Wij blij, klant blij. En ja, dit kun je oop met PHP scripts oplossen maar Contribute is voor de meeste mensen toch nog wat eenvoudiger te bedienen.