Straatgevecht Walkman vs. iPod begonnen

Nu Sony een concurrent voor de iPod op de markt heeft gezet in de persoon van de Walkman, verdedigt Apple zijn terrein door te wijzen op een marketingtruc van Sony, zo lezen we bij The Inquirer. Sony adverteert met het feit dat de Walkman 13.000 nummers kan opslaan, terwijl Apple adverteert met een capaciteit van 10.000 nummers. Vreemd, aangezien de iPod een tweemaal zo grote harde schijf meedraagt. Een van de bazen van Apple haalt uit naar Sony in een interview met MacCentral: "We zijn bedroefd dat Sony ervoor heeft gekozen mensen te misleiden met een marketingtruc [...]". Waar Apple op doelt is de manier die Sony gebruikt om de capaciteit van de Walkman te berekenen. Sony gaat uit van nummers die op 48Kb/s zijn gecodeerd met atrac 3, lang niet vergelijkbaar met de cd-kwaliteit waar Apple met AAC op 128Kb/s van uit zegt te gaan.

Een directeur van Sony bevestigt het gelijk van Apple, maar voegt er aan toe dat gebruikers van Sony tenminste zelf kunnen kiezen op welke kwaliteit zij hun muziek willen inpakken. Apple verklaart het gedrag van de concurrentie uit angst: "We hebben zo'n grote voorsprong op onze concurrentie - de belangrijkste is de combinatie van hardware, software en dienstverlening. Onze concurrenten beseffen dat het een voorsprong is die moeilijk, zo niet onmogelijk, is in te halen. [Ze] moeten wel manieren bedenken om hun product tegenover dat van ons te plaatsen."

Reacties (81)

Dat Sony gedrocht wordt 1 grote flop. Eigen format, niet compatibel met MP3, met daarbij enorme beperkingen ten aanzien van het kopieren van bestanden.

Dat is niet helemaal waar, je krijgt er een tooltje bij waarmee je de MP3 of andere bestands formaten kunt omzetten naar ATRAC 3. Dus je zult er een paar extra handelingen voor moeten doen.

Nee, dát is goed voor de kwaliteit van je muziek: van het ene lossy formaat converteren naar hat andere.

Nee, dát is goed voor de kwaliteit van je muziek: van het ene lossy formaat converteren naar hat andere.

Dat zou je denken ja. Maar ik heb thuis een NetMD, die ook ATRAC 3 gebruikt, en met een zelfde tooltje om CD's te rippen, en MP3's om te zetten naar ATRAC, en eerlijk gezegt hoor je mij niet klagen buiten het gebrek aan datzelfde tooltje voor Linux en FreeBSD. Ik geniet iedere dag in de trein van m'n NetMD'tje, komt schitterend geluid uit.

Moraal van het verhaal (voor ik echt een reclame babbel voor Sony ga zitten houden): als je het goed doet, verlies je tussen de beide formaten geen kwaliteit, het omzetten gaat dan ook niet flitsend snel, maar snel genoeg.

da's altijd prut: compressie over compressie

compressie over compressie is niet altijd verkeerd:
bijv. een strak truitje over een push-up BH

En dat is nu precies wat het zo irritant maakt, gebruikers (leken) die al nauwelijks MP3tjes kunnen downloaden ook nog die bestanden om laten zetten? denk niet dat dat zo'n succes wordt. En waar er wel gevorderden zijn die zo'n sony willen hebben: die gaan echt niet voor het comprimeren van een eerder gecomprimeerd bestand.

Ik ben bang dat Sony hier een grote fout begaat, mensen kijken totaal niet naar het aantal nummers wat er op kan maar eerder naar de grote van de Hardeschijf die er in zit, en was het bij Sony niet zo dat je daar geen Mp3 mee kon afspelen en alleen die door Sony ontwikkelde Standaard en wat gaat het ding kosten, dat is nog belangrijker, als het net zoiets gaat worden als de Nintendo GBA/DS van €80 tot €150 tegen de PSP van Sony die al met al iets van €300 nogwat gaat kosten dan snijden ze zich denk ik behoorlijk in de vingers. Leuk dat je een nieuwe Walkman gaat introduceren maar de doelgroep die altijd een Walkman heeft gekocht, de jeugd, heeft niet veel gelde te besteden en ik meende dat dit hele Sony verhaal redelijk wat meer moest gaan kosten dan de Ipod.

De vraag is dus wat Sony's doelgroep precies is. De technisch begaafde early adopters kijken inderdaad naar specifieke eigenschappen zoals de grootte van de harde schijf, de ondersteunde bestandsformaten (de kwaliteit daarvan) en de geluidskwaliteit.

MP3 spelers zijn tegenwoordig goedkoper (flash spelers al onder de 100 euro) en veel gangbaarder geworden. Ik kan me dus voorstellen dat Sony met deze speler het grote publiek wil aanspreken en dus kiest voor het adverteren met cijfers die voor dit publiek te begrijpen zijn.

De gemiddelde koper van een discman heeft niet zoveel verstand van datacompressie, kent het verschil tussen ATRAC en AAC niet en is dus alleen geïnteresseerd in hoeveel nummers, of misschien hoeveel minuten muziek er op het ding passen.

Uiteraard zal de echte tweaker zich niet zomaar door zulke cijfers om de tuin laten leiden, maar als Sony voor elke tweaker die ze kwijtraken tien Jan-met-de-petten tot een aankoop weten over te halen, dan zul je ze niet horen klagen. Sony is tenslotte op geen enkel gebied een bedrijf dat het moet hebben van uitblinkende kwaliteit; Sony staat meestal voor 'gewoon goed' en voor de meeste mensen is dat ook goed genoeg.

Volgens mij is het noemen van 13000 nummers ook een getal dat 'onvoorstelbaar' is voor mensen... dus nog steeds feature gebasseerde marketingtaal (mogelijk iets verpakt).

Dus misschien is het dan niet gericht op technisch begaafde early adaptors, maar nog steeds gericht op het kleine percentage van de samenleving die tot de early adaptors gerekend mag worden... (gadget freaks b.v.)...

Ik kan natuurlijk alleen maar uit eigen ervaring praten, maar de leken uit mijn omgeving kijken toch echt allemaal naar de omvang van het geheugen.

Iedereen weet dat er 'computergeheugen' in die dingen zit en ondanks dat ze geen flauw idee hebben van wat een bit is, weten mensen toch echt wel dat 20 gig meer is dan 10.

Wat bij diezelfde mensen natuurlijk gelijk de vraag oproept waarom de Walkman meer nummers kan bevatten dan een iPod. Het antwoord op die vraag lijkt mij niet gunstig voor Sony...

Dubbel

tja dan zet apple toch op hun verpakking:
capacity :
10.000 CD quality songs or
26.000 'sony' quality songs


Moet je maar eens kijken wat sony dan een sik heeft..

je kunt immers met marketing altijd van dit soort zeepbellen van tegenstanders gebruiken. Het is mijn inziens dan dom van apple om zo te staan "klagen"
Nu is het negatieve reclame voor beide partijen...

De 128Mb/s MP3-tjes van Apple benaderen bij lange na niet CD kwaliteit!! Alleen voor de doven en slechthorenden is dit geen marketing praat.

Met 128Mb/s MP3'tjes ben je wel snel door je opslag capaciteit heen. Denk je niet?

Je zult waarschijnlijk 128Kb/s bedoelen.

De 128Mb/s MP3-tjes van Apple benaderen bij lange na niet CD kwaliteit!

"benaderen" is nu eenmaal een rekbaar begrip.

BTW Apple gebruikt geen MP3 maar AAC.
En 128Kb AAC is hoorbaar (via een stereo installatie) beter dan 128Kb MP3, met name bekkens klinken erg rauw en vervormd met MP3, ik hoor geen verschil tussen een 128Kb AAC en het orgineel van CD

Alleen voor de doven en slechthorenden is dit geen marketing praat.

Da's nou ook weer overdreven, of het merendeel van de mensen moet daadwerkelijk doof of slechthorend zijn
Feit is dat de meeste mensen het verschil niet horen maw het is goed genoeg.

Waarom moet er een strijd zijn tussen beide merken, ze kunnen toch net zo goed naast elkaar staan.

Ik heb trouwens een net md walkman die ook met Sonicstage 2.0 met Atrac3 codecs werkt en ik zie het niet echt als een hinder. Oke, het duurt allemaal wat langer dan dat je rechtstreeks zonder tussenkomst van Atrac3 kan overzetten, maar het is toch niet de bedoeling dat we de hele dag door muziek zitten te converteren van de computer naar de hd walkman. De voornaamste bedoeling van zo'n apparaat is om ernaar te luisteren en daar heeft Sony een aardige reputatie in (geluidskwaliteit). En dan zal het mij persoonlijk een worst zijn of een cd overzetten 1 min (in geval van Sony hd walkman) of iets van 5 sec (ipod) duurt. Wat ik echter wel belangrijk vind is de batterijgebruiksduur die van Sony veel langer is en het systeem van harde schijf protectie om schokken mee op te vangen.

Gewoon doorheenprikken, Apple beschuldigt nu Sony van het gebruik van marketingtrucs terwijl ze er zelf niet vies van zijn.
Verder heeft sony gewoon een mooi apparaat dat kan concurreren, zoniet beter is dan de Ipod. Maar als je goed geluid wil, dan zou ik nog altijd gaan voor een goede mp3-speler, kwaliteit is op dezelfde bitrate beter dan atrac of aac.

De meeste mensen vinden juist dat aac en atrac3 beter presteren op dezelfde bitrates. MP3 begint pas redelijk te klinken op 128kb/s, 196kb/s is goed genoeg voor de meeste mensen en op een goede stereo wil je toch eigenlijk 320kb/s. aac en atrac3 zijn op iets lagere bitrates al redelijk te pruimen. Aac op 128kb/s klinkt ongeveer even goed als mp3 op 192kb/s.

Probleem is alleen dat de meeste mensen héél veel mp3s hebben en weinig aac/atrac3 files. Dus is en blijft mp3 de standaard. Qua kwaliteit/bitrate is het ondertussen door verschillende alternatieve standaarden ingehaald.

Op bitrates tot pakweg 160 kbps is AAC iets beter dan MP3. Zie ook deze testresultaten.

Op hogere bitrates zal MP3, op voorwaarde dat je Lame gebruikt, wellicht beter presteren, omdat de Lame-encoder in de loop der jaren erg zwaar getuned is door specialisten, terwijl de diverse AAC-encoders allemaal nog een stuk jonger zijn..

ATRAC3 scoort volgens diezelfde test bedroevend slecht, dus daar zullen we het maar niet over hebben...

volgens een test van ome tom is aac 128 bit beter van kwaliteit dan mp3 of wma op de zelfde bitrate.

en al zou je atrac 3 op de zelfde bitrate zetten als aac dan zou hij volgens mij een groter bestand produceren

20.000 (mb) / 13.000 (songs) = 1,538 (mb/song) (sony)
40.000 (mb) / 10.000 (songs) = 4,000 (mb/song) (Ipod)

128 (bits) / 48 (bits) = 2,667

1,538 (mb/song) * 2,667 = 4,102 (mb/song) (atrac3 compressie op 128)

20.000 (mb) / 4,102 (mb/song) = 4875 (songs) (sony)

er passen dus 125 liedjes minder op de sony tov de ipod

de bestanden van sony zijn uit mijn berekening 2,5% dan die van aac

Kan natuurlijk ook met afronding te maken hebben. Als je 13.333 bestanden neemt op 48kb/s kom je precies op 5000 bestanden op 20 gb uit.

Het kan best zijn dat Apple naar boven heeft afgerond en Sony naar beneden.

en al zou je atrac 3 op de zelfde bitrate zetten als aac dan zou hij volgens mij een groter bestand produceren

wat een gelul. de bitrate is t aantal bits wat per seconde wordt gebruikt. dit is dus altijd t zelfde, ongeacht welk formaat je gebruik. afgezien van meta-data als id3-tags enzo, zal met een andere codec je bestand dus net zo groot zijn.

zoals Pietje hierboven al zei zullen ze waarschijnlijk uit gaan van 48kbit, en dat wil ik me oren echt niet aandoen

nu maak je wel de aanname dat een 128 bits lied t.o.v. een 48 bits nummer een lineaire verhouding hebben.
Dit gaat niet zomaar op, de 2,667 factor is hier onjuist.

verder geef je ook niet aan hoe lang tracks zouden duren, Sony kan het best hebben over 2 minuut tracks en Apple over 4 minuten.

whatever. Sinds wanneer moeten we met techniek marketing gaan ondersteunen, dat moet toch andersom?

ATRAC3 was bij de recente Hydrogenaudio 128 kbps test de grote verliezer... Dus hoe ze dan nog durven een vergelijking maken op 48 kbps...

Enfin, zelf heb ik gekozen voor een iAudio M3, die speelt Ogg Vorbis af en heeft een radio aan boord.

Atrac3 is bedoeld voor lage bitrates. In dat vlak scoren ze dus stukken beter dan mp3, maar bij hogere bitrates moeten ze het afleggen. Maar hogere bitrates zijn meestal niet nodig, aangezien het geheugen van de spelers beperkt is en er al veel kwaliteitsverlies optreedt door de oordopjes.

128 kbps kan je wel bezwaarlijk "hoge bitrates" noemen hé, dat vind ik eerder een middelmatige bitrate. En dat het verschil, zelfs met oordopjes, tussen een 48 kbps ATRAC3 en 128 kbps AAC niet te horen is, daar heb ik wel héél erg mijn twijfels over.

Maar Sony gebruikt het voor alle songs, niet alleen songs die je evt. met een lage bitrate wilt gebruiken.

Dat is hetzelfde verhaal omtrent de kloksnelhedencijfertjes. De simpele leek kijkt over het algemeen niet verder dan dat. En dat weten marketeers maar al te goed. Sony is gelukkig wel zo reëel om dit ook te erkennen, maarjah welke leek leest dat dan weer.

Ik denk dat Apple een zware concurrent heeft aan Sony. Zal mij benieuwen wat de uitslag wordt.

Ik denk dat het nog wel eens zou kunnen mee vallen. Ik lees nu ook over mensen die geen AMD kopen omdat de snelheid achter blijft. Zo van ja je kan wel zeggen 3000+ maar hij loopt wel 2Ghz en de Intel loopt op 3Ghz dus is die sneller.

ik denk dat de meeste mensen hier ook nog wel kunnen zien dat de enne HD twee maal zo groot is als de ander.
De meerderheid van de mensen weet wat een HD is en dat meer beter is dus het zou wel eens kunnen mee vallen.

Dat is hetzelfde verhaal omtrent de kloksnelhedencijfertjes. De simpele leek kijkt over het algemeen niet verder dan dat. En dat weten marketeers maar al te goed. Sony is gelukkig wel zo reëel om dit ook te erkennen, maarjah welke leek leest dat dan weer.

Klopt, en daarom begrijp ik ook waarom Apple de gebruiker geen keuzevrijheid laat m.b.t. de bitrate (en dat betekent niet dat ik dat goedkeur; enkel dat ik het kan begrijpen): Als de bitrate vast is, dan is het al veel makkelijker om aan te geven hoeveel liedjes erop zullen kunnen (ok: niet 100%, maar toch al makkelijker dan met een variabele bitrate).

quote:

en daarom begrijp ik ook waarom Apple de gebruiker geen keuzevrijheid laat m.b.t. de bitrate

Apple geeft de gebruiker in iTunes de mogelijkheid om te kiezen voor:
- AAC
- AIFF
- MP3
- WAV
- Apple Lossless Encoder

en dat in 16 tot 320 kbps cbr, of in 7 niveaus cbr (lowest -> highest).

Verder kan je ook nog kiezen (als je dat zou willen) in verschillende sample rates, channels en stereo mode.

Imho is er dus wel (voldoende) keuzevrijheid.

Hoge of lage bitrates zeggen een leek weinig. HD-ruimte een stuk meer, maar ook niet alles, nogmaals; voor een leek. Zeker wanneer er geadverteerd wordt met een aantal nummers dat opgeslagen kan worden. De merknaam Sony zegt echter wel wat. Een stuk meer dan de merknaam Apple ook. Apple kan dus wel zeggen dat het niet klopt zoals Sony adverteert, maar dat zegt de leek weinig, al heeft men bij Apple gelijk. Die ziet alleen dat de een adverteert met een aantal nummers, en de ander adverteert met een hoger aantal. Apple heeft simpelweg een misstap begaan in de wijze waarop het geadverteerd heeft en domweg geen rekening gehouden met het feit dat de concurrentie hen hierop zou kunnen pakken, zelfs met een inferieur product.

Sluit ik me volledig bij aan, al vind ik wel dat de "marketing" van tegenwoordig vaak grenst aan grove leugens. Het lijkt me wel handig voor Apple dat ze hun marketing wat aanpassen en hun eigen cijfertjes wat hoger maken.

Verder lijkt het me dat de media of consumenten organisaties, en zelfs de verkoper in de winkel de zeepbel snel kunnen doorprikken.

yo Carbon,

de eerste regel van de dolby site luid:

Dolby® AAC is an enhanced version of MPEG-2 and MPEG-4 AAC (advanced audio coding) that adds proprietary Dolby intellectual property and supports data rates from 14 kbps (mono) to 128 kbps (stereo) and up.
het woordje enhanced does the trick..

dus:
Dolby heeft een eigen codec ontwikkelt (Dolby®AAC) gebaseerd op de AAC MPEG2 en MPEG 4 standaard,die van zichzelf OPEN is. Dit impliceert dat Dolby NIET de eigenaar van de AAC standaard is. Zoals wel vaker gebruikt Apple open standaarden, en een daarvan is AAC. Dolby voegt eigen onderdelen toe aan de AAC standaard en mag dat dan 'haar' standaard noemen, met de vermelding van de originele standaard waar ie op gebaseerd is..

Engels lezen en interpreteren blijft moeilijk, hè

De MPEG-2/4 AAC codec is van origine een ontwikkeling van Dolby alleen ligt de licensing nu bij de MPEG-LA waarvan Dolby uiteraard weer lid is.
Dolby is dus niet de eigenaar van die AAC codec.

Apple gebruikt in iTunes/Quicktime echter de (enhanced) AAC codec van Dolby.

"By default, iTunes compresses your music so you can fit thousands of songs on your computer or iPod, and stores your music in the same format as the iTunes music store. It?s called AAC, and builds upon state-of-the art signal processing technology from Dolby Labs."

http://www.apple.com/itunes/import.html

Engels lezen en interpreteren blijft moeilijk, hè

Net zoals takt?

Een directeur van Sony bevestigt het gelijk van Apple, maar voegt er aan toe dat gebruikers van Sony tenminste zelf kunnen kiezen op welke kwaliteit zij hun muziek willen inpakken.

Dat kan toch ook met apple?