Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties
Bron: Viperlair

Bij Viperlair is een review verschenen die de Athlon XP en Athlon 64 vergelijkt vanuit het gezichtspunt van de upgrader. De tests worden uitgevoerd in een 32-bits omgeving, omdat de meeste mensen nog een 32-bits versie van Windows draaien. Beide processors worden op 2GHz geklokt en vergeleken in SiSoft Sandra, PiFast, wat codeersessies en een aantal spellen. Het verschil blijkt aanzienlijk; het encoderen van een dvd gaat ruim veertig procent sneller met de Athlon 64 en ook in de spellen worden, met een vergelijkbaar systeem, bijna vijftig procent betere prestaties gerealiseerd.

AMD Athlon 64 logo (klein)De conclusie is dan ook dat de Athlon 64 aanzienlijk beter presteert dan de Athlon XP. Het enige probleem bij de aanschaf van een Athlon 64 is de keuze tussen Socket 754 of 939. Hoewel Socket 939-processors en moederborden moeilijk te verkrijgen en duurder zijn, is het wel zeker dat voor dit platform over een jaar nog steeds processors beschikbaar zijn voor de volgende upgrade.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

als je dan helemaal upgradbaar wilt blijven dan is er maar 1 goede oplossing en dat is het borden van AsRock Klik

hier kan zowel een S754 als ene S939 op de als je dan eerst een goedkopere 754 CPU neemt en dan kan je nog altijd upgraden naar een 939 CPU

@T.T.
helaas kan je met hardware altijd wel aan de gang blijven aangezien het altijd vernieuwd en veranderd word.
Ja maar tegen de tijd dat je een Socket939 processor wilt kopen, wil je misschien ook wel DDR2 geheugen en een PCI Express x16 videokaart etc. Misschien is het verstandiger om nu voor een goedkoop Socket754 moederbord te gaan als je toch al upgrade van PC3200 geheugen en AGP 8x videokaart.
Zeer waarschijnlijk niet, PCI express heeft nog geen echte super voordelen over AGP 8x.

Daarnaast hebben videokaart makers te kennen gegeven dat ze nog wel 2 jaar lang AGP kaarten zullen blijven maken, en daarnaast word dit ook alleen gehyped door intel, niet door AMD.

Voor DDR2 het zelfde verhaal, dit word gehyped voor de P4 systemen, wie hier ook voordeel uit zullen kunnen halen. AMD heeft meer baat bij lage latencies waarbij DDR1 nog steeds een punt voor heeft, DDR3 is echter wel interressant voor AMD systemen en daarom zou het best kunnen dat AMD het hele DDR2 gebeuren overslaat.
Behalve dus als er binnenkort borden komen met meer dan 1 16X PCI Express slot.

Kijk maar es naar de nieuwe insteek van nVidia, die hier een nieuwe introductie van SLI aan gaat koppelen die 60-80% grafische performancewinst zal gaan opleveren.
Ik vind het upgradeverhaal vaak onzin. Ik heb nu een Athlon 64 3000+ met een AGP-kaart, SATA schijven en PC3200 geheugen.
Ik zou kunnen upgraden over een jaar maar: de processor heeft dan een hogere FSB naar het geheugen of hij draait op een ander voltage. PCI-express kaarten zijn dan waarschijnlijk standaard, er is sneller geheugen. BTX-kasten zijn dan misschien de standaard. En meer van dat soort ongein.
Upgraden is in theorie leuk maar in de praktijk levert het m.i. niet heel veel op omdat de ontwikkelingen nog steeds zo snel gaan.
Toch kun je vaak in stapjes het leven van je PC een eindje rekken (als je niet continu het meest moderne wilt hebben).

Zo upgrade ik eens mijn mobo+proc+geheugen, tijdje later mijn videokaart, dan eens een grotere harddisk er in...

Spreiding van de kosten zeg maar :)
3.5 jaar geleden kocht ik een Athlon 800MHz, vandaag draait op hetzelfde mobo (A7V classic) een Athlon 2400+
weliswaar nog met SDR geheugen en 100FSB, maar door de Geforce4 die ik vorig jaar goedkoop kon kopen kan ik nog perfect de nieuwe games spelen voor de fantastische upgradeprijs van 100¤ voor de cpu en 200¤ voor de videokaart
voor die prijs kan je nooit een nieuw systeem kopen die sneller is hoor
(mijn pc wordt in oktober 4 jaar, toch vrij respectabel voor de prestaties)
Ja hoor dat kan wel.
Laatst nog 3 systemen gekocht:
AMD Athlon XP 2400+
256 MB, 40 GB, Geforce FX5200
Verder alles erop en eraan. Exclusief monitor.
Inclusief BTW: 325,-

Maar goed, je hebt gelijk: je kunt voor weinig geld heel lang met dezelfde PC doen en toch respectabele prestaties halen.
Idem bij mij. Ik kocht 3 jaar geleden een msi k7t turbo met athlon 1000. In de loop der tijd meer geheugen bijgeprikt, nieuw videokaartje en een athlon XP 1800+ en ik kan nu nog steeds bijna alle nieuwe spellen spelen. En dan heb ik er naar verhouding in die 3 jaar maar erg weinig in geinvesteerd :)

Ik ben op het moment aan het orienteren voor een nieuw mobo/proc/mem. Ik zat qua prijs nog te twijfelen tussen een nieuw socket A bord met athlon XP of de athlon 64 + mobo. Vanwege het upgraden kies ik ws. toch een athlon 64. Dan koop ik nu een 2800 of 3000 en dan kan daar later misschien nog wel een 4000 of hoger in.
Als je nu nog socket A koopt (3000 oid) weet je gewoon zeker dat je je processor niet meer kunt upgraden. En bovendien hebje geen 64 bit, wat op termijn misschien ook nog wel leuke voordelen gaat leveren.
Wil dit zeggen dat er zwaar geoptimaliseerd is in de processor ? Als beide op native 32-bit draaien zou het theoretisch weinig uit mogen maken. Dit is echter wel een behoorlijk verschil !
Heeft AMD hier een verklaring voor afgegeven ?
Meer registers. Er zitten sowieso meer optimalisaties in. Zelfs in 32-bit modus is de A64 veel sneller (zoals blijkt).
Nee, niet meer registers, dat is alleen in 64-bit modus. Maar inderdaad, er zitten veel meer andere optimalisaties in.
Meer registers in 64bit mode, worden die in 32 bit dan niet gemaskeert. Ik meen wel eens gelezen te hebben dat de processor registers zich kan laten voordoen als andere, zodat er meer plek in de processor is om gegevens in op te slaan en daarmee te verwerken.

Bijvoorbeeld, instructie 1 heeft register AX nodig met een bepaalde waarde uit het geheugen. Die wordt opgehaald.
instructie 2 ook weer, een ongebruikt register wordt voor de instructie omgelabeld naar AX en er wordt weer een waarde opgehaald.
undsoweiter.

Dan zouden meer registers wel zin hebben.
Misschien scheelt het ook wel dat de geheugen controller ingebouwd is. Verder ondersteunt de athlon-64 enkele instructie zetten die de gewone athlon niet heeft.
Waaronder SSE2. Heel belangrijk voor bepaalde toepassingen omdat die daar gewoon voor geoptimaliseerd zijn.
@DJ_PsychiC

De twee CPU's zijn qua architectuur zeer verschrillend. En dus reageren ze anders op de verschillende programma's.

Heeft niets met optimalisaties van doen.

Vergelijkbaar met de situatie Athlon vs. P4.
de architectuur is nu ook weer niet zo ongelooflijk verschillend.

Het verschil wat je slaat tussen de p4 en de athlon is ook veel te groot.

p4 maakt gebruik van de netburst architecture dat echt een heel andere opzet is dan de athlon achitectuur. (langere pijplijn, afhankelijker van branchprediction dacht ik)

Athlon64 is wel gewoon voortgebouwd op de K7 reeks. De grote voordelen zijn de ingebouwde memory controller, SSE2 implementaties en natuurlijk ook gewoon optimalisatiees.

Verder vraag ik me af of de Athlon64 die gebruikt is bij de test 1MB l2 of 512KB l2 heeft gehad. Ik heb even gekeken maar kon het niet terugvinden.
Dit heeft natuurlijk ook impact op de performance.
De 1MB versie die 1800 mhz is in het geval van de 3000 notificatie wordt volgens mij bestempeld als DTR (desktop replacement) en is dus niet de standaard versie. Ik denk daarom dat je er van uit kan gaan dat ze de 512KB versie hebben gebruikt.
Misschien heb ik het gemist, maar welke XP hebben ze hiervoor gebruikt? Een 2Ghz XP is een 2400+. Deze heeft echter maar 256kB cache terwijl de 3200+ 512kB heeft. Dit zal echter ook nog verschil uit maken. Dus wie weet welke XP hier is gebruikt? Ik ben meer geinteresseerd in een test tussen de 64-3200 en de XP-3200+....... Het is logisch dat als dit een 2400+ was dat ie langzamer is...

edit:

Ja bedankt SoleBastard. Ik heb daar dus overheen gekeken. En ik heb even vlug het artikel gelezen, maar dit gaat sneller :)

Dit is dus een langzamere uitvoering van de XP, toch jammer...
Is het nu zo moeilijk om de review te *lezen* ?

*Zomaar* gevonden bij 'test setup''

Athlon XP 2500+ (10x200: 2GHz)
Het is zowiezo raadzaam om altijd even het artikel zelf te gaan lezen, daar staat meestal alles in wat je wilt weten.

Het ging dus om een "ABIT AN7: Athlon XP 2500+ (10x200: 2GHz), 2 x 512MB Corsair TWINX PC3200, AIW Radeon 9700 Pro, 120GB Seagate SATA 7200rpm, Windows XP SP1, NVIDIA ForceWare 4.24, ATI Catalyst 4.5" systeem.
Ik vind de gamestest onder de maat:
Please note that this is at low resolution and detail levels, and not representative of true gameplay
Gaan ze de games in 640x480 draaien op low detail...

Draai dan iig minimaal 1024x768 in 32-bits kleuren en details op high (+ FSAA en AF)...
ja maar dan is de videokaar de bottleneck en neit de processor..
nu kan je zien hoeveel die cpu's met elkaar verschillen terwijl de GPU gewoon op de achtergrond op zijn gemak dat spelletje draait :D
Dat hebben ze gedaan om een simpele reden: de prestaties van de GFXkaart zo min mogelijk erbij te betrekken.

Het blijft immers een CPU review, geen GPU review.
Lijkt mij logisch, omdat je anders de vga-kaart aan het testen bent. Nu heeft die het erg makkelijk en vormt die in ieder geval geen bottleneck, zodat je de cpu-snelheid beter naar voren ziet komen.

edit: zo mensen wat zijn we scherp vandaag ;)
Dit is gedaan zodat de CPU het meeste werk verricht.
Lees je nooit reviews? :Y)

Edit: spuit 11²
Dat is het niet.
Op dit niveau wordt de processor belast en niet de video kaart. Hogere instellingen mogen geen noemenswaardige impact hebben op de processor omdat dit dan door de videokaart wordt afgehandeld.
Even resume. Bij lagere grafische instellinge geeft de processor de doorslag. Bij hogere instellingen de videokaart en is de invloed van de processor te verwaarlozen.

//Edit.
ietsie pietsie te laat :D
//Edit
Ook mede dat de athlon 64 sneller is komt omdat de FSB veel hoger ligt.
Een A64 heeft geen FSB, maar een HT-bus.
En als je de review gelezen had dan had je kunnen zien dat beide cpu's op 10x200 draaiden.
is een Xp niet dubble pumped en een Athlon64 niet quad? maakt toch even een verschil uit hoor!
Een Athlon 64 met een FSB? :Z
Toch bevestigd het mijn vermoeden dat er nauwelijks verschil inzit als je 32-bit apps runt.. Je hebt meer rekenkracht, oké, maar voor de bijna net niet hardcore gamer maakt dat volgens mij weinig uit.. Op mijn huidige Athlon XP 2600+ draait alles snel en prima.. Ik zie de Athlon 64 meer als een soort voorbereiding op de toekomst, want waar ik wel sterk in geloof is dat het platform (vooral als socket 939 voeten aan de grond zet), een nieuwe gebruikerservaring met zich mee brengt.. De 32-bit apps kunnen naar mijn mening gewoon nog niet het volle potential van die chippies bewijzen. Het is jammer dat AMD afhankelijk is van MS, maar het is en blijft voor hun nog altijd een gok.. Ik vind het al heel wat dat MS überhaupt besloten heeft om een apart 64-bits platform te ontwikkelen. Dat beloofd veel goeds.. O+

Het enige wat ik mij nu nog afvraag, is hoe de ontwikkeling van Longhorn verder zal verlopen. Als eerdaags ook Intel komt met IA64 extensies voor home/office based desktop CPUs, vraag ik mij nog af of het zin heeft om überhaupt ondersteuning voor het 32-bit platform te bieden. Apple heeft voor Newton/MacOS X ook stowiesteins gezegd, "Neuh, hij draait alleen op Mac G3 (en later) CPUs, en anders draai je maar geen MacOS X".. Ik zie mijzelf met het huidige systeem ook niet upgraden naar Longhorn. Het is nu voor mijn doen "state of the art" (alles loopt ultra snel). Ik kan en mag dat niet verwachten als ik nu Longhorn op mijn PC zet. Het zal wel soepel werken, maar niet zo snel en lekker als dat het nu doet. :Y)

Edit: Nu zie ik dat iedereen écht vind dat het véél verschil uitmaakt.. Ben het er mee eens dat er een verschil is, maar is dat verschil niet miniem als je het tegen over de dure aanschafsprijs zet? :o
Toch bevestigd het mijn vermoeden dat er nauwelijks verschil inzit als je 32-bit apps runt.. Je hebt meer rekenkracht, oké, maar voor de bijna net niet hardcore gamer maakt dat volgens mij weinig uit..
???

Als je meer rekenkracht hebt, dan zit er toch WEL verschil in?

De meeste 'thuisgebruikers' (de non-tweakers) gebruiken hun PC voor foto- en videobewerking imo, dus die hebben er wel degelijk ook wat aan. Zeker het SSE2 gebeuren.
Door ondersteuning te bieden voor 32-bit maak je de nieuwe technologie acceptabeler, doordat gebruikers niet gelijk alles opnieuw hoeven aan te schaffen of om te bouwen. Zo kan de overstap stap voor stap verlopen.

Apple heeft meer controle over de producten die voor hun apparatuur gemaakt worden en kan zich dus beter veroorloven om geen backwards compatibiliteit te leveren.

Om een voorbeeld te geven: als AMD geen 32-modus had gehad, hadden ze ook geen besturingssysteem gehad. Het was pas na de introductie dat de 64bit-*nix versies verschenen en de belangrijkste: Windows is er nu nog niet. Het zou een kansloos systeem zijn geweest.
IA64 extenties.. dat zou wat zijn! (IA64 is de instructie set van Itanium processoren)
Ja.. Ik weet dat IA64 de instructieset is voor Itanium CPUs (is 64-bit, of ben ik gek.. :?) Er was een paar maanden geleden sprake over dat deze instructieset ook wel eens toegepast zou kunnen worden op intel's toekomstige desktop-segment (werdt later ook weer in de koelkast gepropt).

Voor mij blijft het tóch nog steeds moeilijk te geloven dat er zo ontzettend veel verschil in zit. Ik vind juist dat (niet alleen ik), maar ook velen zich laten verleiden door verschillen in een paar fps, of een paar seconde meer of minder ergens over doen. Heeft een AMD64 nut voor mij momenteel? Ik denk het niet, het duurt wellicht allemaal wat langer voor mij maar ik heb er nu geen voordeel bij.. Heeft het ooit nut? Tuurlijk, ik zal niet eeuwig op dit systeem blijven hangen maar ik vind dat het momenteel voor mij nog lang geen tijd is om up te graden.
Toch knap van mijn G3 iBook dat hij OS X met gemak trekt dan.
:Y)
ikke wacht lekker op de NFORCE 4

socket 939
PCI Express
Soundstorm 2
S-ATA (2?)
ja wachten wachten wachten. In de computerwereld kun je wachten tot je een ons weegt want altijd is er wel weer iets beters op komst waar je beter op kunt gaan wachten........ ;)
Ja, maar als de nforce 4 net zo goed is voor de AMD 64 serie als de nforce 2 voor de athlon xp's zou ik zeker nog even wachten :9
Dat wachten duurt nog wel een jaar, waarom wachten als je nu kan genieten van een nieuw systeem. Volgend jaar verkoop je het gewoon weer en koop je weer wat nieuws. (afschrijving weet je wel...)
Inderdaad, bij mij is het echter wachten totdat ik het GELD ervoor heb.

Dat is mijn criteria voor een nieuwe upgrade :Y)
Variant: Wachten tot je het geld hebt voor wat op dat moment het beste is. Anders koop je wat, en is het na een maand of 12 weer helemaal sh*t en loopt je outlook express al niet eens meer op een fatsoenlijk tempo :-)
edit: Was als reactie op Pixxel hierboven bedoeld.
een AMD64 3000 heeft een zeer gunstige aanschaf prijs hoor, vergelijkbaar met een P4, 3GHz ... terwijl hij vaak gelijk scored met een P4 3,2GHz.

Ik heb mijn eigen AMD64 3000+ voor 208 euro aangeschaft, en dit is een boxed versie, dus inclusief koeler (niet dat ik um gebruik, maar ik wil wel de garantie ;) )
In het artikel worden kostenvergelijkingen gemaakt met processoren als de Athlon 64 3500+. Deze dingen kosten 400 a 500 euro. Tja, allicht kan het dan goedkoper. Evenzo is bij een Pentium-4 de laatste 0,2 GHz ook de duurste. En we zijn aan het upgraden: men vergeet alleen dat de gebruikte Athlon 3000 is bij aanschaf ook niet goedkoop geweest. En over "dure" processoren gesproken: waar zijn de Opterons, de low-ends zijn hier best betaalbaar.

Ik vind het leuk dat ze naar omplugbaarheid kijken, maar qua beoordeling prijs/kwaliteit vind ik het verhaal rammelen.
Ik weet niet wat jij "goedkoop" vindt aan een opteron. Dit zijn High-End server processoren.
/n00b modus

Wat maakt de Athlon 64 dan zoveel sneller in een 32-bits omgeving?

/n00b modus

edit: Ietsjes te laat :'(
Ja natuurlijk heeft AMD zwaar geoptimaliseerd in de A64, het heeft weinig zin een nieuwe generatie CPU's uit te brengen als die niet sneller zijn dan de huidige (of tenminste binnen korte tijd sneller te maken zijn (p3-p4 scenario).

Voor Nyarlathotep: lees eens wat A64 reviews door :)
Een paar goede:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=1884
http://aceshardware.com/read.jsp?id=65000288

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True