Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties

HP gaat een notebook lanceren op basis van een 32 bit-versie van de Athlon 64. Hoewel de specificaties van de notebook al bekend zijn en inmiddels ook in de HP-shop is verschenen, heeft HP er officieel nog geen ruchtbaarheid aan gegeven. De processor uit deze notebook kwam al eerder voor in het nieuws en is dus een mobiele variant van Athlon 64-processor. De processor werkt op een kloksnelheid van 1,6Hz en heeft een L2-cache van 256kB. Daarnaast is er de beschikking over HyperTransport en 333MHz SODIMM-geheugen, wat de uiteindelijke rating van de processor op 3000+ brengt. Dat is een opmerkelijk getal, zeker als we dit vergelijken met de desktopvarianten van de Athlon 64. Zoals de processor die gebaseerd is op de Newcastle-core en het met 2,0GHz en 512kB L2-cache moet doen, maar wel dezelfde rating heeft. Naast de Athlon XP-M 3000+ variant, kan er ook gekozen worden voor twee Athlon 64-processors, namelijk de 3000+ (1,8GHz) en de 3200+ (2,0GHz).

Wanneer we naar de specificaties van de HP Compaq Business Notebook nx9105 kijken, zien we verder geen al te opvallende zaken. Zo is er de mogelijkheid om een 15.4" WVA WSXGA+ (1680x1050) te laten plaatsen, kan er maximaal 80GB harde schijf ingezet worden en kan er gebruik gemaakt worden van de 64MB nVidia GeForce 4 440 Go-videokaart. Verder is er ook een 5-in-1 medialezer aanwezig - alleen in combinatie met de videokaart - en kan er optioneel gekozen worden voor 802.11b of g WiFi en Bluetooth. Met wireless werkt het notebook ruim tweeŽneenhalf uur op de meegeleverde accu, terwijl zonder wireless er een extra elf minuten uitgeperst wordt. De vanafprijs ligt zo rond de duizend dollar, terwijl het inzetten van een Athlon 64-processor op zijn minst 75 dollar extra gaat kosten.

AMD Athlon 64 desktop replacement processor (groot)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

werkt het notebook ruim tweeŽneenhalf uur op de meegeleverde accu
En een 1,6 GHz Centrino zou 4 uur meegaan op een accu.

Als AMD zoveel energiezuiniger dan Intel is in desktop processoren, waarom halen ze op het mobiele vlak dan niet een vergelijkbare score?

Overigens wel een lekker beestje, sparen :)
Ik vrees dat dat komt door de beroerde toepassing van de AMD Cpu's in dergelijke notebooks.
Over het algemeen vind je AMD powered notebooks onderaan het prijssegment. Dat houd in dat er ernstig bezuinigd is op kwalitatieve onderdelen.
Dat is erg jammer want ik denk dat de mobile AMD cpu's beter verdienen. Zeker als je ze qua rauwe performance gaat vergelijken met de Intel mobiles.
Tegenwoordig word desktops steeds vaker vervangen door een notebook. Waarom dan geen betere hardware t.b.v. AMD Mobile cpu's? Tis me een raadsel.
je moet een beetje juist vergelijken!
je hebt amd mobile; die moet je vergelijken met pentium 4 mobile (vb in de acer 1700 serie)

op de centrino heeft amd geen echt antwoord, die is echt heel veel zuiniger (loopt ook van clocksnelheid niet zo hard)
de centrino moet je vergelijken met de transmeta cpu; dat zijn pas beestjes!

Het is gewoon de vraag op welk segment gericht is: diegenen die performance willen of diegenen die lang willen mobiel blijven
Heb je wel gekeken naar de prijsverschillen tussen de laptops?

Voor een duurdere laptop (Intel) zal je heus wel betere features krijgen.

Zo is het toch met veel dingen in deze wereld?
dat weet ik zo net nog niet
het aandeel dan intel van die prijs krijgt is namelijk groter als het deel dan AMD krijgt.

duurder wil niet altijd zeggen beter (zie nike schoenen om maar wat te noemen) en dat geld zeker ook voor intel/AMD
je kan je beter af vragen waarom intel niet vergelijkbaar stroom verbruik in hun desktop CPU's hebben als ze dat zo goed kunnen met mobile CPU's.

de pentium-m is HEEL anders als de p4/p4-m.
maar de athlon64-m is gewoon een athlon64 CPU die zijn werk kan doen op een laag voltage.
AMD heeft voorlopig waarschijnlijk ook niet de middelen om een apparte CPU te maken voor de mobile markt. vandaar dat ze zich consentreren op het desktop replacement sigment.
en de p4-m kan daar niet echt op tegen de athlon64-m. qua preformance scheelt het niet zo veel maar het stroom verbruik van de athlon ligt lager.
Jaja... Ik vraag mij nu toch echt af waar die hogere rating vandaan komt, en vooral of hij het waar kan maken. Opzich wel heel interessant natuurlijk als dit inderdaad deze hoge rating waarmaakt. Alleen vraag ik mij dan af waarom het de goedkoopste van het rijtje is. Een niet-mobiele variant zou dan ook met een lagere clock een hogere rating moeten kunnen krijgen lijkt mij?

edit: Hoezo off-topic... het hele bericht gaat over het verschijnen van de processor met nieuwe, vreemde rating... |:(
Athlon XP-M 3000+

Denk eerst nog even na welke processoren er ook XP-M heten.
Juist, de thoroughbreds ed.

Hij is dus even snel als een 3000+ daarvan, en ze maken geen enkele referentie naar de Athlon-64 3000+
Hoe de rating van de Athlon processoren tot stand komt kan je op de volgende url lezen:

http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_doc s/25426C_WP_FINAL.pdf

Oftewel: het gebeurd d.m.v. benchmarks, en het geeft dus wel degelijk een goed beeld van de snelheid van de processor. In de PDF kan je lezen welke benchmarks hiervoor gebruikt worden.
Wat ik niet snap is waarom AMD bij die rating blijft in de zakelijke mobiele markt. Het lijkt me juist wel een goede grap om daar waar Intel steeds moet uitleggen hoe efficient de Pentium-M (Banias) is met zijn 1,7GHz om dan keihard te adverteren door deze er naast te zetten en te zeggen: 1,6 tot 2GHz! Vet he'? :)
Mijn laptop heeft ook een rating van 3000+ (athlon XP-M).

Die hele ratin slaat helemaal nergens op vind ik persoonlijk; ik heb liever dat ze de werkelijke snelheid neerzetten, want dat geeft mij toch wat meer inzicht in de prestaties. Daarbij geilen zakelijke gebruikers in tegenstelling tot veel (amateur) thuisgebruikers niet zo op kloksnelheden.

Daarbij vraag ik me af wat het nut is van een 32bit afgeleide van de Athlon 64... Kan iemand mij dat uitleggen??
En jij weet precies hoeveel sneller jouw Athlon wordt als de cache verdubbelt en er een kleiner proces gebruikt wordt?

Daar is nu juist die rating voor... De tijd dat CPU-bakkers alleen door de kloksnelheid meer prestaties uit hun chips halen is al zo'n 5 jaar voorbij :)

Verder is de 32-bit variant van een 64-bit CPU logisch als je bedenkt dat de Athlon 64 ook nog wat core-optimalisaties in zijn 32-bit deel heeft. Daar heb je zeker voordeel van.
En jij weet precies hoeveel sneller jouw Athlon wordt als de cache verdubbelt en er een kleiner proces gebruikt wordt?
Nee, dat weet ik niet, maar een rating van 3000 zegt mij ook niks, als ik niet weet waar deze op is gebaseerd...
Verder is de 32-bit variant van een 64-bit CPU logisch als je bedenkt dat de Athlon 64 ook nog wat core-optimalisaties in zijn 32-bit deel heeft. Daar heb je zeker voordeel van
En daar heb je dan weer helemaal gelijk in...
Nee, dat weet ik niet, maar een rating van 3000 zegt mij ook niks, als ik niet weet waar deze op is gebaseerd...
Een snelheid van 3 GHz zegt mij tegenwoordig minder dan een rating van 3000+, dus doe mij maar een rating of gewoon een typenummer (zoals bij de Opteron). En laat de benchmarks vervolgens maar uitmaken hoe de computer presteert. Dat is een stuk eerlijker richting je klanten, en het motiveert fabrikanten om efficiente chips te maken. Datgene wat Intel-fans betalen voor hun 'echte gigaherzen' gaat direct naar het veel duurdere proces om die gigaherzen ook daadwerkelijk te realiseren.
die ratin van AMD is verdomd handig.

stel je voor AMD gaat hun CPUs met de snelheid in mhz noemen zoals Intel.
dan zul je door de bomen het bos niet meer zien.
omdat AMD meerdere CPUs heeft die op verschillende klok snelheden lopen maar toch hetzelfde presteren.

en meerdere CPUs die op dezelfde kloksnelheid lopen maar toch verschillen in prestatie.

dus ik denk dat de rating handig is.
en natuurlijk ook oorpsrong heeft in de vergelijking met de Pentium zodat je wist met welke pentium hij te vergelijken was.
en nu ervan af stappen zou voor problemen zorgen bij de gewone consument.
Ook wordt er niet vermeld of dit op volle snelheid is, of met Powernow ingeschakeld.
Ik heb zelf een Jewel laptop met mobile XP 2400 en die draait met batterij op 800Mhz en gaat dan uiteraard een stuk langer mee dan met PowerNow uitgeschakeld.

Ook opvallend: waarom geen 512kb cache? Dat heeft mijn 2400 met barton core ook en hij draait tevens op 133 FSB. Ook het geheugen draait op 133Mhz alhoewel het pc2700 mem is.

Het maakt die ratings inderdaad verwarrend.....
Lijkt me heel duidelijk wat deze rating aangeeft, jouw 1,6 Ghz processor is simpelweg even snel of sneller als een 3 Ghz Pentium4. Blame Intel dat Amd deze ratings moet gebruiken, zij zijn degene die de heleboel door de war te schoppen door de IPC elke keer lager te maken en daardoor verwarring schept onder consumenten (die denken dat een 3Ghz intel Hyperthreading |:( echt 2 x zo snel is als jouw amd proc)
Die hele ratin slaat helemaal nergens op vind ik persoonlijk; ik heb liever dat ze de werkelijke snelheid neerzetten, want dat geeft mij toch wat meer inzicht in de prestaties.
Definieer "werkelijke snelheid" eens...

Vanuit het oogpunt van AMD gezien geeft hun rating juist de werkelijk snelheid aan: Hij zegt je precies hoe snel hij is in vergelijking met andere AMD processors.
15.4" WVA WSXGA+
Is dat soms kort voor een Wide View Angle Wide Screen/Super XGA+ scherm... kom op zeg, die benamingen gaan zo echt nergens meer over.
De processor werkt op een kloksnelheid van 1,6Hz en heeft een L2-cache van 256kB

Met zo'n snelheid zal de accu wel heeeeeel lang mee gaan ;). Maar hoe zit het met de performance?
Met wireless werkt het notebook ruim tweeŽneenhalf uur op de meegeleverde accu, terwijl zonder wireless er een extra elf minuten uitgeperst wordt.
dat vind ik echt niet lang! ik heb zelf een PIV 2,6 ghz en die gaat max 2 uur en 10 min. mee als ik alleen een film ga kijken.
hij vreedt dus nog aardig wat stroom, zeker als je hem vergelijkt met centrino.
Das is nogal logisch..
de metingen worden gedaan op 100% cpu gebruik, en als jij een filmpje kijkt loopt jouw p4 ook maar op 800 Mhz door speedstep
Leuk laptopje, ben benieuwd hoe hij zich manifesteerd tegen de Centrino (1.6Ghz). Wel jammer dat er enkel een G4 MX 440 gekozen kan worden. Lijkt me dat je met zo'n CPU toch voornamelijk applicaties wilt gaan doen die een zwaardere GPU nodig hebben (Games dus)
Ik denk dat mensen die een HP Compaq Business Notebook kopen hun laptop voornamelijk voor hun werk zullen gebruiken ;)
Wat wil je dan? Intel Xtreme slow graphics? Radeon IGP? Het maximum dat je in een laptop als dit nog net verantwoord kunt zetten is misschien een Radeon M7, maar kan dat voor deze prijs?
toemaar....
De processor werkt op een kloksnelheid van 1,6Hz
Het HP logo op de frontpage is rood...heeft dat te maken met de warmte die deze proc afgeeft?

:P
Kostda? vast niet veel, ik vind het maar baggere specs hoor, zeker ook die videokaart, hd, 2,5 uur op die accu, btje erg jammer ding zeg, wil ik voor me verdriet nog niet hebben !

edit:


nog iets wat een typfouten, een link die eindigt op niets :) sjonge jonge :)

kost da?... staat iets van 1000$ als je een beetje leest ;)
Ik hoop dat Dell binnenkort ook over gaat op de AMD processors. Door de vele extra's die je daar vaak bij je Latitude krijgt, wordt deze prijs-technisch nog interessanter.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True